Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного А и адвоката В на приговор <...> районного суда города Санкт-Петербурга от <дата>, которым

А, <дата> года рождения, <...>, ранее судимый:

<дата> <...> по шестнадцати преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч.3 п. «а», по ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа. По постановлению <...> от <дата> освобожден <дата> условно-досрочно на 2 года 4 месяца 1 день:

ОСУЖДЕН ст. 162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено А условно-досрочное освобождение по приговору <...> от <дата> года.

В соответствии со ст.70 ч.1, 4 УК РФ присоединена А частично в виде 1 (одного) года лишения свободы, без штрафа, неотбытая часть наказания по приговору <...> от <дата> и окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., объяснения осужденного А и адвоката В, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сухоруковой Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей приговор суда подлежит оставлению без изменений, судебная коллегия

установила:

А признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а именно:

<дата> около <...> часов <...> минут, в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем взлома замка входной двери незаконно проник в <адрес>, где взял с серванта сотовый телефон марки <...> в корпусе черного цвета, стоимостью <...> рублей, с СИМ-картой оператора сети <...>, не представляющей материальной ценности, и бритвенный станок фирмы <...> с надетым на него лезвием фирмы <...> и подставкой для станка, общей стоимостью <...> рублей, а также прозрачный пластиковый контейнер <...> с тремя находящимися в нем лезвиями, общей стоимостью <...> рублей и разложил по карманам, а когда был застигнут при совершении преступления Б, в целях удержания при себе похищенного и получения возможности выйти из квартиры, напал на Б, замахнулся на него и попытался нанести удар металлической фомкой, используемой в качестве оружия, по голове потерпевшего, выразив угрозу действием применения насилия опасного для жизни и здоровья, а когда потерпевший перехватил его руку и предотвратил удар, он (А), удерживая при себе похищенное, попытался с места преступления скрыться, намереваясь открыто похитить имущество Б на общую сумму <...> рублей, однако Б при помощи очевидцев задержал его при выходе из подъезда дома.

В апелляционной жалобе осужденный А просит приговор суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при задержании потерпевший, надев перчатки, на глазах у свидетелей, обыскал его и вытащил из карманов его личные вещи, сложив их на скамейку возле подъезда. При этом незаконно использовал спецсредства – наручники, чем нарушил ст.ст. 182,183 УПК РФ, ст.ст. 21,22 Конституции РФ.

Полагает, что действия потерпевшего и свидетелей содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Осужденный анализирует показания свидетелей Г, П, Л, потерпевшего Б, высказывая несогласие с ними.

Отмечает, что ему в ходе следствия было отказано в проведении экспертизы на предмет установления принадлежности станка для бритья <...>. Потерпевший документов и убедительных доказательств о принадлежности ему бритвенного станка и сотового телефона не представил. Никто из свидетелей не видел у него в руках монтировки, она у него не изымалась и его следов на ней не найдено. Высказывает несогласие с аргументацией судом несоответствия размеров изъятой при осмотре места преступления монтировки и поступившей на экспертизу фомки. Отмечает, что все поступившие на экспертизу улики не были упакованы должным образом, не опечатаны и отсутствовала подпись следователя.

Указывает, что не он, а потерпевший нападал на него, так как пытался его задержать. Указывает, что применение им насилия было средством избежания задержания.

Обращает внимание на необоснованный отказ суда о вызове свидетеля, предоставившего наручники, а также свидетелей Д и Е

Обращает внимание, что в суде свидетель К пояснила, что первая дверь была металлическая.

Просит признать недопустимыми доказательствами сотовый телефон, бритвенный станок <...>, монтировку, как полученные с нарушением УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат В просит приговор суда отменить.

По мнению защиты в ходе судебного следствия остались невыясненными и неустановленными способ проникновения А в квартиру потерпевшего и цель такого проникновения.

Полагает, что доказательства, положенные в основу обжалуемого приговора имеют противоречия, которые не устранены в ходе судебного следствия. Ряд доказательств получены с нарушением действующего законодательства и в нарушение требований ст. 75 УПК РФ недопустимыми не признаны. В результате отказа в ходатайстве подсудимого и его защитника о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей Е и Д, нарушены права подсудимого, предусмотренные ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Свидетель Л в судебном заседании изменил свои показания, данные на предварительном следствии, относительно вещей, изъятых у А. При этом новые показания Л противоречат показаниям других свидетелей - П и Г Далее адвокат анализирует показания свидетелей, потерпевшего, отмечая, что на месте происшествия Б никому из свидетелей не сообщал, что у него что-то похищено и что похищенное находится у А. В протоколе осмотра места происшествия также не указано, что при осмотре квартиры были обнаружены следы от похищенных вещей, на которые указывал потерпевший. Из протокола осмотра следует, что обстановка в квартире не нарушена, а из заключений экспертиз также, что следы пальцев рук, в том числе следы перчаток, изъятые при проведении осмотра места происшествия, оставлены не А.

Защита полагает, что, так как вещи, изъятые при личном досмотре А, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств и положенные в основу обжалуемого обвинительного приговора, изначально были изъяты у А потерпевшим, длительное время находились на уличной скамейке без надлежащей охраны, в последствии неустановленным способом были возвращены А, а после осмотра последнего не были надлежащим образом упакованы и опечатаны, следовательно получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами.

Защита полагает, что неустановленным остался способ проникновения А в квартиру. Анализируя показания эксперта М, свидетеля К, потерпевшего Б, а также сведения, изложенные в протоколе осмотра места происшествия и фототаблице, указывает, что достоверно не определено, дверь из какого материала установлена на входе в квартиру, могло ли произойти проникновение в квартиру определенным способом, если дверь не деревянная, а железная, мог ли такое проникновение осуществить А. Полагает, что вывод суда о том, что А проник в квартиру путем взлома замка входной двери, не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Также защита полагает, что судом не дано верной оценки ответу из <...>, из которого следует, что номера мобильных телефонов, предъявленных при опознании потерпевшему Б не соответствуют серийным номерам телефонов <...>. Указывает о заинтересованности показаний свидетеля Н Отмечает, что данный свидетель не могла пояснить откуда она взяла мобильные телефоны для проведения опознания. Допрошенная в качестве свидетеля О показала, что Б опознал свой мобильный телефон по имеющейся на нем защитной пленке, в то время как на других телефонах она такой пленки не видела.

Защита полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, при вынесении приговора был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон: неправильно применен уголовный закон.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ю приводит свои доводы в обоснование позиции об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы адвоката и осужденного, просит приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Вина А в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведен в приговоре суда и подтверждается показаниями:

потерпевшего Б, подтвердившего в ходе предварительного и судебного следствия о том, что при подходе к своей квартире он обнаружил, что отсутствует замок первой входной двери. Он зашел в квартиру, из комнаты к нему выбежал А На руках у него были надеты матерчатые перчатки, в правой руке находилась металлическая фомка. Он замахнулся на него и попытался нанести удар металлической фомкой по голове. Он /Б/ перехватил его руку и предотвратил удар, затем нанес А один или два удара кулаком в область головы и шеи. А отлетел в угол коридора квартиры и присел. Он /Б/ сделал шаг влево, заглянул в комнату. А, воспользовавшись этим, выбежал из квартиры на лестничную площадку и побежал к выходу на улицу. Он /Б/ побежал за ним, схватил его за плечи сзади. А попытался вырваться, дергал плечами, отмахивался от него /Б/ фомкой. Между первым и вторым этажами у А из руки выпала металлическая фомка, А вырвался, пытался бежать, но он /Б/ схватил его за плечи, выволок из парадной, заломив обе руки, прижал А лицом к двери подъезда, попросил проходящую женщину вызвать полицию. В этот момент он увидел мужчину и женщину. Он также попросил их вызвать полицию. Пожилая женщина принесла ремень или пояс, которым он /Б/ связал ноги А Затем подошел мужчина с наручниками. Они пристегнули правую руку А к ручке входной двери в парадную, после чего он /Б/ осмотрел карманы одежды А и обнаружил: длинную отвертку, паспорт на имя А, ключ с брелком, а также принадлежащие ему Б вещи, а именно: бритвенный станок <...> с надетым на него лезвием фирмы <...> и подставкой для станка, прозрачный пластиковый контейнер <...> с тремя находящимися в нем лезвиями <...> и сотовый телефон <...> в корпусе черного цвета. Все предметы, которые он достал, он выложил на скамейку около парадной. Затем подъехали сотрудники полиции, которым он указал на фомку и предоставил свою квартиру для осмотра;

свидетеля Л в судебном заседании о том, что на месте происшествия А был пристегнут наручниками к двери подъезда дома. Потерпевший сообщил, что, придя домой, обнаружил в квартире постороннего человека, который замахнулся на него металлической фомкой, пытался убежать, но потерпевший с помощью соседей задержал его и вызвал полицию. Потерпевший до приезда сотрудников полиции изъял из карманов одежды А имеющиеся у него вещи и положил на скамейку возле парадной сотовый телефон <...> черного цвета, бритвенный станок <...> c кассетами, отвертку. Он /Л/ спросил А, его ли это вещи, получив утвердительный ответ, он сказал, чтобы задержанный забрал вещи со скамейки, что тот и сделал. Также свидетель Л показал, что на лестничной площадке видел металлическую фомку, потерпевший ему сказал, что данный фомкой на него замахивался А; свидетеля П, подтвердившего, что прибыв на место происшествия, увидел А, который был пристегнут наручниками к дверям парадной дома. Потерпевший сообщил им, что когда он пришел домой, то обнаружил, что замок на входной двери в квартиру отсутствует. Он зашел в квартиру, навстречу ему выбежал А и замахнулся на него металлической фомкой, завязалась драка. Впоследствии потерпевший при помощи соседей задержал А, пристегнул наручниками к ручке двери, ведущей в подъезд, вызвал полицию. Также он /П/ подтвердил, что на лестничной площадке видел металлическую фомку. Также показал, что на подсудимом были одеты перчатки;

свидетеля Г в судебном заседании, о том, что приехав на место происшествия, он увидел задержанного, который был пристегнут наручниками к дверям парадной дома.

свидетеля Р подтвердившего в судебном заседании, что на месте происшествия потерпевший Б ему сообщил, что придя домой, увидел там постороннего мужчину, который попытался скрыться, а он его задержал и вызвал сотрудников полиции. Из вещей у него пропал сотовый телефон и бритвенный станок с набором кассет. Приехав в №... отдел полиции, он /Р/ произвел личный досмотр задержанного в присутствии понятых, в ходе которого у А было обнаружено и изъято: отвертка длинной около <...> см, бритвенный станок <...> с запасными кассетами, сотовый телефон <...> с сим картой. Также у А были изъяты серые перчатки, которые находились у него на руках;

свидетеля К в судебном заседании, о том, что в

<адрес> две входные двери. Первая дверь деревянная, с лестницы обшита жестяным листом толщиной <...> мм, сверху окрашена коричневой краской. Со слов потерпевшего Б ей известно, что в квартиру проник вор, а потерпевший его задержал;

свидетеля Т подтвердившей, что в ее присутствии и в присутствии второй понятой Ф потерпевшему были предъявлены для опознания три сотовых телефона, марку, модель и IMEI номера, которых были ею /Т/ сверены с маркой, моделью и IMEI номерами, указанными следователем в протоколе. Телефоны были одной модели и цвета. Потерпевший опознал принадлежащий ему телефон, при этом указал, по каким признакам он это сделал, указал контакты, имеющиеся у него в телефоне, ввел известный ему пин-код и включил телефон, в телефоне были обнаружены контакты, на которые указывал потерпевший. Также в ее присутствии и в присутствии второй понятой Ф этому же потерпевшему были предъявлены для опознания три бритвенных станка <...> с надетыми на них лезвиями <...>, среди которых потерпевший опознал принадлежащий ему станок и указал приметы, по которым он его опознает. Также она /Т/ и Ф присутствовали в качестве понятых при осмотрах следователем Н сотового телефона <...>, бритвенного станка <...>, отвертки, фомки, замка с ключом, перчаток;

свидетеля М в судебном заседании, полностью подтвердившего заключение эксперта №... от <дата> и пояснившего, что на поверхности замка, представленного на экспертизу, была деформация металла потому, что постороннее воздействие было на дверь. Цилиндровый механизм замка был немного изогнут от оси, вследствие постороннего воздействия на дверь. Но на поверхности самого замка следы воздействий посторонним предметом отсутствовали;свидетеля Н по обстоятельствам дополнительного допроса потерпевшего Б, а также по обстоятельствам проведения опознания предметов.

Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела:

протоколом принятия устного заявления Б, о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему ранее мужчину, который с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут <дата>, путем выбивания цилиндра замка входной двери квартиры <адрес>, проник в данную квартиру, откуда тайно похитил сотовый телефон <...> в корпусе черного цвета, стоимостью <...> рублей и станок для бритья с кассетами общей стоимостью <...> рублей, тем самым причинил значительный материальный ущерб на общую сумму <...> (<...>);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей №... от <дата> года, согласно было зафиксировано, что на входной двери на месте замка имеется отверстие, а сам замок лежит на полу между первой и второй входными дверями. В ходе осмотра места происшествия изъят замок, а также фомка, которая лежала на 1-ом этаже у <адрес> (<...>)

протоколом личного досмотра А согласно которому у осужденного из левого наружного кармана куртки был обнаружен и изъят бритвенный станок <...> с запасными кассетами, а из правого наружного кармана куртки обнаружен и изъят сотовый телефон <...>, с сим-картой №..., во внутреннем левом кармане куртки обнаружена отвертка, длиной около <...> см, имеющая черную ручку с синими вставками, на руках обнаружены и изъяты пара серых перчаток (<...>);

протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого Б из трех представленных сотовых телефонов <...> опознал телефон, изъятый в ходе личного досмотра А и пояснил, что данный телефон принадлежит ему и был похищен <дата> При этом показал, что в телефоне находится сим-карта <...> оператора сотовой связи <...>, пин-код <...>, в телефонной книге имеются контакты <...>, <...>, <...> (<...>);

протоколом предъявлении предмета для опознания согласно которому потерпевший опознал бритвенный станок <...>, изъятый в ходе личного досмотра А<дата> (<...>);

заключением эксперта №... от <дата>, из выводов которого следует, что на поверхности цилиндрового замка, изъятого <дата> по адресу: <адрес>, имеется деформация металла. Каких-либо других следов воздействия посторонним предметом не обнаружено (<...>);

протоколами очной ставки между обвиняемым А, потерпевшим Б, свидетелями Р, П, Г, Л ( <...>)

рапортом о задержании А, <дата> в <...> часов <...> минуту <адрес> /<...>/;

вещественными доказательствами (<...>).

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности А и правильно квалифицировать действия осужденного по ч.3 ст. 162 УК РФ.

По делу верно установлено, что незаконное проникновение в квартиру путем взлома замка входной двери было совершено А с целью совершения тайного хищения чужого имущества. В ходе совершения кражи действия осужденного были обнаружены собственником имущества и, осознавая, что его преступные действия замечены потерпевшим, приобрели открытый характер, с целью удержания похищенного, в продолжение противоправных действий, А попытался скрыться, напал на потерпевшего, замахнулся на него и попытался нанести удар металлической фомкой по голове, т.е. выразил действием угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Судом была дана оценка показаниям А об отсутствии умысла на завладение имуществом потерпевшего и суд, опровергнув все доводы осужденного исследованными доказательствами по делу, обоснованно пришел к выводу, что данную позицию следует расценивать как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку она не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергается показаниями потерпевшего Б, свидетелей Л, Г, П, Р, К, МТ, положенных в основу обвинительного приговора, не доверять которым у суда не имеется оснований. Суд оценил показания потерпевшего и свидетелей как последовательные, логичные, по существу обстоятельства дела противоречий не содержат, корреспондируются между собой и подтверждаются протоколами опознания предметов, иными доказательствами, которым судом на основании тщательно проведенного исследования и анализа, дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденным А в свою защиту, аналогичные тем, которые приведены в апелляционных жалобах, в суде первой инстанции тщательно проверялись, им дана оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не совершал нападения на Б в целях удержания похищенного имущества, а лишь пытался избежать своего задержания потерпевшим, судебная коллегия признает несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, факт использования осужденным предмета, используемого в качестве оружия – монтировки, которым он угрожал жизни и здоровью потерпевшего в ходе нападения на него, подтвержден последовательными показаниями потерпевшего в ходе предварительного и судебного следствия. Попытка нанести удар металлической фомкой по голове, вопреки доводам защиты, свидетельствовала о намерении нападавшего применить физическое насилие, опасное для жизни и здоровья, при этом удар был предотвращен потерпевшим в результате активного сопротивления.

Угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего, вопреки утверждению об обратном, охватывалась преступным умыслом осужденного, направленным на хищение чужого имущества ввиду обнаружения потерпевшим преступных действий осужденного и оказания сопротивления беспрепятственному удержанию похищенного имущества.

При изложенных обстоятельствах оснований для переквалификации действий осужденного с ч.3 ст. 162 УК РФ на ст. 139 УК РФ по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами предметов, изъятых в ходе личного досмотра А, судебная коллегия не усматривает.

Основания и порядок производства личного досмотра лица и досмотра находящихся при нем вещей соответствует ст. 27.7, 27.10 КоАП РФ.

Изъятия вещей произведено в присутствии двух понятых, составлен протокол, в котором зафиксированы сведения о модели, номере сим-карты и IMEI телефона, виде, количестве иных предметов, об иных идентификационных признаках изъятых предметов.

Протокол об изъятии вещей подписан сотрудником полиции, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи, и понятыми.

Требований об обязательной упаковке и опечатывании предметов на месте их изъятия, действующее законодательство не предусматривает.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, и признанных вещественными доказательствами, судебная коллегия также не усматривает.

Осмотр мета происшествия произведен в соответствии со ст. 164, 176, 177 УПК РФ.

Отсутствие подписи следователя на опечатанном пакете, куда были помещены предметы, изъятые с места происшествия, а именно: замок, ключ, фомка, при наличии на пакете подписей специалиста и двух понятых, участвующих в осмотре места происшествия, не влияет на доказательственное значение данных предметов и не влечет за собой признание доказательств недопустимыми.

Вопреки доводам жалобы, судом на основании показаний потерпевшего Б и свидетеля Л было установлено, что извлеченные потерпевшим из одежды осужденного до приезда сотрудников полиции предметы и документы, в том числе похищенный телефон и бритвенный станок с кассетами, были положены на скамью, а затем осужденный добровольно забрал указанные вещи и положил в свой карман. Таким образом, довод защиты о том, что не установлен способ возврата А похищенных предметов, необоснован.

Также вопреки утверждению об обратном, суд установил способ проникновения в квартиру - путем взлома замка входной двери. Противоречий в показаниях свидетелей М, К, потерпевшего Б, а также сведении, изложенных в протоколе осмотра места происшествия в части материала, из которого изготовлена дверь, судебная коллегия не усматривает. Наружная дверь квартиры являлась деревянной, обшитой со стороны лестницы листом жести.

Необнаружение на месте происшествия следов пальцев рук осужденного, следов похищенных вещей и перчаток, на что обращает внимание адвокат, не свидетельствует о непричастности А к совершению преступления. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что сам осужденный не отрицает, что незаконно проник в квартиру потерпевшего.

Необнаружение следов пальцев рук на металлической фомке, на что ссылается осужденный, также не свидетельствует о невиновности А, который в момент совершения преступления находился в матерчатых перчатках.

Судом дана оценка доводом осужденного о несоответствии размеров изъятой при осмотре места происшествия монтировки и поступившей на экспертизу фомки. Судом обоснованно указано, что в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия имеется изображение <...> фомки с масштабной линейкой, обнаруженной на площадке первого этажа парадной <адрес>. В заключении эксперта №... экспертом описана поступившая на исследование фомка, длиной <...> мм, при этом также имеется изображение <...> общий вид фомки с масштабной линейкой.

При сравнении изображений фомки при осмотре места происшествия с изображением фомки, представленной на экспертизу, у суда первой инстанции обосновано не возникло сомнений в том, что именно фомка, изъятая при осмотре места происшествия, была впоследствии исследована экспертом.

Принадлежность мобильного телефона, бритвенного станка с лезвиями потерпевшему Б, их фактическая цена установлены на основании его показаний, которые объективно ничем не опровергнуты и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Кроме того, согласно протоколу предъявления предметов для опознания, потерпевший Б среди однородных, сходных с опознаваемыми предметами, уверенно опознал изъятый у А мобильный телефон и бритвенный станок с лезвиями как ему принадлежащие. Оснований считать, что опознание проведено с нарушением закона не имеется.

Утверждение защиты о том, что свидетель О давала показания о том, что Б опознал свой мобильный телефон по защитной пленке, в то время как на других телефонах такой пленки она не видела, является неубедительным и опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому свидетель таких показаний не давала.

Довод жалобы о неверной оценки судом ответа из <...> является неубедительным. Отсутствие в базе данных компании <...> серийных номеров двух телефонов, которые были представлены для опознания потерпевшему, не свидетельствует о том, что данные телефоны не являются однородными, поскольку все три телефона, предъявленные для опознания, являлись одной моделью <...>, одной формы и цвета.

Оснований для вывода об односторонности предварительного и судебного следствия не имеется. Как это видно из дела, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные ходатайства и доводы стороны защиты были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Несогласие с результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда, а также о нарушении права на защиту.

Каких-либо обстоятельств, связанных с разрешением ходатайств, которые повлияли на законность или обоснованность постановленного по делу судебного решения, Судебная коллегия по доводам жалоб не усматривает.

После возобновления в соответствии со ст. 294 УПК РФ судебного следствия, как следует из протокола судебного заседания, стороны, в том числе осужденный и его защитник, не возражали закончить судебное следствие после исследования всех представленных сторонами доказательств, и не заявили ходатайств о вызове свидетелей Е и Д, о проведении экспертиз, об исследовании других обстоятельств, дополнении судебного следствия. Оснований полагать, что судом было нарушено право на защиту, не имеется.

Замечания адвоката В на протокол судебного заседания, касающиеся правильности и полноты, заданных свидетелям вопросов и полученных на них ответов, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и отклонены (<...>). Оснований сомневаться в достоверности данных, изложенных в протоколах судебного заседания у Судебной коллегии не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 307 п.4 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Наказание А назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68, 79, 70 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, и является справедливым.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие работы, положительную характеристику по месту работы, состояние здоровья осужденного, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Суд законно и обоснованно в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ пришел к выводу о наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, что в силу ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, обоснованно признано отягчающим обстоятельством и повлекло назначение наказания с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом суд обоснованно учитывал, что А ранее осуждался за совершение умышленного преступления к реальному лишению свободы, условно-досрочно освобождался из мест лишения свободы, однако, на путь исправления не встал и в период условно-досрочного освобождения, вновь совершил корыстное преступление. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору и назначении наказание по правилам ст.70 УК РФ с использованием принципа частичного сложения, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено ст. 68 ч.2 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления и степени его общественной опасности, суд также обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений, за которые он осужден. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначена А правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении осужденного А, в том числе по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении А оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного А и адвоката В – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение одного года в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Судьи: