Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Крохина К.В. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2019 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступленийпредусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления? предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 199 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Дагестанской АССР, гражданин РФ, не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления? предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За ФИО2, ФИО3, ФИО4 признано право на реабилитацию согласно ст. 134 УПК РФ.

Приговором также разрешены вопросы о гражданском иске, мере пресечения в отношении оправданных, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Водяновой О.И., изложившей краткое содержание приговора и существо апелляционного представления и возражений на него, выступления прокурора Дубова А.Б., поддержавшего апелляционное представление, выступления оправданных ФИО2, ФИО3, ФИО4, их защитников - адвокатов Никулина В.А., Локазова В.А., Борисова И.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 и ФИО3 оправданы по предъявленному обвинению в совершении уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в совершении покушения на мошенничество, то есть на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

ФИО4 оправдан по предъявленному обвинению в совершении пособничества в покушении на мошенничество, то есть на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 вину в совершении указанных преступлений не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Крохин К.В. просит отменить приговор в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ввиду того, что вывод суда о непричастности подсудимых не подтверждается исследованными доказательствами, а также ввиду неправильного применения нормы уголовно-процессуального закона; передать дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование представления государственный обвинитель указывает, что обстоятельства совершенных преступлений – время, место и способ совершения установлены объективно, стороной защиты не оспаривались, защитники лишь заявляли о непричастности подсудимых к преступлениям.

По мнению автора представления, вина ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, свидетели и ФИО4, допрошенный в ходе предварительного следствия, указывали что через ФИО2, приближенного к ФИО1, решались вопросы, касающиеся получения акцизных марок, банковских гарантий. Он же являлся фактическим руководителем ООО «Аврора», взаимодействовал с Росалкогольрегулированием, куда, а также в налоговый орган подавал сведения о возвращенной бракованной продукции, вносил эти сведения в ЕГАИС, сообщал бухгалтеру о количестве возвращенной продукции.

ФИО3 участвовал в получении банковских гарантий, с момента назначения директором, бывал на производстве, фактически контролировал работу ООО «Аврора», сопровождал налоговые проверки и проверки Росалкогольрегулирования, был осведомлен об уклонении ООО «Аврора» от уплаты налогов путем возвратов якобы бракованной продукции.

ФИО4 обсуждал с соучастниками план совершения мошенничества, обеспечил оформление налоговой документации полностью подконтрольным себе лицом, обезопасив соучастников от возможной преждевременной утечки информации.

Государственный обвинитель считает, что судом дана односторонняя оценка изменениям показаний Свидетель №3, Свидетель №2, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, осужденных за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, а также показаниям ФИО4, данным им в ходе предварительного расследования.

Кроме того, основанием к оправданию суд указал отсутствие в действиях ФИО2, ФИО3 и ФИО4 состава преступления, хотя фактически, исходя из текста приговора, установил их непричастность к совершенным преступлениям.

В возражениях на апелляционное представление оправданные ФИО2 и ФИО3 считают приговор обоснованным и законным; в удовлетворении апелляционного представления просят отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, возражений на него, суд апелляционной инстанции находит оправдательный приговор законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствие с ч. 2 ст. 302 УПК РФ, оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Указанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО2, ФИО3 и ФИО4 составов инкриминируемых им преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда, соответствующую фактическим обстоятельствам дела.

Требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к форме и содержанию оправдательного приговора, судом соблюдены: описательно-мотивировочная часть приговора содержит существо предъявленного подсудимым обвинения, установленные судом обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимых и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Вопреки утверждениям стороны обвинения, судом были всесторонне, полно и объективно исследованы и надлежащим образом проанализированы все доказательства, представленные в обоснование виновности ФИО2, ФИО3 и ФИО4, раскрыто их содержание.

Все представленные суду доказательства проверены и оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

При принятии решения об оправдании суд установил, что стороной обвинения не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО2, ФИО3 вступили в предварительный сговор с ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №2, на совершение уклонения от уплаты налогов с организации ООО «Аврора» путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в целях получения систематической, незаконной финансовой выгоды, в рамках достигнутой договоренности осуществляли руководство указанной организацией, организовали и представили в контролирующие органы отчетность, содержащую заведомо ложные сведения.

При этом, как правильно указал суд в приговоре, факт того, что фактически ФИО2, ФИО3 не принимали участия в руководстве деятельностью ООО «Аврора» и контроле за деятельностью общества, помимо их показаний, подтверждается актами налоговой проверки и Росалкогольрегулирования, в соответствии с которыми было установлено, что алкогольная продукция, изготовленная ООО «Аврора», через оптовые фирмы поступала в ООО «ФПК», туда же поступали все финансы, руководством деятельностью которого занимался ФИО1

Ни ФИО3,, ни ФИО2 не принимали участия в управлении и финансово-хозяйственной деятельности ООО «Аврора», что подтверждается сведениями, представленными из банков, в которых были открыты счета ООО «Аврора», об осуществлении операций по счетам при помощи электронной системы банк-клиент, IP адреса которых были установлены на рабочих местах, контролируемых Свидетель №3, а также лиц находящихся в непосредственном ее подчинении.

Не установлены были судом и объективные доказательства осведомленности ФИО3 и ФИО2 о том, что отчетность, предоставляемая ООО «Аврора» в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо- Западному федеральному округу, а также в ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области, содержала заведомо ложные сведения о якобы возврате алкогольной продукции, для уклонения от уплаты налогов и сборов с ООО «Аврора».

Представленные документы о результатах проверок Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо- Западному федеральному округу и ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области, а также обнаруженные в ходе обысков по уголовному делу электронные носители информации, содержащие информацию о финансово- хозяйственной деятельности ООО «Аврора», не раскрывают роль подсудимых в организации производства, оформлении отчетности, и не указывают на их осведомленность о достоверности содержащихся в ней сведений.

Показания Свидетель №3, Свидетель №2, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве и осужденных за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу и в судебном заседании были предметом тщательного исследования и оценки суда, что нашло свое отражение в приговоре. При этом, суд установил, что изложенные ими в ходе предварительного следствия сведения, не подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6

Является обоснованным вывод суда о том, что неоднократно допрошенные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Свидетель №3, Свидетель №2 дали противоречивые показания в части их договоренности с другими соучастниками преступления на совершение преступления, а также о роли каждого из них.

При этом, в ходе судебного разбирательства Свидетель №2, указывая роль ФИО2 и ФИО3, фактически подтвердила, что они участия в совершении преступления не принимали.

С учетом изложенного, довод апелляционного представления об односторонней оценке показаний, данных Свидетель №3, Свидетель №2 в судебном заседании, является несостоятельным.

Кроме того, суду не представлены доказательства, с достаточной полнотой подтверждающие то, что ФИО2, действуя по предварительной договоренности с ФИО1, выполнял руководство ООО «Аврора», организовал предоставление в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности, содержащей заведомо ложные сведения, подтверждающие обоснованность предъявления акциза к возмещению из бюджета РФ, то есть совершил покушение на мошенничество, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а ФИО4 содействовал совершению данного преступления.

Как установлено судом, в указанный в предъявленном ФИО4 обвинении период он являлся адвокатом, в силу этой деятельности осуществлял консультации лиц по вопросам, относящимся к его компетенции, либо предоставлял специалистов, которым являлась Свидетель №4, для оформления налоговой отчетности.

Не опровергнуты стороной обвинения и показания ФИО4 о том, что между ним и ФИО1 имелись договорные отношения, в рамках которых он предоставил специалиста - Свидетель №4, которая оформляла налоговые декларации и отчеты на основании представленных ей первичных документов в электронном виде, при этом он не был информирован о том, что документы, предоставляемые Свидетель №4 для последующего оформления деклараций, содержали заведомо ложные сведения.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 являлся пособником, то есть содействовал иным лицам в совершении незаконного приобретения права на чужое имущество в виде необоснованного возмещения акциза из бюджета РФ, не представлено.

Строго следуя требованиям Уголовно-процессуального закона, суд отдельно оценил каждое доказательство, а также все доказательства в их совокупности, с надлежащим и исчерпывающим приведением в приговоре анализа этих доказательств; привел в приговоре убедительные мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, изложенное в апелляционном представлении, ссылка на необоснованность в приведенных в приговоре суда выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора.

Суд постановляет оправдательный приговор ввиду отсутствия в деянии подсудимого состава преступления (п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ), когда действия подсудимого согласно уголовному закону не являются преступлением, в действиях подсудимого нет всех необходимых признаков преступления.

В данном случае, как правильно указал суд в приговоре, на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, судом не была установлена субъективная и объективная сторона преступлений в действиях подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии в их действиях составов инкриминируемых им преступлений. Изложенное опровергает доводы апелляционного представления о нарушении судом уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, при производстве предварительного или судебного следствия, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность и законность приговора судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 надлежит оставить без изменения, так как оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2019 года в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Крохина К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи