Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционные жалобы адвокатов Коклейкина Н.С., Яковлева А.В., Садовникова Н.В., осужденных Дубины В.П., Семенова Е.В., апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г.Чебоксары Алексеева Е.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 января 2021 года, которым

Дубина В.П., <данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду 1) к лишению свободы на срок 7 лет; по ч.3 ст.30 - пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизодам 2-7) к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев за каждое из шести преступлений; ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду 8) к лишению свободы на срок 8 лет. На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание Дубине В.П. путем частичного сложения наказаний назначено в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлено меру пресечения в отношении Дубины В.П. до вступления приговора в законную силу сохранить в виде заключения под стражу и срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 19 ноября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Дубины В.П. взысканы процессуальные издержки в доход государства в размере 77250 рублей.

Спиридонов С.А., <данные изъяты>.

осужден по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизодам 1-9) к лишению свободы на срок 7 лет за каждое их девяти преступлений; по ч.3 ст.30 - пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду 10) к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание Спиридонову С.А. путем частичного сложения наказаний назначено в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлено меру пресечения в отношении Спиридонова С.А. до вступления приговора в законную силу сохранить в виде заключения под стражу и срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 24 октября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Со Спиридонова С.А. взысканы процессуальные издержки в доход государства в размере 53 080 рублей.

Захаров И.А., <данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизодам 1-9) к лишению свободы на срок 6 лет за каждое их девяти преступлений; по ч.3 ст.30 - пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду 10) к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание Захарову И.А. путем частичного сложения наказаний назначено в виде 7 лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное Захарову И.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, ему установлен испытательный срок 5 лет, в течение которого он должен свои поведением доказать свое исправление. На Захарова И.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, в случае трудоустройства работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию три раза в месяц в дни, определенные этим органом, не покидать место жительства с 22 часов до 06 часов следующего дня, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Мера пресечения Захарову И.А. до вступления приговора в законную силу изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, постановлено освободить его из-под стражи немедленно в зале судебного заседания.

В случае отмены условного осуждения время содержания под стражей с 24 октября 2018 года по 18 января 2021 года постановлено зачесть в срок лишения свободы в соответствии с положениями ст.72 УК РФ.

Семенов Е.В., <данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизодам 1-4, 6) к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев за каждое их пяти преступлений; по ч.3 ст.30 - пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизодам 5, 7) к лишению свободы на срок 7 лет за каждое их двух преступлений. На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание Семенову Е.В. путем частичного сложения наказаний назначено в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлено меру пресечения в отношении Семенова Е.В. до вступления приговора в законную силу сохранить в виде заключения под стражу и срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 9 по 10 ноября 2018 года и с 7 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 11 ноября 2018 года по 06 февраля 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

С Семенова Е.В.. взысканы процессуальные издержки в доход государства в размере 66190 рублей.

Данилов В.С., <данные изъяты>,

по ч.3 ст.30 - пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное Данилову В.С. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, ему установлен испытательный срок 5 лет, в течение которого он должен свои поведением доказать свое исправление. На Данилова В.С. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, в случае трудоустройства работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию четыре раза в месяц в дни, определенные этим органом, не покидать место жительства с 22 часов до 06 часов следующего дня, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Мера пресечения Данилову В.С. до вступления приговора в законную силу изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, постановлено освободить его из-под стражи немедленно в зале судебного заседания.

В случае отмены условного осуждения время содержания под стражей с 21 ноября 2018 года по 18 января 2021 года постановлено зачесть в срок лишения свободы в соответствии с положениями ст.72 УК РФ.

С Данилова В.С. взысканы процессуальные издержки в доход государства в размере 50930 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кошкина А.Ю., выступления осужденных Дубины В.П., Спиридонова С.А.., Семенова Е.В. посредством видеоконференцсвязи, адвокатов Коклейкина Н.С., Яковлева А.В., Садовникова Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Вискова Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего также снизить срок наказания Данилову В.С., адвокатов Шамитова О.В. и Кирилловой С.В., возражавших против апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дубина В.П. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере организованной группой; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере организованной группой (6 эпизодов); за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в особо крупном размере организованной группой, совершенные в период с начала сентября 2018 года по 19 ноября 2018 года;

Спиридонов С.А.. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере организованной группой (9 эпизодов); за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере организованной группой, совершенные в период с 23 по 24 октября 2018 года;

Захаров И.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере организованной группой (9 эпизодов); за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере организованной группой, совершенные в период с 23 по 24 октября 2018 года;

Семенов Е.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере организованной группой (5 эпизодов); за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере организованной группой (2 эпизода), совершенные в период с 08 по 09 ноября 2018 года;

Данилов В.С. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере организованной группой, совершенное в период с 20 по 21 ноября 2018 года.

Преступление ими совершены в г.Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Дубина В.П. виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, осужденные Семенов Е.В., Спиридонов С.А. и Захаров И.А. вину в преступлениях признали частично, осужденный Данилов В.С. вину в преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Дубина В.П. выражает несогласие с приговором, считая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной жестокости наказания. Просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ, а также отменить взыскание с него процессуальных издержек.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Дубина В.П. указывает на критическую жизненную ситуацию, в которой он оказался, в связи с военным конфликтом на территории Донецкой и Луганской областей Украины, вследствие чего он вынужденно оказался на территории Российской Федерации. Отмечает, что эти обстоятельства суд оставил без внимания при назначении наказания. Просит учесть, что он ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту учебы и работы характеризуется положительно, добровольно оформил явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся и его критическую жизненную ситуацию, считает, что данные обстоятельства в совокупности могут быть признаны исключительными обстоятельствами, смягчающими наказание, и не исключают возможность применения положений ст.64 УК РФ. Помимо этого считает, что назначенное наказание на соответствует тяжести преступления, суд при назначении наказания не учел цель и мотивы преступления (финансовая необходимость), его роль в совершении преступления, отсутствие у него прямого умысла на сбыт наркотических средств, сам лично он наркотики не сбывал, он только выполнял указание «оператора» по расфасовке и транспортировке наркотических средств. Указывает на отсутствие ущерба и иных последствий от его действий, так как наркотические средства были изъяты сотрудниками МВД, в том числе с помощью его сообщения о месте их нахождения, что свидетельствует о существенном снижении общественной опасности совершенных им деяний. Просит изменить приговор, применив ст.64 УК РФ, смягчить наказание. Также указывает, что от адвоката Шахвердиева Э.Ф. он отказался, его ходатайство было удовлетворено, но при этом суд назначил ему другого адвоката Коклейкина Н.С., а в соответствии со ст.50 ч.5 УПК РФ в этом случае расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. Обращает внимание на то, что он является гражданином Украины, на территории РФ у него нет движимого и недвижимого имущества, возможности заработка также нет. Просит расходы на оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе адвокат Коклейкин Н.С. (в защиту интересов осужденного Дубины В.П.) указывает на нарушения уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при проведении обыска по месту жительства Дубины В.П.: в нарушение пп.4 и 5 ч.2 ст.38 УПК РФ обыск произведен неуполномоченным лицом, в деле нет поручение следователя и органа дознания на производство следственного действия, кроме того протокол обыска от 20.11.2018 имеет не удостоверенное надлежащим образом исправление времени начала обыска, Дубине В.П. не разъяснен порядок обжалования постановления об обыске, решением Московского районного суда г.Чебоксары производство обыска необоснованно признано законным, принято без учета всех значимых обстоятельств, протокол выемки от 26.11.2018 и протоколы осмотра предметов от 11.12.2018, 13.12.2018, 13.12.2018 вызывают сомнения в достоверности в связи с тем, что в них участвовали «вызывные» понятые, которые не могут быть признаны незаинтересованными лицами. Считает, что обыск по месту жительства Дубины В.П. был произведен незаконно, что влечет незаконность всех следственных действий, связанных с обыском и изъятыми вещами и предметами при обыске. Просит признать протокол обыска от 20.11.2018, протоколы осмотра предметов от 11.12.2018, 13.12.2018, 13.12.2018, протокол выемки от 26.11.2018, заключения экспертов №1758 от 03.12.2018, №1746 от 14.12.2018, №1771 от 12.12.2018, №1823 от 26.12.2018, протокол личного досмотра от 19.11.2018 недопустимыми доказательства, приговор суда отменить, Дубину В.П. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Семенов Е.В. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности, считая, что его действия квалифицированы не верно как множество преступлений, а не одно, и назначено несправедливое наказание. Указывает, что при квалификации его действий суд сослался на то, что умысел был направлен на сбыт наркотических средств разным потребителям, однако ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не было доказано, что оно было предназначено разным потребителям, выводы суда не обоснованы. Считает, что вывод суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ противоречит требованиям закона и просит признать обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – деятельное раскаяние, признание вины, положительные характеристики с места учебы, дипломы, грамоты за участия в спортивных мероприятиях, благодарности. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30 - пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, применить ст.64 УК РФ и снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Садовников Н.В. (в защиту интересов осужденного Семенова Е.В.) выражает несогласие с приговором, считая, что он постановлен с нарушениями положений ст.297 УПК РФ. Считает, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал действия Семенова Е.В. как совокупность преступлений, в то время как действия последнего охватывались единым умыслом на сбыт наркотического средства, полученного им незадолго до его задержания, и все его дальнейшие действия были совершены в пределах этого умысла, а, следовательно, должны квалифицироваться как единое продолжаемое преступление. Указывает, что в приговоре не приведены доказательства возникновения у Семенов Е.В. отдельного умысла на каждое из преступлений, при этом, как следует из материалов дела, Семенов Е.В. пытался реализовать наркотическое средство одного и того же вида, одни и тем же способом, с незначительным разрывом во времени между эпизодами. Считает, что назначенное Семенову Е.В. приговором суда наказание является несправедливым, так как оно назначено без учета всех обстоятельств, имеющих значение для целей определения вида и размера справедливого наказания, и цели наказания могут быть достигнуты без изоляции его от общества. Обращает внимание на то, что по делу имеются смягчающие обстоятельства и отсутствуют отягчающие обстоятельства, Семенов Е.В. характеризуется положительно. Полагает, что суд, указав об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, не принял во внимание активное содействие Семенова Е.В. раскрытию преступления, положительное процессуальное поведение последнего, свидетельствующее о его раскаянии в содеянном. Просит приговор в отношении Семенова Е.В. изменить, действия Семенова Е.В. переквалифицировать, назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, снизить наказание и применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев А.В. (в защиту интересов осужденного Спиридонова С.А.) выражает несогласие с приговором в части квалификации действий по п. «а» - организованной группой при совершении преступления, а также в части назначенного наказания, считая наказание суровым. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Спиридонов С.А. указанные преступления совершил лишь по указанию своего работодателя, к которому он был вынужден трудоустроиться и который органом следствия не установлен, других осужденных по делу, кроме Захарова И.А., не знал, ни с кем не общался, в связи с чем защитник полагает, что действия Спиридонова С.А. излишне квалифицированы по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, так как в его действиях усматривается лишь предварительный сговор с Захаровым И.А. и неустановленным лицом. Обращает внимание на то, что Спиридонов С.А. фактически признал вину, по делу имеется ряд смягчающих обстоятельств, отягчающих обстоятельств нет, тяжких последствий по делу не наступило, преступления являются не оконченными, вследствие чего полагает, что назначенное Спиридонову С.А. наказание является очень суровым. Полагает, что при назначении наказания не принято во внимание то, что ввиду тяжелого материального положения Спиридонов С.А. вынужденно согласился на эту работу в качестве закладчика наркотических средств. Просит приговор в отношении Спиридонова С.А. изменить, исключить из обвинения квалифицирующий признак совершение преступления «организованной группой» по всем эпизодам, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30, ч.3 ст.228.1 УК РФ, при назначении наказания применить ст.64 УК РФ, снизить наказание, без применения дополнительного наказания.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Чебоксары Алексеев Е.Н. просит приговор суда изменить: исключить из его резолютивной части указание на применение ст.73 УК РФ при назначении наказания Захарову И.А. и Данилову В.С. Считает, что судом неправильно применены нормы уголовного закона, вследствие чего Захарову И.А. и Данилову В.С. назначено чрезмерно мягкое наказание. В нарушение ч.1 ст.73 УК РФ, признавая возможным назначение условного наказания Данилову В.С., суд не дал надлежащей оценки изложенным в характеристике по месту жительства сведениям о неоднократном привлечении к административной ответственности, частом употреблении алкогольных напитков, отсутствии у него в течение длительного времени общественно-полезного занятия с одновременным пагубным употреблением стимуляторов с 2018 года, показаниям свидетеля ФИО18 о неоднократном предоставлении ей Данилову В.С. наркотических средств для употребления, что свидетельствует о сознательном стремлении последнего заниматься распространением наркотических средств; в отношении Захарова И.А. – судом не дана оценка его показаниям о целенаправленной деятельности по незаконному сбыту наркотических средств в составе организованной группы, для чего он специально приехал в г.Чебоксары. Отмечает, что судом также не дана должная оценка совершению Захаровым И.А. и Даниловым В.С. соответственно 10 эпизодов покушений на незаконный сбыт наркотических средств и покушению на сбыт 26 расфасованных свертков с наркотическим средством, что указывает на значимую общественную опасность их личностей. Полагает, что не свидетельствует о предупреждении совершении ими новых преступлений и возможности исправления без изоляции от общества и позиция Захарова И.А., признавшего вину лишь частично, и Данилова В.С., отрицавшего наличие умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты Кириллова С.В., Шамитов О.В., осужденный Захаров И.А. просят приговор в отношении Захарова И.А. и Данилова В.С. оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденных Дубины В.П., Спиридонова С.А., Семенова Е.В., Захарова И.А. и Данилова В.С. в совершении преступлений, указанных в приговоре, подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами.

Судом установлено, что Дубина В.П., Спиридонов С.А., Семенов Е.В., Захаров И.А. и Данилов В.С. вошли в состав организованной группы, которая занималась незаконным сбытом наркотических средств на территории г. Чебоксары. В соответствии с планами работы группы, Дубина В.П. выполнял роль оптового и розничного закладчика, Спиридонов С.А., Семенов Е.В., Захаров И.А. и Данилов В.С. выполняли роли розничных закладчиков, в обязанности которых входило получение по указаниям оператора через тайники-закладки, оборудованные Дубиной В.П., оптовых партий наркотических средств, хранение их и размещение в тайниках-закладках с розничными партиями для непосредственного сбыта потребителям с использованием сети «Интернет», за что получали денежное вознаграждение от неустановленных следствием участников организованной преступной группы.

Исполняя свои роли в незаконном сбыте наркотических средств, осужденные осуществляли закладки наркотических средств в тайники, местоположение которых было установлено органами предварительного следствия, и которые судом указаны в приговоре, сбыть которые им не удалось лишь ввиду их задержания и изъятия наркотических средств сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Выводы суда о виновности в совершении указанных в приговоре преступлений осужденными основаны как на их признательных показаниях, так и на иных проверенных в суде доказательствах. В процессе расследования дела и на судебном заседании осужденные не оспаривали причастность к действиям, направленным на незаконный сбыт наркотических средств посредством размещения закладок с наркотическими средствами в тайники с последующим фотографированием мест закладок, с определенными координатами, для сообщения членам организованной группы с целью последующего их сбыта. В подтверждение их показаний в указанных ими тайниках были обнаружены свертки с наркотическими средствами, на изъятых у них телефонах обнаружены изображения тайников с наркотическими средствами. То обстоятельство, что ими производилась закладка именно наркотических средств, подтверждено экспертными заключениями. При задержании у Дубины В.П., Спиридонова С.А., Семенова Е.В., Захарова И.А., Данилова В.С. при себе были обнаружены и изъяты наркотические средства, что подтверждается показаниями сотрудников полиции ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и протоколами выемок; также сотовые телефоны и банковские карты. В процессе осмотра сотовых телефонов в их содержимом была установлена переписка, свидетельствующая о действиях по незаконному сбыту наркотических средств, в том числе и фотоснимки участков местности с указанием географических координат, приложение, позволяющее определить географическую точку.

Причастность каждого из них к незаконному сбыту наркотических средств, обстоятельства совершения преступлений, в процессе расследования дела осужденными подтверждена и в явках с повинной, которые ими даны с соблюдением требований процессуального закона.

Вышеприведенные доказательства в совокупности с иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, неопровержимо свидетельствуют о виновности осужденных в совершении незаконных действий с наркотическими средствами. Не согласиться с квалификацией их действий, данной судом первой инстанции, в том числе с указанными в приговоре квалифицирующими признаками, оснований не имеется. Судом они обоснованно расценены как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку, несмотря на все предпринятые осужденными меры, довести их до конца им не удалось по независящим от их воли и сознания обстоятельствам ввиду их пресечения сотрудниками правоохранительных органов, вследствие чего информация о произведенных закладках не была доведена до конечного потребителя и оператора, координировавшего их действия. В приговоре подробно приведены доказательства, на основании которых суд признал наличие организованной группы в действиях осужденных, подробно мотивировал совершение преступлений в составе такой группы, и не согласиться с таким выводом суда оснований не имеется. Как следует из приговора, осужденными преступления совершались под руководством неустановленных организаторов с использованием сети «Интернет», действия участников группы строго координировались, были регламентированы роли каждого из участников, к ним применялись системы штрафов и премий за исполнение роли в преступлениях, расходы, связанные с распространением наркотических средств, им возмещались. В связи с этим доводы осужденного Спиридонова С.А. и его защитника Яковлева А.В. о наличии лишь предварительного сговора первого с Захаровым И.А., отсутствии в его действиях признаков совершения преступления в составе организованной группы, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Семенова Е.В. и его защитника Садовникова Н.В., содеянное Семеновым Е.В. по каждому из семи эпизодов преступной деятельности справедливо судом квалифицировано как самостоятельное преступление. Полагать, что его действия по закладке наркотических средств в разных местах города охватывались одним умыслом и образуют единое продолжаемое деяние, оснований не имеется, поскольку, как правильно отмечено судом, его умысел был направлен на сбыт наркотического средства разным потребителям. По смыслу действующего закона, направленность такового умысла исключает наличие в его действиях единого продолжаемого деяния.

Доводы адвоката Коклейкина Н.С. об использовании судом в качестве доказательства протокола обыска по месту проживания Дубины В.П., проведенного с нарушением требований закона, что влекло признание незаконным как данного протокола, так и иных следственных действий, связанных с ним, в том числе изъятия предметов и вещей, явились предметом проверки суда первой инстанции и судом они обоснованно признаны несостоятельными. В приговоре приведены убедительные доводы, свидетельствующие о законности произведенных оспариваемых следственных действий. Производство обыска без судебного решения с последующим уведомлением суда о его производстве не противоречит требованиям процессуального закона. Как видно из материалов дела, впоследствии судебным решением производство обыска признано законным. Исправления, имеющиеся в протоколе в части времени производства обыска, не свидетельствуют о его порочности. Участие в ходе производства обыска оперативного сотрудника полиции, уполномоченного на проведение оперативно-розыскных мероприятий, также не противоречит требованиям процессуального закона. Утверждение защитника об участии в качестве понятых при производстве обыска подконтрольных следствию лиц материалами дела не подтверждено. Протокол обыска и протоколы выемок и осмотра изъятых в ходе обыска предметов, как пришел к выводу суд первой инстанции, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств. Жалоба не содержит убедительных доводов, свидетельствующих об обратном и, при таких обстоятельствах, оснований для признания их в качестве недопустимых доказательств судебная коллегия не усматривает.

При назначении осужденным наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных лиц, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Наказание осужденным определено с учетом их роли в преступлениях, степени общественной опасности ими совершенного и отношения их к содеянному. Подробно судом исследованы и данные о личности осужденных, степень их участия в преступных деяниях. Возможность достижения целей наказания и исправления осужденных лишь в условиях изоляции от общества судом в приговоре мотивирована. С учетом того, что санкция уголовного закона предусматривает суровое наказание за совершенное осужденными, назначенное каждому из них дифференцированное наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым. При этом судом учтены в полной мере смягчающие наказание осужденных Дубины В.П., Спиридонова С.А. и Семенова Е.В. обстоятельства, в том числе и приводимые в апелляционных жалобах. Иные обстоятельства, смягчающие наказание, судебной коллегией не установлены, в связи с чем отсутствуют основания для снижения им сроков наказания. Доводы осужденного Дубины В.П., что преступление им было совершено ввиду сложившегося тяжелого материального положения, судебной коллегией не могут учитываться в качестве основания, влекущего, в силу закона, проявления к нему снисхождения.

Его же доводы, что судом на него необоснованно возложена обязанность возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета за осуществление его защиты адвокатом по назначению суда, т.к. от его услуг он отказался, являются несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, после отказа Дубины В.П. от услуг адвоката Шахвердиева Э.Ф.О. 06 ноября 2020 года, на следующем заседании суда – 26 ноября 2020 года, судом ему был назначен для защиты его интересов адвокат Коклейкин Н.С., с участием которого по защите его интересов Дубина В.П. согласился, т.е. он не отказался от услуг защитника (т.20, л.д.225-226). При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на него обязанность по возмещению процессуальных издержек по делу, не усмотрев оснований для его освобождения от возмещения, надлежащим образом мотивировав принятое решение (т.21, л.д.87-88). Не усматривает оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек по делу и судебная коллегия.

С учетом совокупности смягчающих наказание Захарова И.А. и Данилова В.С. обстоятельств (явки с повинной, признание вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений), характеризующих их личность данных, назначенное им в виде лишения свободы наказание, признанное судом условным, нельзя признать несправедливым и чрезмерно мягким, не отвечающим целям их исправления и перевоспитания. Постановляя возможным признать наказание условным, суд исходил из тяжести ими содеянного и степени его общественной опасности. Полагать, что они учтены судом первой инстанции не в полной мере, без учета сведений, характеризующих их отрицательно, что повлекло назначение им чрезмерно мягкого наказания, как об этом утверждается в апелляционном представлении, у судебной коллегии оснований не имеется. Уголовный закон не содержит ограничений, препятствующих назначению наказания, признанного условным, за содеянное Захаровым И.А. и Даниловым В.С. Совершение ими нескольких преступлений, вопреки доводам представления, также не препятствует признанию наказания условным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает надлежащих оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Вместе с тем, приговор в отношении Данилова В.С. в части назначенного наказания подлежит изменению. По приговору за преступление, предусмотренное ч.3ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ ему назначено лишение свободы условно на срок 6 лет 6 месяцев с установлением испытательного срока на 5 лет. Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении осужденных по настоящему делу, в том числе и Данилова В.С., рассматривалось повторно после отмены постановленного в отношении них приговора от 07 февраля 2020 года (т.16, л.д.163-193) судом апелляционной инстанции. Как видно из апелляционного определения от 10 июля 2020 года, основанием для отмены приговора послужили нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при назначении наказания (т.18, л.д. 94-102). Ввиду мягкости назначенного Данилову В.С. наказания приговор по делу не отменялся. По приговору от 07 февраля 2020 года Данилову В.С. было назначено реальное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 50000 рублей. Поскольку приговор в отношении Данилова В.С. был отменен не вследствие мягкости назначенного наказания, при новом рассмотрении дела в отношении него суд не вправе был ухудшить его положение и назначить ему лишение свободы на срок более 4 лет. При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению со снижением как срока назначенного Данилову В.С. наказания в виде лишения свободы, так и срока установленного ему испытательного срока.

Руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 января 2021 года в отношении Данилова В.С. изменить, снизив срок назначенного ему наказания до 4 (четырех) лет лишения свободы, установив ему в соответствии со ст.73 УК РФ испытательный срок на 4 (четыре) года, оставив в остальной части приговор в отношении него без изменения;

этот же приговор в отношении осужденных Дубины В.П., Спиридонова С.А., Семенова Е.В., Захарова И.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в шести месячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции при рассмотрении дела судом.

Председательствующий

Судьи

Определение21.04.2021