Гражданский кодекс часть 1

защитников адвокатов <данные изъяты> Дроздова М.В. (<данные изъяты> в интересах Женилова Е.Е., <данные изъяты> Гуренко В.С. <данные изъяты>) в интересах Кунца А.В., <данные изъяты> Пятина Д.В. <данные изъяты> в интересах Чернова М.В., <данные изъяты> Шепиной И.В. <данные изъяты> в интересах Соколова С.В., <данные изъяты> Берестюковой С.Н. <данные изъяты> в интересах Кабанова А.С., <данные изъяты> Степановой И.В. <данные изъяты> в интересах Лушникова О.Л., <данные изъяты> Рябинкиной Т.В. <данные изъяты> в интересах Былина Н.Н, <данные изъяты> Исмагилова Ю.Р. <данные изъяты> в интересах Целова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – <данные изъяты> Артюховой Е.В., апелляционным жалобам осужденного Былина Н.Н, защитника адвоката Дроздова М.В. в интересах осужденного Женилова Е.Е. на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 5 мая 2022 года, которым

Женилов Е.Е., <данные изъяты>

оправдан по п. «б» ч.4 ст.174.1, ч.1 ст.222, ч.3 ст.260 УК РФ <данные изъяты> на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию,

осужден за два преступления, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ к лишению свободы сроком по 1 году за каждое, преступление, предусмотренное ч.3 ст.260 УКРФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний – к лишению свободы сроком 2 года, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные дни.

Целов В.В., <данные изъяты>

осужден за два преступления, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ к лишению свободы сроком по 1 году 6 месяцев за каждое; на основании ч.3 ст.69 УКРФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные дни,

Былин Н.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за два преступления, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ к лишению свободы сроком по 1 году 6 месяцев за каждое, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – к лишению свободы сроком на 2 года, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от 24 сентября 2021 года к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев 21 день, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Кунц А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за два преступления, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ к лишению свободы сроком по 2 года 6 месяцев за каждое, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от 4 декабря 2018 года – к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

Чернов М.В., <данные изъяты>

осужден за три преступления, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ к лишению свободы сроком по 1 году 6 месяцев за каждое, преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные дни,

Соколов С.В., <данные изъяты>

осужден за пять преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ к лишению свободы сроком по 1 году 6 месяцев за каждое, два преступления, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ к лишению свободы сроком по 1 году 6 месяцев за каждое, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – к лишению свободы сроком на 3 года, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные дни,

Кабанов А.С., <данные изъяты>

осужден за два преступления, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ к лишению свободы сроком по 1 году 6 месяцев за каждое, преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные дни.

Лушников О.Л., <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные дни,

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, порядке исчисления сроков наказания и зачете времени содержания под стражей в срок наказания для осужденных к лишению свободы, судьбе вещественных доказательств, арестованного имущества, процессуальных издержках;

с Кабанова А.С. взыскано в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 161 500 рублей;

за Министерством лесного хозяйства Красноярского края признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Складан М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, осужденного Былина Н.Н. путем систем видео-конференц-связи и в его интересах защитника адвоката Рябинкину Т.В. по доводам апелляционной жалобы, защитника адвоката Дроздова М.В. в интересах Женилова Е.Е. по доводам апелляционной жалобы, осужденного Кунца А.В. путем систем видео-конференц-связи и в его интересах защитника адвоката Гуренко В.С., защитника адвоката Пятина Д.В. в интересах осужденного Чернова М.В., защитника адвоката Шепину И.В. в интересах осужденного Соколова С.В., защитника адвоката Берестюкову С.Н. в интересах осужденного Кабанова А.С., защитника адвоката Степанову И.В. в интересах осужденного Лушникова О.Л., защитника адвоката Исмагилова Ю.Р. в интересах осужденного Целова В,В., мнение прокурора Семеновой А.Е. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Женилов Е.Е. оправдан за незаконные рубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере <адрес> оправдан в совершении финансовых операций с денежными средствами приобретенным лицом в результате совершения преступления, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами в особо крупном размере, оправдан в совершении незаконного приобретения, хранения перевозки и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Женилов Е.Е. признан виновным и осужден за пособничество Былину Н.Н., Целову В.В., Кунцу А.В. в незаконной рубке лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, совершенной <дата> в <адрес>; пособничество Былину Н.Н., Целову В.В., Чернову М.В. в незаконной рубке лесных насаждений, в особо крупном размере, совершенной <дата> в <адрес>

Целов В.В., Былин Н.Н., Кунц А.В. признаны виновными и осуждены за незаконную рубку лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершенную <дата> в <адрес>

Целов В.В., Былин Н.Н., Чернов М.В. признаны виновными и осуждены за незаконную рубку лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершенную <дата> в <адрес>

Женилов Е.Е., Кабанов А.С. признаны виновными и осуждены за незаконную рубку лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору с Свидетель №44, осужденным приговором <данные изъяты> от <дата>, в особо крупном размере, совершенную <дата> в <адрес>

Кабанов А.С. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору с Свидетель №44, осужденным приговором <данные изъяты> от <дата>, в особо крупном размере, совершенную <дата> в <адрес>

Соколов С.В. признан виновным и осужден за две незаконных рубки лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору с Свидетель №44, осужденным приговором <данные изъяты> от <дата>, в особо крупном размере, совершенных <дата> в <адрес>

Соколов С.В. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору с Свидетель №44, осужденным приговором <данные изъяты> от <дата>, в крупном размере, совершенную <дата> в <адрес>

Соколов С.В. признан виновным и осужден за две незаконных рубки лесных насаждений в крупном размере, совершенных <дата> в <адрес>

Соколов С.В. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору с Свидетель №44, осужденным приговором <данные изъяты> от <дата> и Свидетель №45, осужденным приговором <данные изъяты> от <дата>, совершенную <дата> в <адрес>

Соколов С.В., Чернов М.В. признаны виновными и осуждены за незаконную рубку лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершенную <дата> в <адрес>

Чернов М.В. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, совершенную <дата> в <адрес>

Чернов М.В. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, совершенную <дата> в <адрес>

Кунц А.В. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, совершенную <дата> в <адрес>

Кабанов А.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное <дата> в <адрес>

Лушников О.Л. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, совершенную <дата> в <адрес>

Преступления совершены <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Женилов Е.Е. виновным себя не признал, подсудимые Целов В.В., Былин Н.Н., Кунц А.В., Чернов М.В., виновными себя признали, при этом отрицали совершение преступлений в составе организованной группы, Кабанов А.С., Лушников О.Л., Соколов С.В. виновными себя признали полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель <данные изъяты> Артюхова Е.В. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания.

Представление мотивировано тем, что выводы суда о совершении Жениловым Е.Е., Былиным Н.Н., Целовым В.В., Кунцем А.В. преступлений <дата> в <адрес> а также Жениловым Е.Е., Былиным Н.Н., Целовым В.В., Черновым М.В. преступлений <дата> в <адрес> как одного единого продолжаемого преступления являются неверными. Из материалов дела следует, что незаконные рубки совершены в разных местах, которые находятся на значительном расстоянии друг от друга, в разные даты и время, в достаточно длительный промежуток времени <дата> в <адрес> и <дата> в <адрес> с привлечением разных работников, с заготовкой разных сортов древесины, что указывает на отсутствие единого умысла.

Судом исключены из обвинения Женилова Е.Е., Кунца А.В., Былина Н.Н., Целова В.В., Чернова М.В., Кабанова А.С., Соколова С.В. преступления, предусмотренные ч.3 ст.191.1 УК РФ как излишне вмененные, что незаконно, поскольку диспозиция ст.260 УК РФ не устанавливает уголовную ответственность за такие деяния как перевозка в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесиной, эти действия прямо предусмотрены ст.191.1 УК РФ, которая не относится к преступлениям против собственности, а посягает на общественные отношения в сфере экономической деятельности, в то время как разъяснения закона, на которые сослался суд, исключают лишь дополнительную наряду со ст.260 УК РФ ответственность за хищения.

Сумма ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации Жениловым Е.Е. составила <данные изъяты> рублей, Целовым В.В. – <данные изъяты> рубля, Целов В.В. возместил лишь незначительную сумму – 40 000 рублей, поэтому применение условного осуждения в данном случае не соответствует целям и задачам уголовного наказания и является чрезмерно мягким наказанием.

Судом неверно определен вид рецидива в действиях Кунца А.В., который имеет судимости за тяжкие преступления по приговорам <данные изъяты> от <дата> и от <дата>, однако инкриминируемые преступления совершил <дата>, поэтому в его действиях усматривается опасный рецидив, а не особо опасный, как о том указал суд.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Дроздов М.В. в интересах осужденного Женилова Е.Е. выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что действия Женилова Е.Е., квалифицированные по двум преступлениям, предусмотренным ч.5 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ, преступлению, предусмотренному ч.3 ст.260 УК РФ подлежали квалификации лишь по ч.1 ст.191. 1 УК РФ, поскольку сводились лишь к совершению определенных действий уже после совершения рубок и фактически были направлены на оказание помощи в реализации древесины. Осведомленность Женилова Е.Е. до начала незаконных рубок опровергается показаниями всех подсудимых, которые пояснили, что с просьбой о предоставлении документов они обращались к Женилову Е.Е. после того, как начали совершать незаконные рубки. Никаких обещаний о предоставлении сопроводительных документов до начала совершения незаконных рубок Женилов Е.Е. не давал, о фактах начала совершения рубок не знал, не знал когда совершались рубки, сам на местах рубок не был, в том числе он был оправдан по факту незаконной рубки в <адрес> Никаких действий по совершению объективной стороны преступления Женилов Е.Е. не выполнял, его роль на этапе незаконной рубки не предполагалась. Сам факт предоставления и совершения действий с помощью крана-манипулятора является элементом объективной стороны, направленной не перевозку древесины транспортными средствами с целью ее последующей доставки до приемного пункта, то есть предусмотрено ст.191.1 УК РФ, являющейся специальной нормой. Сам Женилов Е.Е. не обещал приобрести или сбыть заготовленную древесину, лишь помог в ее перевозке путем предоставления документов на перевозку. К предоставлению и использованию автомобиля «Урал» с краном-манипулятором Женилов Е.Е. никакого отношения не имел. Действия по предоставлению автомобиля и сопроводительных документов вменялись Женилову Е.Е именно как совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.191.1 УК РФ, а учитывая, что признак организованной группы не нашел своего подтверждения, его действия возможно квалифицировать лишь по ч.1 ст.191.1 УК РФ с освобождением от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

Суд неправомерно отказал в признании недопустимыми доказательствами протоколов дополнительных осмотров мест происшествий, поскольку при их проведении не только допущены нарушения ст.170 УПК РФ, но и по своему содержанию они противоречат фактическим обстоятельствам. Все повторные осмотры проведены без достаточных к тому оснований, спустя продолжительные промежутки времени после первичных осмотров, при этом количество обнаруженных пней деревьев существенно увеличилось. Первичные осмотры проводились в летнее время, без снежного покрова, а повторные – зимой, при этом подсчет затраченного времени на проведение осмотра, поиск, обнаружение, расчистку пней несоразмерно времени указанному в протоколах. Вызывает сомнение и относимость обнаруженных пней к вменяемому периоду рубки, поскольку их физические свойства в протоколах не описаны. В ряде протоколов отсутствуют фотографии обнаруженных пней. Допросы сотрудников лесничества и лесной охраны, принимавших участие в осмотрах, не опровергают выводов защиты. Никто не смог объяснить факт повторения изображений одних и тех же пней в различных протоколах осмотра, доводу о дублировании в фототаблицах изображений пней судом оценки не дано, в проведении фототехнической экспертизы отказано. При расчете ущерба на основании первичных протоколов осмотров ущерб составит значительно меньшую сумму.

Не смотря на установленную судом идентичность действий Женилова Е.Е. по всем трем преступлениям, за которые он осужден (предоставление автомобиля для погрузки древесины, составление и передача водителям лесовозов подложных документов на перевозимые деревья), его действия по двум преступлениям квалифицированы как пособничество, а по одному преступлению – как соисполнительство, что неверно, все его действия являются лишь пособничеством и подлежат иной квалификации. Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Былин Н.Н. выражает несогласие с приговором в связи с суровостью наказания, мотивируя тем, что он явился с повинной, активно способствовал следствию, что дает основания для применения ст.64 УК РФ. Не согласен с размером ущерба и суммой иска, взысканной судом. Приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе защитника адвоката Дроздова М.В. в интересах Женилова Е.Е., считая, что ущерб подлежал установлению на основании первоначальных протоколов осмотра мест происшествия, а повторные протоколы осмотра мест происшествия следовало признать недопустимыми доказательствами. Считает, что в срок наказания подлежал зачету период отбывания наказания с <дата> по <дата>. Приговором от <дата> он был осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, к месту отбывания наказания прибыл <дата>, а с <дата> был заключен под стражу на основании ст.77.1 УИК РФ для участия в судебных заседаниях, и освобожден из следственного изолятора <дата> по окончанию срока наказания, поэтому считает, что время содержания под стражей с <дата> по <дата> следовало зачесть в срок наказания исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания по приговору от <дата>, а также по данному принципу подлежало зачету и время содержания под стражей с <дата> по <дата>. Просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционное представление защитник адвокат Дроздов М.В. в интересах осужденного Женилова Е.Е. считает доводы апелляционного представления несостоятельными.

В возражениях на апелляционное представление защитник адвокат Пятин Д.В. в интересах осужденного Чернова М.В. указывает на верную квалификацию его действий и обоснованное исключение из обвинения преступления, предусмотренного ч.3 ст.191.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства содеянного Жениловым Е.Е., Былиным Н.Н., Целовым В.В., Кунцем А.В., Черновым М.В., Соколовым С.В., Кабановым А.С., Лушниковым О.Л. судом установлены верно.

Выводы суда полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, при этом суд дал оценку всем добытым по делу доказательствам, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности признал достаточными для принятия решения о виновности каждого осужденного в совершенных ими преступлениях.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденных и которым суд не дал бы оценки в приговоре не имеется. Суд в приговоре указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Виновность Женилова Е.Е., Былина Н.Н., Целова В.В., Кунца А.В., Чернова М.В., Соколова С.В., Кабанова А.С., Лушникова О.Л. в совершении каждого из преступлений установлена и подтверждается совокупностью доказательств, полно и объективно исследованных в судебном заседании, содержание и анализ которых подробно приведен в приговоре.

Так, в качестве доказательств виновности Былина Н.Н., Целова В.В., Кунца А.В., Женилова Е.Е. в преступлении, совершенном <адрес> обоснованно, помимо показаний Былина Н.Н., Целова В.В., Кунца А.В., признаны показания свидетелей ФИО110., Свидетель №44, ФИО40, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №39, ФИО111, Свидетель №7, Свидетель №15, Свидетель №12, Свидетель №16, Свидетель №20, Свидетель №22, Свидетель №11, Свидетель №5, Свидетель №43, специалиста ФИО42, протоколы проверок показаний на месте с участием Былина Н.Н., Целова В.В., Кунца А.В., Кабанова А.С., протоколы осмотра места происшествия в ходе которых зафиксированы места рубок, количество срубленных деревьев породы сосна и лиственница, сообщения о лесонарушении, перечетные ведомости, справки о расчете ущерба, данные детализации телефонных переговоров, иные документальные и вещественные доказательства.

В качестве доказательств виновности Женилова Е.Е., Былина Н.Н., Целова В.В., Чернова М.В. в преступлении, совершенном <адрес> помимо показаний Былина Н.Н., Целова В.В., Чернова М.В. обоснованно признаны показания свидетелей ФИО110, ФИО40, ФИО43, Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО111Свидетель №6, Свидетель №25, Свидетель №39, Свидетель №7, Свидетель №5, специалиста ФИО42., протоколы проверок показаний на месте Былина Н.Н., Целова В.В., Кунца А.В., Кабанова А.С., протоколы осмотра мест происшествия в ходе которых зафиксированы места рубок, количество срубленных деревьев породы сосна и лиственница, сообщения о лесонарушении, справки о расчете ущерба, данные детализаций телефонных переговоров, иные документальные и вещественные доказательства.

В качестве доказательств виновности Женилова Е.Е. и Кабанова А.С. в преступлении, совершенном <адрес> помимо показаний Кабанова А.С., обоснованно признаны показания свидетелей Свидетель №44, ФИО40, Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, специалиста ФИО42, протоколы осмотра места происшествия в ходе которой зафиксированы места незаконных рубок, количество срубленных деревьев породы сосна и лиственница, сообщение о лесонарушении, расчет ущерба, детализация телефонных переговоров, иные документальные и вещественные доказательства.

В качестве доказательств виновности Чернова М.В. в преступлении, совершенном <адрес>, помимо его собственных показаний обоснованно признаны показания свидетелей ФИО40, Свидетель №27, Свидетель №14, Свидетель №10, протокол проверки показаний на месте Чернова М.В., протокол явки с повинной Чернова М.В., протокол осмотра места происшествия в ходе которого установлено место рубки, количество срубленных деревьев породы сосна, сообщение о лесонарушени, расчет ущерба, иные документальные и вещественные доказательства.

В качестве доказательств виновности Чернова М.В. в преступлении, совершенном <адрес> помимо его собственных показаний, обоснованно признаны показания свидетелей ФИО43, Свидетель №17, Свидетель №19, протокол осмотра места происшествия в ходе которого зафиксировано место рубки, количество срубленных деревьев породы сосна, сообщение о лесонарушении, расчет ущерба, протокол проверки показаний на месте Чернова М.В., протокол явки с повинной Чернова М.В., иные документальные и вещественные доказательства.

В качестве доказательств виновности Чернова М.В., Соколова С.В. в преступлении, совершенном <адрес> помимо показаний Чернова М.В. и Соколова С.В., обоснованно признаны показания свидетеля ФИО40, Свидетель №17, протокол осмотра места происшествия в ходе которого зафиксировано место рубки, количество срубленных деревьев породы сосна, сообщение о лесонарушении, расчет ущерба, протоколы проверок показаний на месте Чернова М.В., Соколова С.В., иные документальные и вещественные доказательства.

В качестве доказательств виновности Кабанова А.С. в совершении кражи имущества Потерпевший №1, помимо собственных показаний Кабанова А.С., обоснованно признаны показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №45, Свидетель №24, протокол осмотра места происшествия в ходе которого установлено место нахождения погрузчика, принадлежащего потерпевшему на момент хищения, заключение эксперта о стоимости похищенного погрузчика, документальные доказательства, подтверждающие принадлежность имущества потерпевшему, доход потерпевшего, и другие значимые обстоятельства.

В качестве доказательств виновности Соколова С.В. в преступлении, совершенном <адрес> помимо его собственных показаний, обоснованно признаны показания свидетелей Свидетель №44, ФИО40, ФИО41, Свидетель №10, Свидетель №19, Свидетель №18, протокол явки с повинной Соколова С.В., протокол проверки показаний на месте Соколова С.В., протокол осмотра места происшествия в ходе которого зафиксировано место рубки, количество срубленных деревьев породы сосна, сообщение о лесонарушении, расчет ущерба, детализация телефонных соединений, иные документальные и вещественные доказательства.

В качестве доказательств виновности Соколова С.В. в преступлении, совершенном <адрес> помимо его собственных показаний обоснованно признаны показания свидетелей Свидетель №44, ФИО40, ФИО41, Свидетель №10, Свидетель №18, протокол проверки показаний на месте Соколова С.В., протокол явки с повинной Соколова С.В., протокол осмотра места происшествия в ходе которого зафиксировано место рубки, количество срубленных деревьев породы сосна, сообщение о лесонарушении, расчет ущерба, детализация телефонных соединений, иные документальные и вещественные доказательства.

В качестве доказательств виновности Соколова С.В. в преступлении, совершенном <адрес> помимо его собственных показаний, обоснованно признаны показания свидетелей ФИО40, Свидетель №17, протокол проверки показаний на месте Соколова С.В., протокол явки с повинной Соколова С.В., протокол осмотра места происшествия в ходе которого зафиксировано место рубки, количество срубленных деревьев породы сосна и лиственница, сообщение о лесонарушении, расчет ущерба, иные документальные и вещественные доказательства.

В качестве доказательств виновности Соколова С.В. в преступлении, совершенном <адрес> помимо его собственных показаний, обоснованно признаны показания свидетелей ФИО40, Свидетель №17, Свидетель №34, протокол проверки показаний на месте Соколова С.В., протокол явки с повинной Соколова С.В., протокол осмотра места происшествия в ходе которого зафиксировано место рубки, количество срубленных деревьев породы сосна, сообщение о лесонарушении, расчет ущерба, иные документальные и вещественные доказательства.

В качестве доказательств виновности Соколова С.В. в преступлении, совершенном <адрес> помимо его собственных показаний, обоснованно признаны показания свидетелей Свидетель №44, Свидетель №45, ФИО40, ФИО41, Свидетель №10, ФИО29, Свидетель №22, Свидетель №25, Свидетель №21, Свидетель №36, протоколы проверки показаний на месте Свидетель №45, Соколова С.В., протокол осмотра места происшествия в ходе которого зафиксировано место рубки, количество срубленных деревьев породы сосна и лиственница, сообщение о лесонарушении, расчет ущерба, материалы оперативно-розыскной деятельности, иные документальные и вещественные доказательства.

В качестве доказательств виновности Кабанова А.С. в преступлении, совершенном <адрес> помимо его собственных показаний обоснованно признаны показания свидетелей Свидетель №44, ФИО30, Свидетель №10, Свидетель №23, Свидетель №25, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №39, Свидетель №43, протоколы проверок показаний на месте Свидетель №44, Кабанова А.С., протокол явки с повинной Кабанова А.С., протоколы осмотра места происшествия в ходе которых зафиксировано место рубок, количество срубленных деревьев породы сосна, сообщение о лесонарушении, расчет ущерба, детализация телефонных соединений, иные документальные и вещественные доказательства.

В качестве доказательств виновности Соколова С.В. в преступлении, совершенном <адрес> помимо его собственных показаний, обоснованно признаны показания свидетелей Свидетель №44, ФИО40, ФИО42, ФИО44, Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №39, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №35, Свидетель №22, Свидетель №21, Свидетель №36, Свидетель №43, протокол проверки показаний на месте Соколова С.В., протоколы осмотра места происшествия в ходе которого зафиксировано место рубки, количество срубленных деревьев породы сосна и лиственница, сообщение о лесонарушении, расчет ущерба, детализация телефонных соединений, материалы оперативно-розыскной деятельности, иные документальные и вещественные доказательства.

В качестве доказательств виновности Лушникова О.Л. в преступлении, совершенном <адрес> помимо его собственных показаний, обоснованно признаны показания свидетелей ФИО40, ФИО44, Свидетель №28, Свидетель №29, ФИО31, Свидетель №32, Свидетель №33, Свидетель №31, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №39, протоколы проверок показаний на месте Лушникова О.Л. и Кунца А.В., протокол осмотра места происшествия в ходе которого зафиксировано место рубки, количество срубленных деревьев породы сосна и лиственница, сообщение о лесонарушении, расчет ущерба, иные документальные и вещественные доказательства.

В качестве доказательств виновности Кунца А.В. в преступлении, совершенном <адрес> помимо его собственных показаний обоснованно признаны показания свидетелей Кабанова А.С., ФИО43, Свидетель №28, в том числе проверенные на месте, свидетелей ФИО31, Свидетель №29, Свидетель №39, Свидетель №37, протокол проверки показаний на месте Кунца А.В., протоколы осмотра места происшествия в ходе которых зафиксировано место рубки, количество срубленных деревьев породы сосна, сообщение о лесонарушении, расчет ущерба, иные документальные и вещественные доказательства.

Также, в качестве доказательства виновности осужденных обоснованно признаны показания представителя потерпевшего ФИО39 о причинении ущерба государственному лесному фонду, размере ущерба и порядке его расчета.

Судебная коллегия признает достоверными исследованные судом первой инстанции вышеприведенные доказательства.

Как следует из протокола судебного заседания, каждый из явившихся потерпевших и свидетелей был допрошен относительно значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, они отвечали на поставленные сторонами вопросы в том объеме, в каком им известно об обстоятельствах дела, при этом стороны не ограничивались в количестве задаваемых вопросов. При наличии оснований показания свидетелей оглашались, противоречия в показаниях устранялись, при этом подробно выяснялись причины отдельных расхождений в показаниях, которые существенными не являлись.

При постановлении приговора суд дал необходимую оценку показаниям потерпевших, свидетелей в совокупности друг с другом и с иными доказательствами по делу, приняв только доказательства, которые являлись достоверными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

Доводы о недопустимости использования в качестве доказательств протоколов дополнительных осмотров мест происшествия подробно и тщательно проверялись судом, им в приговоре дана оценка.

Из материалов дела видно, что дополнительные осмотры проводились в целях уточнения количества незаконно срубленных деревьев, а проведение их в зимнее время не ставит под сомнение достоверность полученных результатов.

Проанализировав порядок проведения как первоначальных, так и дополнительных протоколов осмотра мест происшествия, показаний лиц, принимавших в них участие, полученных результатов, и других данных, суд отклонил доводы стороны защиты о недопустимости дополнительных протоколов осмотров с приведением достаточно мотивированных аргументов, с которыми судебная коллегия соглашается, а изложенные стороной защиты в апелляционной жалобе доводы, в том числе о дублировании изображений пней, невозможности реального проведения осмотров за время, отраженное в протоколах, и другие, отклоняет как несостоятельные, в связи с чем не принимает размер ущерба, который рассчитан защитником Женилова Е.Е. исходя из данных первоначальных осмотров мест происшествия.

Размер ущерба по каждой из незаконных рубок судом установлен правильно. Суд обоснованно согласился с представленными представителем потерпевшего расчетами ущерба, которые отвечают требованиям допустимости, основаны на таксах и методиках исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденных Правительством Российской Федерации. Перерасчет ущерба сделан с учетом внесенных изменений, и улучшил положение осужденных. При совершении групповых преступлений индивидуализации ущерба, причиненного действиями в отдельности каждого подсудимого не требуется, поскольку ущерб причиняется совместными действиями.

Оценивались и доводы Женилова Е.Е., касающиеся его неосведомленности о цели предоставления документов на перевозку древесины водителям лесовозов, непричастности к предоставлению для использования автомобиля «Урал» и они также опровергнуты представленными суду доказательствами, оценив которые суд обоснованно признал установленным, что Женилов Е.Е. заранее обещал предоставить документы и погрузчик «Урал» Былину Н.Н., Целову В.В., Кунцу А.В., Чернову М.В., Кабанову А.С., Свидетель №44, а также передавал указанным лицам поступавшие на его расчетный счет денежные средства за реализованную незаконно срубленную древесину, действуя таким образом с ними в группе по предварительному сговору, при этом такая роль Женилова Е.Е. не вызывает никаких сомнений, без его согласия на совершение указанных действий совершение незаконных рубок являлось затруднительным и не достигло бы своих конечных целей, его действия, на которые рассчитывали другие осужденные, позволили свободно погрузить, вывезти древесину и получить за ее реализацию деньги. Тот факт, что сам Женилов Е.Е. не посещал места рубок не опровергает его роль в групповых преступлениях. Женилов Е.Е. осужден лишь за те действия, которые нашли свое подтверждение, при этом его аналогичная роль в совершении четырех преступлений не подтвердилась, и он был оправдан.

Исходя из установленных фактических обстоятельств суд обоснованно признал, что действие Былина Н.Н., Целова В.В., Кунца А.В., Женилова Е.Е., а также Былина Н.Н., Целова В.В., Чернова М.В., Женилова Е.Е. в составе организованной группы не нашло своего подтверждения, однако установлено действие их в группе лиц по предварительному сговору при совершении незаконных рубок лесных насаждений, равно как и признано действие в группе лиц по предварительному сговору Кабанова А.С., Женилова Е.Е. и осужденного ранее Свидетель №44

В связи с изложенным судебная коллегия признает неубедительными доводы защитника Женилова Е.Е. о квалификации его действий лишь как пособника в преступлениях, предусмотренных ст.191.1 УК РФ, основанные на том, что он, исходя из предъявленного обвинения, лишь осуществлял помощь в предоставлении документов на вывоз древесины, заранее не обещая этого.

На основе анализа показаний свидетелей, сопоставления их друг с другом и с другими доказательствами суд пришел к верному выводу о том, что подсудимые совершили преступления, за которые осуждены при тех обстоятельствах, которые указаны в приговоре.

Новых доказательств, свидетельствующих о невиновности подсудимых, которые не были предметом исследования суда первой инстанции не представлено.

К выводу о том, что при совершении незаконной рубки лесных насаждений <адрес> Былин Н.Н., Целов В.В., Кунц А.В., Женилов Е.Е., а также при совершении незаконной рубки лесных насаждений <адрес> Целов В.В., Былин Н.Н. Чернов М.В., Женилов Е.Е. действовали с единым умыслом суд пришел также тщательно проанализировав обстоятельства совершенных преступлений, правильно сославшись на то, что совершенные ими действия были аналогичны как по форме, так и по способу совершения, связаны одной целью и мотивом, были направлены на получение денежных средств от реализации древесины, совершены в непродолжительный период времени, на заранее выбранных участках местности, расположенных недалеко друг от друга, древесина складировалась на одну погрузочную площадку.

Приведенные в апелляционном представлении доводы о необходимости квалификации вышеуказанных указанных действий материалам дела не соответствуют и выводов суда не опровергают, а поэтому подлежат отклонению.

Действия Женилова Е.Е. по преступлениям, совершенным <дата> в <адрес>, а также <дата> в <адрес> квалифицированы каждое по ч.3 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ как пособничество в совершении незаконной рубки лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Действия Целова В.В., Былина Н.Н., Кунца А.В. по преступлению, совершенному <дата> в <адрес> квалифицированы по ч.3 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Действия Целова В.В., Былина Н.Н., Чернова М.В. по преступлению, совершенному <дата> в <адрес> квалифицированы по ч.3 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Действия Кабанова А.С. по преступлению, совершенному <дата> в <адрес> квалифицированы по ч.3 ст.260 УК РФ незаконная рубка лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Действия Кабанова А.С. по преступлению, совершенному <дата> в <адрес> квалифицированы по ч.3 ст.260 УК РФ незаконная рубка лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере,.

Действия Соколова С.В. по преступлениям, совершенным <дата> в <адрес> каждое квалифицировано по ч.3 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Действия Соколова С.В. по преступлению, совершенному <дата> в <адрес> квалифицированы по ч.3 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия Соколова С.В. по преступлениям, совершенным <дата> в <адрес> квалифицированы каждое по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере.

Действия Соколова С.В., Чернова М.В. по преступлению, совершенному <дата> в <адрес> квалифицированы по ч.3 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Действия Чернова М.В. по преступлению, совершенному <дата> в <адрес> квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, в крупном размере.

Действия Чернова М.В. по преступлению, совершенному <дата> в <адрес> квалифицированы по ч.3 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере.

Действия Кунца А.В. по преступлению, совершенному <дата> в <адрес> квалифицированы по ч.3 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, в особо крупном размере.

Действия Кабанова А.С. по преступлению, совершенному <дата> в <адрес> квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Лушникова О.Л. по преступлению, совершенному <дата> в <адрес> квалифицированы по ч.3 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, в особо крупном размере.

Данная квалификация является верной, оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

Суд обоснованно признал излишней и подлежащей исключению из обвинения квалификацию действий Женилова Е.Е., Кунца А.В., Былина Н.Н., Целова В.В., Чернова М.В., Соколова С.В., Кабанова А.С. по ч.3 ст.191.1 УК РФ.

Данные выводы основаны на верном толковании норм законодательства, исходя из того, что указанные лица сами непосредственно осуществили незаконную рубку лесных насаждений, а поэтому их действия, связанные с хранением, перевозкой в целях сбыта и сбытом незаконно заготовленной древесины явились способом распоряжения незаконно добытой древесиной и дополнительной квалификации по ст.191.1 УК РФ не требовали. Доводы апелляционного представления в данной части судебная коллегия признает необоснованными.

Состояние психического здоровья каждого из осужденных обоснованно не вызвало у суда сомнений, суд непосредственно оценил их поведение, а также имеющиеся в материалах данные о личности каждого, а также заключение экспертов в отношении Женилова Е.Е., и верно указал, что каждый из них может нести уголовную ответственность на общих основаниях как вменяемые лица.

Выводы суда об оправдании Женилова Е.Е. в незаконных рубках лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в <адрес>, в совершении финансовых операций с денежными средствами приобретенным лицом в результате совершения преступления, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами в особо крупном размере, в совершении незаконного приобретения, хранения перевозки и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов также основаны на анализе доказательств и являются правильными. В апелляционном представлении выводы суда в данной части не оспариваются.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ, полностью отражает ход судебного разбирательства, позволяет объективно оценить соблюдение судом процедуры судопроизводства.

При разбирательстве дела в суде первой инстанции каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения допущено не было, в праве представления доказательств стороны не ограничивались, при этом все ходатайства, заявленные сторонами разрешены в соответствии с законом. Сам факт отклонения тех или иных ходатайств защиты не указывает на то, что суд ограничил сторону защиты в представлении доказательств или проявил обвинительный уклон.

Суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал сторонам все условия для реализации гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Уголовное дело рассмотрено судом в разумные сроки, судом предприняты все необходимые меры для полного установления обстоятельств дела и проверки всех доводов, выдвинутых как стороной обвинения, так и стороной защиты.

При назначении осужденным наказания судом учтены все необходимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность каждого виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств за исключением Кунца А.В., при назначении наказания которому учтено отягчающее наказание обстоятельство.

В качестве смягчающих наказание Женилова Е.Е. обстоятельств суд учел наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики, состояние здоровья

судом учтены наличие двоих малолетних детей, частичное признание вины, состояние здоровья, явки с повинной.

В качестве смягчающих наказание Чернова М.В. обстоятельств суд учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики, принятие мер к погашению ущерба, а по трем преступлениям и явки с повинной.

В качестве смягчающих наказание Кабанова А.С. обстоятельств суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики, а по одному из преступлений явку с повинной.

В качестве смягчающих наказание Целова В.В. обстоятельств суд учел наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также матери, имеющей заболевание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики, признание вины, принятие мер к погашению причиненного ущерба.

В качестве смягчающих наказание Соколова С.В. обстоятельств суд учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики, признание вины, а по четырем преступлениям и явки с повинной.

В качестве смягчающего наказание Былина Н.Н. обстоятельства суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В качестве смягчающего наказание Кунцу А.В. обстоятельства суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В качестве смягчающих наказание Лушникова О.Л. обстоятельств суд учел наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом, влияющих на вид и размер наказания, судебная коллегия не находит.

В качестве отягчающего наказание Кунца А.В. наказания обоснованно признан рецидив преступлений.

Решение о необходимости назначения всем осужденным наказания в виде лишения свободы, при этом в отношении Кунца А.В. и Былина Н.Н., связанного с реальным его отбыванием, а в отношении остальных осужденных с применением условного осуждения, достаточно мотивировано судом.

Судом обсуждался вопрос о применении положений ст.64, ч.6 ст.15,ст.53.1 УК РФ, а также в отношении Кунца А.В. ч.3 ст. 68 УК РФ и оснований для этого не найдено. Судебная коллегия также не находит оснований для применения указанных положений закона.

Доводы апелляционного представления в части несправедливости назначенного Женилову Е.Е. и Целову В.В. наказания вследствие его мягкости должным образом не мотивированы, ссылка лишь на размер причиненного ущерба в данном случае не влечет безусловное усиление наказания и переоценку выводов суда в части применения к ним условного осуждения, каких-либо иных доводов, указывающих на то, что назначенное указанным осужденным наказание не обеспечит достижение всех его целей в апелляционном представлении не приведено, а поэтому эти доводы не полежат удовлетворению.

Назначенное Целову В.В., Былину Н.Н., Чернову М.В., Соколову С.В., Кабанову А.С., Лушникову О.Л. наказание полностью соответствует положениям ч.6,60 УК РФ, отвечает целям и задачам уголовного наказания, установленным ст.43 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, смягчению либо усилению не подлежит.

Гражданские иски потерпевших, судьба вещественных доказательств и арестованного имущества разрешены в строгом соответствии с законом.

Вид исправительного учреждения Былину Н.Н. назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Время содержания под стражей Кунца А.В. и Былина Н.Н. верно зачтено в срок наказания по правилам ст.72 УК РФ, как и отбытое ими наказание по предыдущим приговорам, вошедшее в совокупность преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Оснований для вмешательства в приговор в данной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы Былина Н.Н. о необходимости зачета в срок наказания по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени его содержания в следственном изоляторе в период с <дата> по <дата> не основаны на законе, поскольку в этот период он хотя и содержался в следственном изоляторе на основании ст.77.1 УИК РФ, однако мера пресечения ему по настоящему делу не избиралась, он продолжал отбывать наказание по приговору от <дата>, и этот период верно зачтен в срок наказания из расчета один день за один день.

Необоснованными являются и доводы Былина Н.Н. о зачете в кратном размере периода с <дата> по <дата>, поскольку кратному зачету подлежал лишь период с момента вынесения приговора от <дата> до вступления его в законную силу – <дата>, что и сделано судом, а остальной срок отбытого наказания зачтен в окончательное наказание из расчета один день за один день, что полностью соответствует закону.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так суд, перечисляя в описательно-мотивировочной части приговора совершенные осужденными преступления, хотя и установил, но не указал, что Кабанов А.С. совершил незаконную рубку лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору с Свидетель №44, осужденным приговором <данные изъяты> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, в особо крупном размере, не указал, что Соколов С.В. группой лиц по предварительному сговору с Свидетель №44, осужденным приговором <данные изъяты> от <дата>, вступившим в законную силу <дата> совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, а также указал, что Соколов С.В. и Свидетель №44, осужденный приговором <данные изъяты> от <дата>, вступившим в законную силу <дата> совершили незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, в то время как таких рубок совершено две, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым дополнить и уточнить описательно-мотивировочную часть приговора соответствующими указаниями о совершении данных преступлений.

При описании преступления, совершенного Соколовым С.В. совместно с Свидетель №44 в <адрес> судом ошибочно указано, что государственному лесному фонду причинен ущерб в особо крупном размере, в то время как фактически причиненный ущерб является крупным, поэтому описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению.

В описательно-мотивировочной части приговора, оценивая доводы адвоката Дроздова М.В. о том, что Женилов Е.Е. не причастен к совершению преступлений с участием подсудимых Кабанова А.С., Соколова С.В., поскольку об их совершении Женилову Е.Е. стало известно только после обращения к нему Кабанова А.С, Свидетель №44 по завершению рубок, суд указал, что данные доводы несостоятельны поскольку Кабанов А.С., Соколов С.В. действовали по сложившейся практике, заранее знали о том, что Женилов Е.Е. предоставит им документы для перевозки древесины, получив денежные средства за реализованную древесину и передаст их Кабанову А.С, Сколову С.В., также суд пришел к выводу, что Женилов Е.Е. не мог не знать о предназначении документов для перевозки незаконно заготовленной древесины, передаваемых Кабанову А.С, Соколову С.В., Свидетель №44

Указанные выводы в части противоречат выводам суда об оправдании Женилова Е.Е. за совершение совместно с Свидетель №44, Соколовым С.В. незаконной рубки лесных насаждений в <адрес> и за совершение совместно с Свидетель №44, Кабановым А.С. преступления <адрес> Фактически эти выводы относятся лишь к совершению Жениловым Е.Е. преступления совместно с Свидетель №44 и Кабановым А.С. в <адрес>, где такая осведомленность Женилова Е.Е. была достоверно установлена.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым описательно-мотивировочную часть приговора, касающуюся вышеуказанных выводов суда уточнить.

Противоречит выводам суда об оправдании Женилова Е.Е. и ссылка суда на учет явок с повинной Женилова Е.Е. активным способствованием расследованию преступлений при назначении наказания за преступления, совершенные <адрес>, а также ссылка на ст.67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное <адрес>, за которые он оправдан.

Кроме того, как верно указано в апелляционной жалобе защитника, при совершении Жениловым Е.Е. совместно с Целовым В.В., Былиным Н.Н., Кунцем А.В., с Целовым В.В., Былиным Н.Н., Черновым М.В, и при совершении Жениловым Е.Е. совместно с Кабановым А.С., Свидетель №44 преступлений роль Женилова Е.Е. в приговоре описана одинаково, однако по двум преступлениям он признан пособником, а в одном преступлении – исполнителем.

Действительно, судом установлено, что роль Женилова Е.Е. в каждом из групповых преступлений, за которые он осужден, заключалась в предоставлении погрузчика, сопроводительных документов на перевозимую древесину, получении на свой расчетный счет денежных средств за реализованную древесину и передаче их соучастникам, о чем между членами группы имелась соответствующая договоренность. При совершении Жениловым Е.Е. преступлений совместно с Целовым В.В., Былиным Н.Н., Кунцем А.В., с Целовым В.В., Былиным Н.Н., Черновым М.В, суд оценил указанные действия Женилова Е.Е. как пособничество, в то время как при совершении аналогичного преступления совместно с Кабановым А.С., Свидетель №44 его действия квалифицированы как простое соисполнительство, что противоречит описательно-мотивировочной части приговора, где никаких действий Женилова Е.Е., помимо вышеизложенных, свидетельствующих о том, что он являлся исполнителем незаконной рубки, не описано, в связи с чем судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в данной части считает необходимым переквалифицировать действия Женилова Е.Е. по преступлению, совершенному <адрес> с ч.3 ст. 260 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ - пособничество в незаконной рубке лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, снизив срок наказания как за данное преступление, так и по совокупности преступлений.

Учитывая данные о состоянии здоровья Женилова Е.Е. суд сослался на л.д.77 т.19, однако на данном листе дела содержится иная информация – о регистрации Женилова Е.Е. в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем данная ссылка подлежит исключению.

При указании во вводной части приговора судимости Былина Н.Н. от <дата> суд неверно указал назначенный ему общий срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами как 2 года 6 месяцев, в то время как данный срок составляет 2 года 10 месяцев, что также подлежит уточнению.

При описании во водной части приговора судимостей Кунца А.В. суд необоснованно сослался на судимости по приговорам <данные изъяты> от <дата> и <дата>, поскольку деяния декриминализированы, что отражено в постановлении <данные изъяты> от <дата>, поэтому данные судимости учету при назначении наказания не подлежали и их необходимо исключить из вводной части приговора.

Судимости Кунца А.В. во вводной части приговора указаны некорректно (не указаны судебные решения, которыми вносились изменения в приговоры, неверно указана часть статьи по приговору от <дата>), в связи с чем судебная коллегия считает необходимым уточнить вводную часть приговора, касающуюся судимостей Кунца А.В.

Как верно указано в апелляционном представлении, судом неверно определен вид рецидива в действиях Кунца А.В., поскольку преступления он совершил до осуждения приговором <данные изъяты> от <дата>, и данная судимость не могла быть учтена при определении вида рецидива преступлений, а наказание по приговорам <данные изъяты> от <дата> и <дата> фактически сложено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ постановлением <данные изъяты> от <дата>, которое вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение и не может подвергаться ревизии на предмет законности, поэтому указанные судимости за тяжкие преступления образовали одну, в связи с чем в действиях Кунца А.В. усматривается лишь опасный рецидив, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.

Учет погашенных судимостей и неверное определение вида рецидива в действиях Кунца Н.Н. отразилось и на назначенном ему наказании, которое судебная коллегия считает суровым и подлежащим смягчению. Кроме того, применяя принцип полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от <дата> суд решение в данной части не мотивировал. Судебная коллегия при сложении наказаний считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний, считая что данный принцип будет в большей степени соответствовать целям и задачам уголовного наказания в отношении Кунца А.В.

Неверное определение вида рецидива в действиях Кунца А.В. повлекло и необоснованное назначение ему вида исправительного учреждения. Отбывание наказания Кунцу А.В. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима, отменив приговор в части назначения для отбывания наказания исправительной колонии особого режима.

Сложение назначенного наказания с наказанием по приговору от <дата>, где Кунцу А.В. для отбывания наказания назначалась исправительная колония особого режима не влияет на выбор вида исправительного учреждения, поскольку он наказание полностью отбыл.

В описательно-мотивировочной части приговора по тексту ошибочно указано на то, что Свидетель №44 осужден приговором <данные изъяты> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, в то время как приговор вынесен <дата> и тогда же вступил в законную силу. Аналогичная ошибка допущена и при указании приговора, которым осужден Свидетель №45, фактически он осужден приговором <данные изъяты><дата>, вступившим в законную силу <дата>, судом же указана неверно указан год вынесения приговора и вступления его в законную силу. Указанные неточности являются явными техническими ошибками и подлежат уточнению.

Иных оснований для изменения, а также для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 5 мая 2022 года изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что Кабанов А.С. совершил незаконную рубку лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору с Свидетель №44, осужденным приговором <данные изъяты> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, в особо крупном размере.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что Соколов С.В. группой лиц по предварительному сговору с Свидетель №44, осужденным приговором <данные изъяты> от <дата>, вступившим в законную силу <дата> совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что Соколов С.В. и Свидетель №44, осужденный приговором <данные изъяты> от <дата>, вступившим в законную силу <дата> совершили 2 незаконных рубки лесных насаждений в особо крупном размере.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора по тексту указанием о том, что Свидетель №44 является осужденным <данные изъяты> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Свидетель №45 является осужденным приговором <данные изъяты> от <дата>, вступившим законную силу <дата>.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступления, совершенного Соколовым С.В. совместно с Свидетель №44 в <адрес> указанием о причинении материального ущерба государственному лесному фонду в крупном размере.

Уточнить вводную часть приговора указанием о том, что Былин Н.Н. является осужденным <дата><данные изъяты> (с учетом апелляционного определения <данные изъяты> от <дата>) по ст.264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости Кунца А.В. по приговорам <данные изъяты> от <дата> и <дата>.

Уточнить водную часть приговора указанием о том, что Кунц А.В. судим:

<дата><данные изъяты>с учетом апелляционного определения <данные изъяты> от <дата>) по ч.3 ст.260 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

<дата><данные изъяты> (с учетом постановления <данные изъяты> от <дата>) по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден <дата> условно-досрочно на 1 год 15 дней,

<дата><данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден <дата> по окончанию срока наказания.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что рецидив, установленный в действиях Кунца А.В. в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Снизить Кунцу А.В. наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от <дата> назначить Кунцу А.В. наказание в вид лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отменив приговор в части назначения ему для отбывания наказания исправительной колонии особого режима.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что выводы суда, касающиеся заведомой осведомленности Женилова Е.Е. о предназначении предоставляемых им документов для перевозки незаконно заготовленной древесины касаются лишь обвинения его в преступлении, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ совершенном совместно с Свидетель №44 и Кабановым А.С. <адрес>, исключив указание на его осведомленность об этом при предоставлении документов Свидетель №44, Соколову С.В. при совершении преступления <адрес>, а также Свидетель №44, Кабанову А.С. при совершении преступления <адрес>

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания Женилову Е.Е. положений ст.67 УК РФ при назначении наказания за преступление совершенное <адрес>

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на л.д.77 т.19 при учете состояния здоровья осужденного Женилова Е.Е.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание явок с повинной Женилова Е.Е. активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений при назначении наказания за преступления, совершенные <адрес>

Переквалифицировать действия Женилова Е.Е. по преступлению, совершенному <адрес> с ч.3 ст.260 УК РФ на ч.5 ст.33 ч.3 ст.260 УК РФ – пособничество в незаконной рубке лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, снизив срок наказания за данное преступление до 11 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Женилову Е.Е. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев.

В остальной части приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 5 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – <данные изъяты> Артюховой Е.В., апелляционные жалобы осужденного Былина Н.Н. и защитника адвоката Дроздова М.В. в интересах Женилова Е.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи: