Гражданский кодекс часть 1

Суд принял решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО38 в возмещение имущественного ущерба - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Заслушав доклад судьи Юрченко В.И., выступление осуждённого ФИО1 (путём использования системы видеоконференцсвязи), его защитника-адвоката Зоткина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Хижняк И.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что 24 августа 2015 года, в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 00 минут, из салона автомобиля ГАЗ-А23R32 (ГАЗель) государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА припаркованного у магазина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путём разбития ветрового стекла, тайно похитил денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО16, причинив имущественный ущерб потерпевшему в крупном размере.

В судебном заседании ФИО1 вину свою не признал.

В краткой и дополнительной апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 заявил, что не согласен с приговором Обливского районного суда Ростовской области от 3 июня 2016 года, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В приговоре суд сослался на показания свидетелей, но не привёл ни одного прямого доказательства его вины в причастности к краже денежных средств из автомобиля «ГАЗель». Имеются некоторые противоречия в показаниях свидетелей ФИО12 и ФИО13 Кроме того, имеются расхождения по сумме похищенных денег. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Просит приговор в отношении него отменить и его оправдать.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель заместитель прокурора Обливского района Гурков Н.Н. просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Он считает, что виновность ФИО1 доказана, подтверждена как свидетельскими показаниями, так и письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осуждённого ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведённых в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Так, в ходе судебного заседания ФИО1 показал, что в конце августа 2015 года он со своим другом ФИО19 на его автомобиле «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с государственными номерами Республики ФИО2 днём приехали через АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Они встретились с приятелем по имени ФИО39 и уехали в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН он заходил в магазин купить воды. Он не может объяснить, почему под его пассажирским сидением в автомобиле «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА была обнаружена накладная ФИО40 Он также не может объяснить, как его отпечатки пальцев оказались на автомобиле «ГАЗель», а также на пакете с деньгами, который изъяли у его знакомого ФИО22 Как на деньги, изъятые у ФИО22, попали отпечатки пальцев водителя «ГАЗели» ФИО17, он объяснить не может. Изъятые у него в портмоне деньги в сумме более 40 тысяч рублей, принадлежат ему, так как он их заработал работая неофициально.

Судом мотивированно отвергнуты, как несостоятельные, доводы ФИО1 о его невиновности по факту кражи денежных средств, принадлежащих ФИО16, чему в приговоре суда дана полная, всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ФИО15 показал, что он работает начальником службы безопасности в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Это крупная компания, куда входит предприятие ФИО42 у которого своя рыночная сеть магазинной «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА поставщик для ФИО43 мясной продукции. Водитель ФИО17 является представителем ФИО44 Он обслуживает ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ФИО45 развозит продукцию, собирает документацию и делает инкассацию денежных средств. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему стало известно о краже ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА из автомобиля ФИО17 Эти деньги были выручкой трёх магазинов и принадлежали ФИО46 о чём имеются расписки в бухгалтерской тетрадке о получении денег. Водитель ФИО17 заподозрил в краже денег лиц кавказской национальности, которых видел в одном из магазинов, и которые передвигались на автомобиле ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА песчаного цвета с иностранными номерами и встречались ему несколько раз на маршруте.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 показал, что он работает у ФИО47 развозит товар и получает выручку. 23 августа 2015 года ему сказали, что 24 августа 2015 года он должен развезти товар и собрать выручку в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в одном магазине, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из двух магазинной и в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из одного магазина. 24 августа 2015 года он посетил три магазина - в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собрал деньги и приехал в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Он обратил внимание, что в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при разгрузке товара через дорогу напротив, стоял автомобиль «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с иностранными номерами. Сотрудники ДПС проверяли этот автомобиль. Затем в поселке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА где он обедал, он вновь увидел этот автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» возле АЗС. В станице Обливской он выгружал товар и обратил внимание на двух лиц кавказской национальности, которые вышли из магазина, и пошли к его машине. Ему передали денежную выручку, и тут он услышал, что на его брелке сработала сигнализация, которая была установлено в кабине его машины. Он сразу направился к кабине автомобиля и видел, что за угол зашёл темноволосый мужчина. В кабине его автомобиля оказалось разбитым стекло и пропали деньги, которые он получил в трёх магазинах. Похищенные деньги были купюрами по 1000 и 5000 рублей. В пакете с деньгами также была накладная на тару ФИО48

Согласно протоколам предъявления лиц на опознание от 26 августа 2015 года свидетель ФИО17 опознал ФИО1 и ФИО19 как лиц, которых видел в станице Обливской 24 августа 2015 года около 14 часов у своего автомобиля «ГАЗель», когда у него были похищены деньги /т. 1, л.д. 133-137, 138-142/.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 показал, что летом 2015 года примерно в 13-14 часов он подъехал к магазину ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ст. Обливской. Перед магазином стояла машина «ГАЗель», водитель которой её разгружал. Он с племянником пошёл в другой магазин и когда шёл из него, то обратил внимание, что возле автомобиля «ГАЗель» стоят два незнакомых молодых человека кавказской национальности. Когда он сел в свой автомобиль, то услышал звон разбиваемого стекла и звук сработавшей сигнализации какой-то машины.

Согласно протоколу предъявления лица на опознание от 3 сентября 2015 года свидетель ФИО20 опознал ФИО1 как лицо, которое видел в станице Обливской 24 августа 2015 года недалеко от автомобиля «ГАЗель», когда автомобиль стоял у магазина «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА /т. 1, л.д. 162-166/.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 показал, что он работает старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска МО МВД России «Обливский». 24 августа 2015 года в дежурную часть поступило сообщение, что около магазина «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из автомобиля «ГАЗель», путём разбития стекла похищены деньги в сумму около ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Он выехал на место происшествия и опросил водителя «ГАЗели» ФИО17 Водитель рассказал, что ещё в г. Морозовске заметил недалеко от себя автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» серебристого цвета с государственными номерами Республики ФИО2. В г. Морозовске этот автомобиль проверяли сотрудники ДПС. Водитель назвал номер автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Через местного жителя было установлено, что в автомобиле находились ФИО19 и ФИО1 26 августа 2015 года пришла информация, что ФИО19 и ФИО1 остановились в гостинице г. Ростова-на-Дону. Там их задержали. С ними был ФИО22, который пояснил, что ФИО19 и ФИО1 24 августа 2015 года приехали к нему в гости в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При осмотре автомобиля «Мерседес», под сидением пассажира была обнаружена накладная на тару, принадлежащая ИП ФИО16 После этого поехали домой к ФИО22 В его доме была обнаружена барсетка ФИО1, в которой было около 50 000 рублей. Тогда ФИО22 предложили выдать все деньги, которые у него имеются. ФИО22 достал пакет с деньгами. Точную сумму, которая была в пакете, ФИО22 не знал, но, при пересчете денег их оказалось около 230 000 рублей купюрами по 1000 и 5000 рублей. Супруга ФИО22 удивилась, что такие деньги имеются в доме. Всё обнаруженное было изъято и опечатано в присутствии понятых.

Аналогичные показания дал в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО23

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО24 и ФИО25 показали, что они работают инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Морозовский» Ростовской области. 24 августа 2015 года они осуществляли дежурство по г. Морозовску Ростовской области. В ходе патрулирования они обратили внимание на автомобиль «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА серого или золотистого цвета, который стоял в 20-30 метрах от магазина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА На автомобиле были иностранные номера. В автомобиле находились двое мужчин, у которых были документы граждан ФИО2. Имя одного начиналось на букву «ФИО49 остальные данные они не помнят. Они проверили документы и уехали.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО22, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показал, что проживает с семьей в г. Ростове-на-Дону без регистрации. Постоянной работы не имеет. 24 августа 2015 года к нему по месту жительства приехали из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Мадоян ФИО51 и ФИО50 на автомобиле ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Оба являются гражданами республики ФИО2. 26 августа 2015 года, когда он с ФИО1 и ФИО19 находился в гостинице АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону и распивали спиртные напитки, их задержали сотрудники полиции. Вместе с сотрудниками полиции они поехали осмотреть автомобиль «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА который принадлежал ФИО19 и находился у его знакомого по имени ФИО52. Автомобиль осмотрели с понятыми. Потом поехали к нему домой. У него спросили - есть ли деньги и сколько их? Он ответил, что деньги есть, но сумму их не знает. Денег оказалось 284 000 рублей. Эти деньги он заработал, продав лес. Но кому он продал лес, он не помнит.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО26 показала, что 24 августа 2015 года она работала в магазине «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ст. Тацинской. Когда приехал водитель и привёз товар, она передала ему выручку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО27 показала, что 24 августа 2015 года работала в одном из магазинной «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в г. Морозовск. Когда приехал водитель и привёз товар, она передала ему выручку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО28 показала, что 24 августа 2015 года работала в одном из магазинной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в г. Морозовск. Когда приехал водитель и привёз товар, она передала ему выручку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО29 показал, что 24 августа 2015 года он в составе следственно-оперативной группы выезжал как дежурный МО МВД Россия «Обливский» на осмотр места происшествия - грузового автомобиля «ГАЗель» к магазину «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ст. Обливской Ростовской области. Водитель ФИО17 пояснил, что из кабины автомобиля, путём разбития стекла, были похищены деньги около ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В присутствии понятых был сделан осмотр автомобиля, собраны осколки стекла и сняты отпечатки пальцев рук с кабины автомобиля.

Кроме того виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО16 и ФИО35

Суд дал объективную оценку показаниям представителя потерпевшего и свидетелей. Эти показания последовательны, логичны и согласуются между собой. В деле нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора осуждённого ФИО1, в связи с чем, у суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний указанных выше представителя потерпевшего и свидетелей. Нет таких оснований и у судебной коллегии.

Небольшие противоречия в показаниях свидетелей ФИО12 и ФИО13, на которые указывает осужденный ФИО1, не являются столь существенными, чтобы влекли отмену приговора.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается и другими доказательствами, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании, и которым суд дал правовую оценку: протоколом осмотра места происшествия от 24 августа 2015 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ГАЗель Некст» у магазина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в станице Обливской Ростовской области, из которого были похищены деньги и товарная накладная на тару и с которого были сняты отпечатки пальцев рук, и изъяты остатки разбитого ветрового стекла /т. 1, л.д. 6-12/; справкой ФИО53 от 24.08.2015 года, согласно которой ФИО54. был причинён ущерб на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА /т. 1, л.д. 14/; протоколом осмотра места происшествия от 26 августа 2015 года - квартиры ФИО22НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе которого осмотрены вещи и портмоне ФИО1, в котором находилось ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Осмотрена мужская черная сумка, в которой находилось ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Обнаруженные денежные средства были упакованы и изъяты. /т. 1, л.д. 120-127/; протоколом обыска от 26.08.2015 года автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которым зафиксировано обнаружение под передним пассажирским сидением накладной г. Морозовск ФИО55 от 24.08.2015 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА склад возврата тары, с подписью ФИО56 /т. 1, л.д. 111-119/; протоколом выемки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому в строительном магазине ИП ФИО35 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН изъята видеозапись от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с 13:40:02 до 13:51:37 с изображением передвижения ГАЗели и следом иномарки серебристого цвета /т. 1, л.д. 151-155/; протоколами осмотра предметов, изъятых в ходе осмотров /т. 1, л.д. 143-145; т. 2, л.д. 45-47; т. 3, л.д. 80-83, 89-92/; заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия - автомобиля ГАЗель, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 /т. 2, л.д. 184-191/; заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому на денежных купюрах, изъятых при осмотре места происшествия - квартиры ФИО22НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обнаружены отпечатки пальцев рук, принадлежащих ФИО17, ФИО1 и ФИО36 /т. 3, л.д. 1-33/; вещественными доказательствами, которые приобщены к материалам уголовного дела /т. 1, л.д. 146, 147; т. 3, л.д. 84-85, 86-88/.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании, полно и правильно изложенными в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд при рассмотрении дела допустил нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, неубедительны.

Из материалов дела видно, что таких нарушений закона допущено не было; описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанных судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Указанные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, то есть оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. С произведённой оценкой доказательств судебная коллегия соглашается.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Во вводной части приговора суд ошибочно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вместо п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Это указание подлежит уточнению.

Оснований считать, что действия ФИО1 подлежат квалификации по иной статье УК РФ, не усматривается.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, обоснованно провёл судебное разбирательство в отношении представленного органами предварительного расследования обвиняемого ФИО1 и лишь по предъявленному обвиняемому ФИО1 обвинению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что имеются расхождения по сумме похищенных денег.

Согласно показаниям свидетеля водителя ФИО17, он собрал выручку в трёх магазина - в одном магазине в станице Тацинской и в двух магазинах в г. Морозовске. Работники указанных магазинов в судебном заседании показали, что сдали выручку ФИО17: ФИО26 - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО27 - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО28 - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Хищение именно этой суммы и вменено в вину осужденному ФИО1

Несостоятельными являются и доводы осуждённого ФИО1 о нарушении процедуры судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон, об обвинительном уклоне судебного следствия.

Как следует из материалов уголовного дела и это отражено в протоколе судебного заседания и приговоре, суд не препятствовал сторонам в представлении доказательств и в исследовании доказательств сторонами. Суд рассмотрел все заявленные сторонами ходатайства и принял по ним соответствующие мотивированные решения, с которыми были ознакомлены стороны.

То обстоятельство, что оценка, данная судом доказательствам, расходится с предложенной осужденным, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Решая вопрос о назначении наказания, суд указал, что учитывает, что ФИО1 «вину не признал». Это указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку оно не основано на законе.

Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство влечёт снижение наказания.

Суд принял во внимание, что ФИО1 ранее не судим и положительно характеризуется по месту регистрации.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание осужденного ФИО1, судом не установлено.

Исходя из материалов дела, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, суд не нашёл оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 и ст. ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Обливского районного суда Ростовской области от 3 июня 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить вводную часть приговора указанием о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учёте при назначении наказания того, что он «вину не признал»;

- назначенное по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание смягчить до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: