Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Жердевского района Б.А.Н., апелляционным жалобам потерпевших С.В.Л., Ю.В.А., адвоката Юровой Н.М., осужденного ФИО2 на приговор Жердевского районного суда Тамбовской области от 23.03.2016 г., которым

ФИО2, *** года рождения, уроженец ***, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту хищения акций ЗАО «***») на 3 года со штрафом *** руб., по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения доли в уставном капитале ООО «***») на 2 года со штрафом *** руб., по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту хищения автомобиля Range Rover Sport) на 1 год со штрафом *** руб., на основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к 4 годам 6 месяцам, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере *** руб.

Он же оправдан по ч. 1 ст. 195 УК РФ, ст. 196 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выступления прокурора Земцова А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осуждённого ФИО2, адвокатов Любимова А.В., Юровой Н.М., потерпевших С.В.Л., Ю.В.А., представителя потерпевшего М.И.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО2 признан виновным в присвоении чужого имущества, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Преступления совершены в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Жердевского района Тамбовской области Б.А.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает выводы суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195, ст. 196 УК РФ необоснованными. Указывает, что сам подсудимый не отрицал факты отчуждения недвижимого имущества за «ненадобностью». Из заявления и показаний потерпевшего С.В.Л. известно о незаконной реализации имущества по заниженной цене, что привело к ухудшению финансово–экономического положения ООО «***».

Судом не дана оценка факту назначения временным управляющим ООО «***» Ю.В.А., чем в совокупности с показаниями свидетелей и документальными доказательствами подтверждается наличие признаков банкротства.

Ссылается на имеющуюся по состоянию на 31.12.2012 г. у ООО «***» кредиторскую задолженность и убытки, о чем подсудимый, подписывающий документы бухгалтерской отчетности, не мог не знать.

Находит ошибочным вывод суда о противоречивости заключения эксперта № 4249 от 17.09.2013 г. диспозиции ст. 196 УК РФ.

Отмечает, что ФИО2 в своих показаниях подтвердил факт возвращения недвижимого имущества ООО «***» по решению арбитражного суда.

Полагает, что ухудшение платежеспособности организации произошло в результате действий ФИО2, в том числе преступных, по которым он осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Указывает, что суд в нарушение требований закона не решил вопрос о применении по ч. 1 ст. 195 УК РФ положений ст. 78 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а при назначении наказания не учел в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу служебного положения или договора, не в полной мере учел повышенную общественную опасность преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства совершения преступлений, размер причиненного ущерба.

Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства

В апелляционных жалобах:

осужденный ФИО2, считая приговор в части его осуждения незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Находит виновность в совершении преступлений, за которые он осужден, недоказанной.

По мнению автора жалобы в приговоре отсутствует описание каких-либо деяний, содержащих признаки преступлений, а описываемые события носят характер правомерной хозяйственной деятельности.

Ставит под сомнение обоснованность и достоверность выводов экспертизы № 2521/52 от 13.03.2014 г.

Находит вывод суда о том, что на дату продажи акций он достоверно знал, что рыночная стоимость акций значительно выше, необоснованным, а умысел ФИО2 на продажу акций по существенно заниженной цене недоказанным. При этом указывает, что если бы рыночная стоимость акций ЗАО «***» составляла *** руб., то годом ранее он, заведомо зная о реальной стоимости акций, не продал бы долю ООО «***» С.В.Л. за *** руб. Считает, что причинение ООО «***» и С.В.Л. материального ущерба не доказано.

Утверждает о нарушении его права на защиту; доводам защиты, свидетельствующим о невиновности осужденного, надлежащая оценка не дана, противоречия не устранены и в нарушение презумпции невиновности, истолкованы в пользу обвинения.

Ссылается на необъективность судебного разбирательства, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты, в том числе о вызове для допроса эксперта, признании заключения экспертизы № 2521/52 недопустимым доказательством.

Указывает, что сделки, связанные с реализацией акций ЗАО «***», арбитражным судом недействительными не признаны.

Совершение сделки по продаже автомобиля объясняет наличием в ООО «***» временных финансовых проблем и необходимостью расчета с контрагентами. Отмечает, что впоследствии автомобиль был возвращен в ООО «***».

Просит приговор отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

Адвокат Юрова Н.М. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы ФИО2

Потерпевший С.В.Л. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, что суд незаконно оправдал ФИО2 по ч. 1 ст. 195 УК РФ и ст. 196 УК РФ.

Ссылаясь на нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» находит выводы суда в части оправдания ФИО2 не соответствующими фактическим обстоятельствам. Указывает, что признаки банкротства ООО «***» имелись, так как обязательство перед С.В.Л. не было исполнено более трех месяцев. Вывод суда о том, что у ФИО2 отсутствовал умысел на отчуждение имущества опровергается материалами дела. Осужденный, будучи генеральным директором ООО «***», продал имущество общества по заниженной цене, что привело к ухудшению его платежеспособности.

В обоснование своих доводов ссылается на показания эксперта Р.А.И., проведенный ООО «***» анализ финансового состояния ООО «***», показания представителя потерпевшего ООО «***» арбитражного управляющего Ю.В.А.

Отмечает, что сделки по продаже ООО «***» решением Арбитражного суда Тамбовской области признаны недействительными, применена процедура реституции, однако имущество в добровольном порядке не было возвращено.

Указывает, что решение арбитражного суда о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «***» принято по формальным основаниям – в связи с удовлетворением требований кредиторов С.О.Ю., однако, данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, не означает, что в настоящее время у должника отсутствуют кредиторская задолженность и признаки банкротства. С.О.Ю. не преследовалась цель вывести Должника из процедуры банкротства, восстановить его платежеспособность, ее действия были направлены на смену кредиторов. Кроме того, С.О.Ю., являясь супругой руководителя ООО «***», является заинтересованным в исходе дела лицом.

Приводя диспозицию ст. 196 УК РФ, находит вывод суда о том, что собранными по делу доказательствами не подтверждается совершение осужденным умышленных действий при отчуждении чужого имущества, при котором имелись признаки преднамеренного банкротства, необоснованными, поскольку диспозиция данной статьи не содержит указания о совершении приведенных в данной статье УК РФ действий умышленно.

Полагает, что судом необоснованно отвергнуто представленное органами следствия в качестве доказательства заключение эксперта № 4249 от 17.09.2013 г.

Считает назначенное ФИО2 наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Указывает, что при назначении наказания не были учтены: отягчающее обстоятельство – совершение преступления с использованием служебного положения и доверия учредителей, позиция потерпевшего, просившего назначить наказание по всей строгости закона в виде реального лишения свободы; необоснованно признано смягчающим обстоятельством добровольное возмещение ущерба по факту хищения автомобиля, не применено лишение права заниматься определенной деятельностью.

Просит признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 195, ст. 196 УК РФ, назначить ему более строгое наказание в виде реального лишения свободы, применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – исполнять функции и являться органом управления, входить в состав органов управления в коммерческих организациях.

Представитель потерпевшего Ю.В.А. считает, что виновность осужденного ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 195, ст. 196 УК РФ, нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства. Полагает, что умышленные противоправные действия ФИО2 по выводу активов ООО «***» привели к существенному ухудшению положения общества.

Указывает, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «***» прекращено арбитражным судом по формальным основаниям, так как С.О.Ю. с согласия Должника произвела удовлетворение требований кредиторов.

Находит назначенное ФИО2 наказание несправедливым ввиду чрезмерной мягкости.

Просит приговор изменить, признать ФИО2 виновным по ч. 1 ст. 195, ст. 196 УК РФ, назначить ему более строгое наказание.

Адвокатом Юровой Н.М. принесены письменные возражения на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшего С.В.Л., в которых адвокат просит их доводы оставить без удовлетворения.

Потерпевший С.В.Л. и представитель потерпевшего М.И.Я. в возражениях не находят оснований для отмены приговора суда по доводам жалоб осужденного ФИО2 и адвоката Юровой Н.М.

Адвокат Любимов А.В. принес письменные возражения, в которых находит доводы жалобы представителя потерпевшего Ю.В.А. необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении, и апелляционных жалобах потерпевших С.В.Л., Ю.В.А., М.И.Я. о необоснованном оправдании ФИО2 по ч. 1 ст. 195, ст. 196 УК РФ, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об оправдании ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 195, ст. 196 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Как видно из представленных материалов, предъявленное ФИО2 в этой части обвинение состоит в том, что он, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, -генеральным директором ООО «***», распоряжаясь вверенным ему имуществом, достоверно зная о том, что указанное общество по состоянию на 01.04.2013 г. имеет признаки банкротства, предпринял действия, направленные на незаконное отчуждение принадлежащего ООО «***» имущества по существенно заниженной стоимости, а именно произвел отчуждение имущества общества на сумму *** руб. при его рыночной стоимости *** руб., причинив кредитору ООО «***» С.В.Л. ущерб в размере *** руб.

Кроме того, ФИО2 обвинялся в том, что он, занимая указанную должность, имея умысел на преднамеренное банкротство ООО «***» с целью невозврата заемных денежных средств С.В.Л., от имени юридического лица, в период с 01.10.2008 г. по 18.04.2013 г. умышленно совершал сделки на условиях, явно противоречащих рыночным отношениям, нормам и обычаям делового оборота, а именно совершил отчуждение имущества общества организации по заниженной стоимости на сумму *** руб.

Обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве по ст. 195 УК РФ является совершение этих действий при наличии признаков банкротства и причинение в результате их совершения крупного ущерба.

Под признаками банкротства применительно к ст. 195 УК РФ понимается установленная Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства или обязанность не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Объективная сторона преднамеренного банкротства (ст. 196 УК РФ) заключается в совершении субъектами преступлений сделок, иных действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти сделки, иные действия или бездействие повлекли причинение крупного ущерба.

По смыслу уголовного закона преступления, предусмотренные ст. 195, 196 УК РФ, совершаются умышленно.

Между тем, умысел ФИО2 на совершение указанных преступлений ни органами следствия, ни судом установлен не был.

В ходе судебного следствия ФИО2 показал, что отчуждение недвижимого имущества было произведено, так как нужны были денежные средства, содержать это имущество в потребном виде не было возможности, это была дополнительная нагрузка на организацию, в связи с чем он принял решение о продаже части имущества. О том, что организация имеет признаки банкротства по состоянию на 01.04.2013 г. он не знал. Умысла на банкротство организации у него не было.

Эти доводы ФИО2 и защиты стороной обвинения не были в ходе судебного разбирательства опровергнуты.

Между тем, обвиняемый не должен доказывать свою невиновность, а бремя опровержения его доводов лежит на стороне обвинения в соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства, в числе которых показания потерпевших С.В.Л., Ю.В.А., свидетелей К.П.Д., Г.В.А., М.В.А., З.В.В., А.Л.В., С.О.Ю., Т.Н.В., П.Н.Н., договоры по отчуждению имущества ООО «***», заключения экспертиз № 8151/6-1, 11640/6-1 от 26.12.2013 г., № 9969/6-1 от 18.12.2014 г., № 4249 от 17.09.2013 г. подтверждают факт совершения сделок по отчуждению имущества ООО «***», его рыночную стоимость, свидетельствуют о снижении финансовой устойчивости, общего показателя платежеспособности и величины чистых активов общества, однако сами по себе не свидетельствуют о том, что ФИО2 преследовал цели банкротства организации, либо совершал отчуждение имущества общества, осознавая при этом наличие признаков банкротства ООО «***».

Согласно выводам судебной финансово-экономической экспертизы № 9969/6-1 от 18.12.2014 г., исходя из представленных на исследование документов, суммы ущерба, который по постановлению о привлечении в качестве обвиняемого составил *** рублей, было достаточно для расчета с кредиторами ООО «***» (т. 20, л.д. 43-133).

В результате исследования собранных органами следствия доказательств, обязательный признак преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, – неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, судом установлен не был.

Производство по делу о банкротстве ООО «***» 04.09.2015 г. определением Арбитражного суда Тамбовской области прекращено, общество продолжает осуществлять производственно–хозяйственную деятельность, а ФИО2 – исполнять обязанности генерального директора данного общества.

Суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что обвинением не представлено доказательств о наличии у ФИО2 умысла на совершение инкриминируемых ему деяний и, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к верному выводу, что ни одно из них в отдельности, ни их совокупность, не могут однозначно и бесспорно свидетельствовать о наличии в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 195, ст. 196 УК РФ.

В приговоре суд мотивировал, по каким основаниям отверг представленные следствием доказательства обвинения.

Удовлетворение одним из учредителей ООО «***» С.О.Ю. требований кредиторов общества, на что указывается в апелляционной жалобе потерпевшего С.В.Л., не опровергают вышеуказанных выводов суда.

При таких условиях, согласно положениям п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК Российской Федерации, ФИО2 обоснованно оправдан по ч. 1 ст. 195, ст. 196 УК РФ, ввиду отсутствия состава преступления, поскольку его действия, согласно уголовному закону, не являлись преступлением и в его действиях не было всех необходимых признаков преступления.

Судебная коллегия не может признать нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущим отмену приговора, непрекращение уголовного дела судом в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 195 УК РФ, на что указывает прокурор в апелляционном представлении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пп. 3-6 ч. 1, в ч. 2 ст. 24 и пп. 3-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

При этом в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с истечением его сроков давности не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Следовательно, обязательным условием для принятия (до завершения в установленном порядке судебного разбирательства) решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности является согласие на это подозреваемого (обвиняемого). В случае отсутствия такого согласия органы предварительного следствия и суд должны предоставлять подозреваемому (обвиняемому) возможность реализовать свое право на судебную защиту, что осуществимо лишь при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины или невиновности лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Иное лишило бы данного участника уголовного судопроизводства возможности добиваться своей реабилитации и противоречило бы ст. 49, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ.

Материалы уголовного дела свидетельствуют, что ФИО2 не признавал себя виновным в инкриминируемых ему преступлениях на протяжении всего периода предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При ознакомлении с материалами уголовного дела 21.05.2015 г. ходатайство о прекращении уголовного дела в части по тому составу преступления, по которому истек срок давности, ФИО2 не заявлялось (т. 22, л.д. 95-99).

В судебном заседании 29.07.2015 г., когда у ФИО2 и его защитника-адвоката Любимова А.В. выяснялось наличие заявлений и ходатайств до начала рассмотрения дела по существу, последние ходатайства о прекращении уголовного дела не заявляли, после оглашения государственным обвинителем предъявленного ФИО2 обвинения подсудимый заявил о непризнании вины по всем преступлениям (т. 23, л.д. 35-37). В судебных прениях и в последнем слове ФИО2 настаивал на своей невиновности в совершении преступлений, просил оправдать его по всем эпизодам (т. 25, л.д. 106, 115).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно не прекратил уголовное дело в отношении ФИО2 по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а продолжил рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. Продолжение судебного заседания и вынесение приговора в данном случае полностью соответствовало волеизъявлению подсудимого и действующему уголовно-процессуальному законодательству.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, из показаний свидетелей К.П.Д., Г.В.А. суд установил, что генеральный директор ООО «***» ФИО2 совершил сделки, повлекшие отчуждение принадлежащего указанному обществу имущества: акций ЗАО «***», 25% доли в уставном капитале ООО «***», автомобиля «Range Rover Sport».

Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что, занимая должность генерального директора ООО «***», он продал принадлежащие обществу акции ЗАО «***» Л.А.А., а впоследствии приобрел эти акции у последнего как физическое лицо, 25% доли ООО «***» и автомобиль «Range Rover Sport» купил у общества он сам. Акции ЗАО «***» и 25% доли ООО «***» были проданы по номинальной стоимости, а автомобиль по цене ниже его балансовой стоимости.

Согласно договору купли–продажи ценных бумаг № 2 от 01.10.2008 г. ООО «***» в лице генерального директора ФИО2 продало Л.А.А. 99% акций ЗАО «***» за *** руб. (т. 10, л.д. 160).

Из выводов комплексной оценочной, финансово-экономической экспертизы № 2521/52 от 12.03.2014 г. следует, что рыночная стоимость акций на момент реализации, осуществленной в октябре 2008 г. (согласно договору купли-продажи ценных бумаг № 2 от 01.10.2008 г.) генеральным директором ООО «***» ФИО2 Л.А.А. как физическому лицу, составила *** руб. (т. 10, л.д. 111-130).

Как следует из договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «***» № 3 от 17.12.2008 г. ФИО2 купил у ООО «***» 25% доли в уставном капитале ООО «***» по договорной стоимости *** рублей (т. 10, л.д. 221).

Согласно выводам финансово-экономической экспертизы № 3136/6-1 от 15.04.2015 г. действительная стоимость 25% доли участника в уставном капитале ООО «***» по состоянию на 30.09.2008 г. составляет *** тыс. руб. (т. 22, л.д. 60-67).

Из договора купли-продажи № СП-20/п от 03.10.2012 г. следует, что ФИО2 купил в ООО «***» автомобиль «Range Rover Sport» по цене *** руб. (т. 8, л.д. 168-169).

Согласно выводам товароведческой экспертизы № 2745/3-1 от 20.08.2013 г. стоимость автомобиля «Range Rover Sport» по состоянию на 03.10.2012 г. с учетом износа составляла 2 550 000 руб. (т. 8, л.д. 7-8).

Указанные и иные приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы судом в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение.

Из представленных материалов дела следует, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденным ФИО2 преступлений.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о критической оценке показаний ФИО2, связанных с утверждениями о совершении им правомерных сделок гражданско–правового характера по продаже акций ЗАО «***», доли ООО «***» и автомобиля. Эти доводы осужденного и его защитников судом всесторонне проверены, оценены и обоснованно опровергнуты как не нашедшие своего подтверждения, с указанием в приговоре надлежащих мотивов принятого решения.

Несостоятельны доводы жалобы ФИО2 о недоказанности его умысла на продажу по существенно заниженной цене акций ЗАО «***», доли ООО «***», а также о необоснованности выводов суда о том, что при продаже имущества общества он достоверно знал о значительно более высокой его стоимости.

Совершая отчуждение акций ЗАО «***» и доли ООО «***» по их номинальной стоимости, ФИО2, осуществляющий руководство текущей деятельностью ООО «***», владеющего 99% акций ЗАО «***» и 25% доли ООО «***», достоверно знал о значительном увеличении размера чистых активов ЗАО «***» и ООО «***» в результате использования полученных по заключенным в 2008 году договорам аренды земельных участков, и осознавал связанное с этим обстоятельством увеличение реальной стоимости акций (доли).

Отсутствие решения арбитражного суда о признании недействительными сделок по купле-продаже акций ЗАО «***», на что указывается в апелляционной жалобе осужденного ФИО2, не свидетельствует о его невиновности.

ФИО2 знал также, что внесенная им в кассу ООО «***» в качестве оплаты за автомобиль сумма в размере *** руб. была значительно ниже реальной стоимости автомобиля «Range Rover Sport», которая по бухгалтерским данным общества составляла *** руб. Осужденный в суде первой инстанции подтвердил факт осведомленности о том, что стоимость автомобиля по данным бухгалтерии была выше внесенной им суммы.

Доводы осужденного о том, что автомобиль был добровольно возвращен им в ООО «***» до возбуждения уголовного дела не опровергает выводов суда о виновности осужденного в хищении данного имущества. Согласно материалам уголовного дела ФИО2 возвратил автомобиль в ООО «***» после обращения потерпевшего С.В.Л. в правоохранительные органы.

Доводы жалоб о том, что заключения проведенных по делу экспертиз вызывают сомнения в правильности и обоснованности содержащихся в них выводов, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными.

Все заключения экспертиз, указанные в приговоре в качестве доказательств по делу, получены в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

Экспертизы проведены специалистами, имеющими необходимый уровень квалификации, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Проводившим экспертизу специалистам был предоставлен необходимый и достаточный материал, на поставленные экспертам и входящие в их компетенцию вопросы в заключении экспертиз были даны ответы.

Сомнений в компетентности и беспристрастности экспертов, а также обоснованности и законности сделанных ими заключений, не имеется.

Не может судебная коллегия согласиться и с утверждениями осужденного о необъективности и обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, все заявленные осужденным и стороной защиты ходатайства были рассмотрены и надлежащим образом разрешены, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд сделал обоснованный вывод о том, что они подтверждают вину ФИО2 в незаконном присвоении чужого имущества.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, выводов суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, и квалификации его действий.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, конкретные обстоятельства дела, объективно подтверждающиеся данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства; отягчающих обстоятельств не установлено.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего С.В.Л. о наличии оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, совершение преступлений с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора, судебная коллегия находит несостоятельными. Как правильно указано в приговоре, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Безосновательны и доводы жадобы потерпевшего С.В.Л. о том, что суд при назначении наказания не принял во внимание позицию потерпевшего, просившего назначить наказание по всей строгости закона в виде реального лишения свободы.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ и ч. 1 ст. 63 УК РФ указанное обстоятельство не отнесено к числу обстоятельств, обязательных для учета при назначении наказания, суд не имел правовых оснований ссылаться на него в приговоре.

Все необходимо значимые, заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Проанализировав совокупность всех сведений о личности осужденного, оценив конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и на основании ст. 73 УК РФ назначил наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением дополнительного наказания в виде штрафа. Обоснованность данного вывода не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем не является несправедливым в силу своей мягкости, как об этом указано в апелляционном представлении и апелляционных жалобах потерпевших.

Судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения к осужденному ФИО2 положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Жердевского районного суда Тамбовской области от 23.03.2016 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи