Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Климова С.Л. и адвоката Шестопалова М.А. в интересах осужденного Климова С.Л. на приговор Усть-Майского районного суда РС (Я) от 25 февраля 2015 года, которым

Климов С.Л., _______ года рождения, уроженец .........., проживающий по адресу: ..........,, ранее судимый:

21 июля 2014 года, Усть-Майским районным судом РС(Я) по ст. 285 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей,

осужден по ст.159 ч. 3 УК РФ к штрафу в размере 250000 рублей.

Приговор суда также содержит решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Тарасовой С.С., выступления осужденного Климова С.Л. и адвоката Шестопалова М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Васильева А.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Климов С.Л. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление им совершено в период времени с декабря 2011 года, по февраль 2012 года в .......... обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Климов С.Л. не согласен с приговором суда по следующим основаниям. В основу приговора судом положены недопустимые доказательства, а именно: заключения бухгалтерской и почерковедческой экспертиз. Указанные заключения сделаны на основании документов, изъятых с нарушением Федерального Законодательства Российской Федерации, о чем сторона защиты указывала в прениях. Нарушение выразилось в том, что при выемке документов сотрудниками органов дознаниям не применялись технические средства и не приглашались понятые, таким образом, у суда не имелось допустимых доказательств размера причиненного ущерба

Кроме того, судом не дана оценка показаниям свидетеля К., которая показала, что выполняла работу в интересах ФГУ «..........», указав объем работ. Ее показания подтверждаются показаниями свидетелей М., А., У. и С. При таких условиях, когда у К. фактически имелось право на получение денежных средств, суд не вправе осуждать лицо за хищение, которое характеризуется безвозмездностью изъятия имущества у собственника. Осужденный просит признать приговор Усть-Майского районного суда от 25 февраля 2015 года незаконным и необоснованным и вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Климова С.Л. государственный обвинитель Петров В.В. считает приговор суда законным и обоснованным, по следующим основаниям. Вина подсудимого установлена на основании совокупности исследованных доказательств, указанных в приговоре.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора имеется подробный анализ доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Как установлено в ходе судебного следствия, при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, для удостоверения факта, содержания, хода проведения и результатов изъятия к участию в изъятии привлечены не менее двух дееспособных граждан, достигших возраста восемнадцати лет, не заинтересованных в результатах изъятия, не состоящих с лицами, проводящими изъятие, в родстве или свойстве, не подчиненных и не подконтрольных указанным лицам.

Таким образом, из материалов дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении проведены с соблюдением установленных требований, а их результаты закреплены в деле в качестве доказательств с соблюдением Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 89 УПК РФ.

При таких обстоятельствах подлежат оставлению без удовлетворения доводы жалобы о признании недопустимым доказательством заключений судебной бухгалтерской, почерковедческих экспертиз. Названные экспертизы также соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Самим Климовым C.Л. факт получения денежных средств в размере .......... рублей .......... копейки, проставления подписи в ведомостях получения заработной платы вместо Ж. не оспаривается, подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу, в том числе показаниями свидетелей М., С.

Доводы жалобы об отсутствии признаков хищения, характеризующегося безвозмездностью изъятия имущества у собственника, не даче оценки показаниям свидетеля К., выполнявшей работу, также являются необоснованными.

В приговоре подробно изложены мотивы, по которым суд отверг доказательства защиты.

К. фактически не исполняла обязанности ведущего бухгалтера - экономиста, для исполнения, которых приказом была оформлена Ж.К., являющаяся женой подсудимого, оказывала только консультационную помощь работникам бухгалтерии.

Данный вывод подтверждается исследованными доказательствами в ходе судебного следствия. Приводит анализ показаний свидетелей М., А.

В суде доказано, что в период с декабря 2011 года по февраль 2012 года Климов С.Л. утверждал табели учета рабочего времени, за исключением января 2012 года, премии в связи с празднованием 8 марта 2012 года, лично получал денежные средства из кассы, расписывался в их получении в ведомостях получения заработной платы и распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

На вопросы государственного обвинителя Климов C.JI. в суде ответил, что результаты фактически выполненных работ в виде каких-либо документов, выполненных К., он не видел.

Суд, при назначении наказания подсудимому Климову С.Л. учел требования, изложенные в ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которым при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно и им дана надлежащая правовая оценка. Государственный обвинитель просит отставить приговор Усть-Майского районного суда РС(Я) от 25 февраля 2015 года без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Шестопалов М.А. в интересах осужденного Климова С.Л. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Во-первых, суду необходимо было установить, имелись ли в действиях Климова С.Л. признаки хищения. Защита в прениях подробно указала, что признается хищением в Российской Федерации, каковы основные признаки хищения и чем хищение отличается от смежных составов. Судом не была дана детальная оценка позиции защиты, не было указано, в чем заключается ошибочность выводов защиты.

Суд сделал выводы, о наличии признаков хищения в действиях Климова С.Л. не дав правовой оценки тому, что К. фактически оказывались услуги в интересах ФГУ «..........». Вместе с тем, при наличии признаков безвозмездности нельзя вести речь о хищении, так как главным признаком хищения является именно безвозмездность либо несоразмерно малая возмездность.

Во-вторых, судом сделаны необоснованные выводы, что та работа, которая производилась К. в интересах ФГУ «..........» с октября 2011 года по февраль 2012 года включительно не соответствовала объему трудовых обязанностей .......... предприятия. Считает, что обвинением не доказано, то обстоятельство, что К. не исполняла обязанности .......... в ФГУ «..........».

В-третьих, судом вырваны из контекста слова свидетелей С., М. и А. о том, что К. помогала им в работе по их просьбе. Они так же показали, что К. выполняла работу на предприятии, они видели ее с документами в различных помещениях организации. У. и М. не отрицали, что К. вела внутренний аудит предприятия, составляла необходимые документы. Суд просто игнорирует данное обстоятельство, доказывающее право К.г. на получение заработной платы, а равно и обязанность Климова С.Л. оплатить данный труд.

В-четвертых, судом не опровергнуты показания свидетеля К. о том, какие виды работ и в какой период времени она выполняла в интересах ФГУ «..........».

Одновременно судом в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона. Согласно приговору суда, размер причиненного ущерба доказывается заключением судебно-бухгалтерской экспертизы.

Защита в прениях доказывала, что указанное доказательство получено с нарушением УПК РФ. Нарушение выразилось в том, что эксперту, для производства экспертизы были представлены документы, изъятые в ходе ОРМ с нарушением закона.

Указывает, что согласно тексту протокола, при проведении оперативного мероприятия «выемка предметов» понятые отсутствовали.

Далее, анализирует показания свидетелей С., В. и Ш. в части составления протокола осмотра и изъятия документов.

Протокол выемки оформлен без соблюдения требований закона, следовательно, содержащиеся в них сведения, а равно полученные документы, достоверность которых в установленном порядке не подтверждена, не могут использоваться в качестве доказательства по уголовному делу, при этом мотивы несоблюдения органами расследования указанного порядка значения не имеют.

Согласно п.4 ч. 1 ст.73 УПК РФ, доказыванию подлежит размер и характер вреда, причиненного преступлением.

Допрошенный подсудимый Климов С.Л. ни разу не подтвердил тот факт, что он присвоил инкриминируемую ему сумму. В суде он признавал лишь то, что мог передать жене ту сумму, которая указана в документах.

Вместе с тем, указание подсудимым на размер присвоенных денежных сумм не может являться единственным доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба. На вопросы прокурора и суда он отвечал: «Ну раз так написано в документах, значит именно столько я выплатил своей жене в качестве заработной платы...». Подсудимый может, как минимум - ошибаться, как максимум - оговаривать себя.

Размер ущерба должен быть подтвержден и иными доказательствами, кроме признания вины.

Экспертиза проведена с использованием экспертом бухгалтерских ведомостей, полученных с нарушением норм УПК РФ о порядке производства выемки (ст. 183 УПК РФ).

Факт нарушения норм уголовно-процессуального законодательства установлен - выемка (изъятие) произведена при отсутствии понятых. При данных обстоятельствах, суд обязан исключить из числа допустимых доказательств

протокол изъятия документов (т. 1 л.д.24-27),

документы, изъятые указанные в предыдущем пункте (бухгалтерские ведомости, зарплатные ведомости, табеля учета рабочего времени, документы из личного дела Ж. (приказы, заявления, тр.договор и проч.) в рамках ОРМ и рассекреченные (т. 1 л.д. 11-18);

заключение судебно-бухгалтерской экспертизы

заключение судебной почерковедческой экспертизы, содержащейся в т.2 л.д.24-46.

В протоколе изъятия отсутствуют указания на понятых, на разъяснение им прав и обязанностей. Суд не дал правовой оценки указанному протоколу, то есть доводы защиты о недопустимости доказательств, полученных при производстве выемки, остались не опровергнутыми ни прокурором, ни судом.

На основании изложенного, просит приговор, вынесенный Усть-Майским районным судом 25 февраля 2015 года в отношении Климова С.Л. отменить как незаконный, самого Климова С.Л. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Шестопалова М.А. в интересах осужденного Климова С.Л., государственный обвинитель Петров В.В. считает приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В приговоре подробно изложены мотивы, по которым суд отверг доказательства защиты. К. фактически не исполняла обязанности .........., для исполнения, которых приказом была оформлена Ж.К., являющаяся женой подсудимого, оказывала только консультационную помощь работникам бухгалтерии.

Далее, анализирует показания свидетелей М., А., осужденного Климова С.Л.

Указывает, что в ходе судебного следствия достоверно доказан факт получения осужденным Климовым C.Л. премии к празднованию 8 марта работников учреждения в размере .......... рублей вместо Ж., не осуществлявшей функции ........... На основании изученных материалов уголовного дела направленность умысла Климова С.Л. на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, доказана в полном объеме.

Доводы жалобы о наличии заинтересованности лица, участвовавшего при изъятии документов в ходе оперативно-розыскных мероприятий, не разъяснении прав участвовавшим лицам опровергаются исследованными доказательствами по уголовному делу. Так, допрошенные в качестве свидетелей У., Е. показали, что права и обязанности при изъятии документов в ходе оперативно-розыскных мероприятий участвовавшим лицам разъяснялись. Допрошенный свидетель Е. показал, что лицам, участвовавшим при изъятии документов в ходе оперативно-розыскных мероприятий, разъяснены их права и обязанности, участвующие лица присутствовали при оформлении документов.

Соблюдение законодательства об оперативно-розыскной деятельности подтверждается протоколом изъятия предметов и документов от 29 августа 2014 года, который соответствует требованиям, предъявляемым п. 24 Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, утвержденной приказом МВД России от 01.04.2014 № 199.

Участие У. 29 августа 2014 года, при изъятии документов в ходе оперативно-розыскных мероприятий, представлявшего интересы организации по другому уголовному делу, по которому Климов C.JI. осужден по ч.1 ст. 285 УК РФ по приговору Усть-Майского районного суда от 21 июля 2014 года, не может свидетельствовать о наличии какой-либо заинтересованности в результатах изъятия по настоящему уголовному делу рассмотренным судом, возбужденному 26 сентября 2014 года, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением установленных требований, а их результаты закреплены в деле в качестве доказательств с соблюдением закона.

Заключения судебно-бухгалтерской, почерковедческой экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Государственный обвинитель просит отставить приговор Усть-Майского районного суда РС(Я) от 25 февраля 2015 года без изменения.

В судебном заседании осужденный Климов С.Л. просит отменить приговор суда.

Адвокат Шестопалов М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить приговор суда. Также в порядке дополнения адвокат обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что выемка документов при производстве ОРМ проведена с нарушением требований ст. 160, 166, 183 УПК РФ без участия понятых и использования технических средств. Адвокат обращает внимание на то, что стороной защиты законность проведения ОРМ не оспаривалась, а оспаривалась процедура проведения ОРМ, в приговоре оценка этому не дана. Если изъятие доказательств проведено с нарушением УПК РФ, то и экспертиза, проведенная на основании этих доказательств не законна. Исходя из чего, адвокат делает вывод о том, что сумма причиненного материального ущерба не установлена. Также адвокат полагает, что сама судебно-бухгалтерская экспертиза проведена с нарушением УПК РФ, т.к. в подписке эксперта отсутствуют сведения о том, что руководитель экспертного учреждения разъяснил права и обязанности эксперту и отобрал у него подписку по ст. 307 УК РФ. В постановлении о назначении экспертизы следователь указал, что он ознакомил эксперта с правами и обязанностями, при этом подпись эксперта отсутствует. Также адвокат обращает внимание суда на протокол судебного заседания, при допросе свидетелей ни одному из них не разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. Таким образом, в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением УПК РФ. Адвокат просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор в отношении Климова С.Л.

Прокурор Васильев А.А. просит приговор оставить без изменения. Вина осужденного полностью доказана. Безвозмездное изъятие отсутствует. К. никаких служебных обязанностей не исполняла, а оказывала консультативную помощь .................... по телефону. Прокурор полагает доводы апелляционной жалобы не обоснованными.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражении на них, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о виновности Климова С.Л. в совершенном преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По мнению суда, доводы апелляционной жалобы об отсутствии состава преступления в действиях Климова С.Л., являются несостоятельными, поскольку вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Фактические обстоятельства и вина осужденного Климова С.Л., как правильно признано судом первой инстанции, подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый Климов С.Л. в судебном заседании фактически не отрицал, что оформил на работу в качестве бухгалтера-экономиста Ж., при этом достоверно знал о том, что она работать не будет. Его жена К. работала в налоговой инспекции и осуществляла негласный аудит, оказывала консультативную помощь в разрешении финансовых вопросов. Он расписывался в ведомостях заработной платы за Ж. и деньги передавал жене, во всех ведомостях стоят его подписи. Всего получил ........... При этом, подсудимый оспаривал умысел на хищение чужого имущества.

Кроме частичного признания вины подсудимым, его вина установлена и иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Так, свидетель Ж. суду показала, заявление на имя .......... Климова С.Л. от 1 декабря 2011 года, о принятии ее на работу в качестве ведущего .......... не писала. Фактически в должности ведущего бухгалтера не работала и денежные средства от них не получала. Кто работал в тот период времени в бухгалтерии ей неизвестно, но предполагала, что кто-то будет получать заработную плату вместо нее. В приказе о принятии ее на работу ведущим .......... она не расписывалась, кто за нее расписался ей не известно. В приказе о расторжении трудового договора она не расписывалась, кто за нее расписался ей не известно. Трудовой договор с .......... она не заключала, соответственно в данном договоре стоит не ее подпись. Также ей неизвестно, кто за нее получал денежные средства на выдачу премии в связи с празднованием 8 марта 2012г. Доверенность на получение заработной платы Климову С. JI. она не выписывала.

Данные показания были подтверждены показаниями свидетеля О., из которых следует, что она использовала документы своей родственницы Ж. и оформила ее на работу. Заявление о приеме на работу от имени Ж. написала Х.Ж. не работала, только числилась. К. работала в налоговой инспекции, приходила эпизодически, какую работу выполняла, не знает.

Свидетель Х. показания О. подтвердила. К. на работу не была оформлена, выполняла ли она какую-либо работу ей не известно.

По заключению судебно-почерковедческой экспертизы № ... подписи в ведомостях о получении заработной платы № ... и № ..., в ведомости о выдаче премии № ... от имени Ж. выполнены вероятно Климовым С.Л.

Доводы жалобы осужденного и адвоката об отсутствии признаков хищения в действиях Климова С.Л., характеризующегося безвозмездностью изъятия имущества у собственника, являются несостоятельными, поскольку, согласно материалам уголовного дела К. фактически не исполняла обязанности ведущего .......... в ФГУ «..........».

Так, свидетель М. суду показал, что в декабре 2011 года Климов С.Л. сообщил, что на вакантную должность будет формально устроена Ж., а работать будет его жена К. Фактически К. не выполняла должностные обязанности ведущего .........., соответственно ни каких бухгалтерских документов К. не составляла. За ведущего .......... работа выполнялась им. В конце 2011 года потребовалась помощь в составлении годового бухгалтерского баланса. С данной проблемой он обратился за помощью к К., которая не отказала и в период с конца декабря 2011г. по январь 2012 года оказывала консультационную помощь в составлении годового баланса. В консультацию входило разъяснение по формированию форм годовой отчетности. Консультировала она по разному либо по телефону, либо приходила по просьбе вечером и в течение от одного или двух часов объясняла, как делать форму годового баланса, однако фактическую работу выполнял он. Один раз, зайдя в кабинет Климова С.Л. он видел как последний расписался в ведомости на получение заработной платы за Ж.

Свидетель У. показал, что К. в должности ведущего .......... в период с 2011-2012 гг. не работала, приходила к мужу Климову C.Л, иногда что- то подсказывала по работе, однако официально она не работала, какие-либо функции не выполняла.

Свидетель А. суду показала, что она по документам числилась в ..........Ж., но фактически она у них не работала, на рабочем месте не появлялась. К К. она обращалась по вопросам начисления заработной платы в ноябре - декабре 2011 года.

Свидетель К., являясь супругой Климова С.Л., на предварительном следствии отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В суде К. показала, что на протяжении почти двух лет, по просьбе супруга и М. помогала по ведению бухгалтерского учета, т.к. М. пришел туда без опыта работы, а также занималась негласным аудитом. В конце года 2011 г. оказалось, что зарплату начислять было некому, М. и ее супруг обратились к ней, чтобы она помогла начислить зарплату, а так как в декабре начисляется две зарплаты за ноябрь и декабрь, т.е. объем очень большой, и она начисляла зарплату. В январе приходила закрывать баланс помогать М., для него это был первый баланс, а у нее был очень большой опыт работы, т.к. раньше работала много лет ........... Когда М.сдал баланс там нужно было рассчитать новый бюджет на следующий год и она помогала ему до середины 2011 года, ходила туда вечерами и в выходные дни. Она знала, что получала заработную плату за другого работника, который был принят приказом. Себя воспринимала работником предприятия.

К данным показаниям К. суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, относится критически, в связи с ее близкими отношениями с осужденным К. Консультирование по телефону, разъяснения, данные работникам предприятия по формированию отчетности и начислению заработной платы, не может считаться выполнением обязанностей .......... предприятия. Кроме того, понятие « негласный аудит», на которые ссылаются осужденный Климов С.Л. и его жена К., в законодательстве Российской Федерации отсутствует и соответственно не может являться основанием для признания факта работы или исполнения определенных обязанностей.

Показания К. также не согласуются с показаниями свидетелей М., У. и А.

Суд первой инстанции, дав подробный анализ показаниям осужденного и свидетеля К., обоснованно признал их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

По заключению судебно-бухгалтерской экспертизы на имя Ж. выдана заработная плата в сумме .......... руб. .......... коп.

Доводы адвоката о процессуальных нарушениях, выразившихся в оформлении заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, суд данные доводы стороны защиты оценил критически, мотивировав свое решение в приговоре. Суд апелляционной инстанции с мнением суда первой инстанции соглашается, т.к. допущенные несущественные нарушения в оформлении заключения судебно-бухгалтерской экспертизы сами по себе не влекут признание доказательства не допустимым, данные несущественные нарушения не повлияли и не могли повлиять на принятие законного, обоснованного судебного решения.

Доводы жалобы адвоката о нарушении УПК РФ при проведении оперативно- розыскного мероприятия суд апелляционной инстанции считает не состоятельными по следующим основаниям.

По материалам дела установлено, что оперативно-розыскное мероприятие « Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» было проведено на основании распоряжения № ... от 25 августа 2014 года, вынесенное начальников полиции Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте. ( т. 1 л.д. 19) в соответствии с ст. 2, 6, 7 и 15 ФЗ № 144 « Об оперативно-розыскной деятельности».

29 августа 2014 года в .......... было проведено оперативно-розыскное мероприятие « Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», о чем составлен акт. При проведении ОРМ участвовали приглашенные лица: З. и У., которым были разъяснены их права и обязанности, что подтверждается подписями в акте ( т. 1 л.д. 20) В ходе проведения ОРМ были изъяты документы, касающиеся приема на работу Ж., табеля учета рабочего времени, платежные ведомости, перечень которых подробно изложен в акте.

На л.д. 24 имеется протокол изъятия от 29 августа 2014 года, изъятие проведено с участием приглашенных лиц З. и У.

Сам факт проведения оперативно-розыскного мероприятия, его законность, результаты ОРМ, стороной защиты и осужденным фактически не оспариваются.

Основания, процедура проведения оперативно-розыскного мероприятия « Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», не противоречат требования ст. 2, 6, 7 и 15 ФЗ № 144 « Об оперативно-розыскной деятельности».

Доводы защиты были предметом исследования, подробный анализ этому дан в приговоре суда.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, в частности заключений судебно-бухгалтерской и почерковедческой экспертиз в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенных при изъятии документов, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными.

Доводы защиты о заинтересованности лица, участвовавшего при изъятии документов в ходе оперативно-розыскных мероприятий, не разъяснении прав участвовавшим лицам суд апелляционной инстанции считает надуманными, так как они опровергаются исследованными доказательствами по уголовному делу.

Доводы адвоката в части нарушений УПК РФ, допущенные судом первой инстанции при допросе свидетелей, а именно не разъяснение ст. 56 УПК РФ, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку. Из протокола судебного заседания установлено, что всем допрошенным свидетелям разъяснялось положение ст. 51 Конституции РФ, их права и обязанности, все свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, отобрана подписка. Таким образом, не отражение в протоколе судебного заседания разъяснение положений ст. 56 УПК РФ, не влечет признание показаний свидетелей недопустимым доказательством, не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в частности, протоколов судебных заседаний, все представленные по делу доказательства судом первой инстанции проверялись, при этом суд обоснованно признал, что представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для признания Климова С.Л. виновным в совершении преступления.

Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина Климова С.Л. в содеянном полностью нашла свое подтверждение.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы осужденного и адвоката Т. в его интересах, изложенные в апелляционных жалобах об отсутствии состава преступления, признаются судом несостоятельными.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора в отношении Климова С.Л. по доводам апелляционной жалобы, поскольку на основе анализа всей совокупности собранных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденным совершено инкриминируемое преступление.

Виновность осужденного Климова С.Л. установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами в их совокупности.

Действия осужденного Климова С.Л. судом первой инстанции квалифицированы правильно по ст. 159 ч. 3 УК РФ мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Согласно ст. 6 УК РФ применяемое к лицу, совершившему преступление, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание осужденному Климову С.Л. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и обстоятельств дела, наличием смягчающих обстоятельств.

При определении вида и размера наказания, суд в качестве смягчающих обстоятельств установил постоянное место работы и жительства, совершение преступления впервые.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Также суд первой инстанции принял во внимание данные о личности подсудимого и обоснованно назначил наказание в виде штрафа.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает и находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Усть-Майского районного суда РС (Я) от 25 февраля 2015 года в отношении Климова С.Л. – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Климова С.Л. и адвоката Шестопалова М.А.– оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного суда РС(Я) в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.М. Сотников

Судьи С.С. Тарасова

А.И. Пинегин