Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Камско-Устьинского района И.Н. Каюмова и по апелляционной жалобе адвоката Н.А. Гиматдинова в защиту А.М. Сафина на приговор Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 20 июля 2018 года, которым

Сафин Алмаз Марсович, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по части 3 статьи 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 руб.

Взыскано с А.М. Сафина в пользу ООО «потерпевшая сторона» 357813 руб. 74 коп.

Заслушав доклад судьи А.Р. Ибрагимовой, мнение прокурора С.Ю. Чугуновой, поддержавшей апелляционное представление, пояснения осужденного А.М. Сафина и адвоката Н.А. Гиматдинова, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.М. Сафин признан виновным в том, что, будучи работником ООО «потерпевшая сторона», в период со 02 декабря до 20 декабря 2016 года присвоил денежные средства, принадлежащие ООО «потерпевшая сторона», в размере 357813 руб. 74 коп., причинив материальный ущерб в крупном размере.

Преступление А.М. Сафиным совершено в п.г.т. Камское Устье Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный А.М. Сафин вину не признал.

В апелляционном представлении помощник прокурора Камско-Устьинского района Республики Татарстан И.Н. Каюмов просит приговор отменить, как постановленный с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ, указывает на отсутствие в приговоре ссылки на объем предъявленного А.М. Сафину обвинения, а также выводов и мотивов суда, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в частности, не указал на причины уменьшения суммы ущерба, причиненного действиями осужденного. Кроме того, обращает внимание, что судом не надо оценки действиям А.М. Сафина относительно перевода ФИО1 денежных средств в размере 90900 руб.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней адвокат Н.А. Гиматдинов просит обвинительный приговор в отношении А.М. Сафина отменить и постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ.

Анализируя обстоятельства произошедшего, показания свидетелей относительно обстоятельств случившегося, а также письменные материалы уголовного дела, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; на существенные нарушения судом норм уголовно-процессуального законодательства; на отсутствие в приговоре выводов, по каким основаниями при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение по делу, суд принял одни их них и отверг другие. Ссылаясь на показания А.М. Сафина, данные в ходе предварительного и судебного следствия, обращает внимание на наличие договора об использовании личной автомашины в служебных целях, на наличие перед ним задолженности по заработной плате и банковской карты на имя А.М. Сафина, открытой на работника СХП «<данные изъяты>». Обращает внимание на отсутствие инвентаризации в ООО «потерпевшая сторона» и необоснованное отклонение судом ходатайств защиты о проведении ряда судебных экспертиз по делу. Указывает, что материалами уголовного дела не доказан тот факт, что денежные средства были вверены А.М. Сафину, а также на незаконность действий со стороны сотрудников ООО «Идель» по выдаче заработной платы. Считает показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 недостоверными. Просит учесть, что судом в основу приговора положены материалы уголовного дела, которые не были исследованы в ходе судебного заседания. Ссылаясь на требования Трудового кодекса РФ, указывает на несогласие с удовлетворением гражданского иска. Считает приговор суда противоречащим нормам Конституции РФ и нарушающим принцип состязательности, поскольку суд лишил сторону защиты права задать вопросы представителю потерпевшего ООО «потерпевшая сторона».

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы с дополнением к ней, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Одним из оснований для отмены приговора в силу пункта 2 статьи 389.15 УПК РФ является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенные в обвинительном заключении обстоятельства совершенного преступления относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу в соответствии со статьей 73 УПК РФ, поскольку устанавливают событие и состав инкриминируемого преступления, событие преступления, а именно: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы.

Фактические данные, содержащиеся в исследованных доказательствах, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд, в соответствии с требованиями закона, должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Данные требования закона судом соблюдены не были, тем более что материалы данного уголовного дела уже были предметом рассмотрения в апелляционной инстанции.

Так, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, отменяя 10 апреля 2018 года приговор Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2018 года, в своем определении указала на отсутствие в приговоре анализа показаний свидетелей и письменным материалам уголовного дела, поскольку каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Однако в нарушение части 3 статьи 389.19 УПК РФ, согласно которой указания суда апелляционной инстанции обязательны, суд первой инстанции эти указания не выполнил.

Исследуя в судебном заседании показания свидетелей и представленные материалы дела, вновь не дал им оценки, хотя они имеют существенное значение и могли повлиять на выводы суда, ничем не опроверг доводы, выдвигаемые защитой о невиновности А.М. Сафина.

Кроме того, судом допущены и другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, судом первой инстанции в основу приговора положены письменные материалы дела, которые не были предметом исследования в судебном заседании.

Заслуживают внимание и доводы апелляционного представления о том, что судом оставлено без внимания предъявленное А.М. Сафину обвинение в части растраты вышеуказанных денежных средств и не дано суждений относительно изменения объема обвинения.

В апелляционном представлении со ссылкой на положения пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении уголовного дела судом не были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры для постановления законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Допущенные нарушения закона судебная коллегия считает существенными, влекущими безусловную отмену приговора суда с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку эти нарушения в апелляционной инстанции неустранимы.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 20 июля 2018 года в отношении Сафина Алмаза Марсовича отменить и уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

«Копия верна»

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Р. Ибрагимова