Гражданский кодекс часть 1

На ФИО1 возложены обязанности на период условного осуждения: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде лишения свободы, не менять без уведомления данного органа места жительства и работы.

Постановлено об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу определена,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Советского районного суда г. Н.Новгорода от 11 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ, совершенных в крупном размере.

Преступление совершено им 10 июня 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Щепалов А.В. просит об изменении приговора суда, смягчении ФИО1 наказания, учитывая признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него официального трудоустройства, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, наличие поощрений от администрации <данные изъяты>, а также то, что от действий ФИО1 тяжких последствий не наступило.

О дне, месте и времени судебного заседания апелляционного суда участники судебного разбирательства в соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ извещены надлежащим образом, осужденный ФИО1 извещен 23 ноября 2016 года.

В судебное заседание апелляционного суда не явились: адвокат Щепалов А.В., прокурор Советского района г. Н.Новгорода.

Осужденный ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.№).

Руководствуясь положениями части третьей статьи 389.12 УПК РФ, судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании адвокат Илау А.В., представляющая интересы осужденного ФИО1 по назначению суда, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об изменении приговора суда, смягчении осужденному ФИО1 наказания.

Прокурор Полянцева Л.В. в своём выступлении просила приговор Советского районного суда г. Н.Новгорода от 11 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу адвоката Щепалова А.В. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения. Требования положений главы 40 УК РФ при постановлении приговора соблюдены.

В связи с согласием подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением и его ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и правовая оценка его действий полностью подтверждается материалами дела. Подсудимый в судебном заседании, согласившись с обвинением в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после его консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель против особого порядка принятия судебного решения не возражал.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, действия ФИО1 квалифицированы судом верно.

Суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дел, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом судом были учтены: полное признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, активное способствование расследованию преступления, положительная характеристика с места работы и удовлетворительная характеристика с места жительства, отсутствие факта наступления негативных последствий от его противоправной деятельности.

С учетом характеризующих данных, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, а также с применением ст. 73 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

При таких данных оснований для отмены или изменения приговора суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Советского районного суда г. Н.Новгорода от 11 ноября 2016 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Щепалова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: