Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3, на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 01 марта 2018 года, которым

ФИО3 ФИО10, <дата> года рождения, уроженец г.Махачкала, зарегистрированный по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, проживающий по адресу: РД, г. Махачкала, пос. Н.Кяхулай, <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий троих детей, не работающий, не военнообязанный по возрасту, не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 222 УК РФ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 222 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Дело рассмотрено судом в особом порядке судопроизводства в соответствии главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., выступление адвоката Альдерова И.И., который просил по доводам апелляционной жалобы изменить приговор, мнение прокурора Омарова М.М., просившего приговор суда в отношении ФИО3, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

Установила:

Согласно приговору ФИО3, группой лиц по предварительному сговору незаконно хранил, перевозил, передал, а также незаконно сбыл огнестрельное оружие и боеприпасы, то есть совершил преступление предусмотренное ч.2 ст.222 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, считает приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 01 марта 2018 года в отношении него суровым в части назначенного наказания, указывает, что он старый и больной человек, в связи с этим просит приговор суда изменить, назначив ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 01 марта 2018 года в отношении ФИО3, подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении ФИО3, постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и каких-либо нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, не допущено.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования ст.40 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ФИО3, ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Апелляционный суд обращает внимание на позицию ФИО3, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением, в ходе судебного заседания.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший защиту ФИО3 Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 222 УК РФ, является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, о том, что назначенное ему наказание являются суровым, судебная коллегия считает необоснованными, так как при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на его иждивении троих детей, данные обстоятельства судом учтены при назначении наказания.

Суд также учел, что ФИО3, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, вину свою в предъявленном обвинении, признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства.

В деле отсутствуют и в ходе судебного заседания не установлены обстоятельства для применения в отношении подсудимого ФИО3, требований ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за содеянные преступления, а также ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.

С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, но и реально учел их при определении вида и размера наказания, и назначил осужденному минимальное наказание предусмотренное санкцией ч.2 ст.222 УК РФ.

Суд убедительно мотивировал невозможность применения при назначении наказания к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, апелляционная инстанция не находит, а назначенное ФИО3, наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах назначенное судом ФИО3, наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст.316 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от РД от 01 марта 2018 года в отношении ФИО3 ФИО11 – оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи