Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2017 года апелляционные жалобы осужденной Крайнюковой Е.С. и ее адвоката Яндиева А.Х., осужденной Щигоревой Е.В. и ее адвоката Нагаевского В.В. на приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 07 августа 2017 года, которым

Крайнюкова Е.С., родившаяся <...> в <...>, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.1 ст.285 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года; на Крайнюкову Е.С. возложены определенные обязанности, связанные с условным осуждением;

Щигорева Е.В., родившаяся <...> в <...>, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года; на Щигореву Е.В. возложены определенные обязанности, связанные с условным осуждением.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденной Крайнюковой Е.С. и ее адвоката Яндиева А.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда отменить, объяснения осужденной Щигоревой Е.В. и ее адвоката Нагаевского В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Коваленко В.Д., считавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда Крайнюкова Е.С и Щигорева Е.В. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору; Крайнюкова Е.С., кроме того – в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенно нарушение охраняемым законом интересов общества и государства.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная Крайнюкова Е.С. не соглашается с приговором суда в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенно нарушают нормы уголовно-процессуального закона. Указывает, что доказательствами ее вины суд указал: показания свидетеля В.О.В., результаты оперативно-розыскных мероприятий, показания свидетелей С.О.В., К.А.А., К.Л.С. и др. о том, что она получала денежные средства за дополнительные занятия по фигурному катанию. Считает, что все приведенные в приговоре показания свидетелей о ее виновности голословны и ничем не подтверждены. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года и полагает, что приговор вынесен на основании перенесенных из обвинительного заключения доказательств, без учета материалов судебного следствия, а добытые следствием доказательства считает полученными с нарушением закона. Отмечает, что в судебном заседании она вину свою не признала и пояснила, что <...> тысяч рублей, полученные от В.О.В. – это остаток долга за проданные ее дочери В.О.В. коньки, а по поводу, якобы, присвоенных ею совместно с Щигоревой Е.В. денежных средств в сумме <...> рублей, выделенных участникам соревнований в городе <...> в <...> года, она к этому не имеет никакого отношения. Настаивает, что эти командировочные деньги были перечислены материально-ответственному лицу – тренеру К.Н.А, и только она ответственна за них перед бухгалтерией. Утверждает, что указания К.Н.А о перечислении этих денег на счет Щигоревой Е.В. она не давала и не могла, так как К.Н.А ответственна за них, окончательные списки участников соревнований в городе <...> в <...> года составлялись приказом по отделу по физкультуре и спорту, подписывались К.Н.А, как тренером команды и материально-ответственным лицом. Указывает, то вначале В.О.В. говорила, что передала ей деньги за то, чтобы она отдала документы ее дочерей, поэтому и дело возбуждалось по ч.1 ст.290 УК РФ, а когда выяснилось, что документы на момент передачи денег были возвращены, следствие придумало обвинение по деньгам за дополнительные занятия по фигурному катанию. Обращает внимание, что по этому эпизоду следствие допросило много свидетелей: свидетели К.С.О. и Т.В.А. показали, что им ничего не известно о платных дополнительных занятиях, но некоторых свидетелей правоохранительным органам удалось склонить к даче нужных показаний, но большинство свидетелей отрицало факты получения ею денег за дополнительные занятия. Обращает внимание, что факты склонения свидетелей к даче нужных обвинению показаний были известны и следствию и суду, но реакции не последовало, хотя свидетель М.В.А. говорила об этом на очной ставке и в суде. Полагает, что анализ доказательств, указанных в приговоре свидетельствует о ее невиновности: в протоколе устного заявления В.О.В. и в ее дальнейших показаниях не упоминается о требовании <...> тысяч рублей за дополнительные занятия; свидетель Б.Т.Н. говорит о том, что денег она не передавала; стенограмма разговора В.О.В. и вообще оправдывает ее, так как она изначально говорила о долге за коньки, факт продажи коньков не отрицает и сама В.О.В., но настаивает, что полностью рассчиталась за коньки; факт продажи коньков подтвердили свидетели С.З.М., С.О.В., С.С.И. и др., а свидетели Ч.Л.Е. и Ч.С.В. говорили о продаже коньков в рассрочку. Автор жалобы настаивает, что свидетели П.Е.А., А.Г.У., Б.О.В., К.О.В., Я.О.В., Ф.С.С., Б.Н.В. пояснили, что никогда за тренировки своих детей не платили и такие факты им не известны. Обращает внимание, что уголовное дело по ч.1 ст.290 УК РФ было возбуждено <...>, по ч.3 ст.159 УК РФ – <...>, соединены в одно производство – <...>, <...> уголовное дело в части ч.1 ст.290 УК РФ было прекращено, а уголовное преследование было продолжено по ч.1 ст.285 и ч.3 ст.159 УК РФ, хотя по ч.1 ст.285 УК РФ дело не возбуждалось. Ссылается на определение Конституционного Суда РФ №533-О от 21 декабря 2006 года и полагает, что дело по ч.1 ст.285 УК РФ должно быть прекращено, так как по этой статье не возбуждалось. Отрицает свою вину по хищению <...> рублей, ссылается на показания Щигоревой Е.В. о том, что сговора у них не было и денег они не похищали. Не считает доказательством своей вины показания свидетеля С.О.В. о том, что командировочных она не получала в <...> года и показания свидетелей Ш. и К.Н.А. о том, что они на соревнования не ездили и денег не получали; свидетели же Ф.Е.М., М.Д.С. и С.Л.Г. не указали на то, что именно она имеет отношение к хищению денежных средств. Далее осужденная поясняет о том, что приказы, распоряжения, должностные инструкции, вещественные доказательства не могут свидетельствовать о ее причастности к хищению денежных средств. Поясняет, что Ш.Е.В., выезжающая на соревнование, являлась ученицей К.Н.А, и только она могла вписать ее в заявку на соревнование, ответственным тренером была К.Н.А, которой на командировочные расходы бухгалтерией выдавались денежные средства в сумме <...> рублей, и только она была ответственной перед бухгалтерией, что подтверждается показаниями свидетелей К.В.А., М.Г.Б. и М.Е.А. Утверждает, что К.Н.А самостоятельно бросила команду и убыла в <...>, из-за чего у нее с К.Н.А был конфликт, который подтвержден свидетелем Стрелковой. Настаивает, что К.Н.А, пытаясь уйти от ответственности, стала заявлять, что она отпустила ее в <...> и самостоятельно перевела полученные деньги на банковскую карту Щигоревой Е.В., хотя подписывала договор о материальной ответственности и знала, что ответственна за деньги перед бухгалтерией. Автор жалобы указывает, что далее К.Н.А, пытаясь оправдать перевод денег постороннему лицу, вместе со своим братом Ф.И.А. учинили СМС-сообщение о том, что именно она давала К.Н.А указание о переводе <...> рублей на банковскую карту Щигоревой Е.В., а это СМС-сообщение Ф.И.А. якобы с ее старого мобильного телефона сфотографировал и отправил на новый мобильный телефон К.Н.А Утверждает, что в целях сокрытия фальсификации СМС-сообщения, этот мобильный телефон К.Н.А, якобы, утеряла, а новый мобильный телефон со сфотографированным СМС-сообщением К.Н.А представила следственным органам, и теперь телефон является вещественным доказательством. Считает, что телефон не может быть вещественным доказательством, так как СМС-сообщение отправлено с неустановленного технического средства, а суд отказал в ходатайстве о проведении технической экспертизы. Полагает необходимым исключить СМС-сообщение из доказательств. Отмечает, что факт кражи денег К.Н.А, а не ею и Щигоревой Е.В. подтверждают свидетели Р.А.А., К.В.А., их показания о том, что авансовый отчет мог быть принят только от К.Н.А, суд проигнорировал. Просит учесть, что К.Н.А в настоящее время обвиняется по <...> эпизодам мошенничества, она длительное время присваивала денежные средства, выделенные воспитанниками. Ссылается на Кодекс судейской этики и указывает, что председательствующий по делу использовал в приговоре доказательства, изложенные в обвинительном заключении, а материалы судебного следствия проигнорировал. Считает себя полностью невиновной. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Адвокат осужденной Крайнюковой Е.С. – Яндиев А.Х. не соглашается с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела и проведении предварительного слушания, но суд, пропустив стадию – предварительное слушание, назначил судебное следствие, отказал суд и в возвращении на стадию предварительного слушания. Обращает внимание, что в ходе допросов свидетелей по делу, когда свидетели обвинения стали давать показания, отличающиеся от показаний, данных на следствии, председательствующий по ходатайству государственного обвинителя, без мнения стороны защиты, дал разрешение на оглашение показаний свидетелей. Отмечает, что суд фактически перенес в приговор из обвинительного заключения доказательства вины подсудимых, нарушая Постановление Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29 ноября 2016 года. Адвокат указывает, что судом длительное время не направлялся в адрес стороны защиты протокол судебного заседания, а переписка с судом показывает, что прилагались все усилия к нарушению права на защиту, препятствию в ознакомлении с протоколом судебного заседания. Приводит примеры не внесения в протокол судебного заседания возражений по определенным ходатайствам, нарушения очередности допроса свидетелей, неверного изложения в протоколе судебного заседания показаний свидетелей К.В.А., З.А.А., К.Н.А, Р.А.А., С.Г.П., С.Л.Г., М.М.Б., М.В.А., Ф.И.А., Ф.М.С., Ф.Е.М., С.Е.В., С.А.К., С.О.В. Автор жалобы перечисляет доказательства, указанные в приговоре суда, которые, якобы, подтверждают вину Крайнюковой Е.С.: показания свидетелей представителя потерпевшего О.Е.В., свидетелей В.О.В., С.О.В., С.А.К. и других; протокол принятия заявления о преступлении; протоколы очных ставок между осужденными и свидетелями; протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов; заключения экспертов; акты ОРМ и др. и настаивает, что все доказательства перенесены из обвинительного заключения, а материалы судебного следствия судом полностью проигнорированы, хотя они полностью опровергают виновность Крайнюковой Е.С. Ссылается на показания самой Крайнюковой Е.С. о том, что она никогда не признавала себя виновной, утверждала, что свидетель В.О.В. передала ей остаток долга – <...> тысяч рублей за ранее проданные коньки для ее дочери, при этом Крайнюкова Е.С. никогда этих денег не требовала, что подтверждается материалами ОРМ, а факт приобретения В.О.В. коньков подтвержден показаниями свидетелей В.О.В., С.З.М., С.О.В., С.С.И., Ч.С.В. и Ч.Л.Е. По мнению адвоката показания С.О.В., К.А.А., К.Л.С. и др. о том, что они оплачивали дополнительные занятия по фигурному катанию, являются голословными, а свидетель М.В.А. вообще показала, что давала показания против Крайнюковой Е.С. под давлением сотрудников полиции, хотя суд учел показания М.М.Б. в качестве доказательства вины осужденной. Оспаривает как доказательство вины и показания свидетеля С.Л.Р., слышавшей о дополнительных занятиях, но денег не платившей, а свидетель К.Н.А вообще показала, что о платных дополнительных занятиях по фигурному катанию ей не известно. Адвокат ссылается на показания свидетелей П.Е.А., А.Г.У., Б.О.В., К.О.В., Я.О.В., Ф.С.С., Б.Н.В., К.С.О. и Т.В.А. о том, что Крайнюкова Е.С. не получала денежные средства за дополнительные занятия по фигурному катанию. Адвокат настаивает, что уголовное дело в отношении Крайнюковой Е.С. было возбуждено по ч.1 ст.290 УК РФ, потом по ч.3 ст.159 УК РФ, далее дела были объединены в одно производство, а позже уголовное дело по ч.1 ст.290 УК РФ было прекращено, расследование продолжилось по ч.1 ст.285 УК РФ, по которой дело фактически не возбуждалось, имеется ссылка на УПК РФ и определение Конституционного Суда РФ №553-О от 21 декабря 2006 года. Отмечает, что Крайнюкова Е.С. категорически отрицала вину и по ч.3 ст.159 УК РФ, заявляла, что сговора с Щигаревой Е.В. у нее не было, указаний тренеру К.Н.А о переводе <...> рублей на банковскую карту Щигоревой Е.В. она не давала, что подтвердила и сама Щигорева Е.В. Анализируя показания свидетеля О.Е.В., адвокат полагает, что в них речь идет не о виновности Крайнюковой Е.С., а об отсутствии в администрации района документов, регламентирующих платные дополнительные занятия по фигурному катанию. Оспаривает доказательства виновности Крайнюковой Е.С. – противоречивые показания К.Н.А, повторяет доводы жалобы осужденной о фальсификации СМС-сообщения К.Н.А и ее брата Ф.И.А. Отмечает, что в суде К.Н.А показала, что она не помнит и не знает, была ли она материально-ответственной, обязана ли была отчитаться за полученные деньги, подписывала ли авансовый отчет. Автор жалобы полагает, что показания свидетелей В.О.В., В.Я.Д., В.Ю.Д., К.Л.С., К.А.А., С.Л.Н. и В.Л.Н. не имеют отношения к эпизоду преступления, просто перенесены из обвинительного заключения, а показания С.Л.Н. вообще оправдывают Крайнюкову Е.С., так как из них следует, что между Крайнюковой Е.С. и К.Н.А был конфликт из-за поездки последней в <...>. Считает, что показания свидетеля З.А.А. о сообщении Щигоревой Е.В. не соответствуют действительности, так как Щигорева Е.В. отрицает показания о том, что заполняла авансовый отчет; показания свидетелей С.Л.Г. и Б.Т.Н. о том, что С.Л.Г. не выезжала на соревнование в <...> в <...> года не соответствуют действительности, что подтверждается другими доказательствами. Полагает, что приобщенные документы о функционировании гостиничного дома «<...>» в городе <...>, не получили должной оценки суда, а свидетели Ф.М.С. и Ф.Е.М. подтвердили, что выезжали в Краснодар на соревнования и деньги на питание и проживание получили. Адвокат считает, что невиновность Крайнюковой Е.С. подтверждается также показаниями свидетелей М.Е.А., Курочкиной, М.Г.Б., Р.А.А., документами по соревнованию в <...><...>, заключением экспертиз по этим документам, то есть указанные деньги в сумме <...> рублей были похищены К.Н.А, а не осужденными, а ходатайство об осмотре вещественных доказательств удовлетворено не было. Делает вывод, что уголовное дело в отношении Крайнюковой Е.С. в части ч.1 ст.285 УК РФ не возбуждалось, обвинение в этой части предъявлено незаконно и необоснованно, а в части ч.3 ст.159 УК РФ вина ее не доказана, поэтому дело подлежит прекращению. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Крайнюковой Е.С..

В апелляционной жалобе осужденная Щигорева Е.В. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что она подробно изложила свои показания суду, ее невиновность очевидна, но никто ее слушать не хочет. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29 ноября 2016 года и поясняет, что письменные ходатайства защиты судом не разрешены, ходатайства о возвращении дела прокурору, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, о назначении судебной экспертизы так и были проигнорированы судом первой инстанции. Настаивает, что ситуация абсурдна, так как имеется материально ответственное лицо, которому выделили деньги – К.Н.А, а претензии по их хищению предъявляют ей. Цитирует обвинение и полагает, что отсутствуют доказательства совместного преступного умысла, внесения ложных сведений в финансовые документы, а показания свидетелей – работников финансового отдела администрации показали, что К.Н.А занималась документами до, во время и после соревнований, что К.Н.А несколько раз расписалась в документах. Считает, что то обстоятельство, что ею заполнены ряд строк в бланках не делает их официальными документами, так как официальным документ становится только после удостоверения его официальным лицом, то есть К.Н.А, а основанием для выделения администрацией денег явилось заявление К.Н.А и приказы Р.А.А. Считает, что в приговоре не разъяснено, каким образом она изготовила поддельные квитанции-договоры, существуют и документы о существовании гостиницы, а П.Е.В./С.Е.В./ вела свой бизнес нелегально, чтобы не платить налоги, хозяйку же гостиницы Ч.Л.В. вообще не допросили, а просто вписали в приговор; таким образом, был скрыт очевидный факт, неудобный для обвинения. Обращает внимание, что М.Д.С. является ее дочерью, она должна была получать часть денег на дочь. Настаивает, что потребовать от К.Н.А перевода денежных средств мог лишь тот, кто их выдал, а К.Н.А, сдав отчет, два года молчала о происшедшем, и только после возбуждения дела сообщила в правоохранительные органы. Просит критически отнестись к показаниям С.Л.Г., так как та на момент возбуждения дела и в настоящее время занимается у К.Н.А, а согласно документам она участвовала в соревнованиях, как и Ш.Е.В., показаний которой нет ни в обвинительном заключении, ни в приговоре. Полагает, что приговор не дал ответа и на вопрос – где жили трое суток дети во время соревнований. Особо выделяет личность К.Н.А, которая в настоящее время обвиняется в <...> эпизодах мошенничества с использованием служебного положения, а обстоятельства аналогичны этому делу: К.Н.А присваивала деньги, выделенные на воспитанников, у нее выработана четкая система хищения денег, а по <...> года она нашла способ отвести подозрения от себя, перевела деньги на ее карточку, хотя она просила только деньги на свою дочь по закону. Считает, что представленная К.Н.А распечатка отделения «<...>», полученная только в <...> году, свидетельствует о том, что еще в <...> году она начала «заметать следы». Полагает, что имеющаяся переписка К.Н.А и Крайнюковой Е.С. только сфотографирована, разговор велся с абонентом «Н.», то есть с К.Н.А, ни в одном месте нет сведений о диалоге межродственной связки К.Н.А. – Ф.И.А. с Крайнюковой Е.С. или с ней. Показания К.Н.А считает лживыми. Делает вывод о том, что ни один из пунктов обвинения не то чтобы не нашел своего подтверждения, а был опровергнут в ходе судебного следствия, считает свою вину не доказанной. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Щигоревой Е.В. – Нагаевский В.В. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, практически повторяет доводы апелляционной жалобы Щигоревой Е.В.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы старший помощник Тихорецкого межрайонного прокурора выражает несогласие с доводами стороны защиты о невиновности Крайнюковой Е.С. и Щигоревой Е.В., просит обжалуемый приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, письменных возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для изменения, либо отмены обжалуемого приговора.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что выводы суда о виновности осужденных Крайнюковой Е.С. и Щигоревой Е.В. в инкриминируемых им преступлениях основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Фактические обстоятельства совершения виновными преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, ст.88 УПК РФ, а оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется; у судебной коллегии правильность данных выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

Согласно ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что установленные судом доказательства в своей совокупности полностью подтверждают версию стороны обвинения о наличии в действиях Крайнюковой Е.С. признаков составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, а в действиях Щигоревой Е.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о невиновности Крайнюковой Е.С. и Щигоревой Е.В. неоднократно проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты судом, поскольку не нашли своего подтверждения.

Мошенничество как способ хищения чужого имущества совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества передает его (или право на него) другим лицам.

При этом обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст.159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Результатом обмана должно стать заблуждение лица относительно фактов, имеющих значение при принятии решения о передаче имущества. Результатом этого заблуждения должно стать действие, направленное на передачу имущества или права на него мошеннику.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим.

Несмотря на непризнание осужденными своей вины, вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства совершения Крайнюковой Е.С. и Щигоревой Е.В. мошеннических действий, Крайнюковой Е.С. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы установлены на основании последовательных показаний, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования:

- представителя потерпевшего О.Е.В., подтвердившей, что на момент инкриминируемых Крайнюковой Е.С. преступлений, отсутствовали правовые документы, регламентирующие оказание платных услуг МБУ «<...>», денежные средства за оказания платных услуг взиматься не должны были; показала о размере причиненного администрации МО <...> ущерба в результате мошеннических действий;

- свидетеля В.О.В. об обстоятельствах передачи Крайнюковой Е.С. денежных средств в размере <...> рублей за дополнительные платные спортивные занятия, которые посещали ее дочери; показала, что денежные средства в сумме <...> рублей не являются платой за купленные у Крайнюковой Е.С. ранее спортивные ледовые коньки, поскольку за них она рассчиталась еще в <...> года; об обстоятельствах проведения ОРМ «оперативный эксперимент»; показала, что расходы на проезд, проживание, питание при выезде детей на соревнования оплачивались лично ею;

- свидетеля С.О.В., также подтвердившей, что она передавала лично Крайнюковой Е.С. денежные средства за тренировки ее сына в МБУ «<...>», при этом документы, подтверждающие факт оплаты, не составлялись; плата Крайнюковой Е.С. определялась для каждого индивидуально; расходы на проезд, проживание, питание при выезде детей на соревнования оплачивались лично ею;

- свидетеля С.А.К., давшего аналогичные показания, а также показал, что денежные средства на питание и проживание в ходе выезда на соревнование ему из сотрудников Центра никто никогда не выдавал; в <...> года он участвовал в соревнованиях по фигурному катанию в <...>; проезд, питание и проживание – все было за счет самих спортсменов; на соревнования он прибыл вместе с Крайнюковой Е.С., а К.Н.А. вообще не выезжала на них; после соревнований по просьбе Крайнюковой Е.С. он подписывал какую-то ведомость, согласно которой ему было выделено <...> рублей, но подробностями он не интересовался; в данных соревнованиях С.Л.Г. и Ш.Е.В. не принимали участие;

- свидетеля Б.Т.Н., согласно которым ее <...> – С.Л.Г. занималась в МБУ «<...>» МО <...> в секции фигурного катания с <...> года по <...> года; все расходы во время поездок спортсменов на соревнования оплачивали их родители; ей не известны случаи, чтобы спортсменам финансировали из бюджета выезды на соревнования; в <...> года ее дочь не принимала участие в спортивных соревнованиях, на подобные мероприятия не выезжала, поскольку в <...> года уже была отчислена из Центра; подпись в ведомости на питание участников сборной команды <...> на соревнованиях, проводимых в <...> года в городе <...>, не принадлежит ее дочери, выполнена кем-то другим; квитанция-договор о проживании ее дочери во время соревнований, ведомость на питание также не соответствуют действительности, поскольку никуда ее дочь не ездила, находилась в этот период времени с родителями, посещала гимназию по месту проживания; полагает, что отказ в выдаче ее дочери книжки спортсмена при исключении из Центра был необходим для включения ее дочери в состав сборной команды для участия в соревнованиях;

- аналогичными показаниями свидетелей С.Г.П. и С.Л.Г.;

- свидетеля Р.А.А. – начальника отдела по физической культуре и спорту администрации МО <...>, пояснившего, что занятия спортом в МБУ «<...>» проходят на бесплатной основе; о проведении дополнительных платных занятий ему не известно; рассказал о порядке финансирования спортсменов из бюджета для участия в выездных соревнованиях;

- свидетеля М.Е.А. – начальника финансового управления администрации МО <...>, согласно которым все услуги МБУ «<...>» являются бесплатными, то есть финансируются за счет бюджета; разъяснила порядок финансирования спортсменов из бюджета для участия в выездных соревнованиях;

- свидетеля К.Л.С., из которых следует, что ее <...> – К.Д.А. с <...> года по <...> года занималась в секции фигурного катания в МБУ «<...>»; все расходы по выезду спортсменов и тренеров на соревнования несли их родители; родители также оплачивали тренерам дополнительные занятия, при этом никаких документов, подтверждающих оплату, не выдавалось; о том, что участие спортсменов в соревнованиях финансировались из бюджета, она не знала;

- свидетеля К.А.А., давшего аналогичные показания;

- свидетеля К.Е.В., из которых следует, что ее <...> – К.У.А. с <...> года занималась в секции фигурного катания в МБУ «<...>»; все расходы по выезду спортсменов и тренеров на соревнования несли их родители; родители также оплачивали тренерам дополнительные занятия; о том, что участие спортсменов в соревнованиях финансировались из бюджета, она не знала; ни ей, ни ее ребенку деньги не выдавались; все денежные средства, которые родители собирали на участие в соревнованиях, сдавались Щигоревой Е.В.;

- свидетеля С.Л.Н., давшей аналогичные показания относительно расходов на участие детей в соревнованиях и оплаты дополнительных занятий лично тренерам; в <...> года ее <...>Б.В.А. участвовала в соревнованиях, проводимых в городе <...>; они проживали в гостинице за свой счет; проживание тренеру Крайнюковой Е.С. в гостинице также было оплачено родителями вскладчину; другие родители с детьми также разместились самостоятельно в гостиницах; питание детей оплачивалось родителями самостоятельно; все денежные средства, которые родители собирали на участие в соревнованиях, сдавались Щигоревой Е.В.; купленные билеты сдавались Щигоревой Е.В., с ее слов для отчетности;

- свидетелей М.М.Б., М.А.А., также показавших, что Крайнюкова Е.С. собирала с родителей денежные средства для дополнительных занятий, при этом какие-либо документы не выдавались; о том, что отделение фигурного катания работает на бюджетной основе, они не знали; тренер К.Н.А. денежные средства за занятия не брала;

- свидетеля Я.А.С., давшей аналогичные показания относительно оплаты дополнительных занятий Крайнюковой Е.С.;

- свидетеля В.Л.Н., давшей аналогичные показания относительно расходов на участие детей в соревнованиях и оплаты дополнительных занятий; ее внучка – Б.В.И. участвовала в <...> года в соревнованиях в городе <...>; они проживали в гостинице за свой счет; проживание в гостинице тренеру Крайнюковой Е.С. также было оплачено родителями вскладчину; другие родители с детьми разместились самостоятельно в гостиницах; питание детей оплачивалось родителями; все денежные средства, которые родители собирали на участие в соревнованиях, сдавались Щигоревой Е.В.;

- свидетелей И.А.А. и П.Н.В. об обстоятельствах проведения ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении Крайнюковой Е.С.;

- свидетеля Ч.Л.В., которая показала, что в <...> года она не сдавала для проживания свое домовладение, расположенное в городе <...> никому, в том числе спортсменам МБУ «<...>»; о таком учреждении она вообще не знает;

- свидетеля С.Е.В., также показавшей, что в <...> года она не сдавала для проживания домовладение, расположенное в городе <...> никому, в том числе спортсменам МБУ «<...>»; о таком учреждении она вообще не знает; предпринимательской деятельностью не занимается;

- свидетеля Т.Н.В., также показавшей, что в <...> года домовладение, расположенное в городе <...> никому не сдавалось, в том числе спортсменам МБУ «<...>»;

- свидетеля К.Н.А – тренер по фигурному катанию на коньках МБУ «<...>», из которых следует, что все занятия спортом в данном учреждении являются бесплатными, проводятся на основе расписания; факты организации дополнительных занятий на платной основе ей не известны; расходы, связанные с проездом, проживанием и пропитанием спортсменов в период соревнований несли родители учеников учреждения; на плановые соревнования должны выделяться денежные средства из бюджета; соревнования по фигурному катанию, проводившиеся в <...> года в городе <...> были плановыми; в этот период времени она находилась в городе <...> в отпуске за свой счет, в <...> на соревнования не ездила; на период указанных соревнований ее назначили материально-ответственным лицом; во время, когда она находилась в городе <...> на ее заработную карту <...> поступили два платежа в общей сумме <...> рублей; она поняла, что эти деньги были выделены на соревнования; далее Крайнюкова Е.С. <...> ей сообщила о необходимости перевести указанные денежные средства на лицевой счет Щигоревой Е.В., что и было сделано;

- свидетеля Ф.И.А. об обстоятельствах изготовления «скриншота» СМС-переписки К.Н.А с Крайнюковой Е.С.;

- свидетелей К.В.А., М.Г.Б. разъяснивших порядок бюджетного финансирования участия спортсменов МБУ «<...>» в соревнованиях;

- свидетеля Ф.М.С., из которых следует, что ее <...>Ф.Е.М. занимается в секции фигурного катания МБУ «<...>»; в <...> года она принимала участие в соревнованиях по фигурному катанию в городе <...>; расходы по ее проезду, проживанию и питанию на этих соревнованиях несли родители; перед поездкой они заранее узнавали от Крайнюковой Е.С. о стоимости проживания в гостинице;

- аналогичными показаниями свидетеля Ф.Е.М..

Показания перечисленных представителя потерпевшего, свидетелей каких-либо существенных противоречий между собой не имеют, а напротив – содержат сведения о способах совершения преступлений, наступивших последствий, согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу; полностью опровергают утверждения стороны защиты о непричастности Крайнюковой Е.С. и Щигоревой Е.В. к преступлениям, за которые они осуждены.

Судебная коллегия не находит оснований полагать, что указанные лица заинтересованы в исходе уголовного дела, либо давали заведомо ложные показания, фальсифицировали материалы уголовного дела. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.

В своей совокупности показания перечисленных свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколами очных ставок, в ходе которых свидетели подтвердили показания, изобличающие Крайнюкову Е.С. и Щигореву Е.В.; протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов и документов; заключениями судебных экспертиз; результатами оперативно-розыскного мероприятия в отношении Крайнюковой Е.С.; уставом МБУ «<...>» администрации МО <...>; распоряжением главы МО <...> о назначении Крайнюковой Е.С. на должность директора МБУ «<...>»; приказом о приеме Щигоревой Е.В. на работу; должностными инструкциями; протоколом обыска; протоколами выемок; выпиской о движении денежных средств; сведениями о нахождениях на учебных занятиях; вещественными доказательствами; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Перечисленными доказательствами достоверно установлено, что Крайнюкова Е.С. из корыстных целей использовала свои должностные полномочия директора МБУ «<...>» и вопреки интересам службы организовала проведение дополнительных тренировок, за которые без соответствующих договоров взимала со спортсменов секции фигурного катания денежные средства, которыми распоряжалась по своему усмотрению. Данные незаконные действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в нарушении права воспитанников МБУ «<...>» и их законных представителей на получение качественных бесплатных тренировок по фигурному катанию, а также не обращение в собственность МБУ «<...>» денежных средств.

Не нашла своего подтверждения версия стороны защиты о получении Крайнюковой Е.С. от В.О.В. денежных средств в размере <...> рублей за проданные спортивные ледовые коньки.

Не подтвердились доводы Крайнюковой Е.С., что в отношении нее имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов, проводивших ОРМ.

Имеющимися доказательствами в их совокупности подтверждается и совершение Крайнюковой Е.С. совместно с Щигоревой Е.В. по предварительному сговору хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием служебного положения. Установлено, что Крайнюковой Е.С. и Щигоревой Е.В. путем внесения заведомо ложных сведений в финансовые документы строгой отчетности похищены денежные средства в сумме <...> рублей, выделенные из бюджета МО <...> для финансирования поездки в <...> на соревнования по фигурному катанию в отношении спортсменов М.Д.С., Ф.Е.М., С.А.К., Ш.Е.В., С.Л.Г., тренера К.Н.А в период времени с <...> по <...>. Спортсмены С.Л.Г., Ш.Е.В. и тренер К.Н.А вообще не участвовали в данных соревнованиях, какие-либо денежные средства, выделенные на их имя для питания и проживания в период соревнований, не получали; спортсмены М.Д.С., Ф.Е.М., С.А.К. какие-либо денежные средства, выделенные на их имя для питания и проживания в период соревнований, не получали; все расходы на участие в соревнованиях несли их родители. Об этом показали непосредственные участники соревнований, а также родители, сопровождавшие их.

Судом установлена роль каждой из виновных в совершении группового преступления: Крайнюковой Е.С., используя свое служебное положение директора, изготовлены заведомо подложные документы (приказы, командировочное удостоверение), в дальнейшем она потребовала от материально ответственного лица Коломийцевой Н.А. перевода перечисленной ей из бюджета денежной суммы на банковскую карту Щигоревой Е.В., а Щигорева Е.В. внесла от имени материально ответственного лица К.Н.А. заведомо ложные сведения в финансово-отчетные документы о расходовании денежных средств; установлены их корыстные мотивы; с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, слаженности действий в совершении преступления установлен предварительный сговор между ними.

Судебными экспертизами, показаниями свидетелей установлена фальсификация ряда документов: ведомостей на питание, авансовых отчетов, квитанций-договоров на проживание.

Является доказанным получение виновными похищенных денежных средств.

Показания осужденных Крайнюковой Е.С. и Щигоревой Е.В. о непричастности к данным преступлениям противоречат всей совокупности собранных доказательств; судебная коллегия относится к ним критически.

Установлено, что уголовное дело в отношении Крайнюковой Е.С. по ч.1 ст.290 УК РФ возбуждено <...>, по ч.3 ст.159 УК РФ – <...>, соединены в одно производство – <...>, <...> уголовное дело в части ст.290 УК РФ было прекращено, а уголовное преследование было продолжено по ч.1 ст.285 и ч.3 ст.159 УК РФ.

Вопреки доводам осужденной Крайнюковой Е.С. и ее защитника, обвинение Крайнюковой Е.С. по ч.1 ст.285 УК РФ предъявлено в соответствии с требованиями ст.175 УПК РФ, согласно которой если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст.171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном ст.172 УПК РФ.

То есть нарушения права Крайнюковой Е.С. на защиту от обвинения по ч.1 ст.285 УК РФ не допущено.

В судебном заседании все заявленные сторонами ходатайства также рассмотрены в установленном законом порядке, а принятые по ним решения мотивированы.

Стороны были ознакомлены с протоколом судебного заседания, принесли на него свои замечания.

Постановлением Тихорецкого городского суда от <...> отклонены замечания адвоката Яндиева А.Х. на протокол судебного заседания. Установлено, что протокол судебного заседания соответствует фактическим обстоятельствам, имевшим место в ходе судебного разбирательства, все показания свидетелей отображены в нем достоверно.

Все показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, для устранения возникших противоречий оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

Поскольку в результате принятых судом мер установить место нахождения свидетеля Ч.Л.В. для вызова в судебное заседание не представилось возможным, ее показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ и отображены в приговоре в качестве доказательства вины осужденных.

Согласно п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства совершения инкриминируемых осужденным преступлений установлены судом непосредственно в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, изложены в приговоре без копирования из обвинительного заключения.

Кроме того, в случае оглашения показаний того или иного лица в связи с его отсутствие в судебном заседании, эти показания и должны полностью соответствовать тем, что изложены в протоколе допроса и обвинительном заключении.

При явке же свидетеля, в случае дачи им показаний отличающихся от данных на предварительном следствии, эти показания могут быть оглашены, согласие сторон при этом не требуется.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая Крайнюкова Е.С. заявила, что желает воспользоваться правом проведения предварительного слушания. По мнению адвоката Яндиева А.Х., суд данное заявление осужденной не рассмотрел, назначил судебное заседание без проведения предварительного слушания, чем нарушил право Крайнюковой Е.С. на защиту.

Однако судебная коллегия находит данный довод адвоката Яндиева А.Х. несостоятельным, поскольку осужденная Крайнюкова Е.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела высказала только намерение о проведении предварительного слушания, которое ничем не мотивировала. Кроме того, судебная коллегия полагает, что оглашенные адвокатом Яндиевым А.Х. основания для проведения предварительного слушания – вопросы о недопустимости ряда доказательств, наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору, могли быть разрешены и в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, что и было сделано судом. При таких обстоятельствах, судебной коллегией не установлено нарушения права Крайнюковой Е.С. на защиту.

Согласно п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие доказательства.

Судом первой инстанции также выполнены и эти требования уголовно-процессуального закона.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденным Крайнюковой Е.С. и Щигоревой Е.В. назначено справедливое, в пределах санкции соответствующих статей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности каждой из осужденных, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд сделал законный и обоснованный вывод о том, что исправление Крайнюковой Е.С. и Щигоревой Е.В. возможно без изоляции от общества, с применением условного осуждения.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу судом не допущено, а потому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене (изменению) приговора в апелляционном порядке не имеется.

Уголовный закон применен правильно.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

Не усмотрела судебная коллегия и оснований к снижению назначенного Крайнюковой Е.С. и Щигоревой Е.В. наказания, применения положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 07 августа 2017 года в отношении Крайнюковой Е.С. и Щигоревой Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Крайнюковой Е.С. и ее адвоката Яндиева А.Х., осужденной Щигоревой Е.В. и ее адвоката Нагаевского В.В. – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: