Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам законного представителя осужденного Налиткина К.С. – Юдиной И.К., осужденного Налиткина К.С. на приговор Тунгокоченского районного суда <адрес> от <Дата>, которым

Налиткин К. С., <данные изъяты> ранее судимый:

- 10 апреля 2019 года Тунгокоченским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

- 03 июля 2019 года постановлением Тунгокоченского районного суда Забайкальского края неотбытое наказание по приговору Тунгокоченского районного суда от 10.04.2019 г. в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 10 дней с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 05 июля 2019 года Тунгокоченским районным судом Забайкальского края по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого неотбытого наказания по приговору Тунгокоченского районного суда от 10.04.2019 г. более строгим окончательно назначено наказание сроком 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Налиткину К.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 05 июля 2019 года, окончательно к отбытию назначено Налиткину К.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с 25 декабря 2019 года. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Налиткина К.С. с 03 июня 2019 года по 20 августа 2019 года, с 25 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтен в срок отбытого наказания по приговору Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 05 июля 2019 года период с 21 августа 2019 года по 24 декабря 2019 года из расчета один день за один день.

Этим же приговором осужден Соболев В. А., <Дата>, который приговор не обжаловал.

Заслушав доклад судьи Федоровой Н.А., кратко изложившей содержание приговора, апелляционных жалоб, пояснения осужденного Налиткина К.С. и его законного представителя Юдиной И.К. поддержавших апелляционные жалобы, заключение прокурора Фоминой О.Г. просившей оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

25 декабря 2019 года Тунгокоченским районным судом Забайкальского края Налиткин К.С. и Соболев В.А. признаны виновными и осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия. Кроме того, Налиткин К.С. признан виновным и осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей.

Вымогательство совершено Налиткиным К.С. и Соболевым В.А. в период времени с 21 часа 19 мая 2019 года до 07 часов 20 мая 2019 года по адресу: <адрес>.

Кроме того, в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 03 июня 2019 года Налиткин совершил преступление против представителей власти, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе законный представитель осужденного Налиткина К.С. – Юдина И.К., выражая несогласие с приговором суда, полагает, что он подлежит изменению в части взыскания материального ущерба. Считает, что сумма в размере 25 000 рублей документально не подтверждена, указана со слов потерпевшего, в связи с чем суд принял немотивированное решение.

Просит приговор Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 25 декабря 2019 года изменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе осужденный Налиткин К.С., выражая несогласие с приговором суда, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства и права на защиту, указал, что в ходе судебного разбирательства суд отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о предоставлении доказательств, тем самым нарушил принцип состязательности сторон. Также указал, что по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ, суд в приговоре учел только показания свидетелей и потерпевшего, не опровергая их. Кроме того указал, что суд необоснованно сделал вывод о том, что после совершения вымогательства денежные средства собирались потратить на личные нужды, без указания объективных доводов. Опровержением данного факта может явиться тот факт, что он получает пособие по потере кормильца.

Кроме того указал, что не согласен с приговором в части взыскания с каждого осужденного 25 000 рублей в счет компенсации причиненного материального ущерба, поскольку данная денежная сумма документально не подтверждена, а указана со слов потерпевшего.

Просит приговор Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 25 декабря 2019 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Налиткина К.С. государственный обвинитель Михаэлис Н.В., считая приговор не подлежащим изменению, указал, что судом первой инстанции были исследованы доводы подсудимого, касающиеся существа предъявленного обвинения, и им дана оценка. Кроме того считает, что право на защиту Налиткина нарушено не было, поскольку его ходатайство о допросе эксперта было рассмотрено, и заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизе судом дана оценка. Также указал, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждена комплексом доказательств, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе показания самого Налиткина.

Ссылаясь на п.п.2,9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», указал, что судом обоснованно удовлетворен гражданский иск потерпевшего о взыскании морального вреда.

Просит приговор Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 25 декабря 2019 года в отношении Налиткина К.С., осужденного по ч.1 ст.318, п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, оставить без изменения.

Вопреки жалобе осужденного, уголовное дело рассмотрено судом объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, заявленные ходатайства разрешены.

Фактические обстоятельства, а также виновность осужденных Налиткина и Соболева в совершенном ими вымогательстве, а также виновность Налиткина в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей судом установлены на основе доказательств, полученных в порядке, не противоречащем закону, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре. Все доводы стороны защиты, в том числе приведенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, судом были проверены.

При решении вопроса о доказанности вины Налиткина и Соболева в совершении вымогательства под угрозой применения насилия, а также с применением насилия, суд обоснованно привел в качестве доказательства показания Соболева В.А., данные им при соблюдении права на защиту, как на следствии, так и в суде, из которых следует, что во время драки и ссоры Налиткина с потерпевшим Потерпевший №3, у него возник умысел на вымогательство у Потерпевший №3 6000 рублей под надуманным предлогом вины Потерпевший №3 в повреждении его (Соболева) куртки. С этой целью он потребовал у Потерпевший №3 перевода ему на карту денежных средств в сумме 6000 рублей. Потерпевший №3 не согласился, что его очень разозлило, и он ударил Потерпевший №3 кулаком по лицу, при этом продиктовал номер телефона, к которому привязана банковская карта. После этого, к его требованиям присоединился Налиткин, и также стал требовать перевода Потерпевший №3 денег ему (Соболеву) на карту, при этом он стал наносить Потерпевший №3 удары кулаками в голову, от которых Потерпевший №3 закрывался. В процессе избиения, он повторял требование о переводе денег на карту, пояснив, что деньги Потерпевший №3 должен перевести на следующий день до 11 часов, в противном случае они его изобью или убьют. Налиткин также высказывал угрозы. Потерпевший №3 согласился передать деньги, после чего они стали его бить и требовать, чтобы он запомнил номер телефона, по которому необходимо было перевести деньги. В общей сложности он и Налиткин нанесли не менее 30 ударов руками и ногами каждый в голову и по телу Потерпевший №3.

Эти показания Соболев давал стабильно и последовательно, подтвердил их при проверке на месте.

Показания Соболева в основных моментах согласуются с показаниями осужденного Налиткина на предварительном следствии, где он при соблюдении его права на защиту показал, что присоединился к Соболеву и стал также высказывать Потерпевший №3 требование о передаче Соболеву денежных средств, в срок указанный Соболевым. Он также наносил удары Потерпевший №3, требуя перевода денежных средств на карту Соболеву. Всего он нанес Потерпевший №3 не менее 10 ударов руками в голову, а вместе с Соболевым нанесли Потерпевший №3 не менее 25 ударов каждый.

Оснований не доверять данным показаниям, ставить их под сомнение, у судебной коллегии основания не имеется, осужденные при оглашении в судебном заседании показаний, данных на предварительном следствии, подтвердили их в полном объеме. Сведений об оговоре НалиткинаСоболевым или его самооговоре, суду не представлено, не представлено и судебной коллегии.

Показания Соболева и Налиткина в части избиения Потерпевший №3 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №11 Отсутствие в показаниях Свидетель №11 причин избиения осужденными Потерпевший №3, объясняется нахождением свидетеля в алкогольном опьянении, что в свою очередь не опровергает показания Соболева и Налиткина об избиении Потерпевший №3, в том числе и с целью вымогательства. Не опровергает данный вывод суда и показания осужденных, о том, что первоначально конфликт и избиение Потерпевший №3 началось в связи с его нецензурными выражениями в адрес отца Налиткина.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он видел на видеозаписи, которую ему показали двое парней, находившихся в зимовье у Свидетель №11 , избитого Потерпевший №3. Он понял, что именно эти парни избили Потерпевший №3.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 также следует, что Налиткин и Соболев требовали у него перевести им денежные средства в сумме 6000 рублей на карту Соболева, при этом они его били, так как он отказывался переводить деньги, но впоследствии он согласился отдать им деньги.

Объективно вина осужденных подтверждается письменными доказательствами, такими как заключение эксперта № от <Дата>, согласно которому у Потерпевший №3 установлено наличие закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, отек мягких тканей в области головы, лица, периорбитальные гематомы с обеих сторон, отек мягких тканей в области верхней губы. Данные повреждения могли образоваться при обстоятельствах и в срок указанных в постановлении. Данные повреждения квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (т.2 л.д. 78-79).

Согласно заключениям №№,№ от <Дата> у Налиткина и Соболева установлены повреждения рук (т.2 л.д. 131, 140).

При осмотре флешкарты, изъятой из телефона марки Хонор, принадлежащего Налиткину, обнаружены видеозаписи, при просмотре которых видно как Налиткин и Соболев требуют у Потерпевший №3 6000 рублей за якобы порванную куртку Соболева (т.2 л.д. 8-28).

Согласно акту медицинского освидетельствования № от <Дата>, у Соболева В.А. установлено алкогольное опьянение (т.1 л.д.214).

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу о причастности Налиткина к вымогательству денежных средств у Потерпевший №3 под угрозой применения насилия и с применением насилия.

Вопреки доводам адвоката Шугаева О.Г., полагать, что Налиткин заблуждался относительно правомерности действий Соболева, у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку Соболев использовал надуманный повод для вымогательства в виде порванной, якобы по вине Потерпевший №3 куртки, которую он в действительности порвал самостоятельно, когда вылазил из мотороллера Потерпевший №3 (т.1 л.д.150).

При таких обстоятельствах, ни у Соболева, ни у Налиткина не имелось законных оснований требовать передачи денежных средств у Потерпевший №3. О каких-либо иных задолженностях Потерпевший №3 перед Соболевым и Налиткиным, осужденные не показывали.

При таких обстоятельствах, действия Налиткина К.С. квалифицированы судом правильно по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, как вымогастельство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия. Оснований для переквалификации его действий на ст. 330 УК РФ, не имеется.

Квалифицирующие признаки преступления – угроза применения насилия и применение насилия нашли свое подтверждение вышеизложенными доказательствами.

Корыстный мотив вымогательства нашел свое подтверждение показаниями Соболева и Налиткина, о том, что деньги Соболев собирался потратить на приобретение куртки, т.е. на личные нужды. Присоединение Налиткина к действиям Соболева, указывает на то, что он действовал в интересах Соболева, т.е. с корыстным мотивом. Получение Налиткиным пособия по потере кормильца не ставит под сомнение наличие у него корыстного мотива в интересах Соболева.

Правильно суд признал Налиткина виновным и в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В качестве доказательств вины Налиткина суд обоснованно сослался на стабильные и последовательные показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 из которых видно, что <Дата> несовершеннолетний Налиткин, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вооруженный ножом, высказывал в их адрес угрозы убийством, замахивался в их сторону ножом, угрожая его бросить в них. Данные угрозы они восприняли реально, исходя из агрессивного эмоционального состояния Налиткина, нахождения его в алкогольном опьянении. Кроме того, Налиткин, находясь в агрессивном состоянии, камнями выбил стекла в помещении пункта полиции.

Не доверять показаниям потерпевших, ставить их под сомнение, у судебной коллегии оснований не имеется. Причин для оговора ими осужденного, не усматривается, конфликтов и неприязненных отношений между ними не имелось. Существенных противоречий в показаниях потерпевших, о чем указал осужденный Налиткин в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает, каждый из потерпевших дал показания в части тех обстоятельств очевидцем которого был.

Свои показания потерпевшие подтвердили при проведении очных ставок с Налиткиным. В суде потерпевшие дали аналогичные показания.

Кроме того, показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №12 которые видели нож в руках Налиткина, которым он замахивался в сторону сотрудников полиции, а также слышали, как он высказывал в адрес сотрудников полиции Потерпевший №1, а затем и Потерпевший №2, слова угрозы убийством.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №4 видели, что Налиткин находился в состоянии алкогольного опьянения, был возбужден и агрессивен. Свидетель №4, кроме того, видел нож в руках Налиткина, которым он размахивал, замахивался им в сторону сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №13 отобрал нож у Налиткина и отбросил в сторону.

Свидетель Свидетель №10, допрошенный в суде по ходатайству стороны защиты, показал, что видел, как Налиткин бил стекла в пункте полиции, а также гонял находившегося рядом сотрудника полиции, т.е. бегал за ним, при этом в руках у Налиткина был нож (т.4 л.д. 118).

Объективно вина Налиткина К.С. подтверждается письменными материалами уголовного дела, такими как осмотр места происшествия – местности, расположенной по адресу: <адрес>, где расположено здание пункта полиции, возле которого обнаружен и изъят нож без рукоятки. Данный нож осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от <Дата>, у Налиткина установлено алкогольное опьянение (т.1 л.д.94-95).

О совершении Налиткиным преступления в отношении представителей власти свидетельствуют выписка из приказа № л/с от <Дата> о назначении Потерпевший №1 на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска пункта полиции «Верх-Усуглинский» ОМВД России по Тунгокоченскому району с <Дата> (т.3 л.д.37), выписка из приказа № л/с от <Дата> о назначении Потерпевший №2 на должность участкового уполномоченного полиции пункта полиции «Верх-Усуглинский» ОМВД России по Тунгокоченскому району с <Дата> (т.3 л.д.53), копия должностного регламента (должностная инструкция), утвержденная начальником ОМВД России по Тунгокоченскому району Свидетель №12 от <Дата> оперуполномоченного группы уголоного розыска пункта полиции «Верх-Усуглинский» ОМВД России по Тунгокоченскому району Потерпевший №1, копия должностной инструкции, утвержденной начальником ОМВД России по Тунгокоченскому району Свидетель №12 от 01.02.23019 года участкового уполномоченного полиции пункта полиции «Верх-Усуглинский» ОМВД России по Тунгокоченскому району Потерпевший №2(т.3 л.д. 38-41, 54-58), копии постовой ведомости о вхождении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в состав следственно-оперативной группы пункта полиции «Верх-Усуглинский» ОМВД России по Тунгокоченскому району с 08 часов 03.06.2019 года по 04.06.2019 года (т.3 л.д. 43-47). Кроме того, Потерпевший №2 находился во время совершения преступления в форменном обмундировании, а Потерпевший №1 управлял служебным полицейским автомобилем, когда Налиткин его остановил.

Показания Налиткина в полном объеме исследованы судом, при этом доводы о том, что он не замахивался ножом на потерпевших и не высказывал в их адрес угрозы убийством, а только защищался, правильно расценены судом как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, высказанные в адрес сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 угрозы применения насилия, являлись реальными, поскольку Налиткин будучи в состоянии алкогольного опьянения, вооруженный ножом, первым остановил сотрудника полиции Потерпевший №1 предъявляя ему претензии по поводу проводимой в отношении него (Налиткина) проверки по факту вымогательства у Потерпевший №3, был агрессивен, бегал за Потерпевший №1, без достаточных оснований разбил стекла в окнах пункта полиции, замахивался ножом в сторону сотрудников полиции.

Вопреки утверждению адвоката Шугаева О.Г., сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не все время находились на безопасном расстоянии от Налиткина, поскольку как видно из их показаний и показаний свидетелей, периодически они приближались к Налиткину с целью забрать у него нож, однако в связи с его агрессивным поведением они не могли достигнуть цели.

То обстоятельство, что свидетели Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №13 не слышали высказываемых Налиткиным угроз убийством в адрес сотрудников полиции, не ставит под сомнение показания потерпевших и иных свидетелей, в части наличия таковых угроз, поскольку данные свидетели не были очевидцами от начала и до конца преступления, а Свидетель №4 просто не придавал словам внимания.

Показания Свидетель №13 о том, что Налиткин угрожал самоубийством, также не ставят под сомнение показания потерпевших и свидетелей.

При таких обстоятельствах, исследовав все представленные доказательства по делу в совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Налиткина К.С. по ч.1 ст. 318 УК РФ, как совершение угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Психическая полноценность Налиткина установлена на основании заключения амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от <Дата>, он обоснованно признан вменяемым за содеянное. Не доверять комплексному заключению экспертов, у судебной коллегии оснований не имеется, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее высшее образование, длительный стаж работы по специальности, выводы экспертов научно обоснованы. Вопреки утверждению законного представителя Юдиной К.С., вывод эксперта э1 о зависимости Налиткина от каннабиноидов основан на личных пояснениях Налиткина об употреблении им с 11 лет каннабиноидов в различной форме, о чем имеется в заключении экспертов соответствующее описание при обследовании его психического состояния (т.2 л.д. 94-95). Оснований для допроса эксперта э1, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, а затем его рассмотрении в суде, не допущено. Уголовное дело рассмотрено на основе состязательности сторон, все заявленные ходатайства были разрешены. Невозможность допроса эксперта э1 по объективным причинам не свидетельствует о нарушении принципа состязательности.

Наказание назначено Налиткину в соответствии с требованиями уголовного закона, учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте.

Каких – либо иных, не учтенных судом обстоятельств, судебной коллегией не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности и данных о личности осужденного, суд не нашел оснований к изменению категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Назначение Налиткину наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано надлежащим образом и сомнений не вызывает. Вид исправительного учреждения Налиткину правильно определен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Налиткину наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений является справедливым и соответствует содеянному.

При разрешении иска потерпевшего Потерпевший №3 о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, и исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины подсудимых, как причинителей вреда, характера причиненных нравственных страданий, связанных с физическими страданиями по вине подсудимых, их материального положения, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшего частично и взыскал в долевом порядке с каждого осужденного по 25000 рублей.

Вопреки доводам осужденного Налиткина К.С. и его законного представителя Юдиной И.К., установление морального вреда не зависит от его документального подтверждения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Налиткина К.С. является законным и обоснованным, поэтому следует оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения в связи с несостоятельностью их доводов.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 25 декабря 2019 года в отношении Налиткина К. С. и Соболева В. А., оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Налиткина К.С., его законного представителя Юдиной И.К. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи