Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу защитников – адвокатов Маликовой Д.В. и Бакмаева Ю.А. на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 16 декабря 2021 года, которым

С.А.Н., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора и представителя потерпевшего, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших решение суда оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

Приговором суда С.А.Н., признан виновным и осужден за пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору в период с 1 сентября по 9 октября 2020 года. Действия виновного выразились во внесении недостоверных сведений в журнал водолазных работ, что способствовало иному лицу завладеть денежными средствами Министерства обороны РФ.

В апелляционной жалобе защитники обвиняемого – адвокаты Маликова Д.В. и Бакмаев Ю.А., считая приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просят его отменить, уголовное дело в отношении С.А.Н. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В обоснование своих апелляционных доводов ссылаются на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств наличия у С.А.Н. и Свидетель №1 единой цели совершения преступления, а также доказательств того, что С.А.Н. осознавал свою роль в совершении Свидетель №1 преступления и был осведомлен о его преступных планах.

Обвиняемый о совершении какого-либо преступления с Свидетель №1 не договаривался и никаких действий, для их квалификации по ч. 5 ст. 33 УК РФ, не совершал.

Показания С.А.Н. могут свидетельствовать лишь о его неосторожных действиях.

Журнал водолазных работ и Навигационный журнал «<данные изъяты>» подтверждают нахождение Свидетель №1 в период с 21 по 25 сентября 2020 года на судне и совершении спусков под воду.

Оговаривая С.А.Н., Свидетель №1 добивается смягчения наказания за ранее совершённое им преступление, по которому у него с прокурором заключено досудебное соглашение.

В ходе судебного следствия не были исследованы документы, подтверждающие получение Свидетель №1 денежных средств в размере 10 215 рублей 17 копеек.

Также в материалах уголовного дела отсутствует Приложение № к приказу Врио командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, который является более поздним и должен был применяться при выплате денежных средств Свидетель №1

Апеллянты предполагают, что Свидетель №1 выплачены денежные средства за водолазные спуски 28 и 29 сентября 2020 года, а не за спуски в период с 21 по 25 сентября 2020 года.

Не может быть доказательством вины С.А.Н. протокол от 9 июня 2021 года осмотра информации о соединениях абонента Свидетель №1, предоставленная операторами связи ООО «К-Телеком» и ООО «КТК-Телеком».

В информации об одних и тех же событиях, по одному и тому же телефонному номеру, за один и тот же период времени, но из разных источников, имеются существенные противоречия, не устранённые в судебном заседании. Так, ООО «КТК-Телеком» указывает на соединения 25 сентября 2020 года, а ООО «К-Телеком» не указывает; ООО «КТК-Телеком» не указывает на соединения 22 и 23 сентября 2020 года, а ООО «К-Телеком» указывает о таких соединениях.

Из Журнала водолазных работ усматривается, что записи о водолазных спусках Свидетель №1 за 24 и 25 сентября 2020 года подписаны не С.А.Н., а иными лицами.

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что выписку из Журнала водолазных работ изготовил и предоставил в штаб воинской части 64994 именно С.А.Н..

В ходе очной ставки 16 марта 2021 года Свидетель №1 заявлял, что он звонил С.А.Н., а не встречался с ним. После получения информации от операторов сотовой связи, Свидетель №1 начал утверждать о непосредственных встречах с С.А.Н., а не о звонках с мобильного телефона. При этом не указал обстоятельства и места встреч.

Кроме этого, в судебном заседании Свидетель №1 показал о якобы наличии договора с С.А.Н. исключительно о совершении Свидетель №1 фиктивных спусков под воду для получения «спусковых часов». Разговоров о деньгах между ними не было.

В судебном заседании адвокат Бакмаев Ю.А. обратил внимание коллегии судей на то, что Свидетель №1 был допрошен в суде с разъяснением ему прав и ответственности свидетеля, что могло повлиять на правдивость его показаний.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание в виде штрафа, справедливым и соразмерным содеянному С.А.Н. Просит оставить приговор без изменений, отказав в удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд считает, что приговор изменению или отмене не подлежит по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности С.А.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается совокупностью собранных при производстве предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

Мотивируя своё решение, суд сослался на показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №13, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №14, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №2 допрошенных в судебном заседании, а также протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные материалы уголовного дела.

Из показаний, допрошенного в судебном заседании Свидетель №1 усматривается, что в сентябре 2020 года по договоренности с С.А.Н. они провели в журнале водолазных работ фиктивные водолазные спуски Свидетель №1 21, 22, 23, 24 и 25 сентября 2020 года. Всего 4-5 спусков, за что он получил денежное вознаграждение. Указание в журнале фиктивных спусков было необходимо ему для того, чтобы у него были так называемые «спусковые часы» для подтверждения уровня квалификации. На тот момент С.А.Н. был старшим водолазом. По указанной договоренности он С.А.Н. ничего не обещал, никаких денег не передавал. Договоренность была устная при личной встрече. Где точно, не помнит, в штабе или на катере (т. 10 л.д. 140-145).

Свидетель Свидетель №3, в ходе допроса показал, что является самым старшим водолазом вдк «<данные изъяты>» и ведет журнал водолазных работ. На момент инкриминируемых обвиняемому событий он находился в отпуске. На катере не появлялся. Вышел на работу 10 октября 2020 года. В период его нахождения в отпуске журнал водолазных работ вел лично С.А.Н. (т. 10 л.д. 145-147).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил, что является капитаном вдк «<данные изъяты>» войсковой части №. С.А.Н. находится в его подчинении с 1 октября 2015 года. Исполняет обязанности водолаза. В отсутствие Свидетель №3 журнал водолазных работ в сентябре 2020 года вел С.А.Н. Он, как капитан судна, ежемесячно подписывал выписки из журнала водолазных работ, предоставленные Свидетель №3 или С.А.Н. Данные не сверял, так как это не входит в его обязанности (т. 10 л.д. 152-155).

Свидетель Свидетель №14 в суде показал о том, что он работает старшим помощником капитана вдк «<данные изъяты>» войсковой части №. В его обязанности входит обеспечение безопасной стоянки катера и ведение судового журнала. К водолазным спускам отношения он не имеет. Всех, кто прибывал на судно, он вносил в судовой журнал. О прибывших на катер ему докладывал дежурный, капитан, С.А.Н. или Свидетель №3 При этом С.А.Н. также мог докладывать и о начале водолазных спусков (т. 10 л.д. 155-158).

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что рукописные записи о выполнении погружений Свидетель №1 за сентябрь 2020 года в журнале водолазных работ вдк «<данные изъяты>» выполнены С.А.Н. Подписи от имени Свидетель №1, расположенные в графе: «15. Подпись водолаза о проведении рабочей проверки водолазного снаряжения или барокамеры» в журнале водолазных работ вдк «<данные изъяты>» выполнены Свидетель №1 Рукописные записи о проверке правильности ведения судового журнала в журнале водолазных работ вдк «<данные изъяты>» выполнены Свидетель №1 Подпись от имени С.А.Н., расположенная в графе «<данные изъяты>С.А.Н.» в выписке из журнала водолазных работ «<данные изъяты>» за сентябрь 2020 года выполнена С.А.Н. (том № л.д. 204-214).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель №1 21, 22, 23, 24 и 25 сентября 2020 года во время совершения водолазных спусков осуществлял звонки, принимал входящие вызовы, а также совершал отправку СМС-сообщений посредством сотовой связи. Данные сведения подтверждает, что Свидетель №1 фактически не осуществлял водолазные спуски под воду в указанные дни (т. 9 л.д. 100-103).

Суд оценил и проанализировал все исследованные им доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в их совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции проверил в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и пришёл к обоснованному выводу о виновности С.А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей, при даче показаний в отношении обвиняемого, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности С.А.Н., на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания, не установлено.

Кроме этого судебная коллегия не может согласиться с выводами апеллянтов о том, что Свидетель №1 никакого преступления не совершал, что подтверждается, по их мнению, записями в Навигационном журнале о совершении им водолазных спусков с 21 по 25 сентября 2020 года.

Рассматривая дело в отношении С.А.Н. суд, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, не обсуждал вопросы виновности или невиновности Свидетель №1 в совершении каких-либо преступлений.

Допрос Свидетель №1 и исследование доказательств по уголовному делу позволили суду прийти к выводу о наличии в действиях С.А.Н. инкриминируемого ему преступления.

Помимо показаний Свидетель №1 об отсутствии его на судне в указанные дни, изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, сообщившего, что в паре с Свидетель №1 спуски под воду в сентябре 2020 года не совершал, а также сведениями о соединениях абонентов (т. 10 л.д. 170-172, т. 9 л.д. 100-103).

По смыслу ч. 5 ст. 33 УК РФ пособничество представляет собой форму соучастия, при которой виновное лицо не выполняет объективную сторону преступления, вместе с тем, способствует исполнителю, в том числе путем предоставления средств совершения преступления и созданием иных условий.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что обвиняемый способствовал совершению преступления путем внесения в документы судна ложных сведений о, якобы, выполненных иным лицом водолазных работах под водой 21, 22, 23, 24 и 25 сентября 2020 года. Изготовил и подписал выписку из журнала водолазных работ вдк «<данные изъяты>» за период с 1 по 30 сентября 2020 года. На основании выписки был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о производстве иному лицу выплаты денежного вознаграждения за водолазные спуски и работу под водой за сентябрь 2020 года.

Все исследованные в судебном заседании доказательства были предметом тщательной проверки судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства. Показания обвиняемого о непричастности к преступлению признаны несостоятельными. Не соглашаться с данной оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

С утверждением стороны защиты о неосторожных действиях обвиняемого, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Свидетель №1 не являлся членом экипажа судна, не входил в состав команды водолазов, а в своих показаниях С.А.Н. утверждал, что он не был очевидцем спусков Свидетель №1 под воду. Вместе с тем записи в журнал водолазных работ делал неоднократно с 21 по 25 сентября 2020 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют не о халатных, а об умышленных действиях обвиняемого.

Утверждение защитников об отсутствии доказательств получения Свидетель №1 денежных средств за спуски в воду в размере 10 215 рублей 17 копеек опровергается материалами уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства указанный довод был предметом обсуждения и исследования, результаты которого изложены в приговоре суда. Обстоятельств, которые бы опровергали изложенные выводы апеллянтами не предоставлено.

Кроме того, согласно заключению дополнительной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ сумма выплат Свидетель №1 за работу в особых условиях на вдк «<данные изъяты>» - за время работы под водой водолазов за сентябрь 2020 года, перечисленная на банковский счет, составила 10 215 рублей 17 копеек (том № л.д. 165-169).

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден расчет и произведена выплата денежного вознаграждения за водолазные спуски и работы под водой за сентябрь 2020 года водолазам гражданскому персоналу войсковой части 64994.

Из приложения к указанному приказу усматривается, что за водолазные спуски и работы под водой за сентябрь 2020 года на вдк «РВК-1447» Свидетель №1 начислено 10 215 рублей 17 копеек (т. 4 л.д. 179-184).

Согласно выписке из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1 на указанный счет зачислена заработная плата за 2 половину сентября 2020 года в размере 54 005 рублей (т. 7 л.д. 31-100).

Довод стороны защиты о наличии 2 приказов о выплатах вознаграждения за водолазные спуски за сентябрь 2020 года суд находит не вполне обоснованными по следующим причинам.

Расчет выплат вознаграждения за водолазные спуски и работу под водой за сентябрь 2020 года, в том числе Свидетель №1, утвержден приказом командира войсковой части 64994 от ДД.ММ.ГГГГ №460 (т. 4 л.д. 179-184).

Приказом командира той же части от ДД.ММ.ГГГГ №520 утвержден расчёт выплат денежного вознаграждения за водолазные спуски и работу под водой в октябре 2020 года.

К инкриминируемым С.А.Н. действиям последний приказ №520 отношения не имеет.

Обсуждать начисление указанных вознаграждений за сентябрь 2020 года, согласно приложению №1 к приказу №520 оснований не имеется, поскольку вся необходимая информация, по предмету доказывания по настоящему уголовному делу содержится в приказе от 30 сентября 2020 года № 460. Кроме того, денежные средства за «водолазные спуски» Свидетель №1 получил в октябре 2020 года, т.е. до подписания приказа №520.

Довод апеллянтов о том, что возможно Свидетель №1 подлежала выплата за водолазные спуски 28 и 29 сентября 2020 года, суд не обсуждает, поскольку он не основан на материалах уголовного дела, а изложен в апелляционной жалобе, как предположение защитников.

С доводом стороны защиты о том, что сведения об использовании Свидетель №1 номера телефона № во время и дни якобы осуществляемых им водолазных спусков не является доказательством вины С.А.Н. нельзя согласиться, поскольку суд оценивает не каждое доказательство в отдельности, а их совокупность.

Сведения, изложенные в протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают, что с 21 по ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1 пользовался мобильным телефоном и одновременно не мог осуществлять водолазные спуски и выполнять работы под водой (т. 9 л.д. 100-103)

Данные факты свидетельствуют о правдивости показаний Свидетель №1 как на предварительном следствии, так и в суде о том, что в указанные дни он спусков под воду на вдк «<данные изъяты>» не выполнял.

Апелляционные доводы о том, что записи о водолазных спусках Свидетель №1 за 24 и 25 сентября 2020 года подписаны не С.А.Н., опровергаются материалами уголовного дела.

Согласно журналу водолазных работ вдк «<данные изъяты>» с 21 по 25 сентября 2020 года Свидетель №1 осуществлял водолазные спуски. В указанные дни инструктаж водолазов и лиц, обеспечивающих спуски, проводил С.А.Н. (т. 8 л.д. 67-73).

Кроме этого, в соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи о выполнении погружений Свидетель №1 за сентябрь 2020 года в журнале водолазных работ вдк «<данные изъяты>» выполнены С.А.Н. Подписи от имени Свидетель №1, расположенные в графе: «15. Подпись водолаза о проведении рабочей проверки водолазного снаряжения или барокамеры» в журнале водолазных работ вдк «<данные изъяты>» выполнены Свидетель №1 (т. 7 л.д. 204-214).

Утверждения стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих изготовление и предоставление в штаб воинской части № выписки из Журнала водолазных работ, именно С.А.Н., были предметом обсуждения в суде первой инстанции. Выводы об этом подробно изложены в приговоре.

При этом суд сослался на показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №11 и Свидетель №6, согласно которым выписка из журнала водолазных работ изготавливалась и предоставлялась в штаб Свидетель №3 или С.А.Н..

Согласно выписке из журнала водолазных работ вдк «<данные изъяты>» она подписана С.А.Н. (т. 8 л.д. 74).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, являющегося самым старшим водолазом вдк «<данные изъяты>», как на предварительном следствии, так и в суде усматривается, что в период с 7 сентября по 11 октября 2020 года он находился в отпуске и ведением всей водолазной документации занимался С.А.Н.

Техническое исполнение документа иным лицом на правильность квалификации действий обвиняемого не влияет.

Каким образом в период с 21 по 25 сентября 2020 года происходила договоренность между Свидетель №1 и С.А.Н. - лично при встрече либо по мобильному телефону, на что обращают внимание в апелляционной жалобе защитники, не опровергает незаконность действий обвиняемого и наступившие последствия.

В судебном заседании Свидетель №1 показал, что записи в журнал водолазных работ вносились по договоренности с С.А.Н.

Утверждая об отсутствии в действиях С.А.Н. состава преступления, защитники ссылаются на отсутствие сведений о его договоренности с Свидетель №1 о хищении денежных средств Министерства обороны РФ.

Суд не может согласиться с такой позицией стороны защиты, поскольку С.А.Н. обвиняется в пособничестве совершению мошеннических действий Свидетель №1 При этом обвиняемому, как специалисту водолазного дела и водолазу, доподлинно было известно о том, что за осуществление водолазных спусков и выполнение работ под водой водолазу выплачивается вознаграждение пропорционально времени, указанному в журнале водолазных работ.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая С.А.Н. наказание, суд учел общественную опасность совершенного им преступления против собственности, отнесенного к категории тяжких преступлений, а также данные о его личности, который <данные изъяты>, положительно характеризуется по месту работы, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Смягчающих и отягчающих наказание С.А.Н. обстоятельств судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из того, что согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, размер причиненного ущерба, сведения о личности виновного, его имущественное положение и возможность получения заработной платы или иного дохода, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания С.А.Н. в виде штрафа в определенной сумме в минимальном размере, установленном санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям эффективности и справедливости уголовного наказания, исправлению осужденного.

Кроме этого, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, также не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 16 декабря 2021 года в отношении С.А.Н., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 159 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников - адвокатов Маликовой Д.В. и Бакмаева Ю.А. – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление

Председательствующий Г.В. Никитин

Судьи В.А. Авхимов

И.В. Кожевников