Гражданский кодекс часть 1

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Быстрицкой М.П. на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2016 года, которым

< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий 2 несовершеннолетних детей, являющийся индивидуальным предпринимателем, проживавший по адресу: <...>, зарегистрированный в <...>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каряновой Е.В., позицию адвоката Быстрицкой М.П. и осужденного, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, в связи с необходимостью исключения незаконного приобретения наркотических средств и смягчения < Ф.И.О. >1 наказания с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, мнение прокурора Челебиева А.Н., высказавшегося за обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда < Ф.И.О. >1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В судебном заседании он вину не признал.

Адвокат Быстрицкая М.П. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, исключить из обвинения незаконное приобретение наркотических средств и смягчить < Ф.И.О. >1 наказание, применив ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Свою позицию она мотивирует тем, что обвинение не подтверждено доказательствами, является неконкретным, в результате чего нарушено право осужденного на защиту.

По ее мнению, вывод суда о виновности осужденного в незаконном приобретении наркотических средств не подтвержден совокупностью достоверных доказательств.

Она обращает внимание на то, что суд в приговоре не сослался на информацию, содержащуюся в «iPhone модели А 1387», хотя осмотрел данный «iPhone», осмотрел и зачитал сообщение, находящееся в планшете.

При этом адвокат оспаривает доказательственное значение этой информации, поскольку она не предусмотрена УПК РФ, и считает, что электронные данные могут выступать в качестве вещественного доказательства только после проведения технической экспертизы, на предмет определения точного времени поступления информации и изготовления фото.

Защитник указывает на то, что не установлена принадлежность осужденному телефона «iPhone модели А 1387», так как имеющееся в нем фото семьи < Ф.И.О. >1 не свидетельствует о том, что этот телефон принадлежит ему, так как эти фото никто не осматривал.

Она настаивает на том, что телефон подлежит исключению из доказательств, так как не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 75 УПК РФ, поскольку при его изъятии и осмотре он именуется по-разному, то как «iPhone 4», то как «iPhone» и только следователь определил его модель и номер сим-карты, но собственник этой сим-карты не установлен.

Защитник расценивает протокол проверки показаний < Ф.И.О. >7 на месте, как недопустимое доказательство, поскольку следователь указал там координаты, о которых не говорил свидетель, и сообщенные < Ф.И.О. >7 сведения, не совпадают с сообщением в «iPhone».

Кроме того, она считает, что имела место подмена следственных действий, в связи с тем, что проверка показаний фактически переросла в осмотр места происшествия и дополнительный допрос участников событий, но следователь не оформил данное обстоятельство надлежащим образом и внес в протокол сведения, которые не были известны < Ф.И.О. >7, но содержались в сообщении в «iPhone», по причине чего были нарушены правила, предусмотренные ч. 2 ст. 194 УПК РФ.

При этом в жалобе акцентируется, что свидетели < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8 не видели, был ли < Ф.И.О. >1 на месте, указанном в «iPhone» и приносил ли он что-либо оттуда.

Автор жалобы настаивает на том, что перечисленные процессуальные нарушения, тот факт, что судом не установлено точное время возникновения умысла осужденного, место закладки наркотического средства, неконкретность предъявленного обвинения, которое влечет различное толкование обстоятельств, подлежащих доказыванию и нарушение право осужденного на защиту, являлись основанием для возвращения дела прокурору для устранения препятствий, поскольку нарушены требования, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано.

Адвокат Быстрицкая М.П. считает, что были нарушены права защиты на исследования доказательств и их оценку, что повлекло использование судом необъективных доказательств.

Так защите не был представлен для ознакомления автомобиль, признанный вещественным доказательством, и следователем не описана тонировка стекол автомобиля, в связи с чем вызывают сомнения показания свидетелей о возможности наблюдать, как < Ф.И.О. >1 прятал пакетики с наркотическими средствами в автомобиле, так как < Ф.И.О. >9 утверждает, что задние стекла сильно затонированы.

Апеллятор ставит под сомнение показания свидетелей - понятых < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >11, сотрудников РУФСКН РФ, так как они расходятся в описании таких деталей, как наличие в автомобиле полотенца, по времени события преступления и его окончания, его месту и обстоятельствам задержания.

Кроме того, защита считает, что при назначении наказания судом не учтены положительные характеристики < Ф.И.О. >1 по месту работы и жительства, что он имеет постоянную и хорошо оплачиваемую работу, он частично признал свою вину в прениях и последнем слове, в связи с чем может быть исправлен без его изоляции от общества.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Герасимов И.С. высказывается за несостоятельность доводов защиты, законность и обоснованность приговора.

В апелляционной инстанции адвокат Быстрицкая М.П. и осужденный < Ф.И.О. >1, поддержали доводы жалобы об изменении приговора, в связи с необходимостью исключения незаконного приобретения наркотических средств и смягчения наказания, путем применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Прокуpop Челебиев А.Н. возражал против удовлетворения данных доводов, опровергая утверждения о незаконности проведения следственных действий и недопустимости полученных при этом доказательств. Он высказался за обоснованность выводов суда о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий, соответствии назначенного наказания тяжести содеянного и данным о личности < Ф.И.О. >1 По его мнению, суд объективно подошел к исследованию доказательств и дал им надлежащую оценку.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы защиты и возражений прокурора, судебная коллегия считает необходимым оставить приговор без изменения по следующим мотивам.

Суд с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины < Ф.И.О. >1 и правильности квалификации содеянного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Проанализировав документы оперативно-розыскной и следственной деятельности, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и обоснованно сослался на них, как на доказательства вины осужденного, которая подтверждается свидетельскими показаниями < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >7, следовавших в машине вместе с < Ф.И.О. >1, где были обнаружены наркотические средства, < Ф.И.О. >14 – инспектора ГИБДД, остановившего данную автомашину в связи с наличием информации о перевозке в ней наркотиков, < Ф.И.О. >15 и < Ф.И.О. >16 – сотрудников наркоконтроля, производивших задержание осужденного и изъятие наркотических средств, < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >17, присутствовавших при этом в качестве понятых.

Указанные свидетелями сведения содержатся в протоколах перечисленных оперативных и следственных действий, осмотра вещественных доказательств и заключениях экспертиз, исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетелей < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >7 в судебном заседании, следует, что наркотики < Ф.И.О. >1 мог взять в районе <...>, куда они проехали по его настоянию, спустившись с трассы около заправки на проселочную дорогу, по которой они проследовали около 300 м., где осужденный вышел в посадки тополей, при этом < Ф.И.О. >8 видел в его руках небольшую лопатку, и < Ф.И.О. >1 отсутствовал 20-30 мин., затем в машине он курил сигареты с едким запахом, когда их остановили на посту ГАИ <...>, то осужденный заблокировал двери в салоне автомобиля, и < Ф.И.О. >7 видел, как < Ф.И.О. >1 что-то кинул, и потом там были обнаружены наркотические средства. < Ф.И.О. >1 предлагал им взять часть вины на себя, чтобы была административная ответственность, а < Ф.И.О. >7 склонял к даче ложных показаний, чтобы тот помог ему избежать уголовной ответственности и оговорил < Ф.И.О. >8 (т. 3 л.д. 170-177).

Свои показания они подтвердили на очной ставке между ними, протокол которой исследовался судом первой инстанции (т. 1 л.д. 115-119, т. 3 л.д. 216).

При этом < Ф.И.О. >7 уточнил, что < Ф.И.О. >1 кинул что-то на водительский коврик, а < Ф.И.О. >8 утверждал, что наркотические средства, обнаруженные на водительском коврике, в боковой панели передней правой двери и в багажнике автомобиля, подкинул ему < Ф.И.О. >1, когда заблокировался в салоне автомобиля (т. 1 л.д. 115-117,

Свидетель < Ф.И.О. >14 видел, что < Ф.И.О. >1, сидя в заблокированном салоне автомобиля, хаотично размахивал руками (т. 3 л.д. 191-192), < Ф.И.О. >11 – что тот что-то раскидывал в машине (т. 3 л.д. 178), < Ф.И.О. >15 - как он спрятал полотенце, где потом обнаружили наркотическое вещество (т. 3 л.д. 194), < Ф.И.О. >16 – что < Ф.И.О. >1 в автомобиле выбрасывал пакетики (т. 3 л.д. 215).

Свидетель < Ф.И.О. >17 после оглашения в связи с противоречиями его показаний, данных на предварительном следствии, подтвердил в суде, что ранее он давал показания о том, что видел, как < Ф.И.О. >1, перегнулся через переднее водительское сиденье и в правую боковую панель двери что-то положил…, а так же – что-то бросил на передний коврик под водительским сиденьем (т. 2 л.д. 28, т. 3 л.д. 190)

У суда не было оснований сомневаться в достоверности представленных обвинением доказательств, поскольку они подтверждаются объективными данными.

Прокурором в качестве доказательства суду был представлен протокол досмотра транспортного средства, где отражено, что пакетики с порошкообразным веществом были обнаружены на переднем коврике водительского сиденья, в передней правой двери в пачке из-под сигарет и в багажнике автомобиля (т. 1 л.д. 11-14, т. 3 л.д. 217).

По выводам химических экспертиз в свертках, обнаруженных в салоне автомашины, находились наркотические средства - не менее 2,055 гр. N-метилэфедрона и его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, не менее 0,272 гр. метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3карбоксамидо) бутановой кислоты и его производных и метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производных, которые отнесены к крупному размеру.

Судом осматривался телефон «iPhone модели А 1387», и имеющиеся в нем фото, где описан заказ и адрес в районе <...>, при этом указанные ориентиры в виде заправки, съезда с трассы, тополей полностью совпадают с тем, что о пути следования к нему показали свидетели < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >7 (т. 3 л.д. 198).

< Ф.И.О. >7 при проверке его показаний указал, где конкретно имели место описанные события – заправку, место съезда с трассы, проселочную дорогу, посадку тополей, куда уходил < Ф.И.О. >1 (т.2 л.д. 48-53, т. 3 л.д. 216).

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности обвинения о незаконном приобретении < Ф.И.О. >1 наркотических средств в «закладке» в районе <...> и хранении в автомобиле < Ф.И.О. >8 во время следования до места задержания на стационарном посту ДПС <...> является мотивированным.

Сомнения, высказанные осужденным и его адвокатом, отмеченные ими противоречия устранялись судом на основе состязательности сторон путем оглашения спорных показаний и документов, допроса лиц, имеющих отношение к их составлению.

При этом, в соответствии с требованиями УПК РФ в основу обвинительного приговора доказательства были положены после того, как суд убедился в их достоверности исходя из оценки всей совокупности имеющихся доказательств.

По мнению апелляционной инстанции, решения суда в этой части отвечают требованиям ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, оснований, предусмотренных ст.ст. 75 и 89 УПК РФ для их исключения из числа доказательств не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о том, что информация, содержащаяся в телефоне не предусмотрена уголовно-процессуальным законом в качестве доказательства, поскольку в соответствии со ст. 74 УПК РФ ими являются любые сведения, на основе которых в порядке, предусмотренном законом, устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, и иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного делам.

Свидетели < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >7 показывали, что указанный телефон принадлежит осужденному, и сам < Ф.И.О. >1 не отрицал, данного обстоятельства, давая в суде пояснения о придуманном им коде и наличии в телефоне семейного видео (т. 3 л.д. 198).

Согласно протоколов в машине были обнаружены и изъяты 3 телефона, 2 из которых были возвращены < Ф.И.О. >8 – «Prestigio» и < Ф.И.О. >7 - «Nokia», о чем имеются их расписки, а телефон «iPhone» был осмотрен следователем и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ (т. 1 л.д. 120-122, 124,125,126).

Тот факт, что при изъятии и осмотре этот телефон именуется по разному, не вызывает сомнения, что судом осматривался телефон «iPhone модели А 1387», принадлежащий именно < Ф.И.О. >1, и разночтения в его названии не повлияли на законность произведенных следственных действий.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым восполнить недостаток, допущенный судом первой инстанции, и признать сведения, содержащиеся в телефоне < Ф.И.О. >1 «iPhone модели А 1387», в качестве доказательств вины осужденного, так как они послужили средством обнаружения преступления и установления обстоятельств приобретения наркотических веществ осужденным < Ф.И.О. >1

Не соответствует закону заявление адвоката Быстрицкой М.П. о недопустимости в качестве доказательства протокола проверки показаний < Ф.И.О. >7, так как согласно ст. 194 УПК РФ данное следственное действие предусмотрено для установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, проверки и уточнения показаний свидетеля, и следователь не вышел за установленные пределы.

Свидетели < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >17 и < Ф.И.О. >9 (т. 3 л.д. 214) подтвердили, что лобовое и задние стекла тонировки не имели.

Судебная коллегия так же не усматривает существенных различий в их показаниях, влияющих на оценку их достоверности и допустимости.

Таким образом, те факты, что защите не был представлен для ознакомления автомобиль, признанный вещественным доказательством, и следователем не описана тонировка стекол автомобиля, не повлияли на полноту осуществления осужденным его права на защиту, поскольку данный недостаток был восполнен в судебном заседании, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что участники задержания < Ф.И.О. >1 имели возможность наблюдать его действия в салоне автомобиля.

Приведенный анализ доказательств свидетельствует о наличии у < Ф.И.О. >1 умысла на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в связи с чем его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, квалифицированы верно.

Суд в приговоре обосновал свой вывод о доказанности вины < Ф.И.О. >1 в соответствии с рекомендациями Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами».

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, версия защиты о непричастности осужденного к совершению незаконного приобретения наркотических средств представляется несостоятельной, так как исследованная в судебном заседании совокупность доказательств является достаточной и не вызывает сомнений в их достоверности.

По мнению апелляционного суда, нарушений требований закона в ходе расследования и разбирательства дела, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении дела прокурору, поскольку оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ не имеется.

Утверждение защиты о неконкретности предъявленного обвинения и нарушении права осужденного на защиту не соответствует фактическим обстоятельствам и закону, обвинение предъявлено осужденному и обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 171 и 220 УПК РФ, с указанием существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способа, мотива, цели и других обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Утверждение о необъективности решений суда при разрешении ходатайств стороны защиты является голословным, они соответствует требованиям мотивированности и обоснованности – ст. 7 УПК РФ, а так же ст. 256 УПК РФ.

Таким образом, обстоятельства совершения преступления установлены судом, согласно имеющимся доказательствам, приговор соответствует требованиям, указанным в ст.ст. 303, 307-309 и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1990 г. №1 (ред. от 16.04.2013 г.) «О судебном приговоре».

Назначенное осужденному < Ф.И.О. >1 наказание определено с учетом требований ст. 60 и 61 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося, к категории тяжких преступлений, фактических обстоятельств дела и смягчающих наказание – наличия малолетнего ребенка, и службы в миротворческих войсках в Косово (Югославия), отсутствия отягчающих обстоятельств, а так же приняты во внимание данные о личности осужденного.

Судом исследовались его положительные характеристики по месту работы и жительства, что он на компрометирующих учетах не состоит, судимости не имеет, является индивидуальным предпринимателем, женат, что позволило суду определить ему минимальный срок лишения свободы (т. 4 л.д. 4-6).

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением < Ф.И.О. >1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного в условиях его изоляции от общества.

Тем самым вопрос о наказании решен судом в соответствии с требованиями об его индивидуализации и справедливости.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 389.15 для изменения и отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.¹⁹, 389.^20, 389.³³ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2016 года в отношении < Ф.И.О. >1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Судьи