Апелляционное определение № 22-6406/2016 от 22.12.2016 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)

Судья Мороховец О.А. дело № 22-6406/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 декабря 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гукосьянц Г.А.,

судей: Трубицына Ю.В., Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Шатохине И.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Загитовой С.В.,

адвоката Черникова В.А., представившего удостоверение № 2988 и ордер№ 16С 053231 от 02 декабря 2016 года,

адвоката Трутень И.И., представившего удостоверение № 1927 и ордер№ 16С 001680 от 18 февраля 2016 года,

представителя ТД ООО «Стрижамент» К.И.А.,

осужденного Зеленского И.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Черникова В.А. в интересах осужденного Зеленского И.В., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Зеленского И.В., апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 февраля 2016 года, которым

Зеленский И.В., ранее не судимый,

осужден:

- по п. «б» ч.4 ст.204 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, со штрафом в 20 кратном размере суммы коммерческого подкупа в сумме ….. рублей ….. копеек, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения Зеленскому И.В. до вступления приговора в законную силу – отменена. Избрана Зеленскому И.В. мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с 08 февраля 2016 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнение адвокатов Черникова В.А. и Трутень И.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда отменить, мнение осужденного Зеленского И.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего приговор суда отменить, мнение представителя К.И.А., не поддержавшего доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления и просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Загитовой С.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, судебная коллегия,

установила:

приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 февраля 2016 года Зеленский И.В. признан виновным в том, что являясь коммерческим директором ООО ТД «……» и на основании соглашения о совместной деятельности от 15 января 2010 года коммерческим директором ООО ТПП «…..», в соответствии с занимаемым служебным положением выступая от имени группы компаний «…..», в период с 05 мая 2010 года по 21 июля 2014 года, путем вымогательства незаконно получил от ООО «…..» и генерального директора ООО «…..» М.Ф.М. деньги в общей сумме ….. рубль ….. копейки в виде коммерческого подкупа за нерасторжение договоров поставки между ООО ТПП «…..» и ООО «…..».

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Черников В.А. в интересах осужденного Зеленского И.В. считает приговор суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. Указывает, что должностная инструкция Зеленского И.В., согласно которой он выполнял управленческие функции в ООО ТД «…..» и группе компаний «…..» является фиктивной, о чем свидетельствует заключение специалиста № ….. от 30.11.2015 года, согласно которому подпись и расшифровка «Зеленский» в должностной инструкции выполнены не Зеленским И.В. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей С.С.М., Б.Т.В., Т.А.А. и К.Т.С. Показания Зеленского И.В. о том, что он не выполнял никаких управленческих функций, а помогал С.О.П. в разработке дизайна, обучении персонала, подборе информации о поставщиках, подтверждаются показаниями свидетелей С.С.М., С.Ж.И., Б.Т.В., Т.А.А. и К.Т.С. По мнению защиты, фиктивным является и соглашение от 15.01.2010 года о совместной деятельности с группой компаний «…..», поскольку оно подписано учредителями ООО и на момент подписания данного соглашения должности коммерческого директора ООО ТД «…..» не существовало, а само создание группы компаний в составе ООО ТД «…..», ООО ТПП «…..» и ООО «…..» противоречит налоговому законодательству. Указывает, что при приеме на работу работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. Однако ничего из вышесказанного в отношении Зеленского И.В. не издавалось и им не подписывалось, что также подтверждается материалами уголовного дела. Кроме того, о том, что Зеленский И.В. не мог выполнять управленческие и какие-либо иные функции в группе компаний «…..» свидетельствует и то, что в материалах уголовного дела отсутствуют приказы о назначении его на должность коммерческого директора группы компаний «…..».

Обращает внимание, что с 31.01.2014 года Зеленский И.В. был освобожден от должности коммерческого директора ООО ТД «…..», с 03.02.2014 года назначен на должность коммерческого директора ООО ЛВЗ «…..», а с 27.05.2014 года на должность директора ООО ЛВЗ «…..», в связи с чем, с 31.01.2014 года Зеленский И.В. не мог получать деньги в качестве коммерческого подкупа. Органом предварительного следствия не представлено доказательств того, что полученные Зеленским И.В. деньги составляют ….. дохода, полученного ООО «…..». В обвинительном заключении и приговоре не верно указан номер счета, на который Зеленскому И.В. поступали денежные средства и некоторые даты их поступления. Судом не приняты во внимание показания Зеленского И.В. о том, что он получал средства от ООО «……» и ООО «…..» на основании договора о намерениях от 02.03.2009 года, а затем агентского договора с указанными организациями, а также 4 мая 2010 года он дал в долг Малютину Ф.М. ….. руб. Полагает незаконным вывод суда о мнимости договора займа между осужденным и М.Ф.М. В материалах дела отсутствуют доказательств вымогательства Зеленским И.В. денежных средств в качестве коммерческого подкупа. По мнению защиты, в действиях Зеленского И.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.204 УК РФ. На основании вышеизложенного, просит приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 08 февраля 2016 года отменить, вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Зеленский И.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приводит доводы аналогичные изложенным в жалобе его адвоката и, кроме того, указывает, что судом не дано надлежащей критической оценки показаниям свидетелей К.А.Н., Г.А.В., М.Ф.М. и П.О.С., которые знают о происходивших событиях со слов М.Ф.В., у которого имеются основания оговорить его. Считает, что судом также не дано должной оценки договору займа от 04 мая 2010 года между ним и М.Ф.М., о достоверности которого свидетельствует, в том числе, и начало перечисления ему денег М.Ф.М. через год, то есть как было оговорено в договоре, также не дано надлежащей оценки агентскому договору между ним и ООО ….., достоверность которого по его мнению подтверждается показаниями свидетелей Т.Р.А., К.А.Н., В.А.А., а также фактом перечисления на его банковскую карту денежных средств 18.06.2009 года, 28.01.2010 года и еще одного платежа в 2009 году. Наличие у него управленческих функций в коммерческой организации «…..» опровергается показаниями свидетелей С.С.М., Б.Т.В., С.Ж.И., К.Т.С., Т.А.А., З.Д.В. и заключением специалиста о том, что его подпись в должностной инструкции коммерческого директора ООО ТД «…..» - подделка. На основании вышеизложенного, просит приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 08 февраля 2016 года отменить, вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор.

В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Промышленного района г. Ставрополя Вовк В.Е. считает приговор подлежащим изменению ввиду изменения закона и несправедливости назначенного судом наказания. Полагает, что Федеральным законом № 324-ФЗ от 03.07.2016 года внесены изменения в ст.204 УК РФ, в связи с которыми действия Зеленского И.В. следует квалифицировать по п. «б» ч.7 ст.204 УК РФ, санкция которой предусматривает сокращение верхнего предела наказания в виде лишения свободы, сокращения наказания в виде штрафа, а также изменена категория преступления с особо тяжкого на тяжкое. С учетом требований ст.10 УК РФ и ненадлежащей оценки судом при назначении наказания данных о личности Зеленского И.В., который ранее не судим, преступление совершил впервые, какой-либо существенной опасности для общества не представляет, является инвалидом, считает назначенное Зеленскому И.В. наказание чрезмерно суровым, подлежащим снижению с назначением к отбыванию исправительной колонии общего режима. На основании вышеизложенного, просит приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 февраля 2016 года изменить, смягчить назначенное Зеленскому И.В. судом наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Черникова В.А. в интересах осужденного Зеленского И.В. и осужденного Зеленского И.В. – государственный обвинитель Владимирова О.В. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15 и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и судебная коллегия не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного Зеленского И.В. в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий Зеленского И.В., так и по назначению наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Зеленского И.В. основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в частности:

- показаниях свидетеля Малютина Ф.М., который пояснил, что является генеральным директором ООО «…..», дочерней структурой которого является ООО «…..». Директором ООО «…..» была П.О.С., а после нее К.А.Н. Основным видом деятельности предприятия являлась полиграфия. На основании договоров от 2008 года и 2010 года между их предприятиями и ООО ТПП «…..» и ООО ЛВЗ «…..» они поставляли последним самоклеющуюся этикетку. Переговорами с их предприятиями от имени ООО ТПП «…..» и ООО ЛВЗ «…..» занимался коммерческий директор указанных предприятий Зеленский И.В. До заключения договора 2008 года у него с Зеленским И.В. в г.Ставрополе состоялся разговор, в ходе которого Зеленский И.В. в категорической форме за продолжение сотрудничества между их предприятиями потребовал передавать ему денежные суммы в размере 10% от полученной от ООО ТПП «…..» оплаты за поставленный товар, в противном случае ООО ТПП «…..» прекратит закупать продукцию ООО «…..». О состоявшемся с Зеленским И.В. разговоре он доложил учредителю ООО «…..» Г.А.В. и они приняли решение принять условия Зеленского И.В. Для придания правомерности получения Зеленским И.В. незаконного денежного вознаграждения последний потребовал заключения между ним и ООО «…..» подложного договора об оказании Зеленским И.В. услуг по поиску для ООО покупателей. Этот договор был мнимым и никакими актами выполненных работ не подтверждался. С 2009 года по 2011 год Зеленскому И.В. на его банковские карты перечислялись денежные средства ООО «…..». В связи с финансовыми трудностями в ООО он, как генеральный директор, продолжал перечислять на банковскую карту Зеленскому И.В. денежные суммы со своей банковской карты. Для придания правомерности получения Зеленским И.В. денежных средств от него, Зеленским И.В. был подготовлен мнимый договор займа, согласно которому он якобы занял у Зеленского И.В. ….. рублей. Когда им стало известно о том, что Зеленский И.В. уже не работает в ООО ТПП «…..» и ООО ЛВЗ «…..» и не может повлиять на их договорные отношения, они обратились в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Зеленского И.В. к уголовной ответственности;

- показаниях свидетеля Г.А.В., который суду пояснил, что является учредителем ООО «…..» и ООО «…..», основным видом деятельности которых является полиграфия. Они поставляют самоклеющуюся этикетку на ООО ТПП «…..» и ООО ЛВЗ «…..». К нему обратился генеральный директор ООО «…..» М.Ф.М. и рассказал о требовании коммерческого директора ООО ТПП «….» и ООО ЛВЗ «….» Зеленского И.В. платить ему ….. от сумм платежей за продолжение контракта с ними. С целью продолжения получения заказов от ООО ТПП «…..» и с учетом тех сложностей, которые они преодолели, чтобы работать с ООО ТПП «…..», они были вынуждены согласиться на условия Зеленского И.В. и с 2009 года по 2011 год на банковские карты Зеленского И.В. перечислялись различные суммы. Для придания правомерности получения Зеленским И.В. незаконного денежного вознаграждения, последний потребовал заключения между ним и ООО «БелКрас 999» подложного договора об оказании Зеленским И.В. услуг по поиску для ООО покупателей. Когда им стало известно о том, что Зеленский И.В. уже не работает в ООО ТПП «…..» и ООО ЛВЗ «…..» и не может повлиять на их договорные отношения, директор ООО «…..» обратился с заявлением в полицию о привлечении Зеленского И.В. к уголовной ответственности;

- показаниях свидетеля К.А.Н., оглашенных в судебном заседании, согласно которым, являясь с 2013 года генеральным директором «ООО «…..», от учредителя Общества Г.А.В., генерального директора ООО «…..» М.Ф.М. и в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности «ООО «…..», ему стало известно, что по требованию коммерческого директора ООО ТПП «…..» и ООО ЛВЗ «…..» Зеленского И.В., за продолжение совместной договорной деятельности между их предприятиями, ООО «…..» и М.Ф.М. с 2009 года по 2011 год перечисляли на банковские карты Зеленского И.В. ….. от сумм, полученных их предприятием от ООО ТПП «…..». Для придания правомерности получения Зеленским И.В. незаконного денежного вознаграждения между ним и ООО «…..» был заключен мнимый договор об оказании Зеленским И.В. услуг по поиску для ООО покупателей. О мнимости указанного договора свидетельствует отсутствие в бухгалтерской документации их предприятия актов о выполненных работах Зеленским И.В. по казанному договору. В результате анализа выписки по расчетному счету их предприятия Зеленским И.В. были незаконно получены денежные средства в сумме ….. рубля ….. копейки. Учитывая, что действия Зеленского И.В. связаны с вымогательством денежных вознаграждений и причинили «ООО «……» материальный ущерб, он обратился в полицию с заявлением о привлечении Зеленского И.В. к уголовной ответственности;

- показаниях свидетеля С.О.П., который суду пояснил, что являясь учредителем группы компаний «…..», в которую входят более 15 юридических лиц, в том числе ЛВЗ «….». Зеленский И.В. работал коммерческим директором в группе компаний «…..» и в его полномочия входили все вопросы закупок, а также отчасти и сбыта. ООО «…..» было одним из предприятий, которое поставляло им этикетку. По этикетке было много нареканий, но Зеленский И.В. его убеждал, что предложения этого предприятия лучшие для них. Позже он узнал, что их контрагенты по хозяйственным договорам платят Зеленскому И.В. за продолжение совместной деятельности, что шло в разрез интересам их предприятий;

- показаниях свидетеля С.С.М., которая пояснила, что с 2008 года по 2011 год работала директором ЛВЗ «…..». Позже коммерческим директором ТД «…..» был оформлен Зеленский И.В., который фактически проводил согласования и оформлял поставку комплектующих для частных марок продукции. В 2010 году ЛВЗ «….» заключил договор с ООО «…..» на поставку этикетки. Этого контрагента нашел Зеленский И.В., все переговоры с ООО «…..» и последующее сопровождение договора вел он, она лишь как директор ЛВЗ подписала указанный договор;

- показаниях свидетеля Т.Д.Н., который пояснил, что работает в должности директора ООО ТПП «…..» и ООО ЛВЗ «…..». Должность коммерческого директора в указанных обществах ранее занимал Зеленский И.В., в чьи обязанности входило поиск заводов изготовителей торговых марок «…..», поиск поставщиков комплектующих. Зеленский И.В. лично проводил мониторинг цен, лично подбирал поставщиков, вел с ними переговоры и в дальнейшем сопровождал эти договоры от имени группы компаний «…..». ООО «…..», как предприятие поставляющее этикетку, было выбрано и предложено именно Зеленским И.В., который вел переговоры с указанным обществом и сопровождал реализацию указанного договора. После увольнения Зеленского И.В. к ним стали обращаться контрагенты, в том числе и руководство «…..» о получении Зеленским И.В. «откатов» под угрозой расторжения договорных отношений. В ходе общения с Зеленским И.В., последний признал, что получал вознаграждения от контрагентов;

- показаниях свидетеля Ломакиной А.В., которая пояснила суду, что работает в должности коммерческого директора ООО ТПП «…..». До нее указанную должность занимал Зеленский И.В. Принимая во внимание, что в группу компаний «…..» входит около 16 предприятий, 15.01.2010 года было подписано соглашение о совместной деятельности и руководящие должности данных организаций приравнивались к должностям группы компаний «…..». Летом 2014 года Зеленский И.В. был уволен и к ним стали поступать жалобы от контрагентов о том, что Зеленский И.В. вымогал у них денежные средства за продолжение сотрудничества с ГК «…..». После увольнения Зеленского И.В. на его рабочем столе обнаружили два договора, подтверждающих жалобы контрагентов. На попытки руководства ГК «…..» выяснить у Зеленского И.В. природу указанных договоров и претензии к нему, последний на контакт не шел;

- показаниях свидетеля О.Т.С., которая суду пояснила, что она будучи секретарем ООО ТПП «….» печатала соглашение о совместной деятельности, в котором Зеленский И.В. упоминался как коммерческий директор ТД «…..». Зеленский И.В. должен был быть ознакомлен с указанным соглашением. К указанному соглашению прикреплен лист ознакомления, который именно к этому соглашению и относится;

- показаниях свидетеля Б.Т.В., пояснившей суду, что в 2012-2014 годах она работала в должности специалиста ООО ЛВЗ «…..». В должности коммерческого директора указанного предприятия работал Зеленский И.В., должность которого, как и других руководящих работников, в соответствие с соглашением о совместной деятельности от 15.01.2010 года, приравнивалась к руководящим должностям предприятий, входящих в группу компаний «…..». Одним из поставщиков ГК «…..» было ООО «…..», переговоры с которым вел Зеленский И.В. К продукции ООО «…..» было много нареканий по качеству, однако бракованная продукция указанной организации возвращалась крайне редко. По указанию Зеленского И.В. она проводила оплату поставляемой продукции ООО «…..» без каких-либо претензий в полном объеме в кратчайший срок;

- протоколе осмотра мемориальных ордеров на имя Зеленского И.В., согласно которому установлено, что в период с 05.05.2010 года по 21.07.2014 года на счет Зеленского И.В. от ООО «…..» и директора ООО «…..» перечислены деньги в сумме ….. рубль ….. копейки;

- копии приказа (распоряжения) директора ООО ТД «…..» №….. от 04.02.2010 года, согласно которому Зеленский И.В. назначен на должность коммерческого директора ООО ТД «…..»;

- копии приказа (распоряжения) директора ООО ЛВЗ «…..» №….. от 03.02.2014 года, согласно которому Зеленский И.В. назначен на должность коммерческого директора ООО ЛВЗ «…..»;

- копии должностной инструкции коммерческого директора ООО ТД «…..»;

- копии соглашения о совместной деятельности от 15.01.2010 года;

- копии устава ООО ТД «…..», согласно которому общество является коммерческой организацией;

- копии устава ООО ТПП «…..», согласно которому общество является коммерческой организацией;

- иных протоколах следственных действий и доказательствах по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

На основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Зеленского И.В. и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч.4 ст.204 УК РФ, как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, сопряженное с вымогательством предмета подкупа.

Наказание осужденному Зеленскому И.В. в виде лишения свободы и штрафа суд назначил с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о личности осужденного, который женат, имеет постоянное место работы, ранее не судим, характеризуется положительно, на учете в психиатрическом и неврологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание суд учел инвалидность подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Зеленскому И.В. наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судебная коллегия считает, что наказание осужденному Зеленскому И.В. назначено в пределах санкции вмененной ему статьи уголовного закона, в соответствие с требованиями действующего законодательства, с учетом, в том числе и обстоятельств, указанных в апелляционных жалобах.