Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Столбовских Д.И., апелляционной жалобе осужденного Кожевникова Р.В. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июня 2017 года, по которому

Кожевников Руслан Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. Никольское Светловодского района Кировоградской области, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от 03.07.16г.) к штрафу в размере 500 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года;

оправдан по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 169 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Приговором также решены вопросы о вещественных доказательствах, о признании права на реабилитацию и разъяснении порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., выступления защитника Голикова А.П., прокурора Веселухиной О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден за получение должностным лицом взятки за незаконные действия.

Преступление совершено 28.08.15г. в г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре, выразилось в получении денег в сумме 20 000 рублей от Р. за незаконные действия при заключении муниципального контракта по должности директора МАУ «Центр спортивных мероприятий и физкультурно-массовой работы МО г. Ноябрьск» (МАУ «ЦСМ и ФМР»).

ФИО1 оправдан по обвинению в присвоении денежных средств МАУ «ЦСМ и ФМР» в сумме 132 008,65 рублей в период с 01.10.14г. по 10.09.15г. в г. Ноябрьске.

Также ФИО1 оправдан по обвинению в присвоении моноблока, стоимостью 28 630 рублей, принадлежащего МАУ «ЦСМ и ФМР», 04.09.15г. в г. Ноябрьске.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Столбовских Д.И. просит приговор в части осуждения ФИО1 изменить, признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04.05.11г.), назначить более строгое наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 40-кратной суммы предмета взятки - 800 000 рублей, а также с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок 2 года. Наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 лет. Просит приговор в части оправдания ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что суд в резолютивной части приговора необоснованно указал об оправдании ФИО1 по ч. 3 ст. 169 УК РФ, поскольку совершение этого преступление ему в вину не вменялось. Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания обстоятельств, установленных судом при оправдании по обвинению в двух преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ. Вывод суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления по эпизоду, связанному с начислением заработной платы по 0,5 ставки инструктора по спорту и стимулирующей надбавки, является неверным. Суд обосновал оправдание обвиняемого фактом его работы в выходные и праздничные дни и присутствием на спортивных соревнованиях в нерабочее время. Однако, получаемые им денежные средства предназначались для оплаты работы инструктора по спорту. Из показаний свидетелей следует, что ФИО1 получал оплату труда по 0,5 ставки инструктора по спорту, свои обязанности как директор в выходные и праздничные дни, а также в будни не выполнял. Указание о внесении туда ФИО3 о якобы выполнявшим обязанности инструктора по спорту давал лично ФИО3, как и устанавливал размер стимулирующей выплаты (дословно из апелляционного представления). Каких-либо заявлений об оплате своей деятельности в нерабочее время ФИО1 в Управление Администрации г. Ноябрьск не направлял. Получая деньги, предназначенные другому лицу, которое выполняло бы обязанности инструктора по спорту, он присваивал себе оплату работы, которую фактически не выполнял. Не основанным на материалах дела является и вывод суда об отсутствии состава преступления по эпизоду с хищением моноблока. Суд необоснованно сослался на неотмененный приказ Департамента по имуществу Администрации г. Ноябрьска о списании моноблока, поскольку без обвинительного приговора по этому эпизоду основания для отмены такого приказа отсутствуют. Государственный обвинитель приводит установленные обстоятельства завладения моноблоком, что, по его мнению, свидетельствует об умысле ФИО2 на хищение. Назначенное осужденному наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Суд необоснованно назначил наименее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ. Суд не учел, что данное преступление отнесено к категории тяжких, ФИО1 виновным себя не признавал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, его оправдать. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что суд необоснованно отменил в отношении него меру пресечения, поскольку она ему не избиралась. Суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав, что оправдывает его по ч. 3 ст. 169 УК РФ, хотя подобное преступление ему не вменялось. Отсутствует решение суда по второму преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 160 УК РФ. По эпизоду с получением взятки в приговоре не указано, в чем выразилась незаконность его действий, не указаны реквизиты нормативно-правового акта, который он нарушил. Указание суда на то, что он единолично выбрал подрядчика в нарушение ч. 2 ст. 4 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», не соответствует содержанию этой нормы, поскольку она регулирует порядок размещения информации в ЕИС. При этом, заключению контракта предшествовали установленные законом конкурсные процедуры. Взятку от Р. он не получал, тот лишь вернул ему взятые ранее денежные средства. Р. оговаривает его в связи с тем, что ранее он требовал от него исполнения контракта. Осужденный излагает обстоятельства проведения сотрудниками ОБЭП обыска у Р. и написания им заявления о даче взятки, а также содержание своего общения с ним по этому поводу. Р. сообщил о даче ему взятки в результате давления со стороны сотрудников ОБЭП, опасаясь препятствий в его предпринимательской деятельности. Ссылка на должностную инструкцию директора МАУ «ЦСМ и ФМР» необоснованна, он с ней никогда не знакомился. Доказательства в виде результатов ОРД изложены в приговоре без приведения их содержания. На момент возбуждения уголовного дела и на сегодняшний день он является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса. Уголовное судопроизводство в отношении него велось без соблюдения требований п. 9 ч. 1 ст. 447 УПК РФ, в связи с чем все процессуальные действия незаконны, а полученные доказательства - недопустимы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Относительно осуждения за получения взятки суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела, убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Так, помимо прочего, виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля Р. о передаче им взятки в виде денег в размере 20 000 рублей за действия по заключению с ним муниципального контракта от 31.07.15г.

Суд в приговоре дал этим показаниям надлежащую оценку, а также изложил мотивы, по которым отверг довод ФИО1 об оговоре со стороны Р. Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра этих выводов суда. Каких-либо объективных сведений о наличии у Р. разумных оснований для оговора осужденного, а равно сведений о возможной недостоверности его показаний по иным причинам, в представленных доказательствах не содержится. Довод осужденного о том, что Р. оговорил его в силу личной неприязни, возникшей из-за его претензий по поводу исполнения заключенного контракта, судебная коллегия находит явно надуманным, поскольку он не имеет какого-либо объективного подтверждения и противоречит характеру общения между Р. и ФИО1, зафиксированного в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Помимо показаний Р., виновность ФИО1 подтверждается результатами оперативно-розыскных мероприятий с фиксацией передачи денег (протокол осмотра документов от 28.06.16г., том 8, л.д. 1-8), а равно иными доказательствами, приведенными судом в приговоре. Доказательства, положенные в основу приговора, в целом соответствуют друг другу и не содержат противоречий, которые порождали бы неустранимые сомнения в их достоверности.

Показания свидетеля А. имеют противоречия с показаниями других допрошенных лиц. В приговоре содержится анализ показаний А. и мотивы, по которым суд полагает их недостоверными.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат доказательствам, положенным судом в основу приговора, и не содержат убедительных оснований к пересмотру выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Довод осужденного о том, что он не ознакомился с должностной инструкцией директора, не исключает его виновности, поскольку круг его полномочий по руководству МАУ «ЦСМ и ФМР» должен был быть для него очевиден в силу характера должности и продолжительного периода работы в этой должности. Полномочия, права и обязанности директора МАУ определяются не только локальными нормативными актами, но также и нормами федеральных законов, в частности, ст. 13 Федерального закона «Об автономных учреждениях», ч. 2 ст. 4 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Из установленных обстоятельств по делу следует, что ФИО1 не мог не осознавать, что действия по заключению муниципального контракта, за которые он получил взятку, совершены в силу наличия у него соответствующих служебных полномочий.

Действия ФИО1 квалифицированы верно, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами по делу.

Квалифицирующий признак получения взятки за незаконные действия в полной мере подтверждается доказательствами по делу. В том числе, подтверждается нарушение со стороны ФИО1 требований ч. 2 ст. 4 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за что он также привлечен и к административной ответственности (том 7, л.д. 143-147).

Вопреки позиции государственного обвинителя, суд правильно определил редакцию уголовного закона - ч. 3 ст. 290 УК РФ, подлежащую применению. Более поздняя редакция, примененная судом, содержит более льготные условия наказания, что улучшает положение осужденного.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени опасности совершенного преступления, в пределах, установленных законом, является соразмерным содеянному. Вид и размер наказания в приговоре суда должным образом мотивированы. При этом, суду было известны и им учтены смягчающие обстоятельства, которые установлены по делу - наличие малолетних детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих преступление.

Выводы о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, УК РФ судом в приговоре мотивированы.

Вопреки доводам государственного обвинителя, судебная коллегия не находит назначенное наказание чрезмерно мягким, а находит его, в целом, справедливым и соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, личности ФИО1

В то же время, назначенное судом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по своему содержанию не соответствует разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 22 12.15г. Суд не конкретизировал признаки конкретной деятельности, а фактически лишил осужденного права заниматься любой деятельностью, связанной с осуществлением властных полномочий, что не соответствует требованиям ст. 47 УК РФ. Приговор подлежит изменению в части содержания дополнительного наказания. При этом, учитывая обстоятельства совершенного преступления, судебная коллегия находит необходимым назначить осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организацией и проведением закупок товаров, работ и услуг государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в части осуждения ФИО1, по делу не установлено.

Судебная коллегия не усматривает нарушений ст. 447-448 УПК РФ в ходе производства по настоящему уголовному делу, учитывая, что на момент возбуждения уголовного дела и предъявления обвинения ФИО1 объективно не являлся членом избирательной комиссии с правом решающего голоса. Последующее признание незаконным решения о его исключении из этой комиссии влечет восстановление его статуса, однако, не влечет ретроспективных изменений объективной действительности, а равно не влечет незаконность действий и решений должностных лиц, совершенных и принятых без учета его специального статуса.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления в части обвинения в присвоении денежных средств в сумме 132 008,65 рублей.

Оправдывая ФИО1, суд, в частности, правильно исходил из того, что данные денежные средства ФИО1 не вверялись, что исключает возможность квалификации его действий по ст. 160 УК РФ. Денежные средства, предназначенные для выплаты заработной платы работникам муниципального учреждения, в том числе, ФИО1 по 0,5 ставки инструктора по спорту, должны были выделяться администрацией муниципального образования как собственником.

Отсутствуют основания и для квалификации действий ФИО1 и по ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием каких-либо сведений об обмане или злоупотреблении доверием с его стороны. Из представленных суду доказательств, в частности, показаний свидетелей ФИО9, К. следует, что при установлении ФИО1 дополнительной нагрузки в виде 0,5 ставки инструктора по спорту вопрос о характере его дальнейшей работы был согласован с руководством Управления по физической культуре и спорту Администрации <адрес>. И начальник Управления ФИО9, и его заместитель К., подписавший соответствующий приказ и дополнительное соглашение к трудовому договору, изначально были осведомлены о том, что К. не намерен фактически исполнять обязанности инструктора по спорту, предусмотренные его должностной инструкцией (проводить спортивные занятия и так далее).

Таким образом, стороной обвинения не представлено доказательств и не обоснованно совершение ФИО1 действий, которые имели бы признаки того или иного способа хищения. Указанные в обвинении действия по написанию заявления об установлении дополнительной нагрузки, а также указания о его табелировании по 0,5 ставке инструктора по спорту к такому способу с очевидностью не относятся, поскольку они не связаны ни с обращением в свою пользу вверенного имущества, ни с обманом.

Кроме того, обязательным условием квалификации действий как оконченного хищения является факт получения виновным лицом возможности распоряжаться похищенным имуществом. Однако, стороной обвинения не представлено никаких доказательств, в которых содержались бы сведения о конкретных суммах полученных ФИО1 денежных средств в виде предмета хищения. Более того, факт получения этих денежных средств не указан в тексте обвинения - в нем лишь указано о начислении соответствующей заработной платы.

Относительно начисления выплат стимулирующего характера по ставке инструктора по спорту стороной обвинения не представлено доказательств, позволяющих установить: порядок начисления таких выплат, субъектов принятия решения об их начислении, источниках выплат, конкретные юридические основания для их начисления (приказы, решения комиссий и тому подобное). Данные сведения не представлены ни в виде документов, ни в виде протоколов осмотра этих документов. Сведения о порядке и фактических обстоятельствах начисления стимулирующих выплат упоминаются в показаниях допрошенных лиц, однако, изложены по большей части разговорным языком, носят краткий, обобщенный и неконкретный характер и являются явно недостаточными для надлежащей юридической оценки действий ФИО1 В связи с этим, достаточные основания для вывода о преступном характер действий ФИО1, связанных с получением данных выплат, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие сведений о совершении ФИО1 действий, составляющих объективную сторону хищения денежных средств в сумме 132 008,65 рублей, вывод суда об отсутствии в его действиях состава преступления является верным.

Вопреки доводу государственного обвинителя, требования п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ судом выполнены. Установленные им обстоятельства, в целом, изложены по тексту приговора (том 10, л.д. 188-190).

Оценивая вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления по факту завладения моноблоком, судебная коллегия находит данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Относительно данного преступления суд пришел к выводу о том, что находящийся в пользовании ФИО1 моноблок, принадлежащий муниципальному образованию <адрес>, вышел из строя. По результатам обращения в сервисный центр «Арсенал+» с целью его ремонта, ремонт оказался нецелесообразен. Он несколько раз с участием Г.1 исправлял документы. О необходимости их исправления ему сообщала Ф., ссылаясь на требования сотрудников НГДИ (Ноябрьского городского департамента имущества). В том числе исправлялась формулировка в техническом заключении о неисправности моноблока. После надлежащего составления необходимой документации моноблок был списан в соответствии с приказом НГДИ от 21.08.15г.

В то же время, суд никак не учел и не дал оценки показаниям свидетеля Г.1, оглашенным в судебном заседании (том 5, л.д. 18), и показаниям самого обвиняемого ФИО1, данным в судебном заседании (том 10, л.д. 138). Из их показаний следует, что после поступления моноблока на ремонт и его осмотра Г.1 в личной беседе сообщил ФИО1 о том, что именно его сервисный центр не имеет возможности отремонтировать моноблок, поскольку отсутствует необходимая для замены материнская плата. Она имеет значительную стоимость и ее необходимо заказывать из Китая. Менее дорогостоящий ремонт (замена шлейфа и так далее) его сотрудники производить не будут. Однако, ФИО1 может обратиться в другой сервисный центр, например, «Некст», в котором ему могут выполнить менее дорогостоящий ремонт. После этой беседы ФИО1 сообщил, что будет заниматься списанием моноблока и попросил Г.1 подготовить техническое заключение о его неисправности. При этом, первоначально Г.1 указал в этом заключении в качестве причины невозможности ремонта отсутствие запасных частей, что соответствовало действительной причине отказа в ремонте. ФИО1, узнав о невозможности списания моноблока с подобной формулировкой, попросил Г.1 пересоставить заключение, указав о нецелесообразности ремонта в связи с его высокой стоимостью. При этом, в действительности, оснований полагать о высокой стоимости ремонта у ФИО1 не было, Г.1 сообщал ему о возможности ремонта малой стоимости.

Также, не учтены показания свидетеля Г.2 (том 6, л.д. 81-83) о том, что он не стал ремонтировать моноблок не по причине высокой стоимости ремонта, а поскольку не имел соответствующих навыков и не смог найти обучающей информации в сети Интернет. При этом, он даже не вскрывал и не осматривал моноблок.

То есть, из этих показаний может следовать, что объективные основания для списания моноблока отсутствовали и ФИО1 об этом было известно. Документация с внесением недостоверных сведений, обосновывающих его списание, была составлена по инициативе ФИО1 и в результате его целенаправленных действий. Данные факты могут указывать на то, что в дальнейшем, обращая моноблок в свою пользу, ФИО1 должен был осознавать о необоснованности его исключения из реестра муниципального имущества и об отсутствии законных оснований для завладения этим моноблоком.

Также, судом оставлены без внимания другие действия ФИО1, а именно: отказ от передачи моноблока на утилизацию представителю ООО «ФПК-сервис», составление фиктивных документов об утилизации, фактическое завладение списанным моноблоком с его последующим ремонтом. При этом, ФИО1 объяснил проведение ремонта необходимостью получения информации с жесткого диска. Но изначально в июле 2015 года он не просил Г.1 скопировать эту информацию, а занялся этим вопросом лишь после списания моноблока. И фактически ремонт заключался не в копировании информации, а в исправлении цепей питания.

Приведенные выше обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, однако, никак им не учтены и оставлены безо всякой оценки.

Помимо этого, изложенный в приговоре вывод суда о фактической «нецелесообразности» ремонта моноблока, то есть, о высокой стоимости ремонта, сопоставимой с приобретением нового моноблока, не подтверждается никакими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Напротив, из показаний Г.1 следует, что менее дорогостоящий ремонт был возможен. Фактически впоследствии такой ремонт был произведен за 1 250 рублей при том, что стоимость приобретения нового подобного моноблока составила бы 107 468 рублей (заключение эксперта, том 4, л.д. 208). Свой вывод в этой части суд никак не мотивировал и не обосновал ссылкой на какие-либо доказательства.

Вопреки вывода суда, наличие неотмененного приказа муниципального органа о списании моноблока никак не влияет на юридическую оценку действий ФИО1, которые вменяются ему в вину, поскольку издание такого приказа, согласно обвинения, само по себе явилось следствием действий ФИО1

При таких обстоятельствах, на основании п. 1, 2 ст. 38916, п. 1 ст. 38915 УПК РФ, приговор в части оправдания ФИО1 по факту хищения моноблока подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При постановлении приговора суд принял решение об утилизации моноблока, который фактически находится в исправном состоянии. Данное решение не соответствует положениям ч. 3 ст. 81 УПК РФ о судьбе вещественных доказательств, в связи с чем также подлежит отмене. Вопрос о судьбе моноблока как вещественного доказательства подлежит разрешению при новом рассмотрении уголовного дела в этой части.

Кроме того, судом при постановлении приговора, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, не принято решение по гражданскому иску МАУ «ЦСМ и ФМР» (том 6, л.д. 27) о взыскании ущерба, причиненного в результате хищений. Приговор в этой части подлежит изменению с принятием решения по гражданскому иску. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ, гражданский иск в части требований о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба, причиненного хищением в виде присвоения денежных средств, не подлежит рассмотрению. В части требований, касающихся хищения моноблока, учитывая отмену приговора суда, гражданский иск подлежит новому судебному рассмотрению.

Кроме того, судом в резолютивной части приговора необоснованно указано на оправдание ФИО1 по ч. 3 ст. 169 УК РФ. Подобное указание является явной технической ошибкой, поскольку в совершении подобного преступления ФИО1 не обвинялся и в описательно-мотивировочной части приговора речи о нем не идет. По смыслу текста приговора, ФИО1 оправдан в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ. В связи с этим, приговор подлежит соответствующему изменению.

Также, приговор подлежит изменению с уточнением данных о личности ФИО1 в соответствии с его паспортом (том 7, л.д. 39), а именно: места его рождения, при указании которого судом также допущена техническая ошибка. Корректное указание данных о личности необходимо для точной идентификации осужденного лица. При этом, факт осуждения по приговору именно лица, чьи данные указаны в обвинительном заключении, не вызывает сомнений у судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38915, п. 4, 9 ч. 1 ст.38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организацией и проведением закупок товаров, работ и услуг государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями, на срок два года;

- считать ФИО1 оправданным по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (хищение денежных средств);

- гражданский иск МАУ «ЦСМ и ФМР» в части требований о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба, причиненного хищением в виде присвоения денежных средств, оставить без рассмотрения.

- уточнить данные о личности осужденного, считать приговор постановленным в отношении ФИО1, родившегося в <...>;

Этот же приговор в части оправдания ФИО1 по факту хищения моноблока, а также в части решения об утилизации вещественного доказательства - моноблока, отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до окончания рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.

Председательствующий: подписи

Судьи:

Копия верна: Судья Суда ЯНАО П.Г. Пищулин

Подлинник апелляционного определения хранится в деле № 1-119/2017 том № 10 в Ноябрьском горсуде.