Гражданский кодекс часть 1

защитников осуждённого Куликова И.Н. – адвокатов Сычугова А.П., представившего ордер № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № № <...>, адвоката Вострикова Ю.А., представившего ордер № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № № <...>, адвоката Петерсона В.А., предоставившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № № <...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 марта 2015 г. апелляционные жалобы (с дополнениями) осуждённого Куликова И.Н., его защитников – адвокатов Сычугова А.П. и Вострикова Ю.А., апелляционное представление (с дополнениями) государственного обвинителя на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 17 ноября 2014 г., в соответствии с которым

Куликов И.Н., <.......>,

осуждён к наказанию:

- по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 9 лет, без штрафа;

- по пп. «а, г» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 9 лет, без штрафа;

- по пп. «а, г» ч. 4 ст. 290 (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 9 лет, без штрафа;

- по ч. 3 ст. 30 пп. «а, г» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без штрафа;

- по ч. 3 ст. 30 пп. «а, г» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) Куликов И.Н. за каждое из пяти преступлений лишён права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения наказаний Куликову И.Н. назначено окончательное наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы без штрафа, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Куликову И.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с указанием взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать под стражей в ФБУ № <...> <адрес>.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Куликову И.Н. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть Куликову И.Н. в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей и домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств: денежные средства в сумме <.......> рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и <.......> рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – обращены в доход государства; два DVD-R диска с надписями № <...> № <...> с записями встреч ФИО2. и ФИО1., диск с надписью №№ <...> с телефонными переговорами Куликова И.Н. и ФИО3., компакт диск с надписью № <...> с переговорами ФИО1., Куликова И.Н. и ФИО3., а также остальные документы, приобщенные к материалам дела – хранить при деле.

Заслушав доклад судьи Данилиной Г.А., выступления осуждённого Куликова И.Н., его защитников – адвокатов Сычугова А.П. и Вострикова Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также выслушав мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

согласно приговору Куликов И.Н. осуждён за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за действия и бездействие в пользу взяткодателя, если такие действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, совершённое в крупном размере; за получение дважды должностным лицом лично взятки в виде денег за действия и бездействие в пользу взяткодателя, если такие действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; за покушение дважды на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия и бездействие в пользу взяткодателя, если такие действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Куликов И.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ замещал должность муниципальной службы руководителя департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда.

Возглавляемый Куликовым И.Н. департамент в соответствии с Положением, утверждённым решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>, наряду с прочим, выполнял задачи по координации деятельности предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационных форм в сфере ЖКХ и ТЭК на территории Волгограда (п.2.1.7.); осуществлял функции по консолидированному финансовому планированию, учёту и контролю за расходованием средств бюджета Волгограда в сфере ЖКХ Волгограда (п.2.2.16.); согласованию титульных списков объектов капитального ремонта муниципального жилищного фонда Волгограда (п.2.2.17.); заключению трудовых договоров с директорами муниципальных учреждений ЖКХ и ТЭК Волгограда (п.2.2.24.); реализовывал полномочия по оперативному управлению муниципальными учреждениями, в том числе МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> <адрес> Волгограда», принятию обязательных для них решений, осуществлению контроля и ревизии их деятельности с проверкой бухгалтерской и финансово-хозяйственной документации (п.2.2.25.); рассмотрению обращений организаций и граждан по вопросам, относящимся к сфере ЖКХ и ТЭК Волгограда (п.2.2.29.).

Выполняя стоящие перед Департаментом задачи, осуществляя его функции и реализуя полномочия, Куликов И.Н., согласно должностной инструкции, утверждённой постановлением главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>, обязан был руководствоваться действующим законодательством (п.1.2), осуществлять руководство и управление многоотраслевым жилищно-коммунальным хозяйством Волгограда (п.1.1), руководить и управлять деятельностью Департамента (п.3.1), издавать приказы и распоряжения по вопросам деятельности Департамента (п.3.3).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года Куликов И.Н. на основании распоряжения главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ замещал должность муниципальной службы <.......>.

В соответствии с постановлением и.о. главы Волгограда ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ №№ <...> «О распределении обязанностей между главой Волгограда, заместителями главы Волгограда» (с изменениями и дополнениями) Куликов И.Н., наряду с прочим, выполнял задачи по управлению и распоряжению городским жилищно-коммунальным хозяйством, имел полномочия подписывать постановления и распоряжения главы Волгограда по вопросам, отнесённым к его компетенции; руководил деятельностью Департамента (раздел 7).

Таким образом, Куликов И.Н. на постоянной основе осуществлял функции представителя власти, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, то есть являлся должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель Департамента Куликов И.Н., реализуя предоставленные ему полномочия, издал распоряжение № № <...>, которым назначил знакомую ему ранее ФИО1. (обвинительный приговор в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу) на должность директора муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> <адрес> Волгограда», которую она замещала до ДД.ММ.ГГГГ года.

Возглавляемое ФИО1. учреждение в соответствии с Уставом, утверждённым распоряжением руководителя Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> (с изменениями и дополнениями), наряду с прочим, выполняло задачи по управлению коммунальным хозяйством, проведению комплекса работ по капитальному ремонту жилищного фонда в границах <адрес> <адрес> <адрес> (п.2.1.), выполняло функции заказчика по капитальному ремонту, содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений в многоквартирном жилом доме (подп.«а» п.2.2.1.); проведению работ по подготовке документации для проведения конкурсного отбора подрядных организаций (п.2.2.3.); осуществлению контроля за выполнением подрядными организациями работ, заказчиком которых являлось (п.2.2.16.); обращению в суд и арбитраж в случаях нарушения подрядными организациями условий договоров на проведение капитального ремонта жилого фонда и работ по благоустройству с целью взыскания экономических санкций (п.2.2.19.); заключению договоров с хозяйствующими субъектами независимо от их организационно-правовых форм на предоставление работ, услуг (п.4.3.1.); ведению и представлению по требованию Департамента бухгалтерской, статистической, финансово-хозяйственной и другой документации (п.4.4.7.). Директор ФИО1. осуществляла текущее руководство деятельностью Учреждения, несла персональную ответственность за финансово-хозяйственную деятельность, обязана была руководствоваться действующим законодательством (п.5.5.), выполняла функции по заключению договоров (п.5.7.1.).

Таким образом, ФИО1. на постоянной основе выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, то есть являлась должностным лицом.

В ДД.ММ.ГГГГ году на территории городского округа город-Г. Волгоград действовала муниципальная адресная программа «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории Волгограда с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в ДД.ММ.ГГГГ году» (далее – Программа), утверждённая Постановлением главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №№ <...>, принятая для реализации на территории городского округа город-Г. Волгоград Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Текущее управление реализацией Программы осуществлял Департамент. Контроль за ходом выполнения работ осуществлялся муниципальными учреждениями жилищно-коммунального хозяйства районов Волгограда.

Постановлением главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> утверждён Порядок предоставления субсидий в ДД.ММ.ГГГГ году товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам, управляющим организациям, выбранным собственниками помещений в многоквартирном доме, на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов, согласно которому Департамент уполномочен направлять субсидии организациям, осуществлявшим управление соответствующими многоквартирными домами (п.2.), от лица органа местного самоуправления Волгограда наделён правом согласования акта приёмки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (п.3.2.); муниципальные учреждения жилищно-коммунального хозяйства наделены полномочиями по контролю за выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (п.4.).

Контроль за исполнением данных Постановлений главы Волгограда возлагался на заместителя главы Волгограда, курирующего сферу ЖКХ, которым с ДД.ММ.ГГГГ являлся Куликов И.Н. (п.8.).

Осознавая наличие полномочий по управлению денежными средствами, выделяемыми для целей реализации Программы, Куликов И.Н. в середине ДД.ММ.ГГГГ года, более точная дата следствием не установлена, находясь в своём кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, предложил ФИО1. в ДД.ММ.ГГГГ году выступать посредником в получении им взятки, а также получать от руководителей организаций-подрядчиков и других заинтересованных лиц взятки в виде денег в размере 10% от общих сумм выплат по договорам, за совершение в пользу взяткодателей действий по подписанию документов о выполненных подрядчиками работах, позволяющих им получить плату по договорам.

На предложение Куликова И.Н. ФИО1. согласилась, вступив, таким образом, с ним в преступный сговор, направленный на получение взяток в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием каждым из них своего служебного положения.

При этом указанные лица распределили роли, согласно которым Куликов И.Н. должен был устранять возникающие у подрядных организаций, чьи руководители согласились передавать взятки, проблемы в связи с проверками контролирующих органов или поступлением жалоб, руководить действиями ФИО1 в вопросах подписания документов бухгалтерского учёта о поэтапном выполнении ремонтных работ, а также итоговых документов об исполнении подрядчиками условий контрактов, в том числе в случае выполнения работ не в полном объёме, при наличии недочётов и нарушении сроков их выполнения, бездействовать и не осуществлять проверки целевого использования средств и реализации мероприятий проведения капитального ремонта, получать от ФИО1. деньги, переданные им в качестве взяток, делить их, возвращая последней 10%, оказывать ей общее покровительство и попустительство по службе при нарушении ею действующего законодательства.

ФИО1 должна была подыскивать среди претендентов на статус подрядчиков руководителей организаций, согласных передавать взятки за помощь в подготовке и участии в конкурсах на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, о чём информировать Куликова И.Н., непосредственно вести с ними текущие переговоры в ходе выполнения работ, по указанию Куликова И.Н. согласовывать и лично подписывать документы бухгалтерского учёта о поэтапном выполнении ремонтных работ (акты о приёмке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3)), а также итоговые документы об исполнении условий контрактов (акты о приёмке в эксплуатацию комиссией законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, акты о приёмке работ по капитальному ремонту многоквартирного дома), даже в случае выполнения работ не в полном объёме.

В ДД.ММ.ГГГГ году в Департаменте сформирован перечень многоквартирных домов, включённых в программу финансовой поддержки проведения капитального ремонта в ДД.ММ.ГГГГ году, в который, наряду с прочими, включён ряд домов, расположенных на территории <адрес> <адрес>, в том числе: №№ № <...> № <...> № <...>, № <...> по <адрес>, № <...> по улице <адрес>, №№ № <...>, № <...> № <...>, № <...> № <...> «№ <...>» по проспекту имени <адрес> №№ <адрес> по <адрес>, № <...> по <адрес>, № <...> по <адрес> <адрес>, № <...> по <адрес>, № <...> по <адрес>, № <...> по <адрес>, № <...>» по <адрес>, № <...> по <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ году директором Учреждения ФИО1 с директором ООО «1» ФИО5. заключены договоры на выполнение ремонтных работ указанных домов, выполнение которых ООО «1» закончило в ДД.ММ.ГГГГ года, о чём подписаны соответствующие акты.

Однако в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с обращениями жильцов на низкое качество выполненных работ, сотрудниками администрации Волгограда по поступившим обращениям проводились проверки качества работ, выполненных ООО «1».

ФИО5., опасаясь неблагоприятных последствий для него и возглавляемого им Общества, в т.ч. возможного наступления ответственности в случае, если качество выполненных работ будет признано ненадлежащим, что может стать препятствием участия ООО «1» в аналогичных конкурсах и выполнении аналогичных работ в дальнейшем, в ДД.ММ.ГГГГ года, более точная дата судом не установлена, обратился к директору Учреждения ФИО1 с просьбой решить возникшие проблемы, о чём последняя, при неустановленных обстоятельствах, проинформировала руководителя департамента Куликова И.Н.

Руководитель департамента Куликов И.Н., при неустановленных судом обстоятельствах, поручил ФИО1. передать ФИО5., что совершит в пользу взяткодателя действия, связанные с рассмотрением обращений жильцов, а также будет бездействовать в связи с некачественным выполнением ООО «1» работ, поэтому в дальнейшем не возникнут препятствия для участия Общества в аналогичных конкурсах и выполнении аналогичных работ, в случае, если тот передаст взятку в виде денег, не уточнив при этом конкретную сумму. Предложение Куликова И.Н. ФИО1. в ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе телефонного разговора сообщила ФИО5., на которое последний согласился.

В ДД.ММ.ГГГГ года, более точная дата судом не установлена, ФИО5., встретившись с директором Учреждения ФИО1 у ресторана «<.......>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, передал последней за действия и бездействие Куликова И.Н. первую часть взятки в виде денег в сумме <.......> рублей.

Через несколько дней, в ДД.ММ.ГГГГ года, более точная дата не установлена, ФИО5 вновь встретившись с директором Учреждения ФИО1. у ресторана «<.......>», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, передал последней за действия и бездействие Куликова И.Н. оставшуюся часть взятки в виде денег в сумме <.......> рублей. Общая сумма принятой взятки составила <.......> рублей.

Полученное незаконное вознаграждение в виде денег директор Учреждения ФИО1. в ДД.ММ.ГГГГ года, более точная дата не установлена, встретившись с руководителем Департамента Куликовым И.Н. у <адрес>, передала ему в полном объёме всю сумму взятки <.......> рублей, то есть выступила посредником в получении руководителем Департамента Куликовым И.Н. взятки в виде денег в сумме <.......> рублей, которое выразилось в предоставлении информации ФИО5. и Куликову И.Н., передаче последнему денежных средств в сумме <.......> рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с полученной через посредника взяткой в виде денег в сумме <.......> рублей руководитель Департамента Куликов И.Н. совершил входящие в служебные полномочия действия в пользу взяткодателя, связанные с рассмотрением обращений жильцов, и бездействие в связи с некачественным выполнением ООО «1» работ, отчего в дальнейшем не возникло препятствий для участия Общества в аналогичных конкурсах и выполнении аналогичных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между руководителем Департамента Куликовым И.Н. и директором Учреждения ФИО1. (Управляющая организация) заключён типовой договор № № <...> о предоставлении субсидии на целевые расходы по капитальному ремонту многоквартирного дома, по которому на ремонт указанных домов выделена субсидия.

Согласно условиям договора, Департамент обязался осуществлять мониторинг реализации мероприятий по проведению капитального ремонта домов (п.3.1.2.), проверку использования Управляющей организацией субсидии в соответствии с целями Договора (п.3.1.3.). Учреждение обязалось обеспечить проведение работ до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2.2.), осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ по ремонту домов, соблюдением сроков их выполнения, качеством применяемых материалов (п.3.2.3.), осуществлять все необходимые действия и принимать все необходимые меры, обеспечивающие проведение Департаментом и Учреждением проверок целевого использования средств и реализации мероприятий проведения капитального ремонта (п.3.2.5.).

При этом, субсидия подлежала возврату в бюджет Волгограда в случаях нецелевого и/или неэффективного использования субсидии Управляющей организацией, факт чего должен устанавливаться актом проверки Департамента и/или Учреждения (п.4.5.).

ДД.ММ.ГГГГ директором Учреждения ФИО1 в соответствии с положениями заключённого типового договора № <...> о предоставлении субсидии на целевые расходы по капитальному ремонту многоквартирного дома, по которому на ремонт указанных домов выделена субсидия, заключены с директором ООО 2» ФИО6. договоры №№ <...>, № <...>, № <...>, № <...> на выполнение ремонтных работ указанных домов, согласно которым контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ по договорам, соблюдением сроков их выполнения, качеством применяемых материалов осуществляло Учреждение (п.10.2.4.).

В ДД.ММ.ГГГГ года, более точная дата не установлена, директор Учреждения ФИО1 находясь в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя совместный с Куликовым И.Н. преступный умысел, предложила ФИО6 передать ей в качестве взятки деньги в сумме 10% от общей суммы договоров, за подписание актов приёмки выполненных работ (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3), акта о приёмке в эксплуатацию комиссией законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, акта приёмки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома и за неосуществление проверок целевого использования средств и реализации мероприятий проведения капитального ремонта. ФИО6. с предложением директора Учреждения ФИО1. согласился.

Директор Учреждения ФИО1., при неустановленных обстоятельствах, проинформировала руководителя Департамента Куликова И.Н. о сложившейся ситуации и готовности ФИО6. передать им взятку, после чего Куликов И.Н., используя властные полномочия, дал указание ФИО1. подписать указанные акты, не принимая мер, способных повлечь истребование у подрядчика субсидии, а также получить от ФИО6. незаконное вознаграждение в размере <.......> рублей, которое передать ему для последующего распределения между членами группы.

В ДД.ММ.ГГГГ года ООО 2» закончило выполнение ремонтных работ по указанным договорам, и, при неустановленных обстоятельствах, директором Учреждения ФИО1., выполняющей отведённую ей роль, подписаны указанные акты.

Выполняя отведённую ей роль, ФИО1. в ДД.ММ.ГГГГ года, более точная дата не установлена, примерно в 14 часов 30 минут, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя совместный с Куликовым И.Н. умысел, направленный на получение взятки в виде денег группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, получила от ФИО6. взятку в виде денег в сумме <.......> рублей. При этом, согласно ранее достигнутой с Куликовым И.Н. договоренности, через несколько дней, в конце ДД.ММ.ГГГГ года, более точная дата не установлена, ФИО1 встретилась с Куликовым И.Н. возле <адрес>, где передала последнему взятку в виде денег, полученную ранее от ФИО6., в сумме <.......> рублей.

Таким образом, заместитель главы Куликов И.Н., являясь должностным лицом, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с директором Учреждения ФИО1., получил лично совместно с последней взятку от ФИО6., в виде денег в крупном размере в сумме <.......> рублей, за входящие в служебные полномочия действия в его пользу по подписанию актов приёмки выполненных работ (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3), акта о приёмке в эксплуатацию комиссией законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, акта приёмки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, даче указаний директору Учреждения ФИО1 о подписании данных актов, и бездействие в пользу взяткодателя, связанное с неосуществлением проверок целевого использования средств и реализации мероприятий проведения капитального ремонта.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году в Департаменте сформирован перечень многоквартирных домов, включённых в программу финансовой поддержки проведения капитального ремонта в ДД.ММ.ГГГГ году, в который, наряду с прочими включён <адрес> по улице <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между руководителем Департамента Куликовым И.Н., председателем правления ТСЖ «3» ФИО2. (Управляющая организация) и директором Учреждения ФИО1 заключён типовой договор № № <...> о предоставлении субсидии на целевые расходы по капитальному ремонту многоквартирного дома, по которому на ремонт указанного дома выделена субсидия.

Согласно условиям договора, Департамент обязался осуществлять мониторинг реализации мероприятий по проведению капитального ремонта дома (п.3.1.2.), осуществлять проверку использования Управляющей организацией субсидии в соответствии с целями Договора (п.3.1.3.). ТСЖ «3» обязалось обеспечить проведение работ до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2.2.), осуществлять все необходимые действия и принимать все необходимые меры, обеспечивающие проведение Департаментом и Учреждением проверок целевого использования средств и реализации мероприятий проведения капитального ремонта (п.3.2.5.). Учреждение обязалось осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ по ремонту дома, соблюдением сроков их выполнения, качеством применяемых материалов (п.3.3.1.), осуществлять проверку использования Управляющей организацией субсидии в соответствии с целями договора (п.3.3.4.).

При этом, субсидия подлежала возврату в бюджет Волгограда в случаях нецелевого и/или неэффективного использования субсидии Управляющей организацией, факт чего должен был устанавливаться актом проверки Департамента и/или Учреждения (п.4.5.).

ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСЖ «3» ФИО2. с директором ООО «4» ФИО7. заключен договор № № <...>, а с директором ООО 5» ФИО8 заключены договоры №№ № <...>, № <...> на выполнение ремонтных работ указанного дома.

В ДД.ММ.ГГГГ года, более точная дата не установлена, директор Учреждения ФИО1., находясь в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя совместный с Куликовым И.Н. преступный умысел, предложила ФИО2. передать ей в качестве взятки деньги в сумме 10% от общей суммы договора, за подписание актов приёмки выполненных работ (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3), акта о приёмке в эксплуатацию комиссией законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, акта приёмки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома и за неосуществление проверок целевого использования средств и реализации мероприятий проведения капитального ремонта. ФИО2 с предложением директора Учреждения ФИО1. согласился.

Директор Учреждения ФИО1., при неустановленных обстоятельствах, проинформировала заместителя главы Куликова И.Н. о сложившейся ситуации и готовности ФИО2. передать им взятку, после чего Куликов И.Н., используя властные полномочия, дал указание ФИО1. подписать указанные акты, не принимая мер, способных повлечь истребование у подрядчика субсидии, получить от ФИО2. незаконное вознаграждение в размере <.......> рублей, которое передать ему для последующего распределения между членами группы.

Выполняя отведенную ей роль, директор Учреждения ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 27 минут, находясь в автомашине ФИО2. марки <.......>, государственный регистрационный номер № <...> регион, стоящей у дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, реализуя совместный с Куликовым И.Н. умысел, направленный на получение взятки в виде денег, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, получила от ФИО2. взятку в виде денег в сумме <.......> рублей. При этом, согласно ранее достигнутой с Куликовым И.Н. договорённости, намеревалась в этот же день полученные от ФИО2 деньги в сумме <.......> рублей в полном объёме передать заместителю главы Куликову И.Н., предварительно созвонившись с ним и обговорив место и время встречи. Однако, ФИО1. после получения взятки задержана сотрудниками милиции, а полученные ею деньги в сумме <.......> рублей изъяты, и передать данные деньги заместителю главы Куликову И.Н. она не смогла.

Таким образом, заместитель главы Куликов И.Н., являясь должностным лицом, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с директором Учреждения ФИО1., получил лично совместно с последней взятку от ФИО2., в виде денег в крупном размере в сумме <.......> рублей, за входящие в служебные полномочия действия в его пользу по подписанию актов приёмки выполненных работ (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3), акта о приёмке в эксплуатацию комиссией законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, акта приёмки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, даче указаний директору Учреждения ФИО1. о подписании данных актов, и бездействие в пользу взяткодателя, связанное с неосуществлением проверок целевого использования средств и реализации мероприятий проведения капитального ремонта.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году в Департаменте сформирован перечень многоквартирных домов, включённых в программу финансовой поддержки проведения капитального ремонта в ДД.ММ.ГГГГ году, в который, наряду с прочими, включён ряд домов, расположенных в <адрес> <адрес>, в т.ч.: №№ <адрес>, <адрес> по <адрес>.

Согласно условиям договора, Департамент обязался осуществлять мониторинг реализации мероприятий по проведению капитального ремонта домов (п.3.1.2.), осуществлять проверку использования Управляющей организацией субсидии в соответствии с целями Договора (п.3.1.3.). Учреждение обязалось обеспечить проведение работ до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2.2.), осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ по ремонту домов, соблюдением сроков их выполнения, качеством применяемых материалов (п.3.2.3.), осуществлять все необходимые действия и принимать все необходимые меры, обеспечивающие проведение Департаментом и Учреждением проверок целевого использования средств и реализации мероприятий проведения капитального ремонта (п.3.2.5.).

ДД.ММ.ГГГГ директором Учреждения ФИО1 с директором ООО «6» ФИО9. заключены договоры №№ № <...>, № <...> на выполнение ремонтных работ указанных домов, согласно которых контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ по договорам, соблюдением сроков их выполнения, качеством применяемых материалов осуществляло Учреждение (п.10.2.4.).

ДД.ММ.ГГГГ директор Учреждения ФИО1., находясь в своём рабочем кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя совместный с Куликовым И.Н. преступный умысел, предложила ФИО9 передать ей в качестве взятки деньги в сумме 10% от общей суммы договоров, за подписание актов приёмки выполненных работ (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3), акта о приёмке в эксплуатацию комиссией законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, акта приёмки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома и за неосуществление проверок целевого использования средств и реализации мероприятий проведения капитального ремонта. ФИО9 с предложением директора Учреждения ФИО1. согласился.

Директор Учреждения ФИО1., при неустановленных обстоятельствах, проинформировала руководителя Департамента Куликова И.Н. о сложившейся ситуации и готовности ФИО9 передать им взятку, после чего Куликов И.Н., используя властные полномочия, дал указание ФИО1. подписать указанные акты, не принимая мер, способных повлечь истребование у подрядчика субсидии, получить от ФИО9. незаконное вознаграждение в размере <.......> рублей, которые передать ему для последующего распределения между членами группы.

В ДД.ММ.ГГГГ года ООО «6» закончило выполнение ремонтных работ по указанным договорам, и, при неустановленных обстоятельствах, директором Учреждения ФИО1., выполняющей отведённую ей роль, подписаны указанные акты.

После выполнения работ ФИО9. намеревался передать директору Учреждения ФИО1. взятку в виде денег в сумме <.......> рублей, однако сделать этого не смог, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. задержали сотрудники милиции за получение взятки от ФИО2. В связи с чем, Куликову И.Н. и ФИО1. получить взятку в виде денег от ФИО9. не представилось возможным по не зависящим от них обстоятельствам.

Таким образом, заместитель главы Куликов И.Н., являясь должностным лицом, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с директором Учреждения ФИО1., покушался на получение лично совместно с последней взятки от ФИО9 в виде денег в крупном размере в сумме <.......> рублей, за входящие в служебные полномочия действия в его пользу по подписанию актов приёмки выполненных работ (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3), акта о приёмке в эксплуатацию комиссией законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, акта приёмки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, даче указаний директору Учреждения ФИО1. о подписании данных актов, и бездействие в пользу взяткодателя, связанное с неосуществлением проверок целевого использования средств и реализации мероприятий проведения капитального ремонта.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году в Департаменте сформирован перечень многоквартирных домов, включённых в программу финансовой поддержки проведения капитального ремонта в ДД.ММ.ГГГГ году, в который, наряду с прочими, включен ряд домов, расположенных в <адрес> <адрес>, в т.ч.: № № <...> по <адрес>, №№ № <...>, № <...> по <адрес>, № № <...> по <адрес>, № № <...> по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ директором Учреждения ФИО1., на основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ типового договора № № <...> о предоставлении субсидии на целевые расходы по капитальному ремонту многоквартирного дома, по которому на счёт Учреждения перечислена субсидия на ремонт указанных домов, заключены с директором ООО «1» ФИО5. договоры №№ № <...>, № <...> № <...>, № <...>, № <...>, и ДД.ММ.ГГГГ директором Учреждения ФИО1. с директором ООО «1» ФИО7 заключен договор № № <...> на выполнение ремонтных работ указанных домов. Согласно условиям договоров контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ по договорам, соблюдением сроков их выполнения, качеством применяемых материалов осуществляло Учреждение (п.10.2.4.).

В ДД.ММ.ГГГГ года, более точная дата не установлена, при неустановленных обстоятельствах, директор Учреждения ФИО1., реализуя совместный с Куликовым И.Н. преступный умысел, предложила ФИО5. передать ей в качестве взятки деньги в сумме 10% от общей суммы договоров, за подписание актов приёмки выполненных работ (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3), акта о приёмке в эксплуатацию комиссией законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, акта приёмки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома и за неосуществление проверок целевого использования средств и реализации мероприятий проведения капитального ремонта. ФИО5 с предложением директора Учреждения ФИО1. согласился.

Директор Учреждения ФИО1 при неустановленных обстоятельствах, проинформировала заместителя главы Куликова И.Н. о сложившейся ситуации и готовности ФИО5 передать им взятку, после чего Куликов И.Н., используя властные полномочия, дал указание ФИО1. подписать указанные акты, не принимая мер, способных повлечь истребование у подрядчика субсидии, получить от ФИО5. незаконное вознаграждение в размере не менее <.......> рублей <.......> копеек, которые передать ему для последующего распределения между членами группы.

В ДД.ММ.ГГГГ года ООО «1» закончило выполнение ремонтных работ по указанным договорам, и, при неустановленных обстоятельствах, директором Учреждения ФИО1., выполняющей отведённую ей роль, подписаны указанные акты.

После выполнения работ ФИО5 намеревался передать директору Учреждения ФИО1. взятку в виде денег в сумме не менее <.......> рублей, однако сделать этого не смог, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. задержали сотрудники милиции за получение взятки от ФИО2. В связи с чем, Куликову И.Н. и ФИО1 получить взятку в виде денег от ФИО5. не представилось возможным по не зависящим от них обстоятельствам.

Таким образом, заместитель главы Куликов И.Н., являясь должностным лицом, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с директором Учреждения ФИО1., покушался на получение лично совместно с последней взятки от ФИО5., в виде денег в крупном размере в сумме не менее <.......> рублей <.......> копеек, за входящие в служебные полномочия действия в его пользу по подписанию актов приёмки выполненных работ (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3), акта о приёмке в эксплуатацию комиссией законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, акта приёмки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, даче указаний директору Учреждения ФИО1 о подписании данных актов, и бездействие в пользу взяткодателя, связанное с неосуществлением проверок целевого использования средств и реализации мероприятий проведения капитального ремонта.

В судебном заседании подсудимый Куликов И.Н. виновным себя не признал, отрицая факты получения взяток, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Куликова И.Н. – адвоката Сычугов А.П., считает обвинительный приговор несправедливым, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, оглашения в отсутствие подсудимого и защитника, которому судья отказал выдать якобы оглашённый приговор по причине отсутствия картриджей, что, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствует о его вынесении за пределами совещательной комнаты.

Также оспаривает приговор в части избрания меры пресечения в виде заключения Куликова И.Н. под стражу на период до вступления приговора в законную силу ввиду противоречия требованиям статей 97, 99, 101, 108 и 110 УПК РФ.

По сути обвинения указывает, что из совокупности показаний свидетелей по всем эпизодам преступлений следует, что свидетелям не известно: об обстоятельствах вступления И.Н.Куликова и ФИО1 в преступный сговор, об их совместных целях, о получении И.Н.Куликовым взяток, о попустительствах и общих покровительствах И.Н.Куликова в отношении ФИО1, о действиях (бездействии) И.Н.Куликова, которые последний должен был совершать или воздержаться от их совершения в отношении взяткодателей или представляемых ими лиц.

Считает, что для объективного утверждения о получении И.Н.Куликовым взятки по эпизоду №№ <...> государственный обвинитель обязан: представить суду доказательства, указывающие на И.Н.Куликова, являвшегося руководителем Департамента ЖКХ, а в последующем <.......> <адрес>, как на лицо, совершившее преступление; обосновать законность собирания и соответствие представленных доказательств уголовно-процессуальному закону, назвать время, дату, наименование действий (бездействия), которые совершил И.Н.Куликов в отношении взяткодателя Кудлаева и иные обстоятельства, в том числе представить (доказать/назвать):

- что уголовно-процессуальный закон содержит норму, позволяющую привлекать лицо в качестве обвиняемого о преступлении, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось;

- что начатое ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным ёю преступлением начиналось в отношении И.Н.Куликова;

- что собранные доказательства о получении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взятки могут быть использованы в доказывании вины И.Н.Куликова, в том числе, что названные доказательства соответствуют уголовно-процессуальному закону;

- конкретные место, время и дату договоренностей <.......> И.Н.Куликова или же руководителя Департамента ЖКХ И.Н.Куликова с директором МУ ЖКХ ОФИО1 о совместном получении взяток от руководителей подрядных организаций и товариществ собственников жилья;

- что директор МУ ЖКХ ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ взятку от руководителя товарищества собственников жилья совместно с И.Н.Куликовым, а не сама и в своих интересах;

- что директор МУ ЖКХ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ) «3» (далее — ТСЖ №№ <...>), ООО «4», ООО «5» постоянно (или временно) обладала организационно-распорядительными и (или) административно- хозяйственными функциями и названные функции, предоставленные ей, закреплены в нормативных актах органов государственной власти, органов местного самоуправления;

- что руководитель Департамента ЖКХ И.Н.Куликов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно (или временно) обладал организационно-распорядительными и (или) административно-хозяйственными функциями в отношении ТСЖ №№ <...> ООО «5», ООО «4»;

- что заместитель главы <адрес> И.Н.Куликов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно (или временно) обладал организационно-распорядительными и (или) административно-хозяйственными функциями в отношении ТСЖ №№ <...> ООО 5», ООО «4»;

- что совокупность жилых помещений, находящихся в управлении ТСЖ №№ <...>, не является частным жилищным фондом, а относится к муниципальному жилищному фонду, принадлежащему на праве собственности муниципальному образованию город-Г. Волгоград;

- что МУ ЖКХ, Администрация Волгограда (ОГРН № <...>, ИНН № <...>), Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно- энергетического комплекса Администрации Волгограда (ОГРН № <...>, ИНН № <...> были участниками договоров на выполнение комплекса работ, осуществлённых (осуществляемых с ДД.ММ.ГГГГ) ООО 5», ООО «4»;

- что МУ ЖКХ в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» являлось органом местного самоуправления;

- что акты выполненных работ унифицированной формы КС -2 ООО «5», ООО «4», ТСЖ №№ <...> являются первичными учётными документами МУ ЖКХ, Департамента ЖКХ и Администрации <адрес>, что обязательны к учёту в МУ ЖКХ, Департаменте ЖКХ и Администрации <адрес> хозяйственные операции, совершённые (совершаемые): ООО «5», ООО «4» и ТСЖ №№ <...> в период действия трёх договоров подряда, заключенных ТСЖ №№ <...> с ООО «5» и ООО «4» ДД.ММ.ГГГГ;

- что подписание первичных учётных документов бухгалтерского учёта (актов унифицированной формы КС -2), отражающих хозяйственные операции: ООО «5», ООО «4», ТСЖ №№ <...> входило в должностные обязанности директора МУ ЖКХ ФИО1 и руководителя Департамента ЖКХ И.Н.Куликова и названная обязанность возникла из нормативного акта Российской Федерации, муниципального правового акта;

- что подписание первичных учётных документов бухгалтерского учёта (актов унифицированной формы КС -2), отражающих хозяйственные операции: ООО «5», ООО «4», ТСЖ №№ <...>, входило в должностные обязанности заместителя главы Волгограда И.Н.Куликова или названная обязанность возникла из нормативного акта Российской Федерации, муниципального правового акта;

- что основанием для расчётов ТСЖ №№ <...> с ООО 4» и ООО «5 являлись акты унифицированной формы КС-2, подписанные директором МУ ЖКХ ФИО1, руководителем Департамента ЖКХ И.Н.Куликовым, заместителем главы Волгограда И.Н.Куликовым;

- что ООО 5» и ООО «4» являлись субъектами Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и их правоотношения с ТСЖ №№ <...> возникали из названного Федерального закона;

- что средства, поступившие на отдельный банковский счёт ТСЖ №№ <...> не являлись субсидиями, без общего собрания членов ТСЖ №№ <...> в отсутствие решения правления Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, отсутствия сведений об их нецелевом использовании, по окончанию финансового года подлежали возврату в бюджет <адрес>;

- что реализация ФИО1 полномочий директора МУ ЖКХ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарождало у ООО «5», ООО «4», ТСЖ № № <...>, не являющихся работниками ЖКХ, не состоящих с МУ ЖКХ в правоотношениях, вытекающих из хозяйственных договоров, права и обязанности;

- что полномочия директора МУ ЖКХ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ позволяли ФИО1 воспрепятствовать ТСЖ № <...> в принятии результатов работ и их оплате по договору № № <...> (далее — Договор № <...> на выполнение полного комплекса работ по капитальному ремонту кровли жилого дома в <адрес>, <адрес>, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ №№ <...> (в лице ФИО2) и ООО «4» (в лице ФИО7);

- что полномочия заместителя главы Волгограда на ДД.ММ.ГГГГ позволяли И.Н.Куликову содействовать (способствовать) директору МУ ЖКХ ФИО1 в совершении действий по воспрепятствованию ТСЖ №№ <...> принять по Договору № <...> результаты работ и оплатить их;

- что полномочия директора МУ ЖКХ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ позволяли ФИО1 воспрепятствовать ТСЖ №№ <...> в принятии результатов работ и их оплате по договору № № <...> (далее – Договор № <...> на выполнение полного комплекса работ по капитальному ремонту кровли жилого дома в <адрес>, <адрес>, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ №№ <...> (в лице ФИО2) и ООО «5» (в лице ФИО8);

- что полномочия директора МУ ЖКХ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ позволяли ФИО1 воспрепятствовать ТСЖ №№ <...> в принятии результатов работ и их оплате по Договору № <...> на выполнение полного комплекса работ по капитальному ремонту электрооборудования жилого дома в <адрес>, <адрес> заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ № № <...> (в лице ФИО2) и ООО 4» (в лице ФИО7);

- что полномочия заместителя главы Волгограда на ДД.ММ.ГГГГ позволяли И.Н.Куликову содействовать (способствовать) директору МУ ЖКХ ФИО1 в воспрепятствовании ТСЖ №№ <...> принять по Договору № <...> результаты работ и оплатить их;

- что руководитель Департамента ЖКХ И.Н.Куликов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаслуженно поощрял директора МУ ЖКХ ФИО1;

- что заместитель главы Волгограда И.Н.Куликов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаслуженно поощрял директора МУ ЖКХ ФИО1;

- что руководитель Департамента ЖКХ И.Н.Куликов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно во внеочередном порядке повышал в должности директора МУ ЖКХ ФИО1;

- что заместитель главы Волгограда И.Н.Куликов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно во внеочередном порядке повышал в должности директора МУ ЖКХ ФИО1;

- что руководителю Департамента ЖКХ И.Н.Куликову в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было известным о «чёрных» помыслах директора МУ ЖКХ ФИО1, о получении ею взяток;

- что руководитель Департамента ЖКХ И.Н.Куликов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принимал в отношении директора МУ ЖКХ ФИО1 меры по допущенным ею упущениям и нарушениям служебной дисциплины, в том числе не реагировал на её неправомерные действия;

- что заместитель главы Волгограда И.Н.Куликов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принимал в отношении директора МУ ЖКХ ФИО1 меры по допущенным ею упущениям и нарушениям служебной дисциплины, в том числе не реагировал на её неправомерные действия;

- какие конкретные действия (бездействие), за выполнение которых, в отношении ООО «5», ООО «4», ТСЖ №№ <...>, заместитель главы Волгограда И.Н.Куликов получил ДД.ММ.ГГГГ взятку от руководителя ТСЖ №№ <...>;

- какие конкретные действия заместителя главы Волгограда И.Н.Куликова либо его бездействие, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ТСЖ №№ <...> ООО 5» и ООО «4» были законными либо незаконными;

- что знать о совершаемых директором МУ ЖКХ ФИО1 злодеяниях являлось обязанностью руководителя Департамента ЖКХ И.Н.Куликова или заместителя главы Волгограда И.Н.Куликова;

- что ООО «5», ООО «4» получили право и обязанность выполнять строительные работы в установленные сроки не в результате «победы» в конкурсе и последующем заключением договоров на выполнение подрядных работ, а такая возможность им предоставлена руководителем Департамента ЖКХ И.Н.Куликовым, заместителем главы Волгограда И.Н.Куликовым;

- что ООО 5», ООО «4» получили право и обязанность выполнять строительные работы в установленные сроки не в результате «победы» в конкурсе и последующем заключением договоров, на выполнение подрядных работ, а такая возможность им предоставлена директором МУ ЖКХ ФИО1;

- что контроль объёмов выполняемых работ, их качество, сроки выполнения работ, осуществляемых по хозяйственным договорам ООО «5», ООО «4» являлось обязанностью руководителя Департамента ЖКХ И.Н.Куликова, заместителя главы Волгограда И.Н.Куликова;

- что контроль объёмов выполняемых работ, их качество, сроки выполнения работ, осуществляемых по хозяйственным договорам ООО «5 ООО «4», являлось обязанностью директора МУ ЖКХ ФИО1;

- что руководитель Департамента ЖКХ И.Н.Куликов, заместитель главы Волгограда И.Н.Куликов были наделены функциями предъявления требований к ООО «5», ООО «4», вытекающих из хозяйственных договоров ООО «5», ООО «4», заключённых с ТСЖ №№ <...>, но не с Департаментом ЖКХ и Администрацией Волгограда;

- что ФИО2 не являлся агентом <.......> <адрес>, и не был специально подготовлен сотрудниками <.......> к совершению провокаций по даче взяток;

- что действия ФИО2, совершённые ДД.ММ.ГГГГ, по передаче денег директору МУ ЖКХ ФИО1, не являлись провокацией взятки, не содержат в себе признаков преступления (дача взятки), не являются основанием уголовного преследования ФИО2, а в совокупности не являются общественно опасным деянием, совершённым виновно;

- что о даче взятки ФИО2 директору МУ ЖКХ ФИО1 правоохранительному органу стало известно не из результатов оперативного эксперимента, а из заявления ФИО2;

- что следователь ФИО10 обоснованно и законно в отношении ФИО2, давшего ДД.ММ.ГГГГ директору МУ ЖКХ ФИО1 взятку, прекратил уголовное преследование за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления;

- что примечание к статье 291 Уголовного кодекса Российской Федерации в совокупности с частью 2 статьи 75 УК РФ допускают возможность прекращения уголовного преследования в отношении лица, давшего взятку, в связи с отсутствием в действиях названного лица состава преступления;

- что сотрудники <.......> по <адрес> не являются подстрекателями, пособниками ФИО2 в совершении им ДД.ММ.ГГГГ дачи взятки директору МУ ЖКХ ФИО1, но по каким-то причинам, возможно из-за: понимания того, что отсутствуют объективные данные, указывающие на причастность И.Н.Куликова к преступлениям; наличия противоречий между доказательствами, предъявленными суду государственным обвинителем, и текстом заявленного в отношении И.Н.Куликова обвинения; недобросовестного, ненадлежащего отношения лица, осуществлявшего уголовное судопроизводство по настоящему делу на досудебной стадии, к своим процессуальным обязанностям, направленным на неукоснительное соблюдение прав и свобод лиц, участников уголовного судопроизводства; несоблюдения следователем элементарных правил, установленных УПК РФ, определяющих порядок истребования доказательств и их закрепление; иных нарушений уголовно-процессуального закона, государственный обвинитель не представил ни одного фактического данного, оправдывающего законность и обоснованность заявленного в отношении И.Н.Куликова обвинения, а представленные доказательства, их оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности, показали, что они нарочито придуманы, не содержат обстоятельств, указывающих на событие преступления, виновность И.Н.Куликова, форму его вины и мотивы, не соответствуют требованиям УПК РФ.

По эпизоду № № <...> по факту получения ФИО1. взятки в сумме <.......> рублей от руководителя ООО 2» ФИО6. в ДД.ММ.ГГГГ года автор жалобы предлагает для объективного утверждения о совместном получении взятки с И.Н.Куликовым государственному обвинителю представить суду указанные выше доказательства относительно действий (бездействия), которые совершил И.Н.Куликов в отношении взяткодателя ФИО6. и заключённых между МУ ЖКХ (в лице ФИО1) и «2» (в лице ФИО6) договоров от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение полного комплекса работ по капитальному ремонту крыши в <адрес> <адрес> по адресу: <адрес>, (договор № № <...>), <адрес>, (договор № № <...>), <адрес> (договор № № <...> и № № <...>).

По мнению автора апелляционной жалобы, государственное обвинение в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, заявляя ходатайство о возращении уголовного дела прокурору, фактически признало несостоятельность обвинений, в отношении И.Н.Куликова, указав, что во всех пяти эпизодах:

- отсутствует такой диспозиционный признак как получение взятки лично или через посредников;

- не указано, за что И.Н.Куликов получил вознаграждение, за какие действия (бездействие), входят ли действия (бездействие) в служебные полномочия И.Н.Куликова, либо он в силу должностного положения может способствовать таким действиям (такому бездействию);

- отсутствует сведения: вознаграждение было получено либо за попустительство по службе, либо за общее покровительство;

- отсутствует указание на способ получения И.Н.Куликовым взятки;

- отсутствует конкретизация действий И.Н.Куликова;

- отсутствует разграничение по видам: законные или незаконные действия (бездействие) совершенны И.Н.Куликовым в пользу взяткодателя, а равно, к каким служебным полномочиям они относились, либо совершались вопреки полномочиям в период инкриминируемых деяний.

Из чего делает вывод, что у государственного обвинения: отсутствует твёрдое, уверенное, соответствующее требованиям УПК РФ, обоснование в истинности обвинений, заявленных по всем пяти эпизодам, имеются сомнения о совершении И.Н.Куликовым преступлений. Отсутствие в обвинении описания преступных деяний в совокупности с отсутствием бесспорных доказательств вины И.Н.Куликова, наличием недопустимых и неотносимых доказательств, не устранённых в судебном следствии сомнений в виновности И.Н.Куликова, указывают на основания оправдания судом И.Н.Куликова.

Согласно части 3 статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Ни в процессе представления доказательств, ни в ходе прений государственный обвинитель не устранил сомнения о том, совершалось ли И.Н.Куликовым преступление в виде получения взятки ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, а также другим эпизодам. Сомнение в причастности И.Н.Куликова к получению взятки ДД.ММ.ГГГГ высказал сам взяткодатель - ФИО2, пояснивший, что ФИО1 назвала прокуратуру и Куликова, которым, якобы, пойдут деньги, которые она с него требовала, ему показалось, для красного словца, поскольку об этом не рассказывают.

Считает, что показания свидетеля ФИО11 являются недостоверными, опровергаются показаниями свидетелей: ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО8 ФИО14, не сообщавших суду об обстоятельствах вступления И.Н.Куликова и ФИО1 в преступный сговор, об их совместных целях, его попустительствах и покровительствах ФИО1, получении Куликовым взяток, его действиях (бездействии) в отношении взяткодателей. Кроме того, свидетель ФИО7 отказался от показаний, данных им на предварительном следствии, ввиду недостоверности, а свидетель ФИО11, сообщая о совершении Куликовым преступлений, назвала источником своей осведомлённости свою родную сестру ФИО1.

ФИО1., осуждённая за преступления коррупционной направленности и только лишь посредством подписания с обвинением досудебного соглашения, спасаясь от тюрьмы, дала показания, сообщив суду недостоверные сведения, не нашедшие подтверждения в показаниях свидетелей, понимая, что может быть разоблачена, свои показания излагала только в пределах машинописного текста, предоставленного ранее следствием, но и она показала об отсутствии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо попустительств и общих покровительств в отношении неё со стороны И.Н.Куликова, опровергнув обвинение в отношении И.Н.Куликова об осуществлении им общего покровительства и попустительства преступной деятельности ФИО1, а именно, совершение действий, связанных с незаслуженным поощрением, внеочередным необоснованным повышением в должности ФИО1, возможно взяткодателей, не принятия мер за упущения или нарушения в служебной деятельности ФИО1 или представляемых ею лиц, нереагировании на её неправомерные действия.

Также свидетель ФИО1 подвергла сомнению выводы, изложенные в обвинении, сформулированном государственным обвинителем, о вступлении её и И.Н.Куликова в преступный сговор, о роли каждого из них в совершённых преступлениях. ФИО1 показала, что она не объединялась с И.Н.Куликовым для совершения всех преступлений, перечисленных в обвинении, на вопросы о роли И.Н.Куликова не могла точно изложить его роль и назвать действия (бездействие), которые И.Н.Куликов должен был осуществлять.

Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО15 следует участие в федеральной программе по получению субсидий для проведения капитального ремонта и конкурс на его проведение подрядных организаций на законных основаниях путём подачи соответствующих документов и заключения договоров по итогам конкурса с победившими в нём организациями.

Предлагает показания свидетеля ФИО2 в целом и в том числе о том, что ему ФИО1 сообщила, что в случае не «закрытия» форм КС-2 до окончания работ, деньги уйдут в бюджет, что вопросы капитального ремонта относились к МУ ЖКХ <адрес> <адрес>, необходимо оценивать с учётом:

- порядка предоставления субсидий в ДД.ММ.ГГГГ году товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам, управляющим организациям, выбранным собственниками помещений в многоквартирном доме, на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов, утверждённого Постановлением главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №№ <...> (далее – Порядок), где под субсидией в настоящем Порядке понимаются бюджетные ассигнования, предоставляемые на безвозмездной и безвозвратной основе;

- пункта 3.14. раздела 3 Порядка, которым определено, что субсидии, перечисленные на банковский (расчётный, лицевой) счёт организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, в соответствии с настоящим Порядком и неиспользованные ими в соответствии с пунктами 3.9, 3.11 раздела 3 Порядка, по решению общего собрания членов организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, подлежат перераспределению на другие виды работ, предусмотренные пунктом 3.6 раздела 3 Порядка, по данному многоквартирному дому и только при отсутствии решений общего собрания членов о распределении на другие виды работ подлежали возврату в бюджет Волгограда в соответствии со статьей 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации;

- части 1 статьи 23.1. Закона о Фонде, которой назван исчерпывающий перечень оснований возврата средств и основание - «не закрытие» формы КС-2 до окончания работ, названным законом не предусмотрено;

- пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым дано понятие юридического лица;

- пунктов 3, 4 части 2 статьи 151 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, средства товарищества собственников жилья состоят из субсидий на обеспечение эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, проведение текущего и капитального ремонта, предоставление отдельных видов коммунальных услуг и иных субсидий и прочих поступлений;

- оплата работ по капитальному ремонту многоквартирного дома за счёт размещённых на банковских счетах и указанных в части 7 статьи 20 Закона о Фонде средств производится с учётом требований, установленных частью 5 статьи 15 Закона о Фонде, на основании актов приёмки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласованных с органом местного самоуправления и подписанных лицами, которые уполномочены действовать от имени товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации, за исключением случая, установленного частью 11 статьи 20 Закона о Фонде (часть 9 статьи 20 Закона о Фонде);

- отказ органа местного самоуправления в согласовании акта приёмки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома допускается только в случаях нарушения требований, установленных частью 5 статьи 15 Закона о Фонде, а также в случае превышения сметы расходов на капитальный ремонт такого многоквартирного дома, утверждённой в соответствии с пунктом 3 части 6 Закона о Фонде (часть 10 статьи 20 Закона о Фонде);

- Закон о Фонде находится в ведении Российской Федерации, не подлежит расширительному толкованию, и с учётом иерархии нормативных правовых актов нормативные акты органов местного самоуправления не должны находиться в противоречиях с названным законом и в случае возникновения коллизии подлежит применению Закон о Фонде;

- пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке;

- обязанность по подписанию Акта о приёмке выполненных работ формы №КС-2 у ФИО1 - директора МУ ЖКХ <адрес> <адрес>, могла возникнуть из договора подряда (Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 740, 753);

- пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку, соответственно права подрядчика не уменьшаются и не подписание акта приёмки работ заказчиком не препятствует подрядчику в реализации права на оплату выполненных работ, составлению одностороннего акта;

- что заказчик (ТСЖ №6) надлежащих действий по оформлению документа, удостоверяющего приёмку, не совершало;

- показаний свидетеля ФИО7 об отсутствии письменного уведомления заказчика об окончании подрядных работ, которое предусмотрено обычаями делового оборота, в частности сообщением подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда может быть признан акт выполненных работ унифицированной формы КС -2. Однако ни свидетель ФИО2, ни свидетели ФИО7 и ФИО8 не сообщали суду, что направляли ТСЖ № № <...> а ТСЖ № № <...> были получены от ООО 5» и ООО «4» акты выполненных работ унифицированной формы КС -2;

- заявления ФИО2 о вымогательстве у него взятки ФИО1, зарегистрированного в дежурной части, н.п. ГУВД по <адрес> в книге учёта сообщений о преступлениях за №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ в <.......> час.

- что согласно мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и сформулированному государственным обвинителем обвинению передача ФИО2 взятки и её получение ФИО1 произошло ДД.ММ.ГГГГ в <.......>;

- что оперативный эксперимент, осуществлённый должностным лицом государственного органа, с непосредственным участием ФИО2 и предметом которого являлась передача ФИО2 взятки ФИО1 состоялся в период с <.......> до <.......> ДД.ММ.ГГГГ;

- что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в <.......> час.

Из чего автор апелляционной жалобы делает вывод о том, что органу управления ТСЖ № № <...> в лице председателя ФИО2 названные нормы считаются известными. В судебном следствии никто сведения об использовании ТСЖ № № <...> средств по не назначению в судебное заседание не представил, следовательно, председатель ТСЖ № № <...> ФИО2 знал и понимал:

- об отсутствии нарушений ТСЖ № № <...> Закона о Фонде;

- об отсутствии сообщений ООО «5» и ООО «4» о готовности к сдаче результата выполненных по договорам строительного подряда;

- что Закон о Фонде не содержит обязанность подписания актов выполненных работ унифицированной формы КС-2 иными лицами, не являющимися субъектами договора подряда;

- что оплата работ по капитальному ремонту за счёт средств, размещённых ТСЖ №№ <...> на банковских счетах, производится с учётом требований, установленных Законом о Фонде;

- что оплата работ осуществляется на основании актов приёмки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласованных с органом местного самоуправления и подписанных лицами, которые уполномочены действовать от имени товарищества собственников жилья;

- что отсутствие согласования не препятствует ТСЖ №№ <...> исполнить обязанность по договорам подряда с ООО «5» и ООО «4»,

- что информация, сообщённая ему ФИО1, о возвращении денег в бюджет является заранее недостоверной;

- что его заявление, в котором он изложил сведения о вымогательстве взятки, содержит недостоверные данные, поскольку, исходя из фактических данных, вымогательства не было, а слова ФИО1, сообщённые ФИО2, что в случае не закрытия форм КС-2 деньги уйдут в бюджет, можно расценить как обман и, учитывая, что в обязанность директора МУ ЖКХ ФИО1 не входило подписание актов формы КС-2, то соответственно в действиях ФИО1 содержится иное виновное поведение, не охватываемое признаками преступления, предусмотренного статьёй 290 УК РФ.

Обращает внимание, что акты приёмки выполненных работ по другим эпизодам были согласованы с администрацией <адрес> <адрес>, а если изложенное оценить в совокупности с изложенным выше и тем, что ДД.ММ.ГГГГ работы не были выполнены, отсутствовали акты приёмки не выполненных работ, отсутствовали сообщения ООО «5» и ООО «4» об окончании работ и не возникли обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 15 Закона о Фонде, то можно сделать вывод об отсутствии какого-либо основания утверждать, что имело место быть получение взятки, а не её провокация.

Заявляя о непричастности И. Н. Куликова к преступлениям, совершённым ФИО1 и заявленных государственным обвинителем в отношении И.Н.Куликова, указывает о возбуждении уголовного дела № № <...> следователем ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в отншении ФИО1 по признакам совершённого ею (и только ею) преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 листы дела 1-2); в отношении И.Н.Куликова уголовное дело №№ <...> не возбуждалось, и субъектом уголовного преследования в рамках этого уголовного дела И.Н.Куликов не был, а был задержан следователем ФИО10 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том № <...> листы дела № <...>), и с этого момента до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № № <...> (том № <...> листы дела № <...>) уголовное преследование И.Н.Куликова (в т.ч. собирание доказательств; статья 86 УПК РФ) осуществлялось без возбуждения в отношении него уголовного дела – то есть с нарушением статей 140, 146, 153, 171 и 173 УПК РФ, требований Конституционного Суда РФ согласно Определению от 21 декабря 2006 г. № 533-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО16 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 175 Уголовно-процессуального Кодекса РФ».

Следовательно, все доказательства, собранные ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и изложенные в обвинительном заключении, представленные суду государственным обвинителем, в соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и статьёй 75 УПК РФ являются недопустимыми.

Цитируя предъявленное И.Н.Куликову обвинение по второму эпизоду (взяткодатель ФИО6) и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10 февраля 2000 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», указывает, что согласно обвинения ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года, реализуя совместный с И.Н.Куликовым умысел, направленный на получение денежных средств в виде взятки от ФИО6, сообщила последнему (ФИО6 о необходимости передачи ей денежных средств ФИО1, а не группе лиц, действующих по предварительной сговору) за беспрепятственное подписание актов приёмки выполненных работ КС-2, КС-3 (не за устранение каких- либо препятствий, которые могли возникнуть с контролирующими органами) в сумме <.......> рублей, что означает получение взятки ФИО1 за действия, которые возникли в результате договорного обязательства, субъектом которого ни Куликов, ни Департамент ЖКХ, ни Администрация Волгограда не являлись; в неустановленное следствием число ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <.......> часов <.......> минут ФИО1, находясь в своём рабочем кабинете, за беспрепятственное подписание актов приёмки выполненных работ формы КС-2, КС-3 получила взятку от ФИО6 в сумме <.......> рублей (при этом работы были выполнены и никаких обстоятельств, указывающих о проблемах с контролирующими органами, обвинение не содержит, кроме того, подписание актов приёмки выполненных работ формы КС-2, КС-3 это не согласование акта приёмки работ выполненной по капитальному ремонту многоквартирного дома - основания оплаты работ; ФИО1 передала ему (И.Н.Куликову) денежные средства, полученные в качестве взятки от ФИО6 за общее покровительство и попустительство её преступной деятельности, тем самым Куликов И.Н. совершил получение взятки группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Тогда как, если роль И.Н.Куликова в группе лиц, действующей по предварительному сговору, заключалась в осуществлении общего покровительства и попустительства преступной деятельности ФИО1, то для чего, последним, вообще было объединяться в группу, если общее покровительство и попустительство преступной деятельности является самостоятельным действием, началом и окончанием которого, является передача денег и их получение за общее покровительство и попустительство.

Если обязанность подписать акты приёмки выполненных работ формы КС-2, КС- 3 входило в обязанность заказчика (МУ ЖКХ <адрес> <адрес>), происходящую из договора подряда, а функции единоличного исполнительного органа МУ ЖКХ <адрес> <адрес> выполняла ФИО1, то какое отношение мог иметь (влиять на их подписание или не подписание) к этому И.Н.Куликов, какие проблемы существовали у ООО 2» с контролирующими органами и как они были устранены И.Н.Куликовым.

И, соответственно, в чём обвиняют И.Н.Куликова, в получении взяток за общее покровительство и попустительство преступной деятельности ФИО1, или же за беспрепятственное подписание актов приёмки выполненных работ формы КС-2, КС-3.

В отличие от неопределённости слов и выражений в обвинении, фактические данные, установленные в ходе судебного следствия, в частности из допросов свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО6, даже самой ФИО1, письменные доказательства, нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения юридических лиц, федеральные законы, нормативные акты Правительства Российской Федерации, акты органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, Устав Муниципального учреждения «Жилищно- коммунальное хозяйство <адрес> <адрес> Волгограда» указывают:

- в частности, Постановлением Главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №№ <...> утверждены две формы актов: <.......>) акт о приёмке в эксплуатацию комиссией законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, составляемого на основании актов выполненных работ (формы КС-2, КС-3), который подлежал согласованию по утвержденной форме с администрацией района <адрес> (но не Департаментом ЖКХ) (подпункт 3.1. пункта 3 Постановления); 2) акт приёмки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, составленного на основе акта о приёмке в эксплуатацию комиссией законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, указанного в подпункте 3.1 пункта 3 настоящего Постановления и только этот акт подлежал согласованию от лица органа местного самоуправления Волгограда Департаментом ЖКХ по форме согласно приложению;

- в судебном следствии исследованы только акты формы КС-2 (также встречались справки формы КС№3), но акты приёмки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, составленного на основе акта о приёмке в эксплуатацию комиссией законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, не исследовались, обвинением суду не представлялись и в обвинении об их согласовании руководителем Департамента ЖКХ И.Н.Куликовым в обмен на взятку ничего не говорится, то есть, согласование Департаментом ЖКХ (его представителями, возможно Куликовым) указанных актов происходило на законном основании;

- что иных полномочий, кроме как согласования актов приёмки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, составленных на основе актов о приёмке в эксплуатацию комиссией законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, Департамент ЖКХ не имел, а, учитывая существо названных актов, следует, что акты составлялись и согласовывались с Департаментом ЖКХ в подтверждение выполненного обязательства о предоставлении субсидий на целевые расходы по капитальному ремонту многоквартирного дома организациям заказчикам - товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам либо выбранным собственниками помещений в многоквартирном доме управляющим организациям;

- что названые в обвинении акты приёмки выполненных работ КС-2, КС-3, за беспрепятственное подписание которых (по версии обвинения) директор ООО «2» ФИО6 передал директору МУ ЖКХ <адрес> <адрес> ФИО1 взятку, не являются: унифицированной формой №КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», актами о приёмке выполненных работ формы №КС-2, актами о приёмке в эксплуатацию комиссией законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, актами приёмки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, составленных на основе актов о приёмке в эксплуатацию комиссией законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, актами приёмки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома;

- об отсутствии (не подтверждении) какого-либо совместного умысла межу Куликовым и ФИО1 и участии Куликова в группе лиц, действовавшей по предварительному сговору;

- что действия по незаконному получению денег от руководителя Общества с ограниченной ответственностью «2» ФИО6 совершены исключительно директором МУ ЖКХ <адрес> <адрес> ФИО1

- что акта приёмки выполненных работ формы КС-3 в природе не существует. Так Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №№ <...> утверждена унифицированная форма №КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат». Справка по форме №КС-3 составляется субподрядчиком либо генподрядчиком на выполненные в отчётном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, других подрядных работ и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику). В том числе названная справка №КС-3 не требует её подписания сторонами договора подряда, поскольку составляется и заполняется субподрядчиком (или генподрядчиком) на основании данных Акта о приёмке выполненных работ формы №КС-2. Соответственно ФИО1: не могла подписать Обществу с ограниченной ответственностью 2» не существующей формы акты приёмки выполненных работ формы КС-3, подписание справки по форме №КС-3 не входит в обязанность заказчика - МУ ЖКХ <адрес> <адрес>, где ФИО1 исполняла функции единоличного исполнительного органа (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устав МУ ЖКХ <адрес> <адрес>). В том числе названная справка в адрес финансирующего банка и инвестора представляется только по их требованию;

- что акт о приёмке выполненных работ формы №КС-2 применяется для приёмки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений (является первичным учётным документом подрядчика и заказчика). Акт составляется на основании данных Журнала учёта выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ (генподрядчика) и заказчика). Уполномоченным представителем заказчика (МУ ЖКХ <адрес> <адрес>), имеющим право действовать без доверенности от имени названного юридического лица, являлась ФИО1;

- что обязанность по подписанию акта о приёмке выполненных работ формы №КС- 2 у ФИО1 - директора МУ ЖКХ <адрес> <адрес>, возникала из договоров подряда, заключенных с Обществом с ограниченной ответственностью «2», Гражданского кодекса Российской Федерации (статьей 740, 753).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Соответственно, в данном конкретном случае, если следовать логике закона: статье 2, подпункту 1 пункта 1 статьи 8, пункту 1 статьи 9, пунктов 1, 3 статьи 10, пункту 1 статьи 11, статье 12, статьям 712, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, то отказ заказчика (МУ ЖКХ <адрес> <адрес>) в лице его уполномоченного представителя ФИО1 — директора МУ ЖКХ <адрес> <адрес>) от подписания акта (формы №КС-2) не препятствовал Обществу с ограниченной ответственностью 2» в реализации названным обществом права на оплату;

- что пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №5 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» рекомендовано судам при разрешении споров по договору строительного подряда при применении статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходить из следующего, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку;

- что согласно пункту 3.9. Постановления Главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №№ <...> оплата работ по капитальному ремонту многоквартирного дома за счёт размещенных на банковских (расчетных, лицевых) счетах средств производится с учётом требований, установленных частью 5 статьи 15 Закона о Фонде на основании акта приёмки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласованного с администрациями районов Волгограда (о какой-либо обязанности, полномочий по согласованию актов приёмки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с руководителем Департамента либо с заместителем главы Волгограда ни Постановление Главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №№ <...>, ни Закон о Фонде не содержат), а согласно обвинения взятку представители подрядчиков (в данном конкретном случае и во всех остальных), передавали ФИО1 за беспрепятственное подписание актов приёмки выполненных работ формы КС-2, КС-3 (подписание актов являлось компетенцией ФИО1), что подтверждает позицию защиты о непричастности И.Н.Куликова к преступлениям, совершённым ФИО1;

- что согласно части 5 статьи 15 Закона о Фонде направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов средства Фонда, средства долевого финансирования за счёт средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) средств местных бюджетов, средств товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах в пределах минимального объёма, установленного соответственно частью 2 статьи 18 и пунктом 2 части 6 статьи 20 настоящего Федерального закона, могут использоваться только на проведение работ, указанных в части 3 настоящей статьи, а также на разработку проектной документации для капитального ремонта указанных в пункте 1 части 2 настоящей статьи многоквартирных домов, виды работ по которому установлены частью 3 настоящей статьи, и проведение государственной экспертизы такой документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Нецелевого использования средств не происходило, следовательно, не требовалось общего покровительства и попустительства ФИО1 Куликовым, от каких контролирующих органов избавлял Куликов;

- что акт приёмки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, о котором изложено в пункте 3.9. Постановления Главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №№ <...> не является актами приёмки выполненных работ КС-2, КС-3, актом приёмки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, форма которого согласована в приложении 2 к Постановлению Главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №№ <...> и о котором указано в пункте 3.2. Постановления Главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №№ <...>, что является свидетельством того, что сформулированное обвинение содержит существенные недостатки, а описанное в нём событие является совместной выдумкой следователя и ФИО1;

- что должностная инструкция руководителя Департамента ЖКХ И.Н.Куликова, утверждённая Постановлением главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №№ <...> и Решением Волгоградской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №№ <...> «Об утверждении положения о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда», содержат следующие существенные обстоятельства:

а) Департамент ЖКХ, являясь юридическим лицом (пункт 1.4. Решения Волгоградской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №№ <...>), а не руководитель Департамента ЖКХ И.Н.Куликов, заключает (пункт 2.2.24. Решения Волгоградской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №№ <...>) с директорами Муниципальных учреждения районов <адрес> трудовые договоры;

б) руководитель Департамента ЖКХ И.Н.Куликов в силу глав 3 и 4 Должностной инструкции руководителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, утверждённой Постановлением главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №№ <...>, не был наделён обязанностью и правом прекращать полномочия директора МУ ЖКХ <адрес> <адрес> ФИО1;

в) назначение директора МУ ЖКХ <адрес> <адрес> являлось совместным решением администрации <адрес> <адрес> и учредителя (собственника) муниципального учреждения (пункт 1.3. Устава МУ ЖКХ <адрес> <адрес>) - Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, без их согласия ФИО1 не могла быть назначена директором учреждения (и соответственно не могли быть прекращены её полномочия), а Департамент ЖКХ, в лице своего руководителя И.Н.Куликова, не мог (не имел право (возможности) заключить трудовой договор (прекратить трудовые отношения) с директором МУ ЖКХ <адрес> <адрес> ФИО1;

- что МУ ЖКХ <адрес> <адрес> является самостоятельным юридическим лицом (статьи 48, 49, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1.6., 1.8. Устава МУ ЖК <адрес> <адрес>), самостоятельно осуществляет предпринимательскую деятельность (абзац 2 пункта 2.3. Устава МУ ЖКХ <адрес> <адрес>), т.е. МУ <адрес> <адрес> обладает всем спектром правоспособности (пункт 4.1., 4.2. Устава МУ ЖКХ <адрес> <адрес>) и свои правоотношения строит с другими хозяйствующими субъектами на основе договоров самостоятельно;

- что контроль за целевым использованием средств бюджета Волгограда, выделенных учреждению по утверждённой смете, осуществляется территориальным управлением департамента финансов администрации Волгограда (пункт 4.6. Устава МУ ЖКХ <адрес> <адрес>), но не Департамент ЖКХ;

- что в ДД.ММ.ГГГГ года отношения подчинённости в рамках трудовых (в том числе служебных) правоотношений (статьи 15, 189 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «О муниципальной службе в Российской Федерации) между Куликовым и ФИО1 отсутствовали;

- что в соответствии с пунктом 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с ФИО1 мог быть прекращён только в случае принятия решения о прекращении такого трудового договора собственником имущества организации либо уполномоченным собственником лицом;

Соответственно, высшее должностное лицо МУ ЖКХ <адрес> <адрес> - директор ФИО1 (пункт 5.2. Устава МУ ЖКХ <адрес> <адрес>) не находилась в какой -либо служебной зависимости от руководителя Департамента ЖКХ И.Н.Куликова, а последний не являлся непосредственным начальником ФИО1, являясь руководителем Департамента ЖКХ, не обладал ни в отношении ФИО1, ни в отношении хозяйствующих субъектов, с которыми МУ ЖКХ <адрес> <адрес> находилось в договорных правоотношения, какими-либо правомочиями, обладание которыми позволяло ему препятствовать (или способствовать) осуществлению подрядными организации своих уставных задач и предпринимательской деятельности, в том числе получению вознаграждения за осуществлённую работу.

В свою очередь, ФИО1, являясь высшим должностным лицом МУ ЖКХ <адрес> <адрес>, используя недобросовестно свои права и обязанности руководителя, могла, от имени МУ ЖКХ <адрес> <адрес>, уклониться от подписания документов, необходимых для надлежащего исполнения договорных обязательств, возникших из договоров подряда и тем самым воспрепятствовать праву подрядчика на получение вознаграждения по договору подряда, доказательств о выборе И.Н.Куликовым подрядчиков и содействии им в материалах дела не имеется.

ООО 2» участвовало в конкурсе и стало его победителем, заключив с МУ ЖКХ <адрес> <адрес> договор подряда, при этом, согласно показаний свидетеля ФИО6, И.Н.Куликов, в том числе ФИО1, не способствовали названному обществу в победе на конкурсе.

На вопрос защиты свидетель ФИО6 суду показал, что ему не известно, когда, где, в какое время, ФИО1 вступила в преступный сговор с Куликовым и на что этот преступный сговор был направлен, ФИО1 ему сказала, что после подписания актов, когда будут выполнены все работы, необходимо принести ей 10 процентов от суммы договора, что он и сделал, если бы она сказала, что не подпишет акты, он бы тогда и не работал.

Согласно представленному суду государственным обвинителем Постановлению Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ <...> «Об утверждении порядка привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в рамках реализации областной адресной программы «Капитальный ремонт многоквартирных домов в ДД.ММ.ГГГГ годах на территории волгоградской области с использованием средств фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» сообщение о проведении отбора подрядной организации публикуется организатором отбора в печатном средстве массовой информации для опубликования муниципальных правовых актов и иной официальной информации не менее чем за десять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие (пункт 6.1. названного постановления). Также согласно названному Постановлению, в нём определялся перечень документов (их наименование, условия предоставления и т.п.), необходимых для предоставления участнику конкурса. Конкурс проводился либо самим заказчиком, либо уполномоченным им лицом.

Соответственно И.Н.Куликов, являясь руководителем Департамента ЖКХ, не мог влиять на результаты конкурса, а уж тем более, каким-либо образом изменить его результаты. Каких-либо специальных документов, перечень которых не содержался в конкурсной документации, участник конкурса не обязан был предоставлять.

Также по эпизоду покушения на получение взятки от руководителя ООО «6» ФИО9 со ссылкой на пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ <...> «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» защита пришла к выводу об отсутствии состава указанного преступления и непричастности И.Н.Куликова к данному преступлению, поскольку доказательств последнему не имеется, а как покушение на дачу или получение взятки не может быть квалифицировано... высказанное намерение лица дать (получить) деньги,.. . в случаях, когда лицо для реализации высказанного намерения никаких конкретных действий не предпринимало.

Таким образом, действия ФИО9 с учётом его показаний не могут быть расценены покушением на дачу взятки, поскольку он, не планировал передавать какие-либо деньги ФИО1, он ей деньги не передал, а ФИО1 их не получила по причине обоюдного волеизъявления (а не её задержания), следовательно, объективная и субъективные стороны состава преступления отсутствуют.

Кроме того, в своих показаниях свидетель ФИО9 указал, что взятку ФИО1 просила за предоставление возможности участия в будущих конкурсах, за подписание актов выполненных работ КС-2, КС-3 и за отсутствие неизвестных проблем, которые могли возникнуть, то есть за действия (бездействие), не входящие в полномочия Куликова.

Зависимое положение ФИО9 от ФИО1 автор жалобы опровергает возникшими между ними, как руководителями предприятий, отношениями на основании договоров, регулируемых гражданским законодательством. Приводит расхождения в показаниях свидетелей ФИО9 о самостоятельном участии в конкурсе на проведение работ и ФИО1 об указании И.Н.Куликова на его поддержку организации ООО 6», делая вывод о ложности последних.

Её ответ на вопрос, за что И.Н.Куликов должен был получить деньги, («за то, что он был руководителем, за то, что я чётко исполняла все его команды, и все подрядные организации, приходившие в МУ ЖКХ <адрес> <адрес>, приходили от Куликова И.Н.», последний «должен был получить деньги от директора ООО «6» за то, чтобы подрядная организация приняла участие в конкурсе, победила и стала работать в <адрес> <адрес>») противоречит обвинению (за попустительство, общее покровительство, возможность работать в будущем, подписание актов выполненных работ КС-2, КС-3).

По эпизодам с ООО 1» (директор ФИО5.) ссылается на обстоятельства, приведённые по другим эпизодам, и на следующие.

По версии обвинения, сначала у Куликова с ФИО1 существовала договорённость (возникшая в приёмной на <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года) о получении взятки (при этом сумма взятки не оговаривалась) за возможность благоприятного исхода проверки, проводимой по жалобам жильцов, в последующем при реализации умысла, ФИО1 получила от ФИО5 деньги в сумме <.......> рублей за положительный исход проверки и дальнейшее плодотворное сотрудничество при заключении договоров в дальнейшем, но цели и договорённости группы были иные - за возможность благоприятного исхода проверки, проводимой по жалобам жильцов, а далее ФИО1, но уже в ДД.ММ.ГГГГ года, от ФИО5 получает деньги в сумме <.......> рублей за положительный исход проверки и за ранее состоявшееся беспрепятственное подписание «Актов о приёмке выполненных работ» (формы КС-2), «Справки о стоимости выполненных работ» (формы КС-3), акта о приёмке в эксплуатацию, т.е. за то, что не входило в договорённости группы ФИО1 и Куликова в ДД.ММ.ГГГГ года в приёмной на <адрес>. Если действия ФИО1 являются эксцессом исполнителя преступления, то в отношении И.Н.Куликова уголовное преследование (при условии, что преступление имело место быть) подлежит прекращению по основаниям, указанным в статье 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, но защита заявляет о его непричастности к преступлениям ФИО1.

Приводит противоречия показаний ФИО1 о влиянии Куликова И.Н. на благоприятное разрешение проблем после ремонта труб ООО 1» с показаниями свидетеля ФИО17 об отсутствии такового и гарантийном ремонте указанным ООО под руководством ФИО5, и с показаниями последнего о том, что с Куликовым И.Н. он не знаком.

Автор апелляционной жалобы обращает также внимание, что показания ФИО1 противоречивы, она постоянно путается в событиях, не может назвать ни одной даты, времени и места как вступления в сговор, так и совершения преступлений, роли участников группы и за что получали они взятки. А её показания о сообщении ею в ДД.ММ.ГГГГ году руководителям «1», «6», «2» об устранении Куликовым проблем в случае их возникновения, ими опровергнуты.

Указывает на недопустимость доказательств: заключений эксперта №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ и №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду противоречий в объектах исследования (в первой из них из четырёх компакт-дисков указаны два CD-R Verbatim 263с, CD-R Verbatim № <...>, из них один согласно данным сопроводительной на листе дела № <...> том № <...> возвращён до окончания экспертизы), также в рамках экспертизы, которую проводили два эксперта, второго эксперта не предупредили о правах и обязанностях, а следователь ФИО10 диск CD-R Verbatim с надписью «№№ <...>» эксперту ФИО18 не передавал.

Кроме того, обращает внимание суда, что названные диски не являются оригиналами аудиоинформации, а соответственно удостоверить точность содержащейся на них информации, не может никто. Оригиналы экспертам не предоставлялись, а соответственно исследованные копии могут содержать изменённую информацию, что подтверждают сведения в экспертном заключении о методанных диска CD-R Verbatim с надписью «№№ <...>», согласно которым записи оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ на этом диске созданы ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осуждённый Куликов И.Н. просит приговор отменить и вынести в отношении его оправдательный приговор, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника – адвоката Сычугова А.П.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Востриков Ю.А. просит отменить приговор в части меры пресечения, считает, что приговор суда незаконен и необоснован ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона - пунктов 3, 4 части 2 статьи 389.17 УПК РФ, поскольку был провозглашён в отсутствие подсудимого и его защитников, судья отказался выдать защитнику якобы оглашённый приговор якобы по причине отсутствия картриджей, ввиду чего защита считает, что приговор не оглашался, его вынесение осуществлено за пределами совещательной комнаты, также выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в частности, судом первой инстанции из показаний свидетелей обвинения: ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО6 и других, установлена непричастность Куликова к преступлениям, совершённым ФИО1.

Также приговор не содержит анализ доказательств по каждому из пяти обвинений, что не соответствует требованиям главы 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре» о том, что при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

Согласно абзацу 3 пункта 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий. В приговоре содержатся сведения о ФИО1, в отношении которой уголовное дело было выделено в отдельное производство, которая по версии суда совершила посредничество в получении Куликовым взятки и являлась его соучастником в получении взяток, однако в отношении ФИО1 уголовное дело по её обвинению в совершении преступлений совместно с Куликовым суд не рассматривал.

Со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 29 мая 2014 года №1177-0 указывает, что глава 40.1 данного Кодекса лишь регулирует особенности производства по уголовному делу при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве; при этом вступивший в законную силу приговор, постановленный в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не может предрешать вопрос о виновности соучастников, совершивших преступление совместно с таким лицом (статья 90 УПК Российской Федерации, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве»).

Тогда как, согласно приговору вина Куликова И.Н. обосновывается состоявшимися приговором Волгоградского областного суда и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, которыми установлена вина ФИО1 но не Куликова.

В описательно-мотивировочной части приговора суд при изложении в приговоре описания преступления по эпизоду получения от ФИО5 взятки так и не устранил сомнения в том, что ФИО1 является посредником в получении взятки или же в её даче. В приговоре (абзац 3 лист 3 приговора) суд указал, что ФИО5., опасаясь неблагоприятных последствий для него и возглавляемого им Общества,.. ., в ДД.ММ.ГГГГ года,.. ., обратился к директору Учреждения ФИО1 с просьбой решить возникшие проблемы, о чём последняя, при неустановленных обстоятельствах, проинформировала руководителя Департамента Куликова И.Н. Из чего соответственно следует, что не И.И.Куликов предложил ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году выступить посредником в получении им взятки, а ФИО5., опасаясь неблагоприятных последствий для него и возглавляемого им Общества, обратился к директору Учреждения ФИО1 с просьбой решить возникшие проблемы, т.еФИО1 выступила посредником в даче взятки, а не в её получении.

Также суд не устранил сомнения, является ФИО1 посредником либо пособником, поскольку её действия судом оценены, как выразившиеся в предоставлении информации ФИО5. и Куликову И.Н., а частью 5 статьи 33 УК РФ предписано, что пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления. Кроме того, уголовным законом приведён исключительный перечень соучастников преступления, среди которых посредник не является соучастником преступления.

Защите не понятно, как связаны полномочия Куликова по управлению денежными средствами, выделяемыми для реализации Программы, и получение взятки от посредника ФИО1, если, по утверждению суда, ФИО1 выступила посредником в получении взятки за действия и бездействие, не связанные с полномочиями взяткополучателя по управлению денежными средствами.

В приговоре отсутствует (не названо), за исключением показаний свидетеля ФИО1, достоверное доказательство, которое бы указывало о том, что И.Н.Куликов высказал своё намерение получить взятку через посредника от ФИО5. Предположением суда является утверждение о том, что «предложение Куликова И.Н. ФИО1. в ДД.ММ.ГГГГ года, более точная дата не установлена, в ходе телефонного разговора сообщила ФИО5., на которое последний согласился», так как ни ФИО5, ни иные свидетели названное обстоятельство суду не сообщали, в том числе судом не устанавливались и не исследовались в судебном заседании сведения о соединениях абонентов телефонного разговора.

Предположением является и то, что в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полученной через посредника взяткой в виде денег в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей руководитель Департамента Куликов И.Н. совершил входящие в служебные полномочия действия в пользу взяткодателя, связанные с рассмотрением обращений жильцов, и бездействие в связи с некачественным выполнением ООО «1» работ, отчего в дальнейшем не возникло препятствий для участия Общества в аналогичных конкурсах и выполнении аналогичных работ, так как согласно должностной инструкции руководителя департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда у Куликова отсутствовали правомочия, связанные с рассмотрением обращений жильцов.

Также в приговоре отсутствует указание на конкретные обращения, конкретных жильцов (с указанием их фамилий, имён и отчеств, других идентификационных признаков), конкретных домов, конкретных улиц; не раскрыто, какие именно действия, связанные с рассмотрением обращений жильцов, Куликов совершил. Равно в приговоре отсутствует указание на конкретное бездействие, осуществлённое Куликовым в пользу взяткодателя, в чем это бездействие выразилось.

Помимо изложенных доводов, в дополнительной апелляционной жалобе защитник Востриков Ю.А. по эпизоду получения от ФИО5 взятки в сумме <.......> рублей обращает внимание:

- что сотрудники администрации Волгограда по поступившим обращениям проводили проверки качества работ, выполненных ООО «1», но не Куликов И.Н., в ДД.ММ.ГГГГ выполнявший функции руководителя департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливо-энергетического комплекса администрации <адрес>;

- должностные обязанности Куликова, в том числе из тех, которые суд привёл в приговоре, не распространяли свое действие в отношении сотрудников администрации Волгограда по поступившим обращениям, проводивших проверки качества работ, выполненных ООО «1»;

- в должностной инструкции руководителя департамента ЖКХ И ТЭК администрации Волгограда Куликова отсутствовали правомочия, связанные с рассмотрением обращений жильцов;

- согласно пункту 3.3 должностной инструкции И.Н.Куликова, последний руководил и управлял деятельностью департамента ЖКХ и ТЭК;

- Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливо-энергетического комплекса администрации <адрес> (ОГРН № <...>, ИНН № <...>) и администрация <адрес> (ОГРН № <...>, ИНН № <...>) разные юридические лица, каждое из которых является самостоятельным субъектом права с вытекающими из этого правами и обязанностями;

- работники (муниципальные служащие) администрации <адрес> не являются подчиненными по работе (муниципальной службе) руководителю Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливо-энергетического комплекса администрации <адрес>.

Однако, вопреки фактическим обстоятельствам, установленным судом, суд сделал вывод, что в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с полученной через посредника взяткой в виде денег в сумме <.......> рублей руководитель Департамента Куликов И.Н. совершил входящие в служебные полномочия действия в пользу взяткодателя, связанные с рассмотрением обращений жильцов, и бездействие в связи с некачественным выполнением ООО «1 работ, отчего в дальнейшем не возникло препятствий для участия Общества в аналогичных конкурсах и выполнении аналогичных работ.

Названный вывод суда противоречит следующим фактическим обстоятельствам уголовного дела:

- заявлению ФИО5, согласно которому он сообщил правоохранительному органу о передаче ФИО1 взятки в сумме <.......> рублей за подписание актов выполненных работ формы КС-2, но не за совершение входящих в служебные полномочия действий в пользу взяткодателя, связанных с рассмотрением обращений жильцов, и бездействие в связи с некачественным выполнением ООО «1» работ, отчего в дальнейшем не возникло препятствий для участия Общества в аналогичных конкурсах и выполнении аналогичных работ;

- показаниям свидетеля ФИО5, изложенным им на предварительном следствии и оглашённым судом, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года во время телефонного разговора, в котором он отчитывался перед ФИО1. за выполненные работы по гарантийным обязательствам, то есть производили замену трубы, в связи с тем, что установленная ранее была с браком, ФИО1 сказала, что он её не поблагодарил за оказанное содействие, он решил, что ФИО1. хочет получить от него денежные средства. Он догадывался, что если не отдаст денежные средства ФИО1., следующий год она не даст возможности заработать денежные средства на ремонте объектов МУ ЖКХ <адрес> <адрес>. В указанное время он встретился с ФИО1. и протянул ей свёрток газеты, в котором были денежные средства в сумме <.......> рублей купюрами достоинством по <.......> рублей. ФИО1. спросила что это, он сказал что благодарность. Примерно через <.......> недели, в начале ДД.ММ.ГГГГ года, он приехал в кабинет ФИО1., где у них состоялся разговор о планах на ДД.ММ.ГГГГ год. ФИО1. многозначно пояснила, что ещё не знает, какие будут объёмы работ и кто будет подрядчиком при выполнении работ на объектах. В тот момент он не был уверен, что сможет продолжить работу с МУ ЖКХ <адрес> <адрес>....С целью укрепления взаимоотношений и для получения покровительства при получении и выполнении объектов в МУ ЖКХ <адрес> <адрес>, он решил ещё раз отблагодарить ФИО1., передав ей денежные средства… встретился с ФИО1. и протянул ей свёрток газеты, в котором были денежные средства в сумме <.......> рублей, купюрами достоинством по <.......> рублей, ФИО1. спросила, что это, он сказал, что надеется на дальнейшее сотрудничество;

- показаниям свидетеля ФИО5, изложенным суду, о том, что Департамент жилищного коммунального хозяйства при осуществлении работ влияния по договору подряда не оказывал.

Из приведённых показаний свидетеля ФИО5, не следует, что ФИО5 передавалась взятка Куликову через посредника ФИО1 за совершение Куликовым входящих в его служебные полномочия действий в пользу взяткодателя, связанных с рассмотрением обращений жильцов, и бездействие в связи с некачественным выполнением ООО 1» работ, отчего в дальнейшем не возникло препятствий для участия Общества в аналогичных конкурсах и выполнении аналогичных работ.

Свидетель ФИО12 суду показал о порядке устранения ООО «1» повреждений установленных труб с участием представителей МУ ЖКХ <адрес> <адрес>, подрядчика, старшего по дому, хозяев квартир. Куликов не имел отношения к проводимой комиссии, установлению причин аварии.

Соответственно, суд при вынесении приговора не исполнил (существенно нарушил) требования, предписанные пунктом 1 части 1 статьи 299 УПК РФ, т.е. не разрешил вопрос: а имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется И.Н.Куликов, что также указывает о существенном нарушении судом требований статьи 307 УПК РФ.

Суд, в приговоре по эпизоду Еремеева о сумме взятки <.......> рублей нарушил требования статей 73, 307 УПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 года, утверждая, что за названную взятку Куликов совершил входящие в служебные полномочия действия в пользу взяткодателя, связанные с рассмотрением обращений жильцов, и бездействие в связи с некачественным выполнением ООО «1» работ, отчего в дальнейшем не возникло препятствий для участия Общества в аналогичных конкурсах и выполнении аналогичных работ.

В качестве примера предвзятости суда к рассматриваемому уголовному делу автор жалобы приводит пример - вывод, изложенный в приговоре, что в ДД.ММ.ГГГГ году директором Учреждения ФИО1. с директором ООО «1 ФИО5. заключены договоры на выполнение ремонтных работ (абзац второй 3-его листа приговора). То есть, суд переписал ошибки следователя, которому не известны нормы гражданского права, так как субъектами договоров на выполнение ремонтных работ являются юридические лица, а ФИО1 и ФИО5 совершили подписание договоров, но не заключение.

Выводы суда о виновности Куликова в получении взятки от ФИО6 не основаны на фактических данных, являются выдумкой суда.

Так, суд, делая вывод о виновности Куликова в получении взятки, то есть в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за действия и бездействия в пользу взяткодателя, если такие действия и бездействия входят в служебные полномочия должностного лица, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в приговоре указал, что заместитель главы Куликов И.Н., являясь должностным лицом, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с директором Учреждения ФИО1 получил лично совместно с последней взятку от ФИО6., в виде денег в крупном размере в сумме <.......> рублей, за входящие в служебные полномочия действия в его пользу по подписанию актов приёмки выполненных работ (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3), акта о приёмке в эксплуатацию комиссией законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, акта приёмки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, даче указаний директору Учреждения ФИО1. о подписании данных актов, и бездействие в пользу взяткодателя, связанное с неосуществлением проверок целевого использования средств и реализации мероприятий проведения капитального ремонта.

Однако, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а именно:

-заявлению ФИО6, в котором последний сообщил о факте передачи ФИО1 (лично ей и никому другому) денежных средств в качестве взятки только за подписание актов выполненных работ формы КС-2;

-показаниям свидетеля ФИО6 о том, что они сдали объект по акту Формы КС-2 и КС-3, приехал куратор, проверил, подписал акт. ФИО1 являлась директором <адрес> МУ ЖКХ и являлась куратором. Когда объект был готов, ФИО1 сказала, что после окончания нужно будет отдать деньги в сумме <.......> рублей. После того как деньги были перечислены, работы выполнены, он пришёл в кабинет ФИО1 в ЖКХ <адрес> <адрес> и передал запрашиваемую сумму. Форма КС-2 была подписана.. .до передачи ФИО1 денежной суммы. Акт КС-2 составлял он и отдавал на проверку в технический отдел, затем начиналась приёмка. Все документы составлялись с МУ ЖКХ <адрес> <адрес>. Обязанность принять выполненные ООО 2» работы лежала на МУ ЖКХ <адрес> <адрес>, об этом было прописано в договоре;

- нормативно-правовым актам, положениям Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», подпункту 3.1 пункта 3 постановления Главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №№ <...>, п. 3.10 порядка предоставления субсидий ДД.ММ.ГГГГ году.

Из чего делает вывод о непричастности И.Н.Куликова к реализации ФИО1 преступного умысла о передаче ФИО6. <.......> рублей в качестве взятки за подписание актов приёмки выполненных пабот (Формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ (Формы КС-3), акта о приёмке в эксплуатацию комиссией законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, акта приёмки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома и за неосуществление проверок целевого использования средств и реализации мероприятий проведения капитального ремонта, так как подписание указанных документов и осуществление проверок целевого использования средств реализации мероприятий проведения капитального ремонта в служебную компетенцию И.Н.Куликова не входили.

Считает, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует описание преступного деяния с чётким указанием конкретных действий, в совершении которых суд признал Куликова виновным.

Согласно части 3 статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (часть 4 статьи 14 УПК РФ). Фактических обстоятельств, кроме показаний лже-свидетеля ФИО1, подтверждающих выводы суда о виновности И.Н.Куликова, в материалах уголовного дела нет. В материалах дела отсутствует подтверждение того, что И.Н.Куликов и ФИО1 состояли в сговоре, что Куликов получал деньги и давал согласие на их получение.

Так показания свидетеля ФИО1 о том, что Куликов являлся соучастником совершённых ею преступлений и получал взятки, не подтверждаются:

-показаниями свидетелей (взяткодателей) ФИО5, ФИО6, ФИО9 и ФИО2

-показаниями свидетеля ФИО19 который в частности показал суду, что ему неизвестно о получении Куликовым совместно с ФИО1 взяток ФИО6, от ФИО2, от ФИО9 и от ФИО5;

-показаниями свидетеля ФИО20, который в частности показал суду, что ему неизвестно о получении Куликовым взяток, где посредником выступала ФИО1;

-показаниями свидетеля Спасова, который в частности показал суду, что Куликов не имел отношения к проводимой проверке комиссией по установлению причин аварии;

-показаниями свидетеля ФИО13, который в частности суду показал о том, что ему неизвестно о получении взяток Куликовым совместно с ФИО1 от ФИО2;

-показаниями свидетеля ФИО21, который в частности показал, что о получении взятки Куликовым ему ничего неизвестно. Фамилия Куликов ему не знакома;

-показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7, которые также пояснили о том, что им ничего неизвестно о получении Куликов взяток.

В приговоре суд не привёл ни одного критерия относимости, достоверности и достаточности показаний ФИО1, а также её сестры - ФИО11. Не названы те свидетели, которые подтверждали бы показания ФИО1. Соответственно отсутствует совокупность признаков: относимость, допустимость, достоверность, без которых нельзя утверждать о достаточности для вывода о совершении И.Н.Куликовым преступления и о его причастности к преступлениям, совершённым ФИО1.

По эпизоду покушения на получение взятки от ФИО9. выводы суда противоречат данным:

- заявления ФИО9 о том, что им сообщено о факте требования директором МУ ЖКХ <адрес> <адрес> ФИО1 денежных средств в качестве взятки в сумме <.......> рублей, за подписание актов выполненных работ формы КС-2 по капитальному ремонту домов...;

- показаний свидетеля ФИО9 о том, что он встречался с ФИО1 в её кабинете, она просила отдать 10% от суммы договора, которые были заключены на эти дома. Денежные средства он не передавал ФИО1, поскольку сумма была велика, а сметы были очень маленькими, в передаче не было смысла, проще было разорвать контракт... .он не планировал передать ФИО1 денежные средства. ФИО1 написала на листе бумаги 10% и бросила его в корзину.

Из чего автор апелляционной жалобы делает вывод, что ФИО9 не планировал передавать ФИО1 какие-либо деньги, ФИО1 ФИО9 не сообщала, за что именно необходимы были 10%, ФИО9 не знал, за что он должен был передать ФИО1 10%, а изложенные в приговоре выводы суда по этим вопросам надуманы и несостоятельны.

Аналогично ситуации с эпизодом по покушению на получение взятки от ФИО5. По эпизоду получения взятки от ФИО2, помимо изложенных указывает о том, что денежные средства стали собственностью ТСЖ и ТСЖ вправе было распоряжаться этими денежными средствами за расчёты по работам; в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что умысел на совершение преступления у ФИО1 возник бы независимо от действий сотрудников милиции, под контролем которых действовал ФИО2.

В частности, отсутствовали достаточные доказательства того, что в отношении ФИО1 имелась оперативная информация о предыдущем получении взяток и о её склонности к совершению подобных преступлений, так заявление ФИО2 было зарегистрировано (поступило в правоохранительный орган) намного позже времени задержания ФИО1, что в том числе свидетельствует об отсутствии информации о ФИО1 на день её задержания. То есть, из материалов уголовного дела следует, что преступление совершено ФИО1 исключительно в результате побуждения со стороны Кудлаева, действовавшего по предложению сотрудников милиции, которым совершать подобные действия запрещено положениями статьи 5 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> <адрес> просит приговор изменить, считая наказание, назначенное Куликову И.Н. по каждому из преступлений, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, так как суд без достаточных к тому оснований наряду с основным видом наказания не применил дополнительное наказание в виде штрафа.

Просит с учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступлений, целей и задач уголовного судопроизводства назначить Куликову И.Н. дополнительное наказание в виде штрафа.

В дополнительном апелляционном представлении прокурором указано, что при квалификации действий Куликова И.Н. суд первой инстанции не в полной мере учёл положения п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" о правовой оценке действий должностных лиц, направленных на реализацию обещания или предложения взятки, которые они не смогли совершить по независящим от них обстоятельствам, не привёл предусмотренных законом доводов по разграничению покушений на получение взяток от ФИО9. на сумму <.......> руб. и ФИО5. на сумму <.......>. от приготовлений на эти преступления.

Кроме того, квалифицируя действия осуждённого по ч. 4 ст. 290 УК РФ в редакции закона от 8.12.2003, считает, что суд не учёл положения ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона и возможность их оценки по ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции от 4.05.2011, санкция которой является более мягкой, чем санкция ч. 4 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 № 162-ФЗ), поскольку при равных размерах наказания в виде лишения свободы (от 7 до 12 лет) содержит новый, более мягкий по сравнению с лишением свободы, основной вид наказания - штраф.

Просит получение Куликовым И.Н. взятки в крупном размере, совершенное до 17.05.2011, квалифицировать по ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 4.05.2011 № 97-ФЗ)., а также как приготовление к указанному преступлению по эпизодам с ФИО9. и ФИО5

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционных жалоб и представления, находит приговор не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, выводы суда о виновности Куликова И.Н. во вменённых ему по приговору преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Оценив эти и другие приведённые в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность – с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Куликова И.Н. в инкриминированных ему по приговору преступлениях и правильно квалифицировал его действия как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за действия и бездействие в пользу взяткодателя, если такие действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, совершённое в крупном размере; за получение дважды должностным лицом лично взятки в виде денег за действия и бездействие в пользу взяткодателя, если такие действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; за покушение дважды на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия и бездействие в пользу взяткодателя, если такие действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Правовая оценка содеянного Куликовым И.Н. является правильной, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на уголовном законе.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательства данные в судебном заседании показания осуждённого Куликова И.Н. об оговоре его ФИО1 поскольку они полностью опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, виновность Куликова И.Н., в опровержение доводов апелляционных жалоб, по всем эпизодам преступной деятельности, вменённой по приговору суда, установлена следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО1., данными в судебном заседании о том, что Куликов И.Н. ей знаком со школы, они состояли в дружеских отношениях, работали в одной структуре. Куликов назначал её на должность директора МУ ЖКХ <адрес> <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года, являясь руководителем департамента ЖКХ и ТЭК, являлся её непосредственным руководителем, подписывал приказ о её назначении и трудовой договор. Она, как руководитель МУ ЖКХ <адрес> <адрес>, находилась в подчинении департамента ЖКХ и ТЭК. Её учреждение контролировало работы, которые выполнялись по содержанию, ремонту жилищного фонда. В ДД.ММ.ГГГГ году уже действовал ФЗ №185, в рамках этого закона формировались списки домов, в которых будет проводиться капитальный ремонт. Список на проведение работ на ДД.ММ.ГГГГ год она лично отнесла Куликову И.Н. в кабинет на рассмотрение, он взял список на корректировку, озвучил, что подрядная организация должна передать 10 % от сумм контрактов.

ООО «1» выполняло замену трубопроводов в домах в <адрес> <адрес>. Акты выполненных работ были подписаны в конце года комиссией, которая была создана МУ ЖКХ, и передавались на проверку в Департамент ЖКХ и ТЭК. В доме, где ООО «1» производило работы, потекли трубы. Собственники жаловались, жалоба поступила в Департамент ЖКХ и ТЭК, была создана комиссия. Она обратилась за помощью к Куликову И.Н., поскольку он курировал работы, основным куратором выступал Департамент ЖКХ и ТЭК. За определённое вознаграждение Куликов обещал помочь. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 передавал ей деньги дважды, возле ресторана <.......>» в размере <.......> рублей и <.......> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года эти деньги на общую сумму в размере <.......> рублей она передала Куликову И.Н. Перед тем как передать деньги Куликову И.Н., завернула их в пакет. При этом она говорила, что это деньги от ФИО5. Куликов И.Н., в свою очередь, забрал эти деньги.

Подрядчики ФИО2 не выполняли работы, поскольку прокуратура приостановила выполнение работ, дом считался памятником архитектуры, лицензии на работу не было, так как это было в конце года, чтобы деньги не ушли в бюджет, ФИО2 приходил и просил подписать акты. В ДД.ММ.ГГГГ года за подписание актов ФИО2 положил деньги в её сумку, а она должна была в этот же день отвезти их в администрацию Куликову И.Н.

ФИО6 являлся руководителем подрядной организации ООО «2», которая выполняла работы по кровле. Данная организация выиграла конкурс и выполняла работы по капитальному ремонту кровли в <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года, директор ООО «2» ФИО6 принёс денежные средства в размере <.......> рублей, завёрнутые в газету. Она, в этот же день позвонила Куликову И.Н., тот сказал, что занят. На следующий выходной день они с Куликовым встретились, она подъехала к дому последнего на <адрес> и передала деньги Куликову в своей машине.

ООО 6» занималась ремонтом трубопроводов в домах <адрес> <адрес>. Директору организации она также озвучивала сумму в размере <.......> рублей, однако не получила деньги поскольку её задержали сотрудники полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, когда находилась под подпиской о невыезде, она встречалась с Куликовым И.Н., просила помочь решить её проблемы, говорила, что ей нужны деньги, чтобы вернуть подрядчикам. Когда Куликов отказался с ней встречаться, она встречалась со ФИО3, который привозил ей в № <...> больницу деньги, которые она просила у Куликова, чтобы вернуть подрядчикам.

Все организации, которые выполняли работы, платили «откаты», знали, что нужно отдавать 10% от суммы.

Она принесла в кабинет Куликова И.Н. список, в котором были указаны организации: 7», «6», 1», «8», «9». Руководителем ООО «2» являлся ФИО6, «1» - ФИО5, «9» - ФИО22. Куликов обозначил фирмы, у которых нужно было брать деньги - 2», ТСЖ ФИО2. По ТСЖ она обращалась к Куликову позже, когда возникли проблемы, он обещал помочь, сказал обратиться к ФИО13, они договорились, что с рядом организаций Куликов напрямую будет работать сам, а с ряда организаций она будет брать деньги. Функциями Куликова И.Н. было решать проблемы, содействовать, чтобы подрядные организации были победителями.

Также свидетель ФИО1. подтвердила в судебном заседании все ранее неоднократно данные как в ходе предварительного, так и судебного следствия показания, из которых также следует, что в процессе работы ей периодически звонил Куликов И.Н. и пояснял, что на том или ином объекте будет работать та или иная организация, к данным организациям относятся ООО 9», ООО «6», ООО «1», ООО «10», ООО «11», ООО 12», ООО 13», ООО «14», ООО «8», ООО «15», ООО «9». Когда был сформирован список подрядчиков на ДД.ММ.ГГГГ год по выполнению подрядных работ по капитальному ремонту жилого фонда <адрес> <адрес> на основании ФЗ № № <...> «О фонде содействия реформированию ЖКХ», она отвезла данный список в департамент МУ ЖКХ и ТЭК Администрации <адрес> Куликову И.Н. В кабинете последнего, после работы, Куликов И.Н. ей сказал, что каждая организация, выполняющая работы согласно ФЗ № 185, должна передавать 10 % от суммы контракта в качестве вознаграждений. Все подрядчики знали о существовавшей схеме откатов. Каким образом подрядная организация должна была сэкономить необходимую сумму, её не интересовало, но работы должны были быть выполнены качественно и в срок. Подрядчики могли экономить следующим образом: использовать меньшее количество трудозатрат, не использовать механизмы, а использовать ручной труд, закупить материалы по ценам ниже указанных в смете, но данные материалы должны соответствовать качеству, и подтвердить их счёт-фактурой. В ходе разговора Куликов И.Н. назвал ей ряд фирм, с которых не надо было требовать денежные средства, так как они передавали Куликову И.Н. денежные средства напрямую: ООО «7», ООО «10», ООО «6», ООО «15», ООО «12», ООО «6», ООО «16». Она согласилась на условия Куликова И.Н., так как находилась в служебной зависимости от него, иначе она бы осталась без работы. Куликовым И.Н. ей было обещано 10 % от суммы переданных ему денежных средств, которые последний должен был ей передать позже, конкретное число не обозначалось, но после завершения всех ремонтных работ по контрактам, то есть примерно в ДД.ММ.ГГГГ года.

Департаментом МУ ЖКХ и ТЭК Администрации <адрес>, на основании заявки председателя ТСЖ «3 ФИО2 было принято решение о включении дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> указанную программу реформирования ЖКХ. После чего ФИО2 в МУ ЖКХ <адрес> <адрес>града был представлен график производства работ. В соответствии с заседанием конкурсной комиссии победителем конкурса на проведение капитального ремонта <адрес> по ул. <адрес> <адрес>, относящегося к ТСЖ «3» под председательством ФИО2., были признаны ООО 4» и ООО «5». Сумма контракта, заключённого с ними, составляла <.......> рублей, которые были перечислены и находились на расчётном счёте ТСЖ 3». Указанные подрядные организации вовремя не смогли выполнить работы в связи с тем, что правоохранительными органами были приостановлены работы в связи с отсутствием лицензии на выполнение работ с объектами, относящимися к памятникам архитектуры. Кураторы ей докладывали, что на данном объекте срываются сроки выполнения работ, её заместитель Спасов выезжал на объект, он должен был урегулировать данную ситуацию, но ничего не вышло. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года к ней в кабинет пришёл ФИО2., который просил подписать акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 для перечисления денежных средств, иначе они бы были перечислены в Фонд содействия и реформированию ЖКХ как не освоенные. Она обратилась к руководителю Департамента ФИО23, он ей сказал разбираться с данной проблемой самостоятельно. Затем она обратилась с данным вопросом к Куликову И.Н. В ходе разговора, состоявшегося в его приёмной, расположенной в администрации <адрес> по <адрес>, он ей сказал, чтобы она взяла денежные средства в сумме 10 % от суммы контракта, но при этом он сказал, чтобы денежные средства ФИО2 передал ФИО13, который должен был выступить в роли посредника и передать деньги в дальнейшем Куликову И.П. Она согласилась с Куликовым И.Н. У себя в кабинете в МУ ЖКХ <адрес> <адрес> она сказала ФИО2, что для решения его проблемы необходимо предоставить сумму в размере 10 % от суммы контракта ФИО13 Он ей сказал, что посоветуется с подрядчиками. ФИО2. неоднократно в ДД.ММ.ГГГГ года приходил в её рабочий кабинет, где хотел передать ей денежные средства лично, она отказалась брать денежные средства в кабинете, она с ФИО2 пошла к нему в машину <.......>, марку точно не помнит. В данной машине ФИО2 её отвёз к прокуратуре Центрального района <адрес>, около которой он достал денежные средства и положил в её женскую сумку. После чего она зашла в прокуратуру, где подписала акты по проверке, после чего вышла из данного здания, где её ждал водитель на служебной машине Волга, отвёз в кафе «<.......>», где она выпила кофе. К данному кафе подъехал её знакомый ФИО22, являющийся директором ООО «9», на автомашине <.......>, с водителем. Сев в данную автомашину, она вновь вернулась в Прокуратуру <адрес> <адрес>, около которой к ней подошли люди в штатской одежде и показали служебные удостоверения, представились сотрудниками милиции. Они спросили, где денежные средства, она ответила, что в служебной машине на ул. Краснознаменская. Приехав туда, она, опасаясь ответственности, в машине сотрудника, вытащила из сумочки денежные средства в сумме <.......> рублей и положила их на сидение рядом с собой. Затем был произведён осмотр места происшествия с её участием, в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства, переданные ФИО2 в сумме <.......> рублей. Данные денежные средства она должна была передать Куликову И.Н. в тот же день, предварительно созвонившись, но сделать этого не успела. Кроме того, в её сумке были обнаружены её денежные средства в суммах <.......> и <.......> рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ года генеральный директор ООО «6» ФИО9 после звонка Куликова И.Н. пришёл к ней в рабочий кабинет, в котором она сообщила ему о реальной возможности в прохождении отбора и капитальному ремонту системы отопления и холодного водоснабжения жилых домов по адресам <адрес>. ФИО9 представил в МУ ЖКХ <адрес> <адрес> заявку с необходимым пакетом документов. В ДД.ММ.ГГГГ года ООО «6» прошло отбор на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления и холодного водоснабжения жилых домов по адресам: <адрес> <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года перед заключением контракта, находясь в своём рабочем кабинете по адресу: <адрес>, она сообщила ФИО9., написав правой рукой сумму процентов от контракта на листочке для записей, о необходимости передачи ей денежных средств в сумме 10% от суммы контракта, что составляло <.......> рублей за беспрепятственное подписание актов приёмки выполненных работ КС-2, КС-3, являвшихся основанием для перечисления денежных средств с расчётного счёта МУ ЖКХ <адрес> <адрес> в адрес его организации ООО «6». При этом, она сообщила об общем покровительстве его организации при заключении контрактов в будущем и о возможных проблемах с подписанием актов КС-2. КС-3 в случае непередачи требуемой суммы. ФИО9. дал свое согласие на передачу ей денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ между генеральным директором ООО «6» ФИО9. и ею как директором МУ ЖКХ <адрес> <адрес> был заключён контракт на сумму порядка <.......> рублей по капитальному ремонту системы отопления и холодного водоснабжения жилых домов в <адрес> <адрес>, по адресам: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «6» закончило выполнение работ на указанных объектах, о чём были составлены и подписаны акты КС-2, КС-3, необходимые для получения денежных средств за выполненные работы. Денежные средства в сумме <.......> рублей от генерального директора ООО «6» ФИО9. она получить не смогла по независящим от неё обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......> минут была задержана сотрудниками милиции после получения денег от ФИО2. Данные денежные средства она должна была передать Куликову И.Н.

В ДД.ММ.ГГГГ года у неё состоялся разговор с директором ООО 1» ФИО5, в ходе которого она сообщила о реальной возможности оказать помощь в прохождении отбора по капитальному ремонту системы отопления, горячего и холодного водоснабжения <.......> жилых домов, представлениит в МУ ЖКХ <адрес> <адрес> заявку с необходимым пакетом документов. В ДД.ММ.ГГГГ года между директором ООО «1» ФИО5. и ею, как директором МУ ЖКХ <адрес> <адрес>, были заключены контракты на общую сумму порядка <.......> рубль по капитальному ремонту системы отопления, горячего и холодного водоснабжения <.......> жилых домов в <адрес> <адрес>, по различным адресам. ДД.ММ.ГГГГ ООО «1» закончило выполнение работ на указанных объектах, о чём были составлены и подписаны акты КС-2, КС-3, необходимые для получения денежных средств за выполненные работы. У ФИО5. были проблемы на объектах. Пластиковые трубы имели дефект, пришлось переделывать. Было много жалоб на качество выполненных работ. ФИО5. обратился к ней за помощью, а именно, решить проблему с проверяющими. Она решить данную проблему не смогла бы, и обратилась за помощью к Куликову И.Н. В кабинете у Куликова И.Н. в ДД.ММ.ГГГГ года она спросила у него как можно решить проблему ФИО5, Куликов И.Н. ответил, что он входит в комиссию проверяющих и сможет решить проблему за определённое вознаграждение, конкретную сумму он не называл. Куликов И.Н. входил в комиссию, так как он выезжал на осмотр качества выполненных работ жилого дома, в котором жаловались жильцы, в составе комиссии. ФИО5. она сумму не обозначала, сказала, что необходимы денежные средства для решения его проблемы. В ДД.ММ.ГГГГ года в ходе телефонного разговора, состоявшегося между директором ООО «1» ФИО5. и ею, она сообщила о необходимости отблагодарить за оказанное содействие при выполнении работ по капитальному ремонту жилых домов <адрес> <адрес>. Затем, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1. позвонил ФИО5. и попросил о встрече. Они с ним договорились о встрече в тот же день на <адрес> у ресторана «<.......>». В назначенное время при состоявшейся встрече ФИО5 с целью дальнейшего плодотворного сотрудничества при заключении договоров, передал ей денежные средства в качестве взятки в сумме <.......> рублей, купюрами достоинством по <.......> рублей, которые предназначались на решение его проблемы с проверяющими. Получив денежные средства, она положила их в женскую сумку, находящуюся при ней. В первой декаде ДД.ММ.ГГГГ года, с сотового телефона ей позвонил ФИО5. на её сотовый телефон № <...> и сказал, что хочет с ней встретиться, спросил, когда это можно сделать. Она сказала, что сможет с ним встретиться днём около 13 часов на <адрес> в районе ресторана <.......>». В указанное время она встретилась с ФИО5., который передал ей свёрток из газеты, в котором были денежные средства в сумме <.......> рублей купюрами достоинством по <.......> рублей, данные денежные средства предназначались так же на решение проблемы с проверяющими.

Данные денежные средства она передала Куликову И.Н. при следующих обстоятельствах: днём в ДД.ММ.ГГГГ года, она на автомашине бывшего мужа ФИО14 <.......>, приехала к дому Куликова И.Н., расположенному по <адрес> этого она позвонила Куликову И.Н. на мобильный номер телефона и договорилась с ним о встрече. Подъехав к дому Куликова И.Н., она вновь позвонила ему, он вышел на улицу. ФИО1. с ФИО14. подошли к Куликову И.Н., поздоровались. Её бывший супруг ФИО14 знал, что они приехали для того, чтобы передать денежные средства Куликову И.Н., но ФИО14 подробностей не знал. Она попросила мужа сесть в машину, что он и сделал. Она передала Куликову И.Н. денежные средства, переданные ей ФИО5 в сумме <.......> рублей. Деньги были завёрнуты в целлофановый непрозрачный пакет, Куликов И.А. сказал ей: «Не переживай, все будет нормально». Куликов И.Н. решил проблему ФИО5., проверка прошла без последствий для последнего, трубы организация ФИО5. заменила.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года она вызвала директора ООО «1» ФИО5 которому было поручено <.......> объектов по капитальному ремонту жилого фонда <адрес> <адрес>, общая сумма но контрактам составляла около <.......> рублей и сказала, что подрядчик ФИО24 не справился с работой, а именно работа по замене системы холодного и горячего водоснабжения в доме по адресу: <адрес>, стоит. В связи с чем, она предложила ему подписать контракт и продолжить работы на данном объекте, она объявила, что аванса за данный объект не будет, так как аванс получен ранее ФИО24, но по выполнении части работ она оплатит промежуточным актом. Он согласился и подписал контракт. На следующий день она вызвала его для разговора в связи со срывом работ по контракту. Он приехал, и они обсуждали в её в кабинете вопросы ускорения производства работ. Затем она обратилась к руководителю Департамента ФИО23. Он ей сказал разбираться с данной проблемой самой. Затем она обратилась с данным вопросом к Куликову И.Н. В ходе разговора, состоявшеюся в его приёмной, расположенной в администрации <адрес> он ей сказал, чтобы она взяла денежные средства, но конкретную сумму он не назвал. В ДД.ММ.ГГГГ года перед подписанием актов выполненных работ КС-2, КС-3, которые требовались для окончательной оплаты обществу ФИО7. денежных средств, на одной из встреч, на одном из объектов в <адрес> <адрес>, она сказала ФИО5 что работы заканчиваются и необходимо вернуться к обязательствам, размер ему известен. ФИО5. в ДД.ММ.ГГГГ года должен был передать ей денежные средства в сумме <.......> рублей. Однако данные денежные средства она получить не смогла, так как была задержана сотрудниками милиции при получении взятки от ФИО2. Данные денежные средства так же должны были быть переданы Куликову И.Н.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года с директором ООО «2» ФИО6 было заключено <.......> договора на ремонт жилых домов по адресам: <адрес>град <адрес>, <адрес>. Общая сумма договоров составляла <.......> рублей. Ремонтные работы были окончены в срок в ДД.ММ.ГГГГ года, приняты комиссией, состоящей из представителей администрации <адрес>, МУ ЖКХ <адрес> <адрес>, а также представителей жильцов, проживающих в данных домах. Данные акты она утверждала как директор МУ ЖКХ <адрес> <адрес>. При подписании договоров в помещении её рабочего кабинета в здании МУ ЖКХ она сказала ФИО6 что ей нужно будет отжать 10 % денежных средств от суммы контракта. В ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в <.......> часов <.......> минут в её рабочем кабинете, расположенном в МУ ЖКХ <адрес>, ФИО6 передал лично в руки денежные средства в сумме <.......> рублей, завёрнутые в газету, которые она положила в ящик своего рабочего стола. После этого ФИО6 вышел из кабинета и больше с ним она не встречалась. Затем в субботу или в воскресенье конца ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ года она неоднократно звонила на мобильный телефон Куликова И.Н. В этот день Куликов И.Н. находился, с его слов, с женой в «<.......>», по <адрес> он ей объяснил, что необходимо подъехать к жилому кирпичному дому по <адрес>, рядом с фабрикой «<.......>», где находится его квартира. Подъехав к данному дому на автомашине бывшего супруга ФИО14 <.......> она позвонила Куликову И.Н., он вышел к шлагбауму при въезде во двор указанного жилого дома и сел к ней в машину, они были вдвоём, денежные средства в сумме <.......> рублей она передала в руки Куликову И.П., они были в целлофановом пакете, он их не пересчитывал, что он говорил, сейчас не помнит.

Кроме того ей известно, что ряд руководителей управляющих компаний передавали денежные средства Куликову И.Н. за возможность участвовать в программе по реформированию ЖКХ, к этим компаниям относятся «17» и «8». Кроме того, по указанию Куликова И.Н. передавались дома из ведения МУ ЖКХ в ТСЖ, список домов, передаваемых в ведения «17 и «8», передавали от Куликова, при этом Куликов ей звонил лично. Фактически все дома, переданные в указанные управляющие компании, были переданы по указанию Куликова И.Н. Ей известно, что Куликов И.Н. ранее являлся учредителем фирмы ООО «18», которое занимается содержанием домов в <адрес>.

Все действия она совершала в связи со служебной зависимостью от руководителя департамента ЖКХ и ТЭК Администрации <адрес> Куликова И.Н., который являлся её непосредственным вышестоящим руководителем. Свою долю от денежных средств, переданных Куликову И.Н. она так и не получила, он их должен был отдать в ДД.ММ.ГГГГ года (Том № <...> л.д. № <...>).

По событиям её участия в оперативном эксперименте после изменения меры пресечения на подписку о невыезде ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой в ходе предварительного следствия поясняла, что приняла предложение участвовать в оперативном эксперименте по документированию встреч с Куликовым И.Н., в ходе которых последнему необходимо было предложить вернуть денежные средства, ранее полученные ею в качестве взяток и переданные последнему. Она была снабжена аудио-записывающим устройством. Первая встреча состоялась ДД.ММ.ГГГГ, утром около 08 часов 00-30 минут, она ждала Куликова И.Н. возле подъезда дома последнего по адресу: <адрес>, она подошла к Куликову И.Н., который пригласил её в подъезд, оглянувшись по сторонам, где у них состоялся разговор, в основном Куликов И.Н. говорил шёпотом. Она спросила у Куликова И.Н., почему последний ей не помогал, она просидела <.......> месяцев, вину признала, после чего её отпустили. Так же она сказала Куликову И.Н., что ей нужны деньги, для решения своих проблем. Куликов И.Н. ей сказал, что всё это время он пытался ей помочь, но у него не получалось. Она напомнила Куликову И.Н., что ранее она ему передала деньги, полученные ею от подрядчиков, он испугался и стал говорить шёпотом на ухо. После чего Куликов И.Н. ей сказал: «Ты же знаешь, куда я эти деньги отнёс», так же Куликов И.Н. ей сказал, что бы она не переживала, что всё идет по плану. На этом их встреча закончилась. ДД.ММ.ГГГГ утром, около 08 часов она снова встретилась с Куликовым И.Н. Она ждала Куликова И.Н. возле подъезда дома последнего по адресу: <адрес>. Она подошла к Куликову И.Н., который шёл к калитке в заборе, ограждающем двор. Они шли рядом. Она сказала Куликову И.Н., что ей нужны деньги для решения вопроса о прекращении в отношении неё уголовного преследования, она так же сказала последнему, что деньги от подрядчиков они брали вместе, а сидела она одна, поэтому тот должен ей помочь. Куликов И.Н, не возражал и вёл себя спокойно. Куликов И.Н. её начал успокаивать и сказал, что попробует поговорить с людьми. ДД.ММ.ГГГГ, утром около 08 часов 00-30 минут, она снова встретилась с Куликовым И.Н. Она ждала Куликова И.Н. возле подъезда дома последнего по адресу: <адрес>. Куликов И.Н. также вышел из подъезда. Она подошла, и они направились пешком по двору в сторону шлагбаума. В ходе разговора она попросила у Куликова И.Н. денежные средства, которые она получала от подрядчиков и передавала последнему, для того чтобы вернуть подрядчикам, тем самым загладив свою вину, и возместить ущерб ФИО6, ФИО5. Куликов И.Н. ей сказал: «Ну да, ты мне <.......> рублей отдавала». Куликов И.Н. у неё попросил список подрядчиков, которые передавали ей деньги и в каких суммах, она сказала, что подготовит и откопирует список. Она вновь сказала Куликову И.Н., что ей нужны деньги, так как скоро дело будет передано в суд, Куликов И.Н. разозлился и сказал повышенным тоном «Ну, ты же знаешь, куда я их отдал!», она спросила «Куда?!», но Куликов И.Н. ничего внятного ответить не смог. Затем Куликов И.Н. сказал, что за списком приедет ФИО25, который является их общим знакомым. ФИО3, уроженец <адрес>, находится в хороших отношениях с Куликовым И.Н. Она стала ждать звонка ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ вечером, ей позвонил ФИО3. с сотового номера № <...> и сказал, что приедет к ней домой, ФИО3. подъехал и снова позвонил, она ему предложила подняться к ней в квартиру, последний согласился. Разговор состоялся на кухне в квартире. ФИО3 ей сказал, что он приехал за списком. Она принесла список. В нём были указаны все подрядчиками, а напротив организаций ООО 2» - директор ФИО6, и ООО «1» - директор ФИО5 стояли суммы, которые были ими переданы ей, а впоследствии ею Куликову И.Н. ФИО3. спросил: «Это все деньги?» Она сказала да. ФИО3. спросил: «А остальные?», а остальные носили Куликову И.Н. напрямую. ФИО3. согласился с ней и сказал, что ряд подрядчиков действительно носили деньги Куликову И.Н. напрямую. На этом ФИО3. забрал список и уехал.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО3. с мобильного номера указанного выше и сказал, что готов встретиться. Встреча была назначена у церкви на <адрес> около 20 часов 30 минут. Она вновь сказала, что ей нужны деньги, для того чтобы вернуть ФИО6. ФИО3 предложил ей <.......> рублей, она сказала, что это мало, ей только ФИО6 отдавать <.......> рублей. ФИО3. пожал плечами и сказал, что сделать ничего не может. Она спросила, почему с ней не хочет встречаться Куликов И.Н. ФИО3 ей ответил, что тот боится, она сказала, что снова к нему придет, сказав, что у неё денег нет. Она повторила, что она не просит дать ей деньги с зарплаты, а просит вернуть ей деньги, которые приносила Куликову И.Н. ФИО3 ей сказал - встречайся. На этом встреча закончилась.

ДД.ММ.ГГГГ утром около 08 часов 30 минут, она ждала Куликова И.Н. возле подъезда дома последнего по адресу: <адрес>, она находилась в машине <.......> г.н. № <...>, принадлежащей её бывшему супругу ФИО14. Она позвонила ФИО3. и попросила его позвонить Куликову И.Н. ФИО3. передал Куликову И.Н., что она ждёт его возле дома. Через некоторое время вышел Куликов И.Н. Она вышла из машины, и они отошли в сторону от подъезда за проезжую часть дома. Она попросила Куликова И.Н. вернуть деньги, но тот ей сказал, что не все так просто, люди занимаются решением проблем по её делу. Она ему предложила встретиться в любое время, где тот пожелает. Куликов И.Н. сказал, что ей позвонит ФИО25.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она часто созванивалась со ФИО3., хотела с ним встретиться. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонил ФИО3 и предложил встретиться, она сказала, что сможет с ним встретиться ДД.ММ.ГГГГ, тот сказал, что сам подъедет, и спросил, где она будет. Она ответила, что в седьмой больнице. Тот сказал, что подъедет к 09 часам. Она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ она сама в 09 часов 30 минут позвонила ФИО3., спросила, когда тот приедет, он сказал, что «у него с собой их же нет, надо забрать из дома». Она поняла, что речь идет про деньги. ФИО3. спросил: «Когда ты освободишься?» Она ответила, что ей ставят капельницу, а через 4 часа освободится и перезвонит. Затем примерно в 16 часов ФИО3. ей снова позвонил, и спросил, когда они встретятся. Она сказала через пол часа. ФИО3. ей предложил подъехать в фирму «18», но она отказалась, затем тот сказал, что приедет сам. Она спросила: «Куда?». ФИО3. ответил, что к больнице и зайдет в приёмный покой. Она находилась в палате. В начале шестого ей позвонил ФИО3. и сказал, что находится в приёмном покое. Она к нему вышла. Разговор у них начался в помещении приёмного покоя, продолжился на улице. ФИО3. ей передал деньги, которые находились в целлофановом пакете. Она вышла на улицу и открыла пакет. Там находились четыре стопки, перевязанные резинками. Она пересчитала стопки вслух «Сто, двести, триста, четыреста..», она ему сказала, что эти деньги отдаст ФИО6, а остальные, что? Она спросила у ФИО3: «Это все деньги, которые передал ФИО26?». Он сказал, да, все пока. Она спросила – а остальные? ФИО3 сказал следующее – «Он сказал, что зря ты рано так беспокоишься, надо в суде переживать». Затем они расстались. После этого ФИО3. задержали сотрудники милиции и был произведён осмотр места происшествия с её участием, в ходе которого ею были добровольно выданы денежные средства, переданные Куликовым И.Н. и ФИО3 (т. 4 л.д. 97-98)

Показания свидетеля ФИО1., данные в ходе судебных заседаний в Волгоградском областном суде, также подтверждают и дополняют указанные выше показания свидетеля, вопреки доводам жалоб, им не противоречат (Том 10 л.д. 215-250, Том 11 л.д. 1-20, Том 11 л.д. 52-88, Том 11 л.д. 89-123).

Указанные показания свидетеля, данные ею в судебном заседании, после оглашения и исследования всех ранее данных показаний ФИО1., как на следствии, так и в судебных заседаниях Волгоградского областного суда, обоснованно, вопреки доводам апелляционных жалоб, приняты в качестве доказательств обвинения, поскольку эти показания ФИО1. по всем эпизодам, вменённым Куликову И.Н. по приговору суда, подтверждены совокупностью доказательств, небольшие неточности и несовпадения являются несущественными и не относящимися к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приведённые выше показания свидетеля ФИО1. подтверждены совокупностью доказательств, подтверждающих виновность Куликова И.Н. в совершении инкриминируемых деяний.

Не согласиться с этими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оснований для оговора осуждённого указанным свидетелем, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом не установлено, наоборот, установлены дружеские, доверительные отношения Куликова И.Н. и ФИО1. с детства, её показания относительно существа обвинения являются стабильными, последовательными, данных о том, что эти показания даны под принуждением, не имеется, за совершённые в группе преступления она была осуждена и понесла наказание. Она и свидетель ФИО11 вопреки доводам жалоб, сообщили факты и детали, известные только им и каждой в отдельности.

Свидетель ФИО11. в судебном заседании пояснила о том, что ФИО1 приходится ей родной сестрой. Ей известно, что ранее в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело. Куликов И.Н. ей известен. ФИО1 и Куликов общались между собой, они были бывшими одноклассниками, также они вместе работали. ФИО1 являлась директором МУ ЖКХ <адрес> <адрес>, Куликов И.Н. являлся руководителем Департамента ЖКХ и ТЭК Администрации <адрес>. Трудовой договор с ФИО1. заключал Куликов И.Н. Копию договора ей дали в Департаменте ЖКХ и ТЭК. ФИО1. была задержана за получение взятки. ФИО3 также являлся одноклассником ФИО1 и Куликова. После задержания ФИО1 она обращалась к Куликову, просила о помощи. Она полагала, что у Куликова есть связи и он может помочь материально. ФИО1. говорила, что не брала взятку, что её подставили. Первоначально Куликов И.Н. звонил ей и просил, чтобы ФИО1. в показаниях его не упоминала. ФИО1. говорила, что Куликов участвовал в совершении взятки, что взятки, которые она собирает, отвозит Куликову И.Н. Один раз говорила, что привозила Куликову <.......> рублей. После задержания она не встречалась с Куликовым и не говорила, что по его вине задержали ФИО1.

Свидетель ФИО11 подтвердила также показания, данные ею в ходе предварительного следствия, в которых более подробно описывала, в том числе и встречи с Куликовым И.Н., которого считала причастным к фактам получения денежных средств через её сестру и совместно с ней. Примерно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 организовал ей встречу с Куликовым И.Н., которая состоялась вечером примерно 17 часов 00 минут во дворе жилого дома по адресу её жительства, по <адрес>. ФИО3 приехал на своей автомашине <.......>, а Куликов приехал на своей автомашине <.......>, в номере № <...>», буквы не запомнила. Они все сели в машину ФИО3, она сказала о том, что ФИО1 сидит в № <...>, тот сказал, что всё знает и очень переживает по данному поводу, Куликов И.Н. ей сказал, что в этом ничего удивительного нет. Куликов И.Н. пообещал, что в течение месяца решит данный вопрос, сказал, чтобы ФИО1 ничего не говорила, показания не давала, так как сам сидел в № <...> в этом ничего страшного нет. Примерно через месяц, в конце ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3. и Куликов И.Н. приехали к её работе, по адресу: <адрес>. Предварительно ей позвонил ФИО3 со своего сотового телефона. Когда она вышла на улицу, ФИО3 и Куликов сидели в машине ФИО3 марки <.......>, <.......> цвета. Куликов И.Н. находился немного в нетрезвом виде. Куликов И.Н. начал разговаривать с ней в грубой форме, ей сказал, что до него дошли слухи, что ФИО1. даёт показания, в том числе в отношении него. Куликов И.Н. ей в грубой форме сказал, что если ФИО1 упомянет его где-либо, то он всем закроет рот. Она сказала Куликову И.Н., что ФИО1. показания пока не даёт, и он должен предпринимать какие-то меры. Куликов И.Н. ей ответил, что предпринимает меры, скоро ФИО1. выйдет на свободу. Если будет давать показания, пусть признается в одном эпизоде и возьмет всё на себя, его не упоминает. Также сказал: «Я ей говорил, что Кудлаев человек не наш и не надо было брать у него!». После того, как она Куликову И.Н. сказала, что ФИО1. показания не даёт, тот успокоился, и сказал ждать, он решает вопрос. Затем срок содержания ФИО1 был продлён ещё на два месяца. При встрече в конце ДД.ММ.ГГГГ года она сказала Куликову И.Н., что ей пообещали знакомые за <.......> рублей изменить меру пресечения ФИО1. на подписку о невыезде, а за <.......> рублей ей дадут условный срок и будет переквалификация преступления, но у неё денег нет, попросила его о помощи. Куликов ей сказал: «Цена нормальная, деньги он даст, всё равно её долю он тоже собрал» (том 4 л.д. 15).

Свидетель ФИО11 подтвердила также показания, данные ею в Волгоградском областном суде, в которых подтвердила ранее названные и пояснила также, что при встрече Куликов И.Н. не объяснял, но из разговора со своей сестрой она знала, что существует система «откатов», что ей приносят деньги, а она несёт ему, а потом они это всё вместе делят. Система «Откатов» заключается в том, чтобы подрядчики смогли получить работы, они должны какой-то процент отдать тому человеку, который им этот подряд обеспечит. У них был целый круг подрядчиков, которым они давали работы, а от суммы выполненных работ какую-то часть денежной суммы подрядчики должны были в качестве благодарности вернуть ФИО1., а та уже потом Куликову И.Н. Как ей пояснила ФИО1., некоторые подрядчики работали через последнюю, а некоторые работали напрямую с Куликовым И.Н. ФИО1. говорила ей, что передавала деньги Куликову И.Н., но сама она при этом не присутствовала. Последняя встреча у них была в конце мая или начале ДД.ММ.ГГГГ года. Она была на работе, ей позвонил ФИО3 и сказал, что они готовы встретиться, и в данный момент находятся у неё во дворе на <адрес>. Она поехала домой на общественном транспорте и попала в пробку. ФИО3 ей снова позвонил и сообщил, что они уже на <.......>. Она подъехала к <.......>, вышла на остановке. ФИО3 и Куликов стояли возле семиэтажного дома на машине. Она села в машину и начала диалог с разговора о том, что есть вариант изменить ФИО1. меру пресечения на залог, и ей нужны деньги. Также она сообщила, что на свидании с сестрой последняя ей сообщила, что, когда она приезжала к Куликову со своим бывшем мужем, то передала Куликову И.Н. деньги от ФИО5 в размере <.......> рублей. Куликов сказал, что никакого ФИО5 не знает, и никогда его не видел. Она ему пояснила, что об этом ей сказала ФИО1., на что Куликов И.Н. ответил, что у ФИО1. не всё в порядке с головой и мало ли что она может ей сказать. Также Куликов угрожал словами: «Я всем закрою рот, кто упомянет мою фамилию». Эта встреча была не очень для неё приятная, поэтому она уже больше не стала к нему обращаться. При всех её встречах с Куликовым И.Н. присутствовал ФИО3. Также, практически сразу после того, как её сестру ФИО1. арестовали, она обращалась за помощью к ФИО5 и другим подрядчикам. С ФИО5 она встретилась случайно примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, напротив кондитерской фабрики «<.......>», которая находится на пересечении <адрес>, когда, пришла на встречу с ФИО27, номер телефона последнего ей дал ФИО3. ФИО1. говорила ей о том, что вместе со своим бывшем мужем ФИО14 возила и передавала Куликову И.Н. <.......> рублей, за что ей не известно (т.11, л.д.126-144).

Из протокола оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1. встречалась с Куликовым И.Н., в ходе встреч которые фиксировались при помощи аудио записывающего устройства, обсуждала ранее совместно совершённые преступления по получению денежных средств в качестве взяток от ФИО5. и ФИО6., а так же попросила вернуть ей деньги, полученные в качестве взяток от указанных лиц и переданные ею Куликову И.Н. После чего Куликов И.Н. через посредника ФИО3 передал ФИО1 денежные средства в сумме <.......> рублей, и указанные лица были задержаны (том № <...> л.д. 87-91).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения приёмного покоя МУЗ № <...>, по адресу: <адрес>, с участием ФИО1. и ФИО3., следует, что были изъяты денежные средства в сумме <.......> рублей, переданные ФИО3 ФИО1., после проведения оперативного эксперимента по фиксации встреч ФИО1 с Куликовым И.Н. и ФИО3 (том № <...> л.д. 92-96).

Свидетели ФИО28 и ФИО29 подтвердили в суде своё участие в осмотре места происшествия в качестве понятых и обстоятельства обнаружения денежных средств, пояснения участников осмотра.

Из заключения эксперта № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (фоноскопическая экспертиза) следует, что на фонограммах компакт-диска «CD-R № <...>» «CD-R № <...>/c» признаков монтажа или других изменений, внесённых в процессе записи или после её окончания, не имеется (том № <...> л.д. 47-59).

Согласно заключению эксперта № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (фоноскопическая экспертиза) экспертом составлены тексты, представленных на исследование разговоров, зафиксированных на компакт-диск №№ <...>, №№ <...>, в разговорах имеются устная речь ФИО3 в Приложении к заключению его реплики обозначены как «С», Куликова И.Н., в Приложении к заключению его реплики обозначены как «К»(том № <...> л.д. 63-86).

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта (судебно-лингвистическая экспертиза) следует:

1. В текстах диалогов, представленных в протоколах осмотров разговоров, записанных на компакт-диски DVD-R диска "№ <...>", с аудио-информацией переговоров Куликова И.Н., ФИО1 и посредника ФИО3 диска "№ <...>" с надписью « № <...>» с фонограммами телефонных переговоров Куликова И.Н. и ФИО3., а также в самих текстах записей, участниками которых являются мужчины и женщины, чьи реплики обозначены как «М1», «М2» и «Ж», отмечаются лингвистические свидетельства использования участниками переговоров принципов и приёмов речевой конспирации при обмене информации. Реализованные приёмы имеют различные лингвистические воплощения, представленные в исследовательском разделе заключения.

2. Лексические и фразеологические единицы, формирующие реплики диалогов и представленные в материалах дела (сведения в протоколах осмотра фонограмм), как принципиальные, основные с точки зрения смысловой значимости в высказываниях, обладают, как правило, высоким уровнем определённости и однозначности. Определённость и однозначность обеспечиваются как собственными значениями лексико-фразеологических единиц, так и контекстами их реализации: узкими контекстами высказываний, в которых эти единицы реализуются, а также широкими контекстами текстов, в которые включены высказывания, содержащие реализованные лексико-фразеологические единицы. Признаки однозначности и определённости понимания реализованных ключевых лексико-фразеологических единиц имеют прямое и косвенное подтверждение в виде практически полного понимания субъектами реплик друг друга и, что проявляется в речевых реакциях и в коммуникативном поведении.

3. Ключевые высказывания, формирующие смысловую основу диалогов, входящие в реплики, которые составляют тексты исследованных фонограмм с учётом значений лексических и фразеологических единиц, входящих в высказывания и используемых как конспиративные по форме речевые средства и как неконспиративные прозрачные в смысловом отношении речевые единицы, - вышеупомянутые ключевые высказывания относятся к следующим смысловым группам, представляющим частные интересы участников диалогов, эти интересы представлены в исследовательском разделе заключения.

4.Представленные на исследование записи разговоров формируют единый содержательный, логико-смысловой, субъектный и стилистический контекст с устойчивым кругом коммуникантов, участвующих в речевом взаимодействии. Логико-содержательные параметры диалогов, их тематические параметры являются ограниченными и тематически однородными и устойчивыми в своих основных лингвистических составляющих (том № 6 л.д. 96-110).

Эксперт ФИО30. в судебном заседании подтвердил выводы заключения, пояснил обоснование конспирации на совокупности признаков: переход на шёпот, не полнота структуры выражений высказываний, замена или уход от конкретных наименований, то есть неполные высказывания, попытка контроля ситуации, в которой происходит взаимодействие, коммуникация, попытка уйти от конкретных наименований, поскольку они обусловлены предшествующими взаимодействиями, не разборчивость. Подтвердил также ранее данные показания, из которых следует, в том числе, что в записи разговоров взаимодействующие субъекты вполне отчётливо понимали, о чём идет речь, и что является предметом обсуждения. Поведение М 1 выражается отрицанием собственной значимости, то есть попыткой вывода себя за пределы того, о чем говорит Ж., проявляется его достаточно высокий интерес к той ситуации, к тому, как она развивается. Его замечания: «какие деньги, я денег никому не должен», «кто мне их отдавал», «те деньги надо вернуть, ну верни» проявляют интерес, который выражает позицию, более закрытую, более внутреннюю, без дополнительных замечаний и реакций, без возмущений и недоумений (том 11 л.д. 175-195).

Указанным заключениям экспертов и их показаниям в суде, включая ФИО31 об опечатке в дате, судом первой инстанции дана исчерпывающая объективная оценка, включая доводам, изложенным в апелляционной жалобе о предоставлении копий и дате записей, которая признана технической ошибкой, не согласиться с этими выводами суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований нет.

Должностное положение Куликова И.Н. и ФИО1. по всем эпизодам инкриминируемых преступлений подтверждается закреплёнными соответствующими должностными полномочиями.

В соответствии с должностной инструкцией руководителя департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, утверждённой постановлением главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>, Куликов И.Н., занимающий данную должность, обязан был руководствоваться действующим законодательством (п.1.2), осуществлять руководство и управление многоотраслевым жилищно-коммунальным хозяйством Волгограда (п.1.1), руководить и управлять деятельностью Департамента (п.3.1), издавать приказы и распоряжения по вопросам деятельности Департамента (п.3.3) (том № 7 л.д. 19-21).

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между главой Волгограда ФИО32. и гражданином Куликовым И.Н., свидетельствует, что последний принят на должность муниципальной службы руководителя департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда с ДД.ММ.ГГГГ (том № <...> л.д. 12).

Распоряжением № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ главы Волгограда ФИО32., согласно которому, среди прочего, Куликов И.Н. назначен на должность руководителя департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда с ДД.ММ.ГГГГ (том № <...> л.д. 13).

Положением «О департаменте жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда», утвержденным решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №№ <...>, установлено, что департамент, наряду с прочим, выполнял задачи по координации деятельности предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационных форм в сфере ЖКХ и ТЭК на территории Волгограда (п.2.1.7.); осуществлял функции по консолидированному финансовому планированию, учёту и контролю за расходованием средств бюджета Волгограда в сфере ЖКХ Волгограда (п.2.2.16.); согласованию титульных списков объектов капитального ремонта муниципального жилищного фонда Волгограда (п.2.2.17.); заключению трудовых договоров с директорами муниципальных учреждений ЖКХ и ТЭК Волгограда (п.2.2.24.); реализовывал полномочия по оперативному управлению муниципальными учреждениями, в т.ч. МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> <адрес> Волгограда», принятию обязательных для них решений, осуществлению контроля и ревизии их деятельности с проверкой бухгалтерской и финансово-хозяйственной документации (п.2.2.25.); рассмотрению обращений организаций и граждан по вопросам, относящимся к сфере ЖКХ и ТЭК Волгограда (п.2.2.29.) (том № <...> л.д. 117-120).

Решением Волгоградской городской Думы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда» утверждено Положение о департаменте жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда, и отменено постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> «О департаменте жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации города»(том № 15 л.д. 116).

Уставом Муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> <адрес>», утверждённым распоряжением руководителя департамента муниципального имущества администрации Волгограда № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями и дополнениями в Устав, утверждёнными распоряжением руководителя департамента муниципального имущества администрации Волгограда № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что У. наряду с прочим, выполняло задачи по управлению коммунальным хозяйством, проведению комплекса работ по капитальному ремонту жилищного фонда в границах Ц. <адрес> Волгограда (п.2.1.), выполняло функции заказчика по капитальному ремонту, содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений в многоквартирном жилом доме (подп.«а» п.2.2.1.); проведению работ по подготовке документации для проведения конкурсного отбора подрядных организаций (п.2.2.3.); осуществлению контроля за выполнением подрядными организациями работ, заказчиком которых являлось (п.2.2.16.); обращению в суд и арбитраж в случаях нарушения подрядными организациями условий договоров на проведение капитального ремонта жилого фонда и работ по благоустройству с целью взыскания экономических санкций (п.2.2.19.); заключению договоров с хозяйствующими субъектами независимо от их организационно-правовых форм на предоставление работ, услуг (п.4.3.1.); ведению и представлению по требованию Департамента бухгалтерской, статистической, финансово-хозяйственной и другой документации (п.4.4.7.). Директор ФИО1. осуществляла текущее руководство деятельностью Учреждения, несла персональную ответственность за финансово-хозяйственную деятельность, обязана была руководствоваться действующим законодательством (п.5.5.), выполняла функции по заключению договоров (п.5.7.1.) (том № 15 л.д. 78-90).

Распоряжением № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ руководителя департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда Куликова И.Н. ФИО1 назначена на должность директора МУ «ЖКХ <адрес> <адрес> Волгограда», с ДД.ММ.ГГГГ года, согласно должностным обязанностям она наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть является должностным лицом (том № 3 л.д. 245).

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключён между руководителем департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда Куликовым И.Н. и ФИО1., согласно которому последняя принята на должность директора МУ «ЖКХ <адрес> <адрес> Волгограда», с ДД.ММ.ГГГГ (том № <...> л.д. 1-6).

Также судом первой инстанции в качестве доказательств обоснованно указан приговор Волгоградского областного суда по делу № № <...> года от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, г» ч. 4 ст. 290, пп. «а, г» ч. 4 ст. 290, ч. 3 ст. 30 - пп. «а, г» ч. 4 ст. 290, ч. 3 ст. 30 - пп. «а, г» ч. 4 ст. 290, ч. 5 ст. 33 - п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключено осуждение ФИО1. по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года (том № 22 л.д. 240-252, том № 12 л.д. 107-120).

Указанными судебными решениями определена роль ФИО1., вопреки доводам апелляционных жалоб, по эпизоду получения взятки от ФИО5, как посредника в получении взятки, подтверждено выполнение ею условий досудебного соглашения со следствием.

При этом, доводы жалоб о необоснованности указания в приговоре на участие в совершении преступлений Куликова И.Н. - ФИО1., в отношении которой дело не рассматривалось, и невозможность использования в качестве доказательств по настоящему делу приговора в отношении неё, противоречат уголовно-процессуальному законодательству, так как состоявшийся в особом порядке приговор соучастника, действительно, не может предрешать вопросы виновности иного лица, которая устанавливается на основании совокупности исследованных доказательств.

Понятие совокупности определяется как сочетание объектов, выступающих вместе как одно целое. По настоящему делу такая совокупность правильно установлена судом первой инстанции в отношении Куликова И.Н. В отношении ФИО1. судом установлены обстоятельства получения ею группой лиц по предварительному сговору с иным лицом взяток в виде денег от ФИО6. в сумме <.......> рублей, от ФИО2 в сумме <.......> рублей, покушения на получение взяток от ФИО9 в размере <.......> рублей и от ФИО5. в размере не менее <.......> рублей.

Помимо названных доказательств, относящихся ко всем эпизодам преступной деятельности Куликова И.Н., вопреки доводам жалобы защитника Вострикова Ю.А. о нарушении требований к содержанию приговора, по эпизодам в отношении взяткодателя ФИО5. доказательствами вины Куликова И.Н., также являются следующие.

Заявление ФИО5 согласно которому он сообщает о факте передачи директору МУ ЖКХ <адрес> <адрес> Волгограда ФИО1 денежных средств в качестве взятки в сумме <.......> рублей, за подписание актов выполненных работ формы КС-2, по капитальному ремонту домов в соответствии с ФЗ № № <...> «О фонде содействия реформированию ЖКХ» в <адрес> <адрес> (том № 5 л.д. 239, том 6 л.д. 129).

Показания свидетеля ФИО5., данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашённые в связи с изменением свидетелем показаний в судебном заседании, согласно которым он является директором ООО «1» с ДД.ММ.ГГГГ года, общество занимается ремонтно-монтажными работами котельных тепловых сетей, а так же строительством котельных, тепловых сетей, газотехнических сооружений. В ДД.ММ.ГГГГ года от знакомых, имя он не помнит, узнал, что необходима организация для осуществления работ по капительному ремонту инженерных систем жилых домов в <адрес> <адрес>, работы по которым оплачиваются за счёт средств бюджетов различных уровней, согласно Федеральному закону № № <...> «О фонде реформирования ЖКХ». В связи с тем, что в тот момент обществу требовались объекты для осуществления деятельности он приехал в МУ ЖКХ <адрес> <адрес>, где сразу обратился к директору ФИО1 ФИО1. дала ему смету и адреса домов, в которых планировалось проведение ремонта, всего было <.......> домов. Общая сумма контракта составила <.......> рублей. Он сказал ФИО1., что ему необходимо посмотреть объекты и сравнить объёмы необходимых работ с указанными в смете. В течении недели он смотрел объекты, было выяснено, что смета была посчитана совсем неправильно, то есть стоимость работ и материалов была указана меньше, чем того требовалось. Об этом он сообщил ФИО1., которая пояснила, что работы нужно выполнить, поскольку денежные средства уже выделены, а других желающих на выполнение ремонта указанных домов не было. Он согласился и собрал необходимые документы ( учредительные документы, лицензии на выполнение строительных работ 1 и 2 категории сложности и другие), после чего с ФИО1., как с директором МУ ЖКХ <адрес>, подписал контракт. В тендере он не участвовал. Ему была передана сумма предоплаты в размере
<.......> рублей. На каждый дом, в котором необходимо произвести работы МУ ЖКХ <адрес> <адрес> были выделены сотрудники – инженеры ПТО, которые следили за качеством выполнения работ и соответствием требованиям сметы. Согласно контракту работы должны были быть окончены к ДД.ММ.ГГГГ года. Работы его организация выполнила в срок. Прибыль от выполнения указанных работ составила около <.......> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года во время телефонного разговора, в котором он отчитывался перед ФИО1 за выполненные работы по гарантийным обязательствам, то есть производили замену трубы, в связи с тем, что установленная ранее была с браком. ФИО1. сказала, что он её не поблагодарил за оказанное содействие, он решил, что ФИО1. хочет получить от него денежные средства. Он догадывался, что если не отдать денежные средства ФИО1., следующий год она не даст возможности заработать денежные средства на ремонте объектов МУ ЖКХ <адрес> <адрес>, тем более что Ф3 № № <...> «О фонде реформирования ЖКХ» вступал во всё большую силу и он думал о перспективах работы и развития управляемого им общества. Примерно через две недели после состоявшегося телефонного разговора, в конце ДД.ММ.ГГГГ года со своего сотового телефoнa он позвонил ФИО1. на сотовый телефон № № <...>, в ходе телефонного разговора он сказал ФИО1., что хочет с ней встретиться и спросил, когда это можно сделать. ФИО1 сказала, что она сможет с ним встретиться в конце рабочего дня около 15 часов 00 минут, было обозначено место на <адрес> в районе ресторана «<.......>». В указанное время он встретился с ФИО1. и протянул ей свёрток газеты, в котором были денежные средства в сумме <.......> купюрами достоинством по <.......> рублей. ФИО1 спросила что это, он сказал, что благодарность. ФИО1 взяла этот свёрток правой рукой и положила его в сумку. После этого она расстались. Примерно через 1,5 недели, в начале ДД.ММ.ГГГГ года, он приехал в кабинет ФИО1 где у них состоялся разговор о планах работы на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1. многозначно пояснила, что ещё не знает, какие будут объёмы работ и кто будет подрядчиком при выполнении работ на объектах. В тот момент он не был уверен, что сможет продолжить работу с МУ ЖКХ <адрес> <адрес>, а, учитывая кризис, работа его обществу была нужна, так как из за отсутствия объектов конкуренция увеличивалась. ФИО1. предложила ему подготовить документы для участия в тендере. С целью укрепления взаимоотношений и для получения покровительства при получении и выполнении объектов в МУ ЖКХ <адрес> <адрес>, он решил ещё раз отблагодарить ФИО1 передав ей денежные средства. В первой декаде ДД.ММ.ГГГГ года, со своего сотового телефона он звонил ФИО1. на сотовый телефон № № <...>. В ходе телефонного разговора он сказал ФИО1 что хочет с ней встретиться, и спросил когда это можно сделать. ФИО1. сказала, что сможет с ним встретиться примерно в 13 часов 00 минут. Было обозначено место на <адрес> в районе ресторана «<.......>». В указанное время он встретился с ФИО1 и протянул ей свёрток газеты, в котором были денежные средства в сумме <.......> рублей купюрами достоинством по <.......> рублей, ФИО1 спросила что это, он сказал, что надеется на дальнейшее сотрудничество. ФИО1 взяла этот свёрток правой рукой и положила его в сумку. После этого ФИО1. сказала, что тоже надеется на дальнейшую плодотворную работу. После этого они разошлись. В период с ДД.ММ.ГГГГ года он не видел ФИО1. и с ней не общался.

В ДД.ММ.ГГГГ года от знакомых он узнал, что планируется конкурс и необходимо сдавать документы. Он собрал документы и подал заявку на выполнение работ на ряде объектов, всего планировал осуществить работы по № <...>-ти контрактам. ФИО1 он не звонил по поводу подачи заявки, но знал, что она должна проконтролировать положительное решение по его фирме. Из <.......>-ти контрактов им было получено <.......>. Общая сумма по контрактам составляла <.......> рублей. После чего им были подписаны контракты с МУ ЖКХ <адрес> <адрес> в юридическом отделе. В конце ДД.ММ.ГГГГ года его вызвала ФИО1. и сказала, что подрядчик Бандурин не справился с работой, а именно работа по замене системы холодного и горячего водоснабжения в доме по адресу: <адрес>, стоит. В связи с чем, она предложила ему подписать контракт и продолжить работу на данном объекте, она объявила, что аванса за данный объект не будет, так как аванс получен ранее ФИО24, но по выполнении части работ она оплатит промежуточным актом, он согласился и подписал контракт. На следующий день ФИО1. вызвала его для разговора. Он приехал, и они обсуждали у ФИО1. в кабинете вопросы ускорения производства работ, затем он зашёл к ФИО12 спросить по поводу материалов. Там был ФИО24, с которым он познакомился, ФИО24 сказал, что он лично контракт не расторгал, а инициатором выступает МУ ЖКХ <адрес> <адрес>. Бандурин узнал, что он новый подрядчик, предложил ему встретиться позже, он согласился. В ходе встречи с ФИО24, которая состоялась в тот же день вечером в машине ФИО24 «<.......>», в <адрес> на <адрес>, он предложил последнему продолжить работу, так как он не планировал работу по данному дому и попробовать разрешить это дело мирно. ФИО24 ему сказал, что не может, у него нет допуска к складу, где хранятся трубы. Так же он говорил, что готов заплатить денежные средства в сумме 10 % от контракта, но ФИО1. не берёт. Но он сказал, надо разрешить ситуацию по хорошему и продолжить работу, но ФИО24 сказал, что ему не дают работать. После этого они с ним расстались. С учётом объекта ФИО24 общая сумма контрактов составила <.......> рублей. Работы по данному объекту были выполнены и в настоящий момент оплачены, акты подписывала ФИО1. в конце ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года перед подписанием актов выполненных работ КС-2, КС-3, которые требовались для окончательной оплаты обществу денежных средств, на одной из встреч, на одном из объектов в <адрес> <адрес>, точное место и время не помнит, ФИО1 ему сказала, что работы заканчиваются и необходимо вернуться к обязательствам, сказав, что размер он знает. От остальных подрядчиков – Бандурина, ему было известно, что ФИО1 необходимо передать 10% от суммы контракта. Учитывая влияние ФИО1., он планировал передать последней деньги, но не в той сумме, которую она просила, а меньше в пределах <.......> рублей. Он собирался прекратить работы с МУ ЖКХ <адрес> <адрес>, так как сложившаяся ситуация его не устраивала и прибыль общества, учитывая поборы руководителя МУ ЖКХ <адрес> <адрес>, была не значительной. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО1 была задержана сотрудниками милиции при получении взятки. В связи с чем, он решил обратиться в правоохранительные органы с заявлением о преступной деятельности ФИО1. (том 6 л.д. 131-133).

Показаниям свидетеля ФИО5. в суде о даче им вышеприведённых показаний под принуждением следователя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Субъективные цели передачи «благодарности» указанным свидетелем или ФИО6 в заявлении только за подписание формы КС-2, вопреки доводам апелляционных жалоб, не могут предрешать объём обвинения, а определение посредничества ФИО1. влиять на квалификацию действий Куликова И.Н.

Из показаний свидетеля ФИО33. следует, что, как правильно указано в апелляционных жалобах, ему не известно о получении Куликовым совместно с ФИО1 взяток от ФИО6 в размере <.......> рублей, от ФИО2, от ФИО9 в размере <.......> рублей и от ФИО5 Однако ему известно, что он работает в городе, где шли разговоры, что «откаты» при заключении контрактов дают, ФИО1 берёт «откаты», кто даёт «откаты», не знает, подтвердил свои показания на следствии о том, что указанная информация ему стала известна от подрядчиков при осуществлении его фирмой ремонтных работ лифтового оборудования.

Также как и свидетелю ФИО20., который, как он пояснил в суде, в ДД.ММ.ГГГГ в МУ ЖКХ <адрес> <адрес> видел как человек вышел из кабинета ФИО1 и был возмущён, кричал: «обнаглели такие суммы драть». Он сказал, что требуют большие деньги за капитальный ремонт. Данного человека он не знает, как он понял, это подрядчик. Была озвучена цифра 20%. Потом он узнал, что существует система «откатов» - 5% от суммы на капитальный ремонт. Пояснил также об участии ЖСК «19» в федеральной программе по капитальному ремонту, подписании актов выполненных работ им и представителем МУ ЖКХ Центрального <адрес> – ФИО1, которая отказывалась подписывать акты, не отдавала ему денежные средства.

Из полученных по запросу из Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда документов, связанных с рассмотрением обращений жильцов на низкое качество выполненных ООО «1» работ, следует, вопреки утверждениям апелляционных жалоб, участие в рассмотрении обращений поименованных жильцов - Куликова И.Н., которым подписаны ответы на жалобы (том № 12 л.д. 33-46), а рассмотрение жалоб и обращений по вопросам ЖКХ прямо указано в полномочиях возглавляемого им Департамента.

По эпизоду в отношении взяткодателя ФИО6. вина Куликова И.Н. подтверждается также.

Заявлением ФИО6., согласно которому он сообщает о факте передачи директору МУ ЖКХ <адрес> <адрес> Волгограда ФИО1 денежных средств в качестве взятки в сумме <.......> рублей, за подписание актов выполненных работ формы КС-2, по капитальному ремонту домов в соответствии с ФЗ № <...> «О фонде содействия реформированию ЖКХ» в <адрес> <адрес> (том № 3 л.д. 171).

Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «2», занимался ремонтом кровли жилья. Организация осуществляла ремонт жилых домов в <адрес> <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году с МУ ЖКХ <адрес> <адрес>, было заключено четыре договора, работы по договорам были выполнены в полном объёме. Проверку проводила комиссия. Они сдали объект по акту формы КС -2 и формы КС-3, приехал куратор, проверил, подписал акт. ФИО1 являлась директором <адрес> МУ ЖКХ и являлась куратором. Когда объект был готов, ФИО1 сказала, что после окончания нужно будет отдать деньги в <.......> рублей. Расчётный счёт находился в ОАО АКБ <.......>». После того как деньги были перечислены, работы выполнены, он пришёл в кабинет ФИО1 в ЖКХ <адрес> <адрес> и передал запрашиваемую ею сумму. Он передал ФИО1 денежные купюры, достоинством по <.......> рублей, денежные средства были завёрнуты в газету, указанные свёрток он положил на стол, при этом он понимал, что передаёт деньги в качестве взятки. Форма КС-2 была подписана до передачи М. денежной суммы.

Впоследствии он обращался в правоохранительные органы по поводу передачи взятки ФИО1, на него не оказывалось какое-либо давление. Заявление он писал один, в своём автомобиле. Он написал заявление, поскольку осознал, что совершил противоправные действия. Впоследствии он самостоятельно отнёс заявление и передал дежурному. Его вызывали в органы ОБЭП.

После обозрения заявления (том 3 л.д. 171) подтвердил принадлежность этого заявления ему, пояснил, что его вызывали для допроса несколько раз.

Эти показания опровергают утверждения апелляционной жалобы Вострикова Ю.А. о том, что ФИО6 передавал взятку только за подписание актов формы КС-2 и эти действия не входили в полномочия Куликова И.Н.

Согласно распоряжению главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Куликов И.Н. замещал должность муниципальной службы заместителя главы Волгограда (том № 7 л.д. 14-15).

Постановлением и.о. главы Волгограда ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О распределении обязанностей между главой Волгограда, заместителями главы Волгограда» (с изменениями и дополнениями), произведено распределение обязанностей между главой Волгограда, заместителями главы Волгограда, согласно которым Куликов И.Н., наряду с прочим, выполнял задачи по управлению и распоряжению городским жилищно-коммунальным хозяйством, имел полномочия подписывать постановления и распоряжения главы Волгограда по вопросам, отнесённым к его компетенции; руководил деятельностью Департамента (раздел 7) (том № 7 л.д. 22-26).

При этом, вопреки утверждению защитника Вострикова Ю.А. в настоящем судебном заседании, указанные полномочия правильно отражены в приговоре.

Муниципальной адресной программой «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории Волгограда с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в ДД.ММ.ГГГГ году», утвержденной Постановлением главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №№ <...> принятой для реализации на территории городского округа город-Г. Волгоград Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№ <...> «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Согласно которой текущее управление реализацией Программы осуществлял Департамент. Контроль за ходом выполнения работ осуществлялся муниципальными учреждениями жилищно-коммунального хозяйства районов Волгограда (том № 20 л.д. 57-85, 109-167).

Постановлением главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №№ <...> которым утверждён Порядок предоставления субсидий в ДД.ММ.ГГГГ товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам, управляющим организациям, выбранным собственниками помещений в многоквартирном доме, на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов, согласно которому Департамент уполномочен направлять субсидии организациям, осуществлявшим управление соответствующими многоквартирными домами (п.2.), от лица органа местного самоуправления Волгограда наделён правом согласования акта приёмки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (п.3.2.); муниципальные учреждения жилищно-коммунального хозяйства наделены полномочиями по контролю за выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (п.4.). Контроль за исполнением данных Постановлений главы Волгограда возлагался на заместителя главы Волгограда, курирующего сферу ЖКХ, которым с ДД.ММ.ГГГГ являлся Куликов И.Н. (п.8.) (том № 12 л.д. 141-159, том № 20 л.д. 198-216).

Договором № <...> о предоставлении субсидии на целевые расходы по капитальному ремонту многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, по которому на ремонт указанных домов выделена субсидия. Согласно условиям договора, Департамент обязался осуществлять мониторинг реализации мероприятий по проведению капитального ремонта домов (п.3.1.2.), проверку использования Управляющей организацией субсидии в соответствии с целями Договора (п.3.1.3.). Учреждение обязалось обеспечить проведение работ до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2.2.), осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ по ремонту домов, соблюдением сроков их выполнения, качеством применяемых материалов (п.3.2.3.), осуществлять все необходимые действия и принимать все необходимые меры, обеспечивающие проведение Департаментом и Учреждением проверок целевого использования средств и реализации мероприятий проведения капитального ремонта (п.3.2.5.).

Именно этот договор и составленные на его основании последующие договоры о выполнении капитального ремонта определяли сроки его проведения и основания возврата субсидии, а не приведённые в апелляционных жалобах положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№ <...> «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», которым регулируются отношения Фонда с субъектом РФ, что опровергает выводы защиты об отсутствии оснований для возврата субсидии в бюджет и, как следствие, провокации ФИО2.

По эпизоду получения взятки от последнего вина Куликова И.Н. подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением ФИО2., согласно которому он сообщает о факте требования от него директором МУ ЖКХ <адрес> <адрес> Волгограда ФИО1. денежных средств в сумме <.......> рублей, за подписание актов выполненных работ формы КС-2, по капитальному ремонту <адрес> ул. <адрес> <адрес> (том № 1 л.д. 11).

Показаниями свидетеля ФИО2., данными в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году он являлся председателем правления ТСЖ. Был капитальный ремонт, выделили денежные средства в размере <.......> рублей, начался ремонт общего имущества по адресу ул. № <...>, <адрес>. При встрече ФИО1 попросила 10% от данной суммы. По условиям «<.......> предоставлялось право подписания актов формы КС-2, КС-3 представителями третьих лиц, которые не являлись подрядчиками или заказчиками. Выполнение работ проверял ФИО12 и комиссия, представители ТСЖ, ЖКХ. ФИО1 сказала, что за выделение денежных средств на капитальный ремонт, 10 % от суммы необходимо отдать. Это происходило в её кабинете по адресу <адрес>. ФИО1 поставила условия: либо он платит, либо акты КС-2, КС-3 не будут подписаны, а компании, которые выиграли конкурс, не получили бы никаких денег, а согласно закона это все должно произойти до нового года.

Он обратился в следственный комитет. ФИО1 он сказал, что передаст деньги. ФИО1 не сообщала, для кого именно требовалась взятка, поясняла, что «наверх». В Следственном комитете выделили денежные средства, передали ему камеру. Далее в присутствии понятых каждую купюру фотографировали, записывали, он расписывался. Всего передали ему денежные средства на сумму <.......> рублей. Купюры достоинством <.......> рублей. Далее он проследовал в МУ ЖКХ <адрес> <адрес>. В кабинете ФИО1 брать денежные средства не стала, они поехали в прокуратуру <адрес> <адрес>. Он передал ей деньги в машине. Денежные средства он положил в чёрную сумку ФИО1, как она попросила. Она вышла и пошла в прокуратуру <адрес> <адрес>. После того, как он приехал в СУ на <адрес> он подписал протокол следственного действия.

После обозрения протокола оперативного эксперимента (том 1 л.д. 17-19) свидетель подтвердил правильность изложенных сведений.

Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании, согласно которым, ему не известны какие-либо обстоятельства получения ФИО1 и Куликовым взяток. Пояснил обстоятельства проведения конкурса на капитальный ремонт в рамках Федерального закона № 185, оформления соответствующих документов и оплаты работ после их выполнения на основании актов формы КС-2, КС-3. Акт формы КС-2 – акт выполненных работ, акт формы КС-3 направляется в банк для финансирования, то есть для оплаты выполненных работ. Акты по ТСЖ «3» не подписывала руководитель МУ ЖКХ <адрес> <адрес> ФИО1., попросила его подписать данные документы, он отказался в связи с тем, что работы не были выполнены.

Протоколом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ходе состоявшейся встречи передал в качестве взятки директору МУ ЖКХ <адрес> <адрес> Волгограда ФИО1. денежные средства в сумме <.......> рублей, за подписание актов выполненных работ формы КС-2, по капитальному ремонту <адрес> ул. <адрес> <адрес> (том № <...> л.д. 17-60).

Показаниями свидетеля ФИО35., заместителя начальника <.......> № <...> <.......>, об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативного эксперимента (том № <...> л.д. 78-79, том № <...> л.д. 151-184).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ а/м «<.......>» г.н. № <...>, с участием ФИО1., согласно которому денежные средства, переданные ФИО2 директору МУ ЖКХ <адрес> <адрес> Волгограда ФИО1, были обнаружены у последней и изъяты, при этом установлена идентичность изъятых у ФИО1. денежных купюр, купюрам которые были переданы ФИО2. в рамках проводимого оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 65-72).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства, ранее переданные ФИО2. в качестве взятки ФИО1 в ходе которого установлена идентичность изъятых у ФИО1 денежных купюр, купюрам которые были переданы ФИО2 в рамках проводимого оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (том № <...> л.д. 187-192).

Показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании о заключении ТСЖ «3 членом правления которого он являлся, договоров на проведение капитального ремонта дома согласно результатам конкурса по отбору подрядных организаций, к которым были претензии по качеству работ, к Кудлаеву по его работе председателем ТСЖ.

Показаниями свидетеля ФИО21., данными в ходе судебного заседания о том, что о денежных средствах, которые передавали ФИО1, он узнал в следственном комитете, также он узнал, что ФИО1 получила взятку - «откат» за предоставление денег из государственной программы, от ФИО2, после чего её задерживали. ФИО2 также рассказывал ему об этом, «откат» за предоставление денег из государственной программы. Сумму «откатов» он в настоящее время точно не помнит, сумма была более миллиона рублей. О получении взятки Куликовым И.Н. ему ничего не известно. Фамилия Куликов ему не знакома.

Показаниями свидетеля ФИО8. в судебном заседании, согласно которым ООО «5 выполняло работы по капитальному ремонту дома по ул. <адрес> по договору с ТСЖ «3». По окончанию работ была создана комиссия администрацией <адрес> <адрес>. На тот момент Кудлаев занимал должность председателя ТСЖ «3 ФИО1 была представителем курирующего органа по контролю за выполнением ими работ. Указанными лицами подписывались акты форм КС-2, КС-3. От подрядной организации акты подписывал он, со стороны заказчика ФИО2 МУ ЖКХ <адрес> <адрес> проверяли эти акты и сметы. Основанием для оплаты являлись акты формы КС-2, КС-3. Разрешение на использование денежных средств давало МУ ЖКХ <адрес> <адрес>. Функции технического надзора выполняло в то время МУ ЖКХ <адрес> <адрес>. Без согласия МУ ЖКХ <адрес> <адрес> оплата не возможна. Возникали препятствия при подписании актов со стороны третьих лиц, графики были не нарушены, хотя было давление со стороны прокуратуры.

Кудлаев сообщал, что с него требуют сумму денег в размере 10% от общей суммы договора за подписание актов выполненных работ КС-2, КС-3 и справок. Когда он об этом сообщал, он точно не помнит. Конкретно по фамилиям речи не было. Это было в конце декабря.

Показаниями свидетеля ФИО7. в судебном заседании, аналогичными показаниям ФИО8 относительно деятельности по капитальному ремонту возглавляемой им строительной организации ООО «4 ФИО1 ему знакома, она являлась директором ЖКХ <адрес> <адрес>. Ему стало известно о получении ФИО1 взятки, после того, как ФИО2 озвучил это. ФИО2 сказал, что ФИО1 задержали при получении взятки в размере <.......> рублей. ФИО2 не обращался к нему с просьбой передать денежные средства ФИО1. Кудлаев не сообщал, что ФИО1 отказывается подписывать акты. От других председателей ему также было известно о том, что ФИО1 берёт взятки для заключения договоров и подписания каких-нибудь актов.

Куликова он ранее не видел, после задержания ФИО1 руководителем <адрес> МУ ЖКХ были распределены <.......>. Затем было заключено дополнительное соглашение.

Заключением фоноскопической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводов которой представлено дословное содержание разговоров, зафиксированных в аудио- видеофайлах на представленных для исследования DVD-дисках дисках SmartTrack, с надписями «№ <...> «№ <...>», в границах спорных фонограмм. На аудио-видеозаписях разговоров, зафиксированных на представленных для исследования DVD-дисках, в указанных границах видеофонограмм, признаков монтажа не имеется (том № 3 л.д. 54-68).

Договором № <...> о предоставлении субсидии на целевые расходы по капитальному ремонту многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, по которому на ремонт указанного дома выделена субсидия. Согласно условиям договора, Департамент обязался осуществлять мониторинг реализации мероприятий по проведению капитального ремонта дома (п.3.1.2.), осуществлять проверку использования Управляющей организацией субсидии в соответствии с целями Договора (п.3.1.3.). ТСЖ «3 обязалось обеспечить проведение работ до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2.2.), осуществлять все необходимые действия и принимать все необходимые меры, обеспечивающие проведение Департаментом и Учреждением проверок целевого использования средств и реализации мероприятий проведения капитального ремонта (п.3.2.5.). Учреждение обязалось осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ по ремонту дома, соблюдением сроков их выполнения, качеством применяемых материалов (п.3.3.1.), осуществлять проверку использования Управляющей организацией субсидии в соответствии с целями договора (п.3.3.4.).

Представленным материалам оперативно-розыскной деятельности судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, в признании полученных доказательств недопустимыми обоснованно отказано, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Заявления о провокации преступления несостоятельны, поскольку из материалов дела и представленных доказательств не усматривается факта провокации преступления со стороны сотрудников милиции или ФИО2. в отношении ФИО1 напротив, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что умысел у ФИО1 и Куликова И.Н. на получение взяток сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа или обратившегося к нему ФИО2 не являвшегося, вопреки доводам жалоб, его сотрудником.

При этом, законность прекращения в отношении последнего уголовного преследования не влияет на квалификацию действий осуждённого.

По эпизоду покушения на получение взятки ФИО9 вина Куликова И.Н. подтверждается также.

Заявлением ФИО9., согласно которому он сообщает о факте требования директором МУ ЖКХ <адрес> <адрес> Волгограда ФИО1 денежных средств в качестве взятки в сумме <.......> рублей, за подписание актов выполненных работ формы КС-2 по капитальному ремонту домов в соответствии с ФЗ № № <...> «О Фонде содействия реформированию ЖКХ» в <адрес> <адрес> (том № 3 л.д. 186).

Показаниями свидетеля ФИО9 данными в судебном заседании о том, что он занимался строительными работами домов №№ <...> по <адрес> по итогам конкурса на проведение этих работ. Он встречался с ФИО1 в её кабинете, она просила отдать 10 % от суммы договора, которые были заключены на эти дома. Он заключал договора непосредственно с ней. Договор подписывала она. Денежные средства он не передал ФИО1, поскольку сумма была велика, а сметы были очень маленькими, в передаче не было смысла, проще было разорвать контракт.

Он обращался в правоохранительные органы с заявлением о том, что ФИО1 требовала от него «откат». Заявление составлялось в следственном управлении. Он пришел туда самостоятельно и написал заявление, никакого давления стороны правоохранительных органов на него не оказывалось.

После обозрения заявление ФИО9. (Том 3 л.д.171) он пояснил, что он не планировал передать ФИО1 денежные средства. ФИО1 написала на листе бумаги 10% и бросила его в корзину. Комментарии не помнит.

При этом, как правильно, вопреки доводам жалоб, установлено судом первой инстанции, преступление Куликовым И.Н. не было по двум эпизодам доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду задержания ФИО1 которой на момент задержания после требований передачи денег были подписаны соответствующие документы по выполненным ООО «6» и ООО 1» работам по капитальному ремонту. То есть, действия правильно судом первой инстанции квалифицированы как покушение, а не как приготовление к преступлениям в отношении данных ООО, как указано в апелляционном представлении, или, как предлагает защита, признать отсутствие состава преступлений ввиду добровольного отказа сторон от передачи и получения взятки, наличие между ФИО9 и ФИО1 договорных отношений, а не зависимого положения.

Все доказательства по делу, включая изъятые документы по проведению капитального ремонта в перечисленных выше домах, в своей совокупности полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, изложены в приговоре. Приведённые в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда, какие доказательства приняты за достоверные, а какие отвернуты, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивированы. Правильной является и оценка доказательствам стороны защиты, которые не опровергают виновность Куликова И.Н., с данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Действительно, взяткодатели и свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО12, ФИО13, ФИО21, ФИО8 и ФИО7 пояснили, что им не известно о получении взяток Куликовым И.Н., однако вина последнего установлена иными доказательствами, с учётом латентного характера коррупции и специфики совершения данных преступлений в неочевидных условиях, при обстоятельствах конспиративности.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам защиты, пришёл к убеждению в том, что Куликов И.Н., занимая указанные в приговоре должности, на постоянной основе осуществлял функции представителя власти, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, то есть являлся должностным лицом.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности Куликова И.Н. к совершению преступлений ФИО1. и отсутствии у него полномочий знать о её злодеяниях - были предметом оценки суда первой инстанции, основания не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии: должностных полномочий Куликова И.Н., в том числе и по согласованию акта о приёмке в эксплуатацию комиссией законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома; зависимого от Куликова И.Н. положения директора МУП ЖКХ <адрес> <адрес> ФИО1.; зависимого положения от ФИО1. подрядных организаций - судом первой инстанции проверены, обоснованно отвергнуты.

Именно Куликов И.Н., как вышестоящий руководитель, в полномочия которого входило руководство всей сферой жилищно-коммунального хозяйства города, давал указания ФИО1. о совершении ею входящих в её должностные полномочия действий и прочие указания, направленные на достижение преступного результата, с обязательным условием - передачей взятки в размере 10% от суммы заключённых договоров на осуществление капитального ремонта.

Полномочия по назначению им ФИО1. на должность директора МУП ЖКХ <адрес> <адрес> подтверждены соответствующим приказом, процедура согласования с учредителем МУП не отменяет положения Куликова И.Н. по отношению к ФИО1 как вышестоящего руководителя.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 была назначена на занимаемую должность при непосредственном участии Куликова И.Н., который в должности как руководителя Департамента ЖКХ, так и заместителя главы города осуществлял руководство сферой ЖКХ <адрес>, подотчётной ему в указанные периоды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия и бездействие, за которые он осуждён, вопреки доводам жалоб, входили в непосредственную сферу деятельности Куликова И.Н., который, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1. получал взятки в виде денег от ФИО5 ФИО6 ФИО2. и покушался на получение взяток от ФИО9 и ФИО5., за своевременное подписание актов приёмки выполненных работ (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3), актов о приёмке в эксплуатацию, актов о приёмке работ, дачу указаний директору Учреждения ФИО1. на подписание данных актов, и бездействие в пользу взяткодателей, связанное с неосуществлением проверок целевого использования средств и реализации мероприятий проведения капитального ремонта в рамках муниципальной адресной программы «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории Волгограда с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», которые входили в его служебные полномочия, и совершению указанных действий Куликов И.Н. мог способствовать в силу занимаемого должностного положения.

Действия Куликова И.Н. и ФИО1 в процессе совершения ими инкриминируемых деяний, являлись совместными, согласованными, взаимодополняющими возможности друг друга в связи с занимаемым служебным положением. При этом, ссылка в апелляционных жалобах на иное наименование в соответствии с постановлением Госкомстата от ДД.ММ.ГГГГ справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3), которое, якобы, не является основанием для оплаты произведённых работ, противоречит установленным, в том числе и на основании показаний свидетелей, обстоятельствам дела.

Приведённый в апелляционной жалобе защитника адвоката Сычугова А.П. подробный правовой анализ взаимоотношений хозяйствующих субъектов, возникающих из договора подряда, соответствует гражданскому законодательству и не опровергает получение Куликовым И.Н. взяток при установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Доводы апелляционных жалоб о самостоятельности юридических лиц, включая МУП ЖКХ <адрес> <адрес>, не оправдывает действия Куликова И.Н., равно как и указанный в жалобе иной контроль за использованием юридическими лицами средств бюджета со стороны департамента финансов.

Некорректным является утверждение жалоб о признании государственным обвинителем несостоятельности настоящего обвинения ввиду возврата уголовного дела прокурору ДД.ММ.ГГГГ.

Указание судом в приговоре о заключении договоров директором Учреждения ФИО1. с директором ООО «1 ФИО5 (а не подписание ими договоров), что, по мнению защитника адвоката Вострикова Ю.А., является повторением юридической ошибки следствия, не противоречит положениям статьи 53 ГК РФ о том, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени.

Процедура участия в конкурсе на проведение капитального ремонта фирм, фигурирующих по делу, сторонами не оспаривается, в вину Куликову И.Н. её нарушение не вменяется.

Обоснованность привлечения Куликова И.Н. к уголовной ответственности на основании постановлений о возбуждении уголовных дел в отношении как ФИО1., так и Куликова И.Н., судом первой инстанции проверена и ей дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 22.03.2012 №588-О-О отметил, что решение о возбуждении уголовного дела принимается, лишь если уголовное дело выделено в отдельное производство для производства предварительного расследования нового преступления, о котором уголовное дело не возбуждалось, или в отношении нового лица, а не лица, чья личность как соучастника по уже возбуждённому уголовному делу не установлена к моменту принятия решения о выделении дела. Иное приводило бы к необоснованному возбуждению нескольких уголовных дел по одному и тому же событию преступления и по тем же основаниям, когда решение о возбуждении уголовного дела уже имеется.

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в Определении от 21.10.2008 №600-О-О отметил, что определение того, является ли вновь обнаруженное преступное деяние составной частью события преступления, по которому ранее уже было уголовное дело возбуждено, или оно образует самостоятельное событие преступления, по признакам которого должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции правоприменительных органов.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционных жалоб о незаконности приговора ввиду того, что он не оглашался в присутствии защитников и подсудимого, постановлен за пределами совещательной комнаты, поскольку подтверждения этому материалы дела не содержат.

Как следует из протокола судебного заседания, в 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ председательствующий в присутствии государственного обвинителя начал оглашение приговора, в 11 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание закрыто.

Доводы защитника Вострикова Ю.А. о появлении информации на сайте «Высота 102. Волгоград» об оглашении приговора ранее срока, указанного в протоколе судебного заседания, противоречит общедоступной информации о времени опубликования сообщения о постановлении в отношении Куликова И.Н. приговора на сайте информационного агентства «Высота 102» - в 12 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Сам протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с положениями статей 295, 296 УПК РФ, без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.

Доводы защитника Вострикова Ю.А. о несоответствии выписки из приговора, направленной в СИЗО-1, оригиналу, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку представленная выписка из приговора была направлена в № <...> в части, касающейся назначенного наказания и меры пресечения. При этом, изложенные в ней сведения по разрешению данных вопросов соответствует приговору, имеющемуся в материалах дела, а отсутствие в подлиннике приговора сведений о взыскании неосновательного обогащения в доход государства не нарушает права осуждённого.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, придя к выводу о доказанности вины Куликова И.Н. по всем указанным эпизодам, судом первой инстанции правильно квалифицированы его действия:

- по эпизоду получения взятки от ФИО5 по пункту «г» части 4 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за действия и бездействие в пользу взяткодателя, если такие действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, совершённое в крупном размере;

- по эпизодам получения взятки от ФИО6. в размере <.......> рублей и от ФИО2. в размере <.......> рублей, по каждому - по пунктам «а» и «г» части четвертой статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия и бездействие в пользу взяткодателя, если такие действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

- по эпизодам покушения на получение взятки от ФИО9. в размере <.......> рублей и от ФИО5. в размере не менее <.......> рублей, по каждому - по части третьей статьи 30, пунктам «а» и «г» части четвёртой статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) как покушение на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия и бездействие в пользу взяткодателя, если такие действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Оснований для переквалификации действий Куликова И.Н. с учётом положения ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона на ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции от 4.05.2011, как об этом ставится вопрос в дополнении к апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции не усматривает, руководствуясь положениями ст. 9 УК РФ о действии уголовного закона на момент совершения преступления, учитывая, что наказание в виде лишения свободы в санкции ч. 4 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 № 162-ФЗ) не изменилось, назначение штрафа суд первой инстанции счёл невозможным даже в качестве дополнительного наказания. С данным решением суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку назначенное Куликову И.Н. наказание, вопреки доводам апелляционного представления, чрезмерно мягким не является.

Назначенное Куликову И.Н. наказание в виде лишения свободы без применения штрафа в пределах, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 290 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых преступлений и личности осуждённого, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований для отмены или изменения приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Применение ч. 3 ст. 47 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), в соответствии с которой Куликов И.Н. за каждое из пяти преступлений лишён права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, судом первой инстанции мотивировано совершением преступлений, подрывающих авторитет органов власти, является правильным.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества и изменения категории тяжести преступления, применения ст. 64 УК РФ.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, а также ст. 66 УК РФ по эпизодам получения взяток от ФИО9 и ФИО5

Ввиду отсутствия нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона приговор отмене или изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционных жалоб и представления следует отказать.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 17 ноября 2014 года в отношении Куликова И.Н. – оставить без изменения, а апелляционные жалобы (с дополнениями) осуждённого Куликова И.Н., его защитников – адвокатов Сычугова А.П. и Вострикова Ю.А., апелляционное представление (с дополнениями) государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: Куликов И.Н. содержится в ФКУ № <...> УФСИН России по <адрес>.