Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Багдасарян Н.А., апелляционную жалобу адвоката Гунько Е.О. на приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2015 г., которым

Багдасарян Н.А., родившаяся <...> в <...>, ранее не судима,

осуждена по ч.3 ст.162 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.

Этим же приговор по ч.3 ст.162 УК РФ осужден Мальцев В.А., который не обжаловал его в апелляционном порядке.

Багдасарян Н.А. признана виновной в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия с незаконным проникновением в жилище, помещение.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., доложившего обстоятельства уголовного дела, выступления: осужденной Багдасарян Н.А., ее защитника – адвоката Гунько Е.О., настаивавших на изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, возражения прокурора Степановой О.Н., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

в апелляционной жалобе адвокат Гунько Е.О. в защиту осужденной Багдасарян Н.А. просит суд апелляционной инстанции отменить приговор и признать ее подзащитную виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, применить в отношении нее положения ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания до достижения несовершеннолетними детьми осужденной возраста 14 лет. Основаниями отмены приговора называет: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона. По мнению адвоката, в ходе предварительного следствия, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу не доказана виновность Багдасарян Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что между Багдасарян Н.А. и Мальцевым В.А. отсутствовал преступный сговор на совершение преступления; вопреки выводам суда, из показаний потерпевшей М., осужденного Мальцева В.А. следует, что Багдасарян Н.А. не предпринимала действий, направленных на угрозу жизни и здоровья потерпевшей; защитник считает, что в данном случае совершение преступления Мальцевым В.А. не охватывалось умыслом Багдасарян Н.А., то есть имел место эксцесс исполнителя преступления, поэтому Багдасарян Н.А. не подлежит уголовной ответственности по ст.162 УК РФ, согласно ст.36 УК РФ. Об этом свидетельствует тот факт, что Мальцев В.А. предложил Багдасарян Н.А. «пройти с ним за выпивкой», при этом калитку во двор Мальцев В.А. открывал ключом, поэтому Багдасарян Н.А. не предполагала о совершении незаконных действий. Адвокат просит учесть, что в судебном заседании осужденный Мальцев В.А. отказался от своих показаний, данных в ходе предварительного следствия и настаивал на показаниях, данных в ходе судебного разбирательства, что не было учтено судом при принятии решения. В части хищения чужого имущества – сумки и планшета, осужденная признает свою вину. Защитник просит учесть, что на иждивении у Багдасарян Н.А. имеются 4 несовершеннолетних ребенка, она является их единственным кормильцем, что свидетельствует о необходимости в соответствии со ст.82 УК РФ отсрочить осужденной отбывание наказания. Однако, данный вопрос не был разрешен судом при постановлении приговора. Перечисленные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о необходимости изменения приговора.

В апелляционной жалобе осужденная Багдасарян Н.А. просит суд апелляционной инстанции отменить приговор, переквалифицировать ее действия с ч.3 ст.162 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, применить в отношении нее положения ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания до достижения несовершеннолетними детьми осужденной возраста 14 лет. Основаниями отмены приговора называет: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона. Осужденная Багдасарян Н.А. в обоснование своей просьбы приводит доводы, аналогичные доводам своего защитника – адвоката Гунько Е.О.; в дополнение указывает, что, по ее мнению, в ходе предварительного следствия она допрашивалась с нарушением требований уголовно-процессуального закона, при производстве допросов отсутствовал ее защитник; считает, что следователем необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о проведении очной ставки с потерпевшей.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая М., выражает несогласие с доводами осужденной и ее защитника, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Апшеронского района, также просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, письменных возражениях, заслушав выступления сторон, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что выводы суда о виновности осужденной Багдасарян Н.А. в совершении преступления основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре. Доводы апелляционных жалоб об отсутствии вины Багдасарян Н.А. проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом.

Вопреки доводам стороны защиты обстоятельства совершения осужденной Багдасарян Н.А. преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, установлены на основании последовательных показаний, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования:

- потерпевшей М. об обстоятельствах совершения в отношении нее Мальцевым В.А. и Багдасарян Н.А. разбоя, показавшей, что Багдасарян Н.А. присутствовала при высказывании Мальцевым В.А. угроз применения насилия, в руках у Мальцева В.А. был нож, все действия, направленные на поиск ценностей Мальцев В.А. и Багдасарян Н.А. совершали совместно;

- потерпевшей Л., которой известно об обстоятельствах разбойного нападения со слов М.;

- свидетеля Т., показавшей, что Багдасарян Н.А. примерно в середине <...> г. принесла ей на временное хранение планшетный компьютер «<...>», как потом стало известно похищенный у Л.;

- показаниями осужденного Мальцева В.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия сторон, из которых следует, что он полностью признавал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, показал, что вечером <...> он предложил Багдасарян Н.А. похитить что-нибудь ценное из домовладения М.; на это предложение Багдасарян Н.А. ответила согласием, после чего они проникли в жилище потерпевшей и он (Мальцев В.А.) в присутствии Багдасарян Н.А. стал угрожать М. имевшимся и него ножом применением насилия опасного для жизни и здоровья если она не отдаст им деньги; испугавшись М. показала где у нее лежал кошелек с денежными средствами; он взял кошелек и вытащил из него деньги в сумме 1.000 рублей, после чего он вместе с Багдасарян Н.А. прошли в другую комнату, где похитили сумку и планшетный компьютер; похищенными деньгами Мальцев В.А. распорядился совместно с Багдасарян Н.А., купив на них спиртные продукты;

- показаниями осужденной Багдасарян Н.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия сторон, из которых следует, что она совместно с Мальцевым В.А. проникла в домовладение потерпевшей, однако никаких подозрений в правомерности этого поступка у нее не возникло, поскольку Мальцев В.А. открывал калитку имевшимся у него ключом; осужденная показала, что она каких-либо угроз потерпевшей не высказывала; во время совершения нападения Мальцев В.А. использовал нож, которым угрожал потерпевшей.

Показания потерпевшей М. согласуются с показаниями, данными осужденным Мальцевым В.А. в ходе предварительного следствия, в части согласуются с показаниями осужденной Багдасарян Н.А.. Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что потерпевшая давала заведомо ложные показания с целью оговорить Мальцева В.А. и Багдасарян Н.А., а также не находит оснований полагать, что на Мальцева В.А. в ходе предварительного следствия оказывалось давление с целью дать признательные показания. Осужденный Мальцев В.А. в ходе судебного разбирательства давал противоречивые показания; так, он утверждал, что ножа у него не было, что он потерпевшей ножом не угрожал, а во время нападения в руках у него был ключ. Однако, данные показания опровергаются показаниями потерпевшей и осужденной Багдасарян Н.А., с уверенностью показавших, что во время совершения нападения Мальцев В.А. использовал нож. Данное обстоятельство подтверждается также протоколом очной ставки между Мальцевым В.А. и Багдасарян Н.А.. Поэтому судебная коллегия критически относится к показаниям, данным осужденным Мальцевым В.А. в ходе судебного разбирательства, и считает, что таким образом Мальцев В.А. пытался избежать уголовной ответственности.

Вина осужденной Багдасарян Н.А. в совершенном ею преступлении подтверждается также письменными доказательствами, подробно исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре, а именно: заявлениями о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов; протоколом очной ставки, иными письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

Таким образом, судом первой инстанции были исследованы все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства, которые получили надлежащую юридическую оценку в приговоре, при этом суд, как это предусмотрено действующим законодательством, привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Всем доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями #M12293 2 901802257 1265885411 26460 1305767122 3359284012 2401707342 77 2890797589 2516828598ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

Вопреки доводам осужденной Багдасарян Н.А., судебной коллегией не установлено обстоятельств нарушения ее права на защиту в ходе проведения предварительного следствия.

При рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции установлено какие конкретно действия выполнял каждый из соучастников разбойного нападения. Суд исследовал в судебном заседании и указал в приговоре доказательства, подтверждающие вину как Мальцева В.А., так и Багдасарян Н.А.. Из материалов уголовного дела следует, что Мальцев В.А. разработал преступный план, после чего, до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, посвятил в свой план Багдасарян Н.А., которая, из корыстных побуждений, дала согласие на совершение преступления, тем самым вступила с ним в преступный сговор. С учетом установленных обстоятельств совершения преступления, судебная коллегия приходит к выводу, что применение ножа при разбойном нападении охватывалось умыслом как Мальцева В.А., так и Багдасарян Н.А., из чего следует, что, не смотря на применение ножа только Мальцевым В.А., Багдасарян Н.А., присутствовавшая при высказывании Мальцевым В.А. угроз насилия опасных для жизни и здоровья потерпевшей, также подлежит уголовной ответственности по ч.3 ст.162 УК РФ.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что в действиях Мальцева В.А. имелся эксцесс исполнителя преступления, то есть, что совершение разбойного нападения не охватывалось умыслом Багдасарян Н.А..

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ и влекущих отмену приговора, либо изменение приговора в части осуждения Багдасарян Н.А. судебной коллегией не установлено.

Назначенное осужденной Багдасарян Н.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соответствует тяжести совершенного ею преступления, данных о личности Багдасарян Н.А., ее ролью в совершении преступления, отвечает принципам справедливости и индивидуализации наказания, установленными ст.60 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденной Багдасарян Н.А. судебная коллегия не усматривает возможности применения в отношении нее правил ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2015 г. в отношении Мальцева В.А. и Багдасарян Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Багдасарян Н.А., апелляционную жалобу адвоката Гунько Е.О. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.