Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Орыщенко В.Ф. в интересах осужденного Канахина Д.В. на приговор Мотыгинского районного суда Красноярского края от 04 сентября 2017 года, которым

КАНАХИН ФИО11, родившийся <дата> в <адрес>, гр-н РФ, <данные изъяты>, проживавший <адрес>, не судимый

Осужден: по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснение осужденного Канахина Д.В., который по системе видеоконференцсвязи поддержал доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Волковой С.В.. в интересах осужденного, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Боровкова В.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, Канахин Д.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере.

Согласно приговору преступление было совершено на золотодобывающем участке «Ильинский» ООО «Артель старателей Ангара-Север», расположенном в 45 километрах на север от п.Партизанск Мотыгинского района Красноярского края на речке Ильинка в период с 05 мая 2017 года по 27 мая 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Орыщенко В.Ф. в интересах осужденного Канахина Д.В. просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку Канахин Д.В. ранее не судим, имеет на иждивении малолетних детей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной до возбуждения уголовного дела, обстоятельств, отягчающих наказание Канахина Д.В. судом не установлено. Полагает, что суд, хотя и назначил наказание в пределах санкции ч. 4 ст.158 УК РФ, однако не в полной мере учел личность виновного и условия жизни его семьи, что привело к несправедливости назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Канахина Д.В. постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании подсудимый Канахин Д.В. поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст.316 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Канахину Д.В. обвинение обоснованно, подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, и в соответствии с содеянным Канахиным Д.В. верно квалифицировал его действия по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере.

При решении вопроса о наказании суд в соответствии со ст.6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе и смягчающие обстоятельства, к которым обоснованно отнесены – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом первой инстанции не установлено.

Все те конкретные обстоятельства дела, о которых в жалобе упоминает адвокат в интересах осужденного, учтены судом при назначении наказания.

С учетом степени общественной опасности преступления, суд справедливо применил к осужденному наказание, связанное с изоляцией от общества.

Назначенное наказание не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

По своим виду и размеру назначенное наказание соответствует санкции п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ и требованиям Общей части УК РФ, является справедливым.

Оснований для применения осужденному положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ суд обоснованно определил Канахину Д.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мотыгинского районного суда Красноярского края от 04 сентября 2017 года в отношении Канахина ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Орыщенко В.Ф.в интересах осужденного Канахина Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: