Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мельниковой А.Н. апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского (с) района Ростовской области Меликяна И.М. на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2021 года, которым

Перебиковский А.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок исполнения наказания, назначенного по настоящему приговору, постановлено исчислять со дня его вступления в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время заключения под стражей в период с 23 июля 2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно постановлено зачесть в срок исполнения наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения Перебиковскому А.А. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения – заключение под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

Перебиковский А.А. осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств: ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1,28 грамма, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено 20 июля 2021 года в п. Персиановский, Октябрьского района, Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Перебиковский А.А. вину признал полностью, раскаялся в содеянном; от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района Ростовской области Меликян И.М., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на незаконность и несправедливость приговора, подлежащего изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов, что послужило необоснованному применению положений ст. 64 УК РФ.

Автор представления излагает содержание ст. 297, п.4 ст. 389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, ч.2 ст. 43, ст. 60 ч.1, ст. 64 УК РФ.

Указывая смягчающие обстоятельства, установленные судом и приведенные в приговоре, прокурор считает, что суд в приговоре не указал, в чем выражается исключительность этих обстоятельств.

Отсутствие цели сбыта при приобретении наркотического средства является признаком субъективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. Данное преступление относится к категории тяжких. Перебиковским А.А. в личных целях приобреталось синтетическое наркотическое средство, вызывающее стойкую зависимость после первого раза приема.

По мнению прокурора, назначение осужденному наказания ниже низшего предела не будет способствовать его исправлению, перевоспитанию и восстановлению социальной справедливости. Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень повышенной опасности преступления, судом не установлены, основания применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Кроме того, суд в резолютивной части приговора не указал о применении положений ч.1 ст. 64 УК РФ.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Октябрьского района Ростовской области Меликян И.М. просит приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2021 года в отношении Перебиковского А.А. изменить, усилить назначенное наказание: назначить Перебиковскому А.А. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время заключения под стражей Перебиковского А.А. в период с 23 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок исполнения наказания в виде лишения свободы с учетом положения ч.3.3 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Прокурор Октябрьского района (с) Ростовской области, адвокат Долгова Ю.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции извещены, ходатайств об отложении не поступило.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Нестеров А.А. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор изменить.

Осужденный Перебиковский А.А., и его защитник - адвокат Петренко В.Д. просили приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия к следующему.

Выводы суда о виновности Перебиковского А.А. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют материалам дела; основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В обоснование вины осужденного в совершенном преступлении суд в приговоре обоснованно сослался на такие доказательства, как признательные показания Перебиковского А.А., данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании; показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Эти показания согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, в том числе, протоколами следственных и процессуальных действий, а именно, протоколом проверки показании на месте, протоколом осмотра предметов, протоколом об административном задержании, заключением эксперта, вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все перечисленные доказательства подробно изложены судом первой инстанции в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, обоснованно признаны допустимыми, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Перебиковским А.А. преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности в совершении данного преступления.

Эти выводы никем не оспариваются и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела на основании совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, действиям осужденного дал верную юридическую оценку по ч.2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционного представления наказание осужденному судом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ; с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и других, юридически значимых обстоятельств.

Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, которыми обоснованно признаны: наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления.

Суд первой инстанции принял во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Выводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, невозможности исправления Перебиковского А.А. без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, являются правильными.

Доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания в связи с необоснованным применением судом ст. 64 УК РФ, а также о необходимости его усиления, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Судом могут быть признаны исключительными как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в п. 40 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Судебная коллегия считает, что применение положений ст. 64 УК РФ при назначении Перебиковскому А.А. наказания судом первой инстанции мотивировано в достаточной степени и является обоснованным.

Таким образом, назначение за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, наказания в виде реального лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела является справедливым.

Вместе с тем, следует признать обоснованными ряд доводов апелляционного представления и внести в приговор соответствующие изменения.

Так, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о не указании судом первой инстанции в резолютивной части приговора о применении положений ч.1 ст. 64 УК РФ.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» «при назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление. Указания на эту норму при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений не требуется».

Между тем, в резолютивной части приговора ссылка на ст. 64 УК РФ отсутствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение, указав в резолютивной части приговора о применении положений ст. 64 УК РФ. С учетом фактического применения ст. 64 УК РФ данное уточнение не влечет само по себе смягчение наказания.

Кроме того, в резолютивной части приговора при зачете времени содержания под стражей суд допустил описку в фамилии осужденного: вместо «Перебиковский А.А.» указан «ФИО2». Изложенное является очевидной технической ошибкой, которая не влияет на существо принятого решения, и не влечет его неопределенности, вследствие чего подлежит уточнению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2021 года в отношении Перебиковский А.А. изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении Перебиковскому А.А. наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В резолютивной части приговора в части зачета времени содержания под стражей в срок отбывания наказания указать вместо «ФИО2» «Перебиковский А.А.».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи