Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от 9 февраля 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Хунзахского района Республики Дагестан, житель г.Махачкалы Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, не работающий, судимый приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы от 21.03.2008 г. по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы реально и освобожденный по отбытию наказания в ноябре 2011 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ по которому осужден к наказанию в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Омарова Д.М., выслушав мнение прокурора Караева Х.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, пояснения адвоката Маликовой А.А. и осужденного ФИО1, просившие приговор суда отменить по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Судом ФИО1 признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства метил 2-(1-(циклогексилметил)-1 Н-индазоле-3-карбоксамидо)-3,3-демитбутаноате, который является производным метиловый эфир 3-метил-2-1(1- пентил-1 Н-индазол-З-карбоксамидо), бутановая кислота, массой 0,3 грамма, что образует крупный размер.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда. Приговором суда также решена судьба вещественных доказательств.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что уголовное дело в отношении него полностью сфабриковано, так как преступление за которое он осужден, он не совершал, а лишь в здании РОВД Ленинского района г.Махачкалы подписал бумаги якобы об административном правонарушении на штраф, так как был слегка пьян, за что и был доставлен в указанное РОВД сотрудниками ППСМ. Впоследствии как оказалось, он подписал протоколы уголовного дела.

Просит приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от 9 февраля 2016 года отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч.4 ст.7 и ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и мотивированным. Таковым приговор является в том случае, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального и уголовного законов.

Постановленный приговор отвечает этим требованиям законов.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вина ФИО1 в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, полностью установлена материалами уголовного дела, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которыми опровергаются утверждения ФИО1 об отсутствии в его действиях незаконного хранения наркотического средства. Его действиям дана правильная уголовно - правовая оценка.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины ФИО1:

- показания свидетелей ФИО2, ФИО3, сотрудников полиции, которые показали, что при доставлении ФИО1 в отдел для установлении личности, при проведении личного осмотра, в присутствии понятых у ФИО1 в правом кармане куртки надетой на нём был обнаружен полиэтиленовый прозрачный пакетик, внутри которого находилось наркотическое вещество светло – жёлтого цвета растительного происхождения;

- показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра у ФИО1, в ходе которого был обнаружен и изъят полиэтиленовый прозрачный пакетик, внутри которого находилось наркотическое вещество светло – жёлтого цвета растительного происхождения.

Кроме показаний осужденного и свидетелей обвинения, в подтверждение вины ФИО1 в инкриминированном ему деянии судом также обоснованно положены и другие исследованные в судебном заседании доказательства:

- протокол личного досмотра от 29.10.2015 г. из которого усматривается, что у ФИО1 обнаружен в правом кармане куртки полиэтиленовый прозрачный пакетик, внутри которого находилось наркотическое вещество светло – жёлтого цвета растительного происхождения.

- заключение судебно – химической экспертизы от 14.12.2015г., согласно которому, изъятое вещество содержит в своем составе наркотическое средство метил 2-(1-(циклогексилметил)-1 Н-индазоле-3-карбоксамидо)-3,3-демитбутаноате, который является производным метиловый эфир 3-метил-2-1(1- пентил-1 Н-индазол-З-карбоксамидо), бутановая кислота, массой 0,3 грамма.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учётом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

На основании исследованных непосредственно в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Версия осужденного ФИО1 о его непричастности к незаконному хранению наркотического средства была проверена судом первой инстанции, при этом суд правильно расценил эту версию как способ избежать уголовной ответственности, и привел убедительные доводы в обоснование данного вывода.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что из предъявленного ФИО1 обвинения необходимо исключить признак незаконного приобретения наркотического средства, так как обвинение в указанной части ФИО1 предъявлено в нарушение ст.73 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд учёл положения требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и наличия не погашенной судимости, образующего в действиях ФИО1 опасный рецидив.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учётом всех обстоятельств по делу, и оно не является несправедливым, поскольку требования закона, при его назначении были судом соблюдены в полном объёме.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены или изменения приговора по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от 9 февраля 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи