Гражданский кодекс часть 1

Ковалевский, родившийся 1999 года в городе Георгиевске Ставропольского края, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не женатый, не работающий, не судимый, зарегистрированный и проживающий в Ставропольском крае в Георгиевском городском округе в селе на проспекте в доме,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 22 августа 2018 года; разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах уголовного дела, содержание апелляционных жалобы и представления, выступления: осужденного Ковалевского Д.А. и его защитника адвоката Масаловой О.А., поддержавших апелляционную жалобу, просивших об изменении приговора суда и применении к Ковалевскому Д.А. условного осуждения, мнение прокурора Горбуновой И.В. об изменении приговора по доводом представления, судебная коллегия,

установила:

Ковалевский Д.А. признан виновным в том, что 2 апреля 2018 года в городе Георгиевске Ставропольского края, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил грабеж с применением насилия, не опасного для здоровья, в отношении Журавлева С.Н., причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 32281 рубль, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Степанян С.В. не согласна с приговором, считает его незаконным и несправедливым по следующим основаниям. Суд признал Ковалевского Д.А. виновным в похищении имущества Журавлева С.Н. на общую сумму 32281 рубль, основываясь только на показаниях потерпевшего. Ковалевский Д.А не похищал денег Журавлева С.Н. в размере 28550 рублей. Приговор суда в части назначенного Ковалевскому Д.А наказания является чрезмерно суровым. Ковалевский Д.А. вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся и уже не представляет опасность для общества. Перечисленные смягчающие вину обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения Ковалевскому Д.А. наказания и о возможности его исправления без изоляции от общества. Просит приговор изменить, исключить из объема обвинения хищение денег в размере 28 550 рублей, в части назначенного наказания применить к Ковалевскому Д.А. условное осуждение.

В апелляционном представлении заместитель Георгиевского межрайонного прокурора Золотухин Д.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению по следующим основаниям. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд излишне учел Ковалевскому Д.А., согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Ковалевский Д.А. признан виновным в открытом хищении денежных средств и мобильного телефона марки «Nokia 222», совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья. В судебном заседании Ковалевский Д.А. показал, что находился в доме Растеряева В.В., куда приехали сотрудники полиции. Им стало известно, что в данном домовладении будет производиться обыск, и Ковалевский Д.А. испугавшись, что похищенный мобильный телефон будет найден, спрятал его под подушками. Эти показания отражены в протоколе судебного заседания. В дальнейшем мобильный телефон был найден и изъят у него сотрудниками полиции в ходе обыска. Таким образом, Ковалевский Д.А. не намеревался добровольно выдавать похищенное имущество. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Данная позиция отражена в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Однако, при назначении Ковалевскому Д.А. наказания, суд не учел, как оно будет влиять на условия жизни семьи осужденного. Просит приговор изменить: исключить смягчающее наказание обстоятельство - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; учесть условия жизни семьи Ковалевского Д.А., усилить ему наказание на 1 месяц.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 августа 2018 года подлежащим изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Несмотря на отношение Ковалевского Д.А. к содеянному, фактическое признание им своей вины в части открытого похищения у Журавлева С.Н. его мобильного телефона и денег в сумме 1300 рублей, с применением насилия, не опасного для здоровья, вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния является правильным и в приговоре мотивирован.

Указанный вывод соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, полно и всесторонне исследованы в судебном заседании и положены в основу обвинительного приговора суда.

Так, в обоснование вывода о виновности Ковалевского Д.А. суд правильно сослался в приговоре: на показания потерпевшего Журавлева С.Н., который подтвердил факт совершения в отношении него Ковалевский Д.А. 2 апреля 2018 года в городе Георгиевске грабежа с применением к нему насилия, не опасного для здоровья, похищением у него мобильного телефона и денежных средств на сумму 29850 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре; показания свидетелей Манакова В.С., Растеряева В.В., Овчинникова Д.Н., подтвердивших имеющие значение для уголовного дела обстоятельства; протоколы следственных действий; заключения судебных экспертиз; иные документы, в т.ч. протокол явки с повинной Ковалевского Д.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд дал правильную оценку всем исследованным доказательствам, как уличающим подсудимого, так и оправдывающим его с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и вынесения в отношении Ковалевского Д.А. обвинительного приговора.

Суд проверил утверждения Ковалевского Д.А. о непричастности его к похищению денежной суммы в размере 28550 рублей и правильно признал их несостоятельными, так как они опровергаются другими исследованными судом доказательствами.

С учетом изложенных в приговоре фактических обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, действия подсудимого Ковалевского Д.А. судом правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами представления, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в отношении Ковалевского Д.А. неправильно применил положения уголовного закона, регулирующие назначение наказания за совершенное преступление.

Так, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, суду первой инстанции необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ковалевскому Д.А., суд неправильно учел частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как похищенный у потерпевшего мобильный телефон был найден и изъят сотрудниками полиции в ходе обыска.

При таких обстоятельствах, признание судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, является неправомерным и подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суду необходимо было также учесть влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, что не выполнено.

В этой связи, соглашаясь с доводами представления, судебная коллегия при назначении наказания учитывает и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного Ковалевского Д.А.

С учетом всех установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит оснований для применения к Ковалевскому Д.А. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, считает правильным назначение ему наказания в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ в виде реального лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По мнению судебной коллегии, назначенное Ковалевскому Д.А. наказание по своему виду и размеру, в том числе с учетом вносимых изменений, является справедливым, поэтому оснований, как для его смягчения, так и для усиления не имеется.

Доводы апелляционного представления в части вносимых в приговор изменений подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы защитника – о несогласии с приговором, об исключении из объема обвинения хищение Ковалевским Д.А. денег в размере 28550 рублей и применении к нему условного осуждения, необоснованные и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 августа 2018 года в отношении Ковалевского изменить:

в соответствии с п. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учесть также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного;

исключить признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

в срок отбывания наказания Ковалевскому Д.А. зачесть время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в период с 22 августа 2018 года по 20 ноября 2018 года, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2018 № 186-ФЗ), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения;

в этой части апелляционное представление прокурора удовлетворить;

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: