Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кормильцева А.Е. на приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 10 августа 2015 года, которым

ФИО11, <данные изъяты>, не судимый,

-осужден по части 3 статьи 159 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 200000 рублей.

Заслушав доклад судьи Касимова Р.Г., объяснения осужденного ФИО36., выступление адвоката Кормильцева А.Е. и защитника Фахрутдинова Р.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кропотова А.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО11 признан виновным в совершении мошенничества, то есть в незаконном приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

18 июня 2010 года ФИО11, являясь должностным лицом - <данные изъяты> с использованием своего служебного положения, путем незаконной регистрации права собственности на свое имя земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, приобрел право собственности на земельный участок размером 1376 кв.м, причинив Камско-Устьинскому муниципальному району Республики Татарстан ущерб в размере 339016 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании ФИО11 вину не признал и заявил, что указанный земельный участок под номером 40 ранее был продан его отцу ФИО1 и отец ему сказал, что указанный участок надо оформить. После он поехал к руководителю совхоза ФИО2. с просьбой выделить земельный участок. В последующем ФИО3 показал ему, где находится выделенный участок. Со временем он узнал, что указанный земельный участок оформили на него, и он уплачивал налог на данный земельный участок. По истечении времени он обратился к риэлторам, чтобы оформить земли, сам никаких действий по оформлению участка не предпринимал. Оригинал решения о выделении земельного участка и многие документы остались у риэлторов, которые в итоге все пропали, а поэтому везде фигурирует только копия решения.

В апелляционной жалобе адвокат Кормильцев А.Е. в интересах осужденного ФИО11 просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО11 оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает, что вина его подзащитного в совершении указанного преступления не установлена. Согласно показаниям ФИО11 за помощь при переезде семьи ФИО1 в 1990 годах его отцу был выделен земельный участок, который ранее принадлежал ФИО1. Считает, что данный факт не опровергнут, и это обстоятельство в судебном заседании было подтверждено свидетелем ФИО1. ФИО11, являясь добросовестным наследником своего отца, имея устную договоренность с ФИО1, обратился в Уразлинский Сельский Совет с просьбой о выделении земельного участка в их сельском поселении, о чем было вынесено решение. Однако из-за невнимательности оригинал решения сельского поселения ФИО11 был утерян, но у него осталась копия указанного решения, которая была соответствующим образом заверена. Указанный земельный участок не имел кадастрового номера, а потому чтобы определить точное местонахождение участка ФИО11 обратился к ФИО3., который показал на участок, имеющий в настоящий момент кадастровый номер, оканчивающийся на 79. Однако ФИО3 показать точное местоположение указанного участка смог только после предоставления ему карты села Заовражный Каратай. Адвокат считает, что решение сельского поселения о выделении ФИО11 земельного участка существовало, что подтверждается показаниями самого ФИО11, а также свидетелей ФИО3 и ФИО4. Доводы о поддельности выписки решения сельского поселения, на которые ссылается государственный обвинитель, являются необоснованными. Из показаний свидетеля ФИО4. следует, что из-за невнимательности и загруженности, она оставила в выписке ФИО11 запись от предыдущего его обращения и то, что ФИО11 сам подписал данную выписку, не является нарушением, поскольку он в силу своих служебных обязанностей мог заверить подобные выписки. Адвокат считает приговор суда первой инстанции в отношении ФИО11 подлежащим отмене за отсутствием события преступления.

Государственный обвинитель Гарифуллин Р.Р. в возражении на апелляционную жалобу адвоката Кормильцева А.Е. просит приговор суда в отношении ФИО11 оставить без изменения. В обоснование представления указывает, что вина ФИО11 установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка. Считает доводы адвоката не состоятельными, полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы - отсутствуют.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия считает приговор суда в отношении ФИО11 подлежащим оставлению без изменения.

Вина осужденного ФИО11 в совершении вышеуказанного преступления установлена материалами уголовного дела, доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 данных им в ходе предварительного следствия и которые свидетель подтвердил в судебном заседании, он с 1986 по 1990 годы являлся председателем Уразлинского сельского совета народных депутатов. Решения о выделении земельных участков гражданам на территории деревни Заовражные Каратаи принимались Уразлинским советом народных депутатов и правлением колхоза «Кама» на совместных заседаниях. Весной 1989 года в сельский совет обратился ФИО11 с просьбой выделить ему земельный участок в деревне Заовражные Каратаи. На заседании Совета Уразлинского сельского поселения вопрос о выделении ФИО11 земельного участка не рассматривался. В апреле 1989 года он утвердил решение о выделении земельного участка ФИО11, которое по неизвестным причинам не было утверждено председателем колхоза «Кама» ФИО2. и в решении не было печати. После он показал ФИО11 земельный участок, пользовался ли последний этим земельным участком, не знает.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5., он в период с 2007 по 2010 год работал руководителем исполнительного комитета п.г.т. Камское Устье. Все похозяйственные книги хранились у его заместителя ФИО6., которая и готовила выписки из указанных книг и он ей доверял. В указанный период к нему пришел ФИО11 с документами и показал ему выписку на свое имя из похозяйственной книги, которая была заверена им самим же. ФИО11 попросил его переделать выписку и подписать. Он подумал, что документ составлен в Исполкоме, а потому достоверность его не проверил и подписал, при этом он решения Уразлинского сельского совета депутатов не видел.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6., она работает в должности заместителя руководителя исполнительного комитета муниципального образования п.г.т. Камское Устье. Лица, желающие оформить земельный участок в собственность, просят предоставить им выписку из похозяйственной книги. Выписки составляются по устному указанию руководителя исполкома секретарем, специалистом либо заместителем руководителя исполкома. Она не помнит, кто составлял выписки из похозяйственной книги № 26 за 1995-2000 годы и из похозяственной книги № 12 за 1990 год Камско-Устьинского Совета местного самоуправления о наличии у ФИО11 земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1376 кв.м., расположенного улице Заовражные Каратаи п.г.т. Камское Устье. Она с уверенностью может сказать, что похозяйственные книги № 26 за 1995-2000 годы и № 12 за 1990 год, на которые сделана ссылка в указанных выписках, не существуют. Если даже указанные выписки были составлены ею, то только по указанию руководителя исполкома, либо главы муниципального образования, которые являются её непосредственными руководителями. Согласно книге инвентаризации земель п.г.т. Камское Устье, за период с 1997 года по настоящее время земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> числится за Камско-Устьинким Советом местного самоуправления. Если бы ФИО11 пользовался указанным участком, то участок в книге инвентаризации земель числился бы за ним, и он в свою очередь платил бы земельный налог. Не имея записи в похозяйственных книгах и в книге инвентаризации земель, ФИО11 не имел право на оформление право собственности на указанный земельный участок.

Свидетель ФИО7 работавшая с 02 июля 1990 года по 01 января 2013 года специалистом по организационной работе Совета муниципального образования п.г.т. Камское Устье, в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он в 2010 году обратился к ФИО11 о дачи согласия на выделение ему земельного участка в п.г.т. Камское Устье. ФИО11 согласился и показал ему несколько участков, которые ему не понравились, после чего ФИО11 показал ему другой участок по улице Заовражные Каратаи, который ему понравился. ФИО11 сказал, что этот участок принадлежит ему. Он этот участок купил у ФИО11, однако 1,5 года не мог его оформить. ФИО11 говорил, что на участок не все документы готовы. После оформления договор купли-продажи он на участке построил дом.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 после покупки дома в п.г.т. он перестали пользоваться участком, расположенным в деревне Заовражные Каратаи. В 2009 году, после смерти матери, он обратился в архив исполкома Камско-Устьинского района, чтобы получить документы на земельный участок, принадлежавшей его матери, однако ему сообщили, что на земельном участке его матери ФИО8 построен дом. Он не знает, на каком основании на участке его матери ФИО8. был построен дом, поскольку они указанный земельный участок никому не продавали.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 она с 2007 года по март 2015 года работала с ФИО11, заполняла электронные похозяйственные книги. Она по просьбе ФИО11 перепечатала выписку из электронной похозяственной книги, саму похозяйсвенную книгу не видела, шаблон выписки находится в компьютере. Выписку с другими документами не сверяла и не проверяла, при перепечатывании могла допустить ошибку и что конкретно в выписке поменяла, точно не помнит.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия участников процесса в судебном заседании, 14 мая 2010 года в Камско-Устьинский отдел Управления Росреестра обратился с заявлением ФИО11 о регистрации право собственности на земельный участок. Указанный земельный участок, площадью 1376 кв.м. и с кадастровым номером <данные изъяты>, был расположен по улице Заовражные Каратаи п.г.т. Камскоей Устье. ФИО11 была также предоставлена выписка из похозяйственной книги о наличии в собственности указанного земельного участка. В выписке имелся текст: «о чем в похозяйственной книге № 12 с 1990 года Камско-Устьинского Совета местного самоуправления», выписка была подписана самим ФИО11 и печатью п.г.т. Камское Устье. По принятым документам было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации права, поскольку представленная выписка не соответствовала требованиям, а именно не была указана дата внесения записи в похозяйственную книгу и на основании какого документа в нее была сделана запись. ФИО11 вновь 17 июня 2010 года была представлена выписка из похозяйственной книги, где была уже указана похозяйственная книга № 26 за 1995-2000 годы Камско-Устьинского Совета местного самоуправления, что запись была сделана 01 марта 1989 года на основании решения № 5 исполкома Уразлинского сельского Совета народных депутатов. Выписка была скреплена подписью руководителя исполкома п.г.т. Камское Устье ФИО5. и печатью исполкома. На основании указанных документов 18 июня 2010 года ФИО11 было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок.

Согласно экспертному заключению № 14-1269 от 24 декабря 2014 года рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка составляет 339018 рублей.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно признал виновным ФИО11 и правильно квалифицировал его действия по части 3 статьи 159 УК РФ.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы адвоката Кормильцева Н.И. о недоказанности вины ФИО11 в совершении вышеуказанного преступления, что ФИО12, являлся добросовестным наследником своего отца, а потому на законных основаниях зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок площадью 1376 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по улице Заовражные Каратаи п.г.т. Камскоей Устье.

Указанные доводы адвоката опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетелей на которые ссылается он в своей апелляционной жалобе.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9., вышеуказанный земельный участок его семья никому не продавала и он не знает, на каком основании на участке его матери ФИО8 был построен дом.

Кроме того, согласно показаниям свидетелей ФИО6. и ФИО7., похозяйственные книги № 26 за 1995-2000 годы и № 12 за 1990 год, на которые сделана ссылка в выписках, представленных ФИО11 в регистрационную палату - не существуют.

Свидетель ФИО4. также не подтвердила в судебном заседании наличие похозяйственных книг № 26 за 1995-2000 годы и № 12 за 1990 год, она их не видела.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 совместное решение Уразлинского сельского совета народных депутатов и колхоза «Кама» о выделении ФИО11 названного земельного участка в деревне Заовражные Каратаи не было принято.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5., он подписал выписку, представленную ему ФИО11, поскольку у него не было сомнений в достоверности представленной выписки.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы адвоката и осужденного законности оформления земельного участка, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок был передан ФИО1 отцу ФИО14, опровергаются показаниями ФИО9, который настаивает, что земельный участок принадлежал его матери, и их семья его никому не продавала и не передавала.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кормильцева А.Е. о вынесении в отношении ФИО11 оправдательного приговора за отсутствием события преступления.

Наказание осужденному ФИО11 назначено с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих его личность, а также обстоятельств, смягчающих наказание, оснований для изменения вида назначенного наказания не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 10 августа 2015 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кормильцева А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: