Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами осужденной Бабенко Г.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 июня 2014 года, которым

Бабенко Г.В., <...>,

осуждена:

по ч. 1 ст. 201 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно, путем частичного сложения, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; на Бабенко Г.В. возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной; не реже 1 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания.

Выслушав доклад судьи Душейко С.А., изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение адвоката, полагавшего приговор суда подлежащим отмене, представителя потерпевшего и прокурора, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым приговором Бабенко Г.В. признана виновной в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации. Она же признана виновной в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Бабенко Г.В. указывает, что выводы суда не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Автор жалобы полагает, что при вынесении приговора по ч.1 ст.201 УК РФ судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства:

-отсутствуют обязательные условия для привлечения Бабенко Г.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 201 УК РФ, поскольку доказательств использования ею полномочий вопреки законным интересам Общества в целях извлечения выгод и преимуществ для себя не получено;

-суд необоснованно сослался на заключение судебной оценочной экспертизы № 11.13/300 от 05.12.2013 г., поскольку она была проведена с нарушениями УПК РФ, а выводы, изложенные в заключении, не соответствуют действительности по тем основаниям, что оценщики сравнивали нежилое помещение-подвал, в котором расположен минипивзавод с другими помещениями, расположенными в цокольных этажах, а сдача в аренду подвала, созданного для размещения минипивоварни, без значительных финансовых затрат на переустройство (реконструкцию) невозможна, что не было принято во внимание оценщиками; выводы оценщиков носят предположительный характер, а сумма 8 283 233 рубля не является ущербом, поскольку не является реальной; в ходе следствия не установлено случаев обращения к Бабенко Г.В. с предложением сдать в аренду часть помещения или все помещение ООО «<...> а также минипивзавод, в том числе и от П.;

-суд проигнорировал доводы Бабенко Г.В. о причинах заключения спорных договоров, основаниях их расторжения, а также о положительном экономическом эффекте для ООО «<...>», поскольку благодаря договорам аренды и договорам безвозмездного пользования, заключенным между ООО «<...>» и ИП Бабенко Г.В. за период с 2007 года по 01.07.2012 г., ООО «<...>» смогло минимизировать налогообложение на сумму 5 018 864 рубля, а также избавилось от расходов по содержанию пивоварни и ее персонала, которые несла ИП Бабенко;

- довод об изготовлении Бабенко Г.В. подложного протокола - 1 Общего собрания участников ООО «<...>» от 30.01.2007 года является необоснованным. Суд сослался на заключение судебной технической экспертизы № 3767/04-1/3.1 от 09.12.2013 года, согласно которому текст на листах № 1-4 и листе № 5 выполнены на разных печатающих устройствах, а также на показания эксперта М., однако, данное несовпадение объясняется тем, что при неоднократных копированиях протокола, оригинальные листы №№ 1-4 могли перепутать с их светокопиями, приложить их к оригинальному листу № 5 этого же протокола, а светокопию листа №5 приложить к оригинальным листам №№1-4; не учтено, что документы расшивались, после чего снова скреплялись степлером, в связи с чем группа отверстий от степлера на листе № 5 не совпадает с отверстиями от степлера на листах № 1-4. Свидетель М. не устранил имеющиеся противоречия, подтвердив, что при копировании текста на старом оборудовании возможно изменение размеров текста в скопированном документе. Не учтено, что факт проведения 30.01.2007 г. Общего собрания участников ООО «<...>» с участием П. по вопросам, указанным в протоколе №1, а также соответствие содержания протокола оригинальному, подтвердил свидетель К.;

-не соответствует действительности вывод, что П. участия в собрании не принимала, заключение сделок не одобряла, поскольку Потемкина подписала протокол №1, что подтверждается показаниями подсудимой, свидетеля К. и заключением судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому подпись от имени Потемкиной на листе <...> Протокола <...> от <...> выполнена ею;

- не учтено, что П. <...> выдала Бабенко Г.В. нотариальную доверенность, согласно которой она уполномочивает Бабенко Г.В. управлять принадлежащей ей на праве собственности долей уставного капитала в Обществе с ограниченной ответственностью «<...>

-не учтено, что вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2012 года по делу № А32-15629/2012 и от 14.09.2012 года по делу № А32-15268/2012 установлено, что П. на протяжении 2007-2011 г. неоднократно принимала участие в общих собраниях участников общества, в том числе, в общем собрании участников Общества, проводившемся 30.01.2007 г.

Относительно обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, Бабенко Г.В., не соглашаясь с вынесенным приговором, указывает следующее:

-не установлено доказательств наличия у Бабенко Г.В. корыстных побуждений, наличия умысла на присвоение имущества и обращение данного имущества в свою пользу или других лиц. Будучи допрошенной Бабенко Г.В. показала, что полученный ею по договорам аренды и безвозмездного пользования солод являлся расходным материалом, предназначенным для производства пива, и возвращался Обществу в виде готового пива по цене, близкой к себестоимости. Деятельность Бабенко была направлена на достижение положительных финансовых результатов ООО «<...>

-не учтено, что с 2008 года сырье, предоставленное ИП Бабенко Г.В. от ООО «<...>», при производстве пива не использовалось, ООО «<...>» передавало ИП Бабенко Г.В. товар с истекшим сроком годности, что подтверждается письменными доказательствами: контрактом № 12806 от 18.08.2006 года между Компанией «<...> (Продавец) и ООО «<...> (Покупатель), грузовой таможенной декларацией, тем обстоятельством, что в настоящее время часть списанного товара хранится на складе ООО <...>»;

-судом необоснованно указана стоимость сырья, полученного Бабенко Г.В. по договорам аренды и безвозмездного пользования в рублях по курсу евро на день совершения сделок;

-суд необоснованно в приговоре сослался на показания свидетеля Н., которая участвовала при осмотре места происшествия в качестве понятой, а также на протокол осмотра места происшествия от 18.03.2013 г., поскольку, по мнению автора жалобы, свидетель является заинтересованным лицом;

-суд необоснованно сослался на заключения судебных бухгалтерских экспертиз, поскольку они проводились за период с 01.01.2008 г. по 18.06.2012г., тогда как обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности ООО «<...>» за период с 2001 г. по 31.12.2007 года и за период с 19.06.2012 г. по 30.11.2013 года (фактическое отстранение Бабенко Г.В. от должности генерального директора Общества), которые имеют существенное значение, не исследовались. Ходатайство о проведении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы за период с 2001 г. по 31.12.2007 года и за период с 19.06.2012 г. по 30.11.2013 года было отклонено. Не учтены представленные суду письменные доказательства о выплате ИП Бабенко арендной платы ООО «<...>» в сумме 610 000 рублей вместо указанных экспертом 228000 рублей, а также показания эксперта в судебном заседании о том, что при проведении экспертизы данные, находившиеся на флеш-карте, не использовались. Также эксперту не были предоставлены документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «<...>» за период с 01.01.2007 г.;

- не учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 10.04.2014 г. по делу № А32-401/2013 с ООО «<...>» взыскано в пользу Бабенко Г.В. 2 623 115 рублей 17 коп. основного долга, что опровергает выводы экспертиз в части задолженности ООО «<...>» перед Бабенко Г.В. по договорам займов;

-не учтен, со ссылкой на отсутствие документации, факт оплаты Бабенко Г.В. аренды в 2007г. в сумме 390000 рублей, в 2008г.- 177000 рублей, а также задолженности по аренде в 2009г. в сумме 25000 рублей, а в 2010г.- 18 000 рублей за 2007г., а всего в сумме 610000 рублей;

-показания представителя потерпевшего Н., а также свидетеля П. противоречат материалам дела, в связи с чем они необоснованно положены в основу приговора, тогда как показания свидетелей Рябовой и Чирковой подтверждают невиновность осужденной;

-не приняты во внимание налоговые декларации ИП Бабенко Г.В., из которых следует, что последняя в течении всего периода деятельности с 2007 г. по 2012 г. фактически не имела прибыли от своей деятельности, поскольку из полученной прибыли она оплачивала НДС, акцизы, налог на прибыль и фиксированные платежи, т.е. несла убытки;

-не учтено, что согласно договора аренды объектом аренды являлся комплекс оборудования пивоварни, сырье и материалы передавались вместе с оборудованием, но не являлись предметом аренды, в связи с чем выводы суда не соответствуют материалам дела.

На основании изложенного осужденная просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить за отсутствием события преступления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденной – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вынесенный в отношении Бабенко Г.В. приговор отвечает предъявляемым к нему уголовно-процессуальным законом требованиям.

Осужденная Бабенко Г.В. в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, ч.3 ст. 160 УК РФ, не признала.

Вместе с тем, вина осужденной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 и ч. 3 ст. 160 УК РФ, в судебном заседании установлена и подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, показаниями представителя потерпевшего ООО <...>» - Н., подтверждено, что в январе 2013 года к нему обратился П.- представитель соучредителя ООО «<...>» - П., который передал ему документы, из которых следовало, что второй соучредитель ООО «<...>» Бабенко Г.В. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «<...>» о взыскании задолженности в сумме более 5 000 000 рублей. В результате данного обращения была организована аудиторская проверка, которой выявлены многочисленные нарушения, в том числе факт оформления договора безвозмездного пользования части нежилого помещения, заключенного между Б. А., являющимся заместителем генерального директора ООО «<...>» и ИП Бабенко Г.В. При ознакомлении с материалами проверки стало известно, что 30.01.2007 г. якобы было общее собрание участников общества по вопросу о заключении договора между ООО «<...>» и ИП Бабенко Г.В. на аренду помещения, оборудования, имущественных прав и сырья для производства пива сроком на 2 года, а после - на безвозмездное пользование. П. свое участие в указанном собрании и одобрение договоров отрицала. По факту изготовления поддельного протокола общего собрания была проведена экспертиза, выводами которой подтверждено, что протокол общего собрания изготовлен на разных печатных устройствах. Подписи якобы участвующих лиц взяты из другого документа. П. в указанном собрании участия не принимала. Цель ООО «<...>» - извлечение прибыли, а безвозмездные сделки не направлены на извлечение прибыли. В результате деятельность предприятия оказалась убыточной, в связи с чем ООО «<...>» является банкротом. Согласно декларациям о доходах Бабенко Г.В., как индивидуального предпринимателя, доходы составили 200-300 тысяч рублей в год, однако, представитель потерпевшего полагает, что часть денежных средств, полученных Бабенко Г.В. в результате ее деятельности в ООО «<...>», была ею обналичена. Представитель потерпевшего показал, что сырье для производства пива, которое вообще не могло быть сдано в аренду, за период с 2007 по 2009 года было израсходовано. С 2007 года по 2013 год ООО «<...> оборудование по производству пива, стоимостью 6 млн.рублей, не использовало.

Согласно показаниям свидетеля П., ООО «<...>» организовано в 2002 году ею и Бабенко Г.В. с долей в уставном капитале 50% у каждой. Цель деятельности – ресторанный бизнес. Они открыли ресторан «<...>», через несколько лет приобрели мини завод по производству пива. Согласно отчетам, которые ей предоставляла Бабенко, предприятие работало в убыток, никакой прибыли не приносило, в связи с чем она решила продать свою долю, для чего в конце 2012 года выдала доверенность П. и Н. для проверки деятельности предприятия и дальнейшей продажи доли в уставном капитале. П. по результатам проверки ей пояснил, что с рестораном неладно, а предприятие в долгах. Свидетель утверждает, что согласия на заключение договоров и безвозмездное пользование помещениями и пивоварней она Бабенко Г.В. не давала.

Согласно показаниям свидетеля П., в начале 2013 года, изучив состояние дел ООО «<...>», он пришел к выводу, что дела ведутся странно, Бабенко Г.В. одновременно являлась соучредителем, директором, кассиром и индивидуальным предпринимателем, на общество оформлены займы, которые не проходили через расчетный счет, проводились непонятные закупки. Из разговора с Бабенко Г.В. ему стало известно, что бизнес не приносит доходов, а приносит убытки, однако Бабенко Г.В. с должности директора ООО «<...>» уходить не хотела. В связи с изложенным он обратился в аудиторскую компанию, которая выявила, что индивидуальный предприниматель Бабенко Г.В. взяла в безвозмездное пользование часть площади ресторана, мини пивоварню по производству пива, а также сырье для изготовления пива, принадлежащие ООО «<...>», которыми пользовалась в период 2007-2008г.г., что было подтверждено позднее заключением эксперта. По поводу выявленного в ходе проверки протокола общего собрания по вопросу заключения безвозмездной сделки, П. пояснила, что протокол она не подписывала и согласия на данные сделки не давала.

Согласно показаниям свидетеля П., П. и Бабенко Г.В. знакомы давно, между ними длительное время существовали доверительные отношения. ООО «<...>» было создано в 2002 году. С указанного момента и до настоящего времени генеральным директором ООО «<...>» является Бабенко Г.В. ООО «<...>» владеет на праве собственности рестораном «<...>», который осуществляет соответствующую деятельность, а также производство пива, его оптовую и розничную продажу. Именно Бабенко Г.В. предложила П. стать учредителем ООО «<...>», приобрести здание кафе, позднее комплекс оборудования мини-пивоварни для производства пива «<...>». Между ними была договоренность о том, что получаемая предприятием прибыль будет делиться между ними в равных долях. П. выделялись денежные средства для текущей деятельности кафе, его обслуживания, приобретения оборудования из общего семейного бюджета.

Согласно показаниям Р., она работает в должности главного бухгалтера в ООО «<...>» с 01.04.2011 г. О наличии договоров безвозмездного пользования части помещения, оборудования и сырья она знала, за 2011 и 2012 года она по поручению Бабенко Г.В. составляла отчеты о годовом доходе и направляла отчеты второму учредителю П. по почте. Годовая прибыль составляла примерно 300000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Ч., с 2004 года по март 2011 года она работала главным бухгалтером в ООО «<...> О том, что П. приезжает иногда в г. Новороссийск и встречается с Бабенко, ей известно со слов Бабенко. О том, что проводятся собрания учредителей, ей также было известно лишь со слов Бабенко Г.В. По просьбе Бабенко Г.В. она готовила отчеты о финансово-хозяйственной деятельности общества за год, которые Бабенко Г.В. отправляла П. О том, что в январе 2007 года состоялось собрание участников ООО «<...>», она узнала со слов Бабенко Г.В. Примерно в 2006 году ООО «<...>» приобрело мини-завод по производству пива «<...>». Затем между ООО «<...>» и ИП Бабенко Г.В. был заключен договор аренды оборудования и помещений. Изначально договор аренды был на возмездной основе, но в дальнейшем решили договор аренды переделать на безвозмездный. Во избежание перехода на традиционную систему налогообложения все передали ИП Бабенко Г.В. Прибыль общества была примерно 70-100 тысяч рублей в год. У ИП Бабенко Г.В. прибыль также была минимальной.

Согласно показаниям свидетеля Н., она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятой при производстве осмотра места происшествия и изъятии документов в кафе «<...>». При производстве осмотра принимали участие сотрудники полиции, Бабенко Г.В., два юриста, Краснокутский, супруг Бабенко Г.В., а также бухгалтер. Все документы ООО «<...>», а именно: бухгалтерские документы, протоколы общих собраний были изъяты и упакованы. Кроме того, осматривался компьютер, часть информации была изъята на флэш-карту. Был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все было записано верно, все участвующие лица в нем расписались. Ранее с Бабенко Г.В. она знакома не была.

Согласно показаниям свидетеля Ш., являющегося старшим оперуполномоченным отделения № 3 отдела № 2 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю, он проводил осмотр места происшествия в кафе «<...>», в ходе которого были изъяты документы, необходимы для проведения проверки. Во время проведения осмотра от участников замечаний не поступало. Помимо сотрудников полиции и понятых при осмотре участвовала Бабенко Г.В. Изъятые документы были упакованы.

Согласно показаниям свидетеля Бабенко А.А., он является супругом подсудимой. С 2002 года до декабря 2010 года он работал в ООО <...>» заместителем директора, занимался хозяйственными вопросами, финансовой деятельности не касался. Подтвердил то обстоятельство, что по указанию Бабенко Г.В. он подписал договор аренды от имени ООО <...>», а также договор безвозмездного пользования с ИП «Бабенко Г.В.».

Эксперт М., проводивший судебно-техническую экспертизу документов по данному уголовному делу, показал, что в ходе исследования протокола № 1 общего собрания участников ООО «<...>» от 30.01.2007 г. им были установлены различия между текстом на 1-4 листах протокола и 5 листе, которое не могло образоваться при копировании листа, так как масштаб не изменялся и при копировании длина строки осталась бы прежней.

Эксперт Б. показал, что им совместно с другим экспертом была проведена судебная оценочная экспертиза документов по данному уголовному делу. Объектом исследования при установлении размера арендной платы являлись данные о площади помещения. В самом договоре аренды помещений была указана аренда нежилого помещения. При расчете стоимости не учитывалось специальное предназначение помещений, так как специальное предназначение не указано в свидетельстве о праве собственности. Вместе с тем, при осмотре самих помещений не было выявлено технических или планировочных решений, которые позволили бы классифицировать данное помещение как специального предназначения. Помещения цокольного этажа в отношении сдачи в аренду не являются более дорогими, формула корректировки в данном случае отсутствует, ликвидность помещений определяется их местоположением. Оборудование, которое располагалось в помещении, могло быть демонтировано, поэтому помещение можно было сдать в аренду под другие цели. Арендная цена оборудования мини пивоварни была установлена затратным методом, который подразумевает определение физического износа. На момент осмотра износ был установлен в размере 35%, что является небольшим показателем.

Эксперт К. в судебном заседании была допрошена по выводам проведенной ею судебной бухгалтерской экспертизы по данному уголовному делу, выводы проведенного исследования подтвердила в полном объеме.

Вина Бабенко Г.В. в инкриминируемых преступлениях подтверждается также письменными доказательствами:

-протоколом очной ставки между обвиняемой Бабенко Г.В. и свидетелем П. от 27.01.2014 г., в ходе которой П. настаивала на том, что протокол общего собрания участников ООО «<...>» от 30.01.2007 г. она не подписывала, о проведении общего собрания участников 30.01.2007 г. П. известно не было. При этом, Бабенко Г.В., будучи допрошенной в ходе очной ставки с участием адвоката, показала, что письменного уведомления о проведении собрания она П. не направляла, о проведении собрания она уведомляла П. – мужа П., в связи с чем полагает, что П. известно о проведении собрания;

-протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2013 г., в ходе которого было осмотрено помещение ООО «<...>», изъяты бухгалтерские документы ООО «<...>», отражающие финансово - хозяйственную деятельность, флеш-карта с информацией со служебного компьютера ООО «<...>», документы, регламентирующие деятельность ООО «<...>», учредительные документы общества, кадровые документы генерального директора ООО «<...>» Бабенко Г.В., документы, послужившие основанием заключения Бабенко Г.В. договоров займа и безвозмездного пользования помещением, оборудованием, сырьем и имущественными правами ООО «<...>»;

-протоколом выемки от 17.04.2013 г., согласно которому у Бабенко Г.В. были изъяты заверенные копии учредительного договора участников ООО «<...>», устав ООО «<...>», кадровые приказы генерального директора ООО «<...>» Бабенко Г.В., протоколы общего собрания учредителей ООО «<...>» за весь период деятельности общества, договоры безвозмездного пользования частью нежилого помещения ООО «<...>», акты приема- передачи нежилого помещения ООО «<...>», соглашения о расторжении договора безвозмездного пользования частью нежилого помещения ООО «<...>», договоры безвозмездного пользования оборудованием, сырьем и имущественными правами, приложения к договорам, акты приема-передачи имущества по договорам, технический паспорт нежилого помещения, принадлежащего ООО «<...>», техническая документация на оборудование мини пивоваренного завода производства компании «<...> в.д.» Чешская республика по производству пива «<...>»;

-протоколом выемки от <...> г., согласно которому у свидетеля Р. изъяты договоры аренды части нежилого помещения <...> от <...> г., <...> от <...> с копиями поэтажного плана, актами приема передачи, приложениями к указанным договорам, а также договоры <...> аренды оборудования, сырья и имущественных прав от <...> и <...> от <...> с актами приема передачи, приложениями к указанным договорам;

-протоколом выемки от <...> г., согласно которому у Бабенко Г.В. изъяты контракт <...> от <...> г., дополнительное соглашение к контракту, приложение <...> к контракту, грузовая таможенная декларация, дополнение к ГТД, добавочный лист к ГТД;

-протоколом осмотра документов от <...> г., в ходе которого осмотрены и подробно описаны в протоколе документы и их содержание, изъятые в ходе выемки у Бабенко Г.В., у свидетеля Р., а также бухгалтерская документация ООО «<...>», изъятая в ходе осмотра места происшествия в помещениях ООО «Лоцман», отражающая финансово-хозяйственную деятельность данного Общества;

-заключением судебной оценочной экспертизы № 11.13/300 от 05.12.2013г., согласно выводам которой размер арендной платы (в среднерыночных ценах) части нежилого помещения литер А1 площадью 82.3 кв.м. (склад 13 площадью 7,1 кв.м.), расположенного в подвале <...> и используемого в производственных целях (работа минипивзавода) в период с <...> по <...> составляет с учетом НДС 2 578 569 рублей; размер арендной платы (в среднерыночных ценах) комплекса оборудования минипивзавода производства компании «Дестила в.д.» Чешская республика по производству пива «<...>» мощностью 600 гл пива в год в период с <...> по <...> г., с учетом НДС составляет 5 932 664 рубля;

-заключением судебной технической экспертизы № <...> от <...> г., согласно которому в протоколе <...> общего собрания участников ООО «<...>» от <...> текст на листе <...> и тексты на листах <...> выполнены на разных печатающих устройствах электрофотографического типа (лазерном принтере, многофункциональном аппарате); в протоколе <...> общего собрания участников ООО «<...>» от <...> часть отверстий от степлера на листе <...> не совпадают с отверстиями от степлера на листах № 1-4;

-заключением эксперта <...> от <...> г., согласно которому установить сумму перечисленных денежных средств ИП Бабенко Г.В. на расчетный счет ООО «<...>» за период с <...> по <...> не представляется возможным в связи с отсутствием выписок движения денежных средств по расчетным счетам ИП Бабенко Г.В.; за период с <...> по <...> ИП Бабенко Г.В. перечислила денежные средства за аренду помещения и оборудования в адрес ООО «<...>» в размере 228 000 рублей; установить, в каком размере Бабенко Г.В. предоставила заем ООО «<...>» за период с <...> по <...> не представляется возможным в связи с отсутствием кассовых документов ООО «<...>»; за период с <...> по <...> Бабенко Г.В. предоставила заем ООО «<...>» на общую сумму 4 342 733 рубля 35 копеек; установить сумму задолженности заемных средств ООО «<...>» перед Бабенко Г.В. по состоянию на <...> не представляется возможным в виду отсутствия бухгалтерских документов ООО «<...>» за период с <...> по <...> г.; за период с <...> по <...> ООО «<...>» имеет задолженность по предоставленному займу перед Бабенко Г.В. в размере 1 666 485 рублей 49 копеек; установить в каком размере из кассы ООО «<...>» выданы под отчет денежные средства Бабенко Г.В. за период с <...> по <...> не представляется возможным в связи с отсутствием кассовых документов ООО «<...>»; за период с <...> по <...> из кассы ООО «<...>» выданы под отчет денежные средства Бабенко Г.В. в размере 8 015 952 рубля 52 копейки; установить, на какую сумму Бабенко Г.В. предоставила ООО «<...>» авансовые отчеты, за период с <...> по <...> г., не представляется возможным в связи с отсутствием бухгалтерских документов ООО «<...>»; за период с <...> по <...> Бабенко Г.В. предоставила авансовые отчеты ООО «<...>» на общую сумму 1 459 437 рублей 54 копейки; установить сумму задолженности Бабенко Г.В. перед ООО «<...>» за денежные средства, полученные под отчет в период с <...> по <...> г., не представляется возможным в связи с отсутствием бухгалтерских документов ООО «<...>»; за период с <...> по <...> Бабенко Г.В. имеет задолженность перед ООО «<...>» за денежные средства, полученные под отчет, в размере 8 818 рублей 16 копеек;

-заключением эксперта <...> от <...> г., согласно которому за период с <...> по <...> ООО «<...>» перечислило денежные средства ИП Бабенко Г.В. за поставленное пиво в размере 915 895 рублей, 75 копеек; за период с <...> по <...> ИП Бабенко Г.В. получила на расчетный счет денежные средства за реализованное пиво в размере 1 433 404 рублей 85 копеек; за период с <...> по <...> ИП Бабенко Г.В. израсходовала с расчетного счета денежные средства в размере 1 489 293 рубля 07 копеек, в том числе 439 270 рублей получены наличными.

Перечисленные доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности и допустимости не вызывают.

Вопреки доводам жалобы осужденной, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности Бабенко Г.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 и ч. 3 ст. 160 УК РФ, и дал правильную юридическую оценку ее действиям, квалифицировав их по указанным в приговоре признакам.

Согласно исследованным доказательствам, как правильно установил суд, Бабенко Г.В. в соответствии с протоколом <...> общего собрания участников ООО «<...>» от 20.06.2004г. и приказом № 28&12 от 27.06.2004г., протоколом <...> общего собрания участников ООО «<...>» от 20.06.2007г. и приказом № 46&1 от 26.06.2007г., а также протоколом <...> общего собрания участников ООО «<...>» от 29.10.2009г. и приказом № 26&1к от 29.10.2009г. являлась генеральным директором ООО «<...>», выполняла управленческие функции в данной организации на основании п. 2.3.1 главы 12 Устава ООО «<...>», являлась единоличным исполнительным органом Общества, и на основании п. 2.3.5 главы 12 Устава ООО «<...>», была обязана определять эффективность операций Общества.

Судом также правильно установлено, что в нарушение ч.2 ст. 690 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой коммерческая организация не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля, по указанию Бабенко Г.В. на основании протокола <...> Общего собрания участников ООО «<...>» от 30.01.2007г. между ИП Бабенко Г.В. и ООО «<...>» в лице заместителя генерального директора Бабенко А.А., действующего по указанию Бабенко Г.В., был заключен ряд договоров аренды и безвозмездного пользования.

При этом, заключение договора безвозмездного пользования противоречит интересам общества, являющегося коммерческой организацией, целью которого является извлечение прибыли, вследствие чего ООО «Лоцман» был причинен материальный ущерб.

Как следует из протокола <...> общего собрания участников ООО «<...>», второй участник Общества - П. одобрила заключение с индивидуальным предпринимателем Бабенко Г.В. договоров аренды, а с 01.01.2009г. - договоров безвозмездного пользования части нежилого помещения, комплекса оборудования минипивзавода по производству пива, а также сырья и материалов, необходимых для производства пива, принадлежащих ООО «<...>».

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, подложность протокола <...> подтверждена не только показаниями свидетеля П., но и другими доказательствами, в частности, заключением эксперта и показаниями эксперта М. в судебном заседании, из которых следует, что в ходе исследования протокола <...> общего собрания участников ООО «<...>» от 30.01.2007 г. были установлены различия между текстом на 1-4 листах протокола и 5 листе, которые не могли образоваться при копировании документа. Указанными доказательствами опровергнуты доводы жалобы о возможном механизме образования различий между листами 1-4 и листом 5 протокола.

Как следует из доводов жалобы, факт подписания П. протокола <...> подтверждается показаниями подсудимой, свидетеля К. и заключением судебной почерковедческой экспертизы (<...> от 12.04.2013г.), согласно которому подпись от имени Потемкиной на листе <...> Протокола <...> от <...> выполнена ею (Потемкиной). Вместе с тем, представленными доказательствами также подтверждено, что последний лист протокола, содержащий подпись П., не является единым документом с документом на листах 1-4, содержащим решение об одобрении заключения договора аренды.

По изложенным основаниям показания свидетеля защиты К. о том, что собрание, на котором решались вопросы заключения договоров аренды, проводилось с участием Потемкиной, которая собственноручно подписала протокол, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются не только показаниями свидетеля П., но и заключением судебной технической экспертизы № 3767/04-1/3.1 от <...> г.

Размер ущерба, причиненного ООО «<...>», подтвержден заключением эксперта № 11.13/300 от <...> г., а также разъяснениями эксперта Б. в судебном заседании.

При этом, доводы жалобы о проведении экспертного исследования без учета специального назначения помещения и допущении, в связи с этим, ошибочных выводов относительно размера арендной платы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как следует из показаний эксперта, при осмотре самих помещений не было выявлено технических или планировочных решений, которые позволили бы классифицировать данное помещение как помещение специального предназначения; помещения цокольного этажа в отношении сдачи в аренду не являются более дорогими, формула корректировки в данном случае отсутствует, ликвидность помещений определяется их местоположением; оборудование могло быть демонтировано, а помещение - сдано в аренду под другие цели.

Доводы жалоб о неверном исчислении размера арендной платы по тем основаниям, что не были учтены письменные доказательства, подтверждающие выплату ИП Бабенко арендной платы ООО «<...>» в сумме 610 000 рублей вместо указанных экспертом 228000 рублей, противоречат материалам дела, поскольку размер внесенных в качестве арендной платы платежей установлен заключением эксперта на основании бухгалтерской документации ООО «<...>».

Доводы жалобы об отсутствии доказательств использования Бабенко Г.В. своих полномочий вопреки законным интересам Общества в целях извлечения выгод и преимуществ для себя опровергаются заключением эксперта, которым подтвержден размер денежных средств, полученных ИП Бабенко Г.В. в результате деятельности с использованием арендных помещений и оборудования, принадлежащего ООО «<...>», а также фактом использования ИП Бабенко Г.В. помещения и оборудования в течение длительного времени первоначально с оплатой аренды в незначительной сумме, затем - на безвозмездной основе.

Доводы Бабенко Г.В. о заключении договоров аренды и безвозмездного пользования в целях оптимизации налогообложения, обоснованно не приняты во внимание, поскольку указанные доводы опровергаются фактом неосведомленности о таких действиях второго участника общества, а также фактически причиненными обществу убытками. При этом, установлено, что безвозмездная передача оборудования являлась незаконной, а деятельность организации после передачи помещений, оборудования и сырья - убыточной.

Наличие нотариальной доверенности, выданной П. 05.02.2007 года на имя Бабенко Г.В., согласно которой она уполномочивает Бабенко Г.В. управлять принадлежащей ей на праве собственности долей уставного капитала в Обществе с ограниченной ответственностью «<...>» не опровергает установленные судом обстоятельства, как не опровергают таковых и решения арбитражного суда Краснодарского края, на которые сделана ссылка в жалобе.

Суд также правильно, с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу о доказанности вины осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Изъятыми документами, исследованными судом, подтверждено, что Бабенко Г.В., являясь учредителем, руководителем и материально ответственным лицом в коммерческой организации ООО «<...>», на основании протокола №1 Общего собрания участников ООО «<...>» заключила договоры аренды не только нежилых помещений и оборудования, но и сырья, необходимого для производства пива, которое заведомо, в силу ст.607 ГК РФ, не могло быть предметом аренды, после чего на основании указанных договоров аренды и актов приема-передачи сырья получала от ООО «<...>» сырье, необходимое для производства пива, которое использовала в процессе хозяйственной деятельности.

Неосведомленность о таких действиях второго участника ООО «<...>» - Потемкиной, отсутствие ее одобрения как второго участника общества на заключение таких договоров подтверждена как показаниями свидетеля Потемкиной, так и вышеприведенными заключениями экспертов и пояснениями, данными экспертом в судебном заседании, относительно текста протокола.

Вопреки доводам жалобы, учтено, что часть сырья была возвращена Бабенко Г.В. ООО «<...>». Вместе с тем, представленными доказательствами подтверждено, что в период с 07.02.2007 по 01.01.2009 года Бабенко Г.В. похитила путем растраты часть сырья на общую сумму 128 708 рублей 94 копейки.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в расчете стоимости сырья у суда оснований не имеется.

Доводы жалобы о заинтересованности свидетеля Н. в исходе дела являются, по мнению суда, надуманными, поскольку указанные доводы не подтверждены материалами дела.

Налоговые декларации ИП Бабенко Г.В., на которые ссылается осужденная, как на подтверждение своей невиновности, не опровергают установленные судом обстоятельства, которые подтверждены заключением эксперта в части размера денежных средств, полученных от реализации пива ИП Бабенко Г.В.

Доводы осужденной о том, что у нее не было заинтересованности в присвоении имущества, о том, что она не имела прибыли от своей деятельности, опровергаются выводами экспертного заключения <...> от <...> г., согласно которому за период с <...> по <...> ООО «<...>» перечислило денежные средства ИП Бабенко Г.В. за поставленное пиво в размере 915 895 рублей, 75 копеек; за период с <...> по <...> ИП Бабенко Г.В. получила на расчетный счет денежные средства за реализованное пиво в размере 1 433 404 рублей 85 копеек; за период с <...> по <...> ИП Бабенко Г.В. израсходовала с расчетного счета денежные средства в размере 1 489 293 рубля 07 копеек, в том числе 439 270 рублей получены наличными.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно сослался на заключения судебных бухгалтерских экспертиз, поскольку они проведены специалистом, обладающим специальными познаниями и полномочиями для проведения данного вида исследования, на основании изъятых в ходе следствия и представленных эксперту документов. Не доверять выводам проведенных исследований оснований не имеется. Также, вопреки доводам жалобы, не имеется оснований не доверять выводам проведенной судебной технической и судебной оценочной экспертизы, поскольку экспертами в заключениях даны ответы на все поставленные вопросы, а в судебном заседании даны подробные разъяснения относительно выводов проведенных исследований.

В связи с изложенным, доводы жалобы о незаконном отказе суда первой инстанции в назначении повторных и дополнительных экспертиз, судебная коллегия признает необоснованными. Предусмотренных законом оснований для назначения повторных и дополнительных экспертных исследований, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Установленные судом фактические обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности. Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, при этом в приговоре подробно мотивированы причины, по которым в основу приговора положены одни доказательства и опровергнуты другие.

Суд назначил осужденной наказание в соответствии с требованиями закона, наказание определено с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, данных о личности подсудимой. Решение относительно размера и вида наказания судом мотивировано.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 июня 2014 года в отношении Бабенко Г.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бабенко Г.В. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в кассационном порядке в течение 1 года со дня вынесения.

Председательствующий Колесников Н.Г.

Судьи Душейко С.А.

Колесников Н.В.