Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рассказова И.А. и апелляционными жалобами адвокатов Б.С.В. и Б.В.В. в интересах осужденного Арутюняна А.В., адвоката П.Д.В. в интересах потерпевшего В.П.С. и дополнениями к ним на приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 мая 2019 года, которым

Арутюнян А.В. , <...> года рождения, уроженец <...><...>, зарегистрирован по адресу: <...>, проживает по адресу: <...>, <...>» в должности директора, военнообязанный, ранее не судим,

Осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

на основании ст. 73 УК РФ наказан назначено условно с испытательным сроком три года, в течение которых условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На осужденного возложены следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного,

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск потерпевшего В.П.С. о взыскании с Арутюняна А.В. морального вреда, причиненного преступлением и расходов на оплату услуг представителя и процессуальных издержек – оставлен без рассмотрения. Истцу разъяснено право в соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании вреда в гражданско-правовом порядке.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Рассказова И.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор суда отменить, выслушав мнение потерпевшего В.П.С. и адвоката П.Д.В. , просивших приговор суда отменить, мнение осужденного Арутюняна А.В. и адвокатов Б.С.В. , Б.В.В. , поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Арутюнян А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.

Преступление совершено <...> в ресторане «<...>», расположенном по адресу: <...>, <...>, <...><...>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Арутюнян А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат П.Д.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Неправильная квалификация действий осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и доказанность его вины послужило чрезмерной мягкости приговора. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда в части противоправных действий потерпевшего В.П.С. по факту причинения телесных повреждений Арутюняну А.В. необоснованны, и опровергаются материалами уголовного дела показаниями свидетелей К.Е.Г. , Щ.Е.П. , Ч.Ю.И. , Ч.В.М. , Г.Н.Н. , П.Е.И. , Ч.Е.В. , П.В.М. , Б.И.А.

Считает, что судом сделан неверный вывод о том, что конфликтная ситуация между потерпевшим В.П.С. и Арутюняном А.В. была спровоцирована К.Е.Г. В судебном заседании установлено, что конфликт спровоцировал Арутюнян А.В., последний на танцполе намеренно толкал К.Е.Г. , демонстрировал ему неприличные жесты, тем самым спровоцировал последнего подойти к столу, где нанес ему удар в область лица, сломав очки, после разбил бутылку, изготовив из нее оружие - розочку, с которым высказывая угрозу убийства, двинулся на свидетелей К.Е.Г. , Щ.Е.П. и потерпевшего В.П.С. указанное подтверждается показаниями свидетелей Ч.Ю.И. , Ч.В.М. , Г.Н.Н. , П.Е.И. , Ч.Е.В. , П.В.М. , Б.И.А. , которые не состояли в дружеских отношениях с В.П.С., Щ.Е.П. и К.Е.Г.

Необоснованны выводы суда в части нанесения удара В.П.С. в челюсть подсудимому Арутюняна А.В. В ходе судебного заседания установлено, что Арутюняну А.В. потерпевший удар в челюсть не наносил, подсудимый без причины произвел выстрел из пистолета в голову В.Л.С.

Указывает, что не согласен с выводом суда о критическом отношении к показаниям свидетелей Щ.Е.П. , К.Е.Г. , воспринимаемым как средство оговорить подсудимого Арутюняна А.В., вызванное чувством товарищества, в разрезе высказывания угрозы лишения жизни подсудимым в отношении Волового П.С., поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела.

Утверждает, что выводы суда о признании недопустимым доказательством осмотра места происшествия от <...> построены лишь только на показаниях свидетеля Ч.В.М. , который сообщил, что подпись в протоколе осмотра от <...> не ставил. В связи с этим, суд решил только лишь на основании того, что в графе подпись - Ч.В.М. стоит подпись не последнего, признать указанный протокол недопустимым доказательством. Однако судом, не принято во внимание, что протокол осмотра места происшествия при сопоставлении с другими доказательствами: показаниями потерпевшего, подсудимого, свидетелей, заключениями экспертов, подтверждает время, место, само событие производства осмотра места происшествия и составление протокола осмотра места происшествия с наличием подписей участвующих лиц осмотра, что подтверждает проверяемое доказательство.

Судом не установлено, кому из иных свидетелей (участников осмотра места происшествия) принадлежит подпись в протоколе осмотра места происшествия, которая поставлена в протоколе вместо Ч.В.М. , в свою очередь анкетные данные Ч.В.М. в протоколе осмотра места происшествия являются технической ошибкой должностного лица, внесенные вместо лица его подписавшего.

Указывает, что, незаконно исключены из числа доказательств: заключение эксперта <...>-э от <...>, согласно выводам которого гильза патрона, изъятая в ходе осмотра места происшествия <...>, является частью патрона травматического действия калибра 45 Rubber, следов повторного использования оружия после осечки на поверхности патрона не выявлено; заключение эксперта <...> от <...>, согласно выводам которого на поверхностях фрагментов изделия синего цвета (джемпер) и брюк из джинсового материала синего цвета, изъятых у В.П.С., выявлены следы продуктов выстрела соответствующие неоржавляющему капсюльному составу на основе соединений сурьмы, бария, свинца, серы и алюминия. На внутренней поверхности гильзы также выявлены следы продуктов выстрела, которые однородны со следами продуктов выстрела, выявленными на фрагменте изделия синего цвета (джемпере) и брюках из джинсового материала синего цвета, изъятых у В.П.С.; гильза от травматического пистолета; смывы вещества бурого цвета, изъятые с поверхности пола внутри помещения ресторана; протокол осмотра от <...>, согласно которому осмотрены одна гильза темно-желтого цвета, бумажный конверт, содержащий смыв вещества бурого цвета, светло-серый, квадратор «QuadSystemASV-QR», видеорегистратор «CYFRON 16 ChannelH.264DigitalVideoRecorder», изъятые <...> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, а также <...>.

Ссылается, что деяния Арутюняна А.В. необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Просит отменить приговор, уголовное дело направить в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рассказов И.А. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что при наличии достаточных доказательств совершения осужденным преступления, связанного с покушением на убийство из хулиганских побуждений, а также хулиганства, суд незаконно квалифицировал его действия как причинение тяжких телесных повреждений, с применением оружия исключив из обвинения хулиганство, как излишне вмененное. Полагает вследствие неправильной квалификации действий осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ ему назначено несправедливое наказание. Указывает, что фактические обстоятельства уголовного дела, образуют в действиях виновного состав преступления - покушение на убийство.

К показаниям свидетелей К.Е.Г. , Щ.Е.П. , а также потерпевшего В.П.С. в части угрозы со стороны Арутюняна А.В. в адрес потерпевшего, а также причинах конфликта, выразившихся в безмотивационном поведении Арутюняна А.В., суд отнесся критически, считая, что данные лица пытаются оговорить последнего из чувства товарищества к потерпевшему, при этом, не привел никаких доводов этого.

Аналогичные по сути показания свидетелей Ч.В.М. , Ч.Ю.И. , Г.Н.Н. суд признал достоверными, но сделал вывод о том, что В.П.С. первым нанес удар рукой Арутюняну А.В., и своими противоправными действиями спровоцировал драку, в которую ввязались знакомые осужденного и потерпевшего, после чего Арутюнян А.В. выстрел в голову последнего.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 252 УПК РФ суд сделал вывод о том, что Арутюняну А.В. причинены телесные повреждения средней тяжести в результате противоправных действий именно потерпевшего В.П.С. и его друзей.

Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что свидетели Ч.В.М. , Ч.Ю.И. , Г.Н.Н. , К.Е.Г. , Щ.Е.П. , а также сам В.П.С. указывают, что В.П.С. в отношении Арутюняна А.В. физическую силу не применял.

Выводы суда о причинении В.П.С. телесных повреждений Арутюняну А.В. не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно медицинской документации, а также показаний свидетелей Б.М.Б., Т.М.Н. , что факт телесных повреждений у Арутюняна А.В. установлен <...> в 15:47, т.е. спустя 15 часов после его фактического задержания.

Из показаний свидетелей К.В.В. , М.Ю.А. , С.А.В. и Т.Е.А. следует, что, сразу после задержания и доставления Арутюняна А.В. в отдел полиции, телесных повреждений у него не было, жалоб на состояние здоровья от него не поступало, «скорая помощь» не вызывалась.

Как установлено судом, между Арутюняном А.В. и К.Е.Г. произошел конфликт, поводом для которого явилось поведение последнего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, а также его несогласие с игравшей музыкой, при этом не указано, какое именно поведение стало причиной ссоры.

В ходе конфликта Арутюнян А.В. кулаком нанес удар кулаком по лицу К.Е.Г. , при этом сломал ему очки. Желая разрешить конфликт, к Арутюняну А.В. и К.Е.Г. подошел знакомый последнего - В.П.С., который отвел К.Е.Г. в сторону. После этого конфликт был исчерпан.

Суд исключил из обвинения ст. 213 УК РФ как излишне вмененную, мотивируя это тем, что конфликтная ситуация между потерпевшим В.П.С. и подсудимым Арутюняном А.В. спровоцирована свидетелем К.Е.Г. , а выстрелу из травматического пистолета предшествовал удар потерпевшего в челюсть осужденного.

Суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что в стадии предварительного расследования Арутюняну А.В. инкриминировано хулиганство, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия - разбитой стеклянной бутылки (розочки), при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Просит приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.05.2019 в отношении Арутюняна А.В. отменить, уголовное дело для рассмотрения по существу направить в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокаты Б.С.В. , Б.В.В. в интересах осужденного Арутюняна А.В. не согласны с приговором суда. Считают его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагают, что судом неверно квалифицированны действия Арутюняна А.В., поскольку он действовал в рамках необходимой обороны, вследствие чего не может нести ответственности за вред причиненный В.П.С..

Считает, что суд проигнорировал доводы стороны защиты о том, что уголовное дело возбуждено с нарушениями территориальной подследственности и не по месту совершения преступления.

Суд первой инстанции признал <...> Арутюнян А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в то время как <...> следователем уголовное дело по ч. l ст. 111 УК РФ, возбужденное <...>, прекращено по п. ч. l ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления, указанное постановление никем не отменено.

По мнению авторов жалобы, суд первой инстанции, признав недопустимым протокол осмотра места происшествия от <...> исключив из доказательств обвинения вещественное доказательство гильзу - не исключил заключение эксперта <...> от <...> и <...> от <...> и заключение эксперта <...> от <...>, которые основали свои выводы об огнестрельном характере раны на голове потерпевшего исключительно на обнаружении в ходе ОМП гильзы от травматического пистолета.

В связи с неисключением заключений экспертов <...> от <...> и <...> от <...> и <...> от <...>, суд первой инстанции необоснованно на основании именно этих недопустимых заключений подверг критике и не принял как доказательства невиновности Арутюнян А.В. заключения экспертов указавшие на то, что образование повреждения у В.П.С. в виде открытой черепно-мозговой травмы с одной раной на левой височной области, ушибом головного мозга с формированием субдуральной гематомы, линейным переломом височной кости, в результате выстрела из огнестрельного оружия, в том числе из травматического пистолета, исключено.

Ссылаются, что суд первой инстанции необоснованно отнесся критически к показаниям опрошенных по ходатайству государственного обвинителя свидетелей М.Г.М. , А.А.Г. , М.А.Г. , Тер-П.А.С. и А.А.С., в части причин возникновения конфликта связанных с противоправными действиями потерпевшего В.П.С.., а так же обстоятельств совершения выстрела вследствие неосторожных действий Ч.Ю.И. не приведя в обжалуемом приговоре ни одного довода и доказательства опровергающего показания указанных свидетелей.

Считают, что суд первой инстанции незаконно исключил в описательно-мотивированной части приговора из объема обвинения Арутюняна А.В. п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, тогда как должен был вынести в указанной части оправдательный приговор по п. 2 ч. l ст. 24 УПК РФ, признав за Арутюнян А.В. право на реабилитацию и отразить указанное решение в резолютивной части приговора.

Сторона защиты утверждает, что в ходе предварительного расследования и всего судебного следствия добыта вся совокупность доказательств, свидетельствующая о том, что Арутюнян А.В. в ночь с <...> защищал свою жизнь и здоровье от преступных посягательств В.П.С.Щ.Е.П. , К.Е.Г.

Суд первой инстанции необоснованно отверг доводы Арутюнян А.В. в части ножевого ранения руки, так как наличие такого повреждения полностью доказана материалами дела, в том числе и на дактокарте и при допросе врачей и экспертов в судебном заседании. Не обнаружение ножа в ходе предварительного следствия свидетельствует только о том, что К.Е.Г. скрыл указанное доказательства от следствия и суда. Причем К.Е.Г. имел реальную возможность сокрытия и уничтожения доказательств, так как уехал в карете скорой помощи в КККБ вместе с В.П.С. и его действия до возвращения к ресторану (более 2-х часов) никто не контролировал.

Угроза жизни и здоровья Арутюняна А.В. носила реальный характер, а действия избивавших его В.П.С., К.Е.Г. и Щ.Е.П. , были целенаправленными и не прекращались, а нарастали все с большей периодичностью и силой Арутюнян А.В., сумел достать из кобуры имеющийся при нем на законных основаниях травматический пистолет МР-80-13Т для демонстрации. В указанной части показания Арутюнян А.В. полностью подтверждены показаниями Ш.М.П. , однако суд не отразил показания указанного свидетеля и не дал им никакой оценки.

Выводы о наличии телесных повреждений у Арутюнян А.В., их наличия и тяжести подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертов, согласно которым Арутюнян причинен тяжкий вред здоровью.

Просят приговор суда отменить, оправдать осужденного Арутюняна А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ оправдать в связи с необходимой обороной, признав за ним право на реабилитацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Арутюняна А.В. в совершении преступления, предусмотренного, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниях самого Арутюняна А.В., показаниях потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела, заключениями проведенных по делу экспертиз и вещественными доказательствами, которым в приговоре судом дана правильная юридическая оценка.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным сторонами ходатайствам, судом приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у Судебной коллегии нет оснований. Все доказательства, представленные сторонами и признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, в приговоре суд указал и мотивировал, почему он принял во внимание одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного заявляющего о своей непричастности к совершенному преступлению.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного и обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами, которые собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86, 88 УПК РФ, а поэтому доводы об использовании судом недопустимых доказательств являются необоснованными.

Обстоятельства дела судом исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Вина осужденного в совершении вышеуказанного преступления доказана материалами дела и нашла свое подтверждение в судебном заседании. Оснований подвергать сомнению исследованные доказательства у суда не имеется.

В подтверждение вины Арутюняна А.В. в совершении преступления, предусмотренного, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ положены показания самого Арутюняна А.В., согласно которым <...> он находился в ресторане <...>» расположенном по адресу: <...>, <...> вместе со своими друзьями. В ресторане находились еще две компании. В их столу подошел К.Е.Г. , который стал выражать недовольство в его адрес и провоцировать конфликт, бросил ему в лицо использованную бумажную салфетку и произносил нецензурные слова, произошел словесный конфликт. Позже, уходя из ресторана со своей компанией, с компанией потерпевшего у них снова возник конфликт, в результате чего В.П.С. ему (Арутюняну А.В.) нанес удар кулаком в челюсть, началась драка ему стали хаотично наносить удары, в какой-то момент он (Арутюнян А.В.) увидел лезвие ножа. Опасаясь, того, что его убьют, он достал принадлежащий ему пистолет для предупредительного выстрела вверх, для того чтобы прекратить свое избиение. В этот момент Ч.Ю.И. стала хвататься за пистолет и пыталась его вырвать у него из руки, в результате чего неожиданно произошел выстрел, который был непреднамеренный. Далее он осмотрелся и увидел что В.П.С., который его бил, лежит на полу.

Из показаний потерпевшего В.П.С. следует,что <...> он совместно с одноклассниками – К.Е.Г. и Щ.Е.П. находились в ресторане «<...>», расположенный по <...>. В данном ресторане также находились две компании, которые праздновали день рождение. Между этими компаниями произошел конфликт, в результате которого Арутюнян А.В. высказывал угрозу расправой в их адрес, и в результате драки с ним произвел в него (В.П.С.) выстрел в левую часть головы, держа при этом пистолет в правой руке.

Согласно показаниям свидетеля Щ.Е.П. <...> он, В.П.С. и К.Е.Г. находились в ресторане «<...>», расположенном по адресу: <...>, <...>. <...>, <...>, В этом же ресторане находилось два банкетных стола, за которыми сидели гости ресторана, также в ресторане на первом этаже находился третий стол, за которым сидела компания Арутюняна А.В. Между ними и этой компанией произошел конфликт, в результате которого Арутюнян А.В. произвел выстрел в В.П.С. Инициатором конфликта был Арутюнян А.В., который вел себя неадекватно, и кидался на него и его товарищей, тем самым показывая агрессивное отношение к ним.

Из показаний свидетеля К.Е.Г. , следует, что он, В.П.С., Щ.Е.П. , Ускоев Тимур <...> находились в ресторане <...>» на <...>. В ресторане находилась другая компания с которой у них завязался конфликт, инициатором которого был Арутюнян А.В., он был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, угрожал расправой, в результате сложившейся драки Арутюнян А.В. произвел выстрел из травматического пистолета в В.П.С..

Согласно показаниям показаниями свидетеля Ч.В.М. <...> у его супруги Ч.Ю.И. был день рождения, в связи с чем, они находились в ресторане «<...> В ресторане находились еще две компании у которых завязался конфликт, в результате чего Арутюнян А.В. произвел выстрел из травматического пистолета в В.П.С. Свидетель Ч.В.М. повернулся на звук выстрела и увидел, что Арутюнян А.В. держит в руках пистолет, который он держит на уровне своей головы. В этот момент В.П.С. стоял на расстоянии вытянутой руки от Арутюняна. Знал хорошо Щ.Е.П. , поскольку работал с ним в одной компании.

По показаниям свидетеля Ч.Ю.И. , <...> в ресторане «<...>» она отмечала свой день рождение. В ресторане находились еще две компании, у которых завязался конфликт, началась драка, впоследствии она услышала выстрел, после чего повернулась и увидела стоящего В.П.С., который держался левой рукой за голову, а также что у него на голове кровь, после чего он сразу упал на правый бок. Рядом с ним стоял Арутюнян А.В., который держал в руке пистолет. Она подбежала к Арутюняну А.В. и опустила его руку с пистолетом вниз, и вывела на улицу. Вместе с ней была ее сестра Г.Н.Н. .

В соответствии с показаниями свидетеля Г.Н.Н. , согласно которым <...> она присутствовала в ресторане <...>, на дне рождении Ч.Ю.И. расположенный по адресу: <...>, <...><...>. В ресторане находились еще две компании, у которых завязался конфликт, она издали видела, как началась драка между компанией Арутюнян А.В. и В.П.С. обернулась после произведенного выстрела Арутюняна А.В. в В.П.С.. П.С.

Данные показания свидетелей суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Некоторые расхождения, имеющиеся в показаниях указанных выше лиц, на которые ссылаются осужденный и его защитники, не являются противоречиями и связаны с субъективным восприятием этими лицами происходившими с их участием или в их присутствии событиями, которые не являлись для них обыденными. Данные показания суд принял во внимание, дал правильную юридическую оценку, изменив квалификацию деяния совершенного Арутюняном А.В.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено показаниями допрошенных свидетелей, а так же исследованными материалами дела; конфликтная ситуация, переросшая в драку между потерпевшим В.П.С. и осужденным Арутюняном А.В. произошла из-за несогласия К.Е.Г. находившегося в состоянии алкогольного опьянения, с игравшей музыкой. В ходе возникшего конфликта Арутюнян А.В. кулаком нанес удар по лицу К.Е.Г. , не причинивший вреда его здоровью, при этом сломал надетые на нем очки. Желая разрешить конфликт, к Арутюняну А.В. и К.Е.Г. подошел В.П.С., который отвел К.Е.Г. в сторону. Спустя непродолжительное время между Арутюняном А.В., В.П.С., К.Е.Г. и Щ.Е.П. снова произошел конфликт, в результате чего завязалась драка.

Судом первой инстанции установлено, что выстрелу Арутюняна А.В. из травматического оружия, ставшего причиной наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего, предшествовал удар потерпевшего В.П.С. в челюсть Арутюняна А.В.

В результате и В.П.С. и Арутюнян А.В. были госпитализированы в ГБУЗ «Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница № 1 имени профессора Очаповского» Министерства здравоохранения Краснодарского края, где им оказана квалифицированная медицинская помощь.

Наличие у Арутюняна А.В. многочисленных травм подтверждается заключениями проведенных по делу экспертиз, а также показаниями допрошенных врачей, которые оказывали медицинскую помощь Арутюняна А.В., после того как он был доставлен в медицинское учреждение. Экспертные заключения, свидетельствующие наличие телесных повреждений, в том числе перелома челюсти колото-резанной раны у Арютюняна А.В. приняты судом первой инстанции как допустимые доказательства и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Согласно показаниям свидетеля Г.Р.М. , который является хирургом отделения челюстно-лицевой хирургии после произведенного осмотра Арутюняна А.В. ему был установлен диагноз «Травматический закрытый перелом суставного отростка нижней челюсти слева со смещением отломков».

Кроме того, согласно выводам проведенной по делу экспертизы <...> от <...>, Арутюнян А.В. были причинены многочисленные повреждения черепно-лицевая травма следствием которой явилось поражения органа зрения у Арутюнян А.В. и соответствует стойкой утрате общей трудоспособности, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта <...> от <...> годаРезаная рана ладонной поверхности правой кисти у Арутюняна А.В. образовалась от травмирующего воздействия острого предмета, обладающего свойствами режущего. Учитывая данные анамнеза, появление жалоб на снижение зрения после событий <...>, отсутствие иных причин для поражения органа зрения считает, что снижение зрения у Арутюняна А.В. произошло вследствие причиненной ему <...> черепно-лицевой травмы.

Указанными доказательствами опровергаются доводы апелляционного представления об отсутствии травм и повреждений у Арутюняна А.В.

Согласно показаниям свидетеля В.Р.В. , который является врачом хирургом нейрохирургии после произведенного осмотра В.П.С., ему был установлен диагноз «Оружейное рикошетирующее непроникающее черепно-мозговое ранение, ушиб головного мозга тяжелой степени, острая субдуральная гематома слева. Очаги ушиба в левой лобной, теменной долях, субарахноидальное кровоизлияние. Линейный перелом свода черепа слева. Огнестрельная рана левой височной области».

Указанные повреждения расценивается как тяжкий вред здоровью.

В результате проведенного исследования с учетом объективных медицинских данных, комиссия экспертов считает, что имевшаяся у В.П.С. открытая тупая травма головы могла быть причинена воздействием резиновой пули в результате выстрела из огнестрельного оружия ограниченного поражения (травматического пистолета).

Достоверно определить дистанцию выстрела на основании имеющихся в распоряжении экспертов материалов дела и медицинских документов не представляется возможным. С наибольшей долей вероятности можно высказаться о неблизкой дистанции выстрела (1 метр и более).

Доводы апелляционной жалобы адвокатов действующих в интересах осужденного Арутюняна А.В. о его не причастности к совершению преступления и оценки его действий в состоянии необходимой обороны отвергаются судебной коллегией, поскольку расцениваются как способ избежать уголовной ответственности.

Показаниям свидетелей М.Г.М. , А.А.Г. , М.А.Г. , Тер-П.А.С. и А.А.С., в части причин возникновения конфликта связанных с противоправными действиями потерпевшего Волового П.С., а так же обстоятельств совершения выстрела вследствие неосторожных действий Ч.Ю.И. , судом правомерно дана в приговоре надлежащая юридическая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно подверг критике заключение судебно-психологической экспертизы от <...> о наличии в показаниях свидетелей К.Е.Г. , Щ.Е.П. , Г.Н.Н. и Черкаевой признаков фантазирования и лжи и заученности речи опровергнуты заключениями экспертиз, содержание которых подробно отражено в приговоре.

Судом первой инстанции мотивированно признан недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от <...>, поскольку в рамках проведенного судебного следствия свидетель Ч.В.М. при допросе относительно участия в проведении осмотра места происшествия, проведенное следователем <...>, пояснил, что в данном мероприятии не участвовал, никакие права ему не разъяснялись, каких либо документов в связи с этим он не подписывал, а подпись в графе участвующих лиц напротив его фамилии является не его, о чем он так же неоднократно говорил следователю.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части не находят своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы в интересах осужденного Арутюняна А.В. о том что, представленными стороной защиты экспертизами исключен выстрел из травматического пистолета, опровергается результатамипроведенных повторных комиссионных судебно-медицинских экспертиз, проводимых в филиале <...><...>), экспертами указано о возможности образования у В.П.С. открытой черепно-мозговой травмы в результате действия резиновой пули травматического патрона, выстрелянной из короткоствольного огнестрельного оружия ограниченного поражения, а также данный факт подтверждается показаниями допрошенных свидетелей и исследованными материалами дела.

В связи с чем, показания свидетелейэкспертов О.Ю.Н. и Т.Г.Р. , допрошенных в ходе судебного заседания, участвовавших в производстве вышеуказанных экспертиз справедливо отвергнуты судом первой инстанции.

Также судом обоснованно восприняты критически показания свидетелей М.Г.М. , А.А.Г. , М.А.Г. , А.А.С. поскольку они необъективны и расцениваются как желание помочь Арутюняну А.В. избежать уголовной ответственности.

Показания свидетеля Тер-Т.К.В. не могут быть объективными, поскольку сам свидетель указал, что их семьи имеют давние конфликтные отношения.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что указанные показания свидетелей судом мотивированно отвергнуты.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвокатов Б.С.В. и Б.В.В. в защиту Арутюнян А.В. о том, что судом не отражены показания свидетеля Ш.М.П. , судом они изложены в приговоре и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, согласно показаний свидетеля Ш.М.П. , который был очевидцем указанных в приговоре событий следует, что между компанией Арутюняна А.В. и В.П.С. произошел конфликт, переросший в драку, в результате которой В.П.С. неожиданно стал наносить, удары руками в область лица Арутюнян А.В. Арутюнян А.В., желая дать отпор В.П.С. произвел выстрел в его сторону.

Кроме того, доводы стороны защиты о том, что уголовное дело возбуждено с нарушениями территориальной подследственности и не по месту совершения преступления подлежат отклонению, поскольку данное решение было принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Что касается доводов апелляционного представления о необоснованном исключении их обвинения хулиганства как излишне вмененного, судебная коллегия считает их несостоятельными.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях.. совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что согласно обстоятельствам дела конфликтная ситуация между потерпевшим В.П.С. и осужденным Арутюняном А.В., переросшая в драку, выразилась в обоюдных претензиях со стороны компании осужденного и компании потерпевшего, вследствие чего Арутюнян А.В. произвел выстрел из травматического оружия, тем самым причинив тяжкий вред здоровью В.П.С.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей стороны к показаниям свидетелей Щ.Е.П. , К.Е.Г. , относительно высказывания угрозы лишения жизни подсудимым Арутюняном А.В. потерпевшего Волового П.С., а так же причинах конфликта, выразившихся в безмотивационном поведении подсудимого, суд первой инстанции критически расценил показания указанных лиц и воспринял как средство оговорить Арутюняна А.В., вызванное чувством товарищества, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с требованиями жалоб, о том, что суд в резолютивной части приговора, в нарушение требований закона, не оправдал Арутюняна А.В. по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ.

Между тем, согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

Как следует из приговора, суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что хулиганского мотива действий Арутюняна А.В., реализовался только исключительно в нанесении телесных повреждений потерпевшему путем выстрела, без реальной совокупности с совершением иных действий аналогичного характера, представляющих собой уголовно наказуемое хулиганство, которые могли бы быть квалифицированы в отдельности по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Объективных доказательств того, что Арутюнян А.В. размахивал бутылкой, угрожая расправой, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из этого, суд обоснованно в описательно-мотивировочной части приговора признал квалификацию действий Арутюняна А.В. по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ излишней и исключил ее из обвинения. В этом случае в резолютивной части приговора никакого решения не указывается.

Что касается доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей стороны о необходимости квалификации инкриминируемого Арутюняну А.В. деяния по ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

По смыслу закона, субъективная сторона покушения на убийство заключается в прямом умысле. При косвенном умысле результат лицу безразличен, и оно не направляет свои усилия на его достижение.

Неустановление в деянии прямого умысла означает отсутствие состава покушения на преступление и наличие иного оконченного состава преступления.

При покушении умысел может быть только конкретизированным (определенным).

Квалифицируя содеянное как покушение на убийство, необходимо установить прежде всего наличие цели причинить смерть другому лицу. Об этом может свидетельствовать предшествующее преступлению поведение, характер действий, направленных на причинение смерти лицу (способ, орудие преступления и т.п.), наступившие последствия, причины прерывания деяния, недоведения его до конца и т.п.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершенного Арутюнян А.В. преступления подтверждают отсутствие в его действиях умысла на покушение на умышленное причинение смерти другому человеку совершенное из хулиганских побуждений и грубое нарушение общественного порядка, и грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть содеянное Арутюняном А.В. должно свидетельствовать о том, что он, произведя выстрел из травматического пистолета, желал наступления смерти В.П.С., однако исследованные в судебном заседании доказательства, как показания свидетелей, так и письменные доказательства, заключения экспертов, позволяют сделать вывод об отсутствии намерения у Арутюняна А.В. причинить смерть потерпевшему В.П.С.

Вместе с тем в настоящее время имеется возбужденное уголовное дело в отношении неустановленных лиц о причинении Арутюняну А.В. вреда здоровью. Вывод и указание суда первой инстанции на то, что телесные повреждения получены Арутюняном А.В. в результате противоправных действий потерпевшего В.П.С., свидетелей К.Е.Г. , Щ.Е.П. являются преждевременными, поскольку не подтверждены в установленном законом порядке.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на то, что телесные повреждения причинены Арутюняну А.В. в результате противоправных действий потерпевшего В.П.С., свидетелей К.Е.Г. , Щ.Е.П.

На основании выше указанного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционное представление государственного обвинителя Рассказова И.А. не подлежит удовлетворению.

Действия осужденного Арутюняна А.В. судом квалифицированы верно по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, по данному делу допущено не было.

Принципы состязательности сторон и презумпции невиновности осужденных судом были соблюдены.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Арутюняна А.В., суд установил: отсутствие судимости, совершение преступления впервые, возмещение вреда причиненного преступлением, наличие троих малолетних детей, наличие инвалидности второй группы, противоправное поведение потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Арутюняну А.В. судом не установлено.

Доводы, указанные в апелляционных жалобах стороны защиты в интересах осужденного Арутюняна А.В., апелляционной жалобы потерпевшей стороны являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и по данным доводам были приняты мотивированные решения в связи, с чем они являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 мая 2019 года в отношении Арутюнян А.В. - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, указания на то обстоятельство, что телесные повреждения полученные Арутюняном А.В. причинены в результате противоправных действий потерпевшего В.П.С., свидетелей К.Е.Г. , Щ.Е.П.

В остальном приговор суда оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя Рассказова И.А., апелляционные жалобы адвокатов Б.С.В. и Б.В.В. в интересах осужденного Арутюняна А.В., адвоката П.Д.В. в интересах потерпевшего В.П.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи