Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Симановой М.В. и Леонова А.Н. на приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 21 марта 2016 года, которым

ФИО1, _ _ г.р., урож. ..., ***, осужден

по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) - к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей, по ч.1 ст.201 УК РФ – к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 163 УК РФ – к 3 годам ограничения свободы с возложением определенных запретов и ограничений; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 800 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором удовлетворены гражданские иски о взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице *** в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 4 203 457 руб. 64 коп. и в пользу Российской Федерации в лице ГУ – *** в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 27 149 731 руб. 72 коп..

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1 в режиме системы видеоконференцсвязи, адвокатов Симановой М.В. и Леонова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей А.Е.Н, возражавшей против удовлетворения жалобы и прокурора Иняковой М.Н., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере; за злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшего причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и охраняемым законом интересам государства, а также за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего.

Преступления совершены в ... в период с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , и с _ _ по _ _ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе ( основной и дополнениях к ней) адвокаты Симанова М.В. и Леонов А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором, считают его незаконным и подлежащим отмене.

Защита полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и свидетельствуют о неправильном применении уголовного закона. Анализируя правовые нормы Налогового Кодекса РФ и обстоятельства инкриминируемого ФИО1 мошенничества в виде незаконного приобретения права на денежные средства бюджета Российской Федерации путем незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, авторы жалобы не усматривают оснований считать, что ИП ФИО1 внес в налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2010 года заведомо ложные сведения.

Защита отмечает, что перечисление денежных средств ООО «5» на счет П.О.С в качестве оплаты по договору займа, а затем П.О.С на счет ИП ФИО1 денежных средств по такому же основанию, затрагивает интересы исключительно участников указанных сделок, при этом получение ФИО1 денежных средств по договору займа влечет за собой возложение на него, как заемщика, обязанности по возврату заемных денежных средств. Считает, что указанные действия не могли повлиять на решение налоговым органом вопроса о возмещении налога, либо отказе в его возмещении, поскольку не свидетельствуют о получении ФИО1 необоснованной налоговой выгоды.

Выражая несогласие с выводами суда относительно взаимозависимости и аффилированности участников сделок, авторы жалобы не усматривают оснований считать, что лица, указанные в приговоре, как взаимозависимые, оказали влияние на условия или экономические результаты сделок.

Полагают, что доказательством того, что принимая решение о возмещении НДС, налоговый орган располагал всей необходимой информацией, является письмо ИФНС РФ по ... от _ _ № 26.7-21/10728 в прокуратуру ..., из текста которого следует, что ИФНС РФ по ..., по результатам камеральной проверки не установлено наличия по указанным сделкам особых форм расчетов и сроков платежей. Таким образом, поскольку наличие особых форм расчетов и сроков платежей не выявлено, защита приходит к выводу, что не имеется оснований считать возмещение ИП ФИО1 НДС из бюджета, как налоговой выгоды, незаконным.

Авторы жалобы также считают, что суду не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

Вопреки выводам суда, считают, что заключение специалиста по экономическому исследованию документов от _ _ , которым установлена сумма денежных средств, перечисленных с расчетных счетов общества по «другим платежным документам в порядке календарной очередности», не может быть положено в основу приговора, поскольку общая сумма расходов, произведенная с расчетных счетов общества по платежным документам, не позволяет установить размер денежных сумм, направленных на поддержание жизнеобеспечения предприятия.

Полагают, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, не позволяющих ОАО «***» произвести своевременно расчеты с ПФ РФ, а также о том, что нарушение очередности списания связано с необходимостью поддержания жизнеобеспечения предприятия, и направлено на предупреждение вредных последствий, более значительных, чем фактически причиненный вред, либо совершены в общественно полезных целях.

Ссылаясь на показания свидетелей Е.А.Л, И.П.Ю, А.Л.М, К.Л.А, М.Е.Н, Е.Т.И, Е.А.Н об убыточности предприятия ОАО «***» и невозможности погасить задолженность в ПФ РФ, считают, что судом не были проверены и доводы стороны защиты в данной части. Указывают, что финансово-экономическое исследование, позволяющее ответить на вопрос о наличии или отсутствии у ОАО «***» реальной возможности оплатить задолженность, сохранив при этом кредитоспособность предприятия, в ходе предварительного расследования не проводилось.

Защита находит ошибочными выводы суда о наличии у ФИО1 цели извлечения выгод и преимуществ путем перечисления денежных средств со счета «***» в адрес подконтрольных ему организаций ООО «1 +» и ООО «2», поскольку характер указанных платежей, свидетельствует о том, что основная часть платежей представляет собой расчеты за предоставленные услуги, направленные на поддержание жизнеобеспечения предприятия. Указывают, что в материалах дела не имеется доказательств, что услуги указанными организациями не были оказаны, либо, что размер оплаты за оказанные услуги превышал рыночные цены, или иным образом указанным организациям предоставлялись преимущества. Считают, что принимая во внимание показания одного из свидетелей в указанной части, суд вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения.

Авторы жалобы указывают, что из материалов дела не представляется возможным определить размер задолженности ОАО «***», образовавшейся в исследуемый период. Обращают внимание, что сумма задолженности, сформирована только исходя из сведений, полученных из Пенсионного фонда РФ. Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства свидетельствующие, о том, что на момент вступления ФИО1 в должность генерального директора ООО «3» задолженность ОАО «***» перед ПФ РФ превышала 29 миллионов, денежные средства, списанные со счетов ОАО «***», направлялись на погашение задолженности прошлых лет, в то время, как подлежащие уплате денежные средства образовывали новую задолженность. Кроме того, выражают несогласие в части указанного судом в приговоре периода перечисления денежных средств в ГУ ОПФ РФ по .... Поясняют, что согласно заключению специалиста по исследованию документов, деньги перечислялись с _ _ по _ _ , то есть именно в тот период, когда ФИО1 являлся руководителем ООО «3».

Находят выводы суда о том, что задолженность образовалась в результате выполнения распоряжений ФИО1 не перечислять взносы в ПФ РФ, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Обращают внимание, что в период работы ФИО1 генеральным директором ООО «3», со счетов ОАО списано более 42 миллионов руб. Данное обстоятельство свидетельствует, по мнению защиты, о том, что бюджет ПФ РФ пополнен на сумму, превышающую текущую задолженность, и позволяет прийти к выводу о том, что в результате руководства ФИО1 ОАО «***» существенного вреда интересам государства в лице ПФ РФ причинено не было.

Сторона защиты считает, что не подтверждается доказательствами и выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ.

Критически оценивая показания потерпевшей А.Е.Н, авторы жалобы полагают, что суд необоснованно положил их в основу приговора и анализируя ее показания, защита считает, что нельзя прийти к выводу о том, что в отношении потерпевшей имело место вымогательство денежных средств, поскольку 15.10.2014 при обращении в полицию с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, А.Е.Н не заявляла об угрозе распространения им порочащих сведений.

Считают, что показания свидетеля А.Г.Г нельзя считать доказательством, подтверждающим показания потерпевшей, поскольку, из них следует, что со слов матери ему было известно о том, что ФИО1 намеревался перечислить на счет ООО «4» деньги, угроз в адрес матери он сам не слышал. Указывают, что допрошенные по делу свидетели Г.В.Ю и А.О.И, на осведомленность которых ссылается потерпевшая А.Е.Н, опровергают ее показания в этой части.

Отмечают, что представленные в материалах дела документы не возлагают на А.Е.Н каких-либо обязательств по возврату денежных средств, не создают инструмента для получения денежных средств с нее, как с физического лица. Кроме того, считают, что поскольку наличие задолженности у ООО «4» не отрицается А.Е.Н, подготовка документа на передачу ООО «4» денежных средств ФИО1, свидетельствует о его намерении оказать помощь обществу с целью обеспечения бесперебойной работы предприятия.

Авторы жалобы приходят к выводу о наличии у А.Е.Н личной заинтересованности в исходе дела и не исключают возможность оговора.

Не усматривая оснований привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, защита, вместе с тем, указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости наказания и отмечает, что окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, всего на 6 месяцев меньше максимально возможного срока наказания. Защита обращает внимание, что в приговоре не содержится доводов о том, на основании чего суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. Считает, что судом фактически не было учтено наличие у ФИО1 трех несовершеннолетних детей, поскольку подобная мера наказания негативным образом отразится на условиях жизни всей семьи.

Авторы жалобы просят обвинительный приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу, старший помощник прокурора Первомайского административного округа ...Ф.Е.П, потерпевшая А.Е.Н и представитель потерпевшего ИФНС России по ...Ж.А.В, полагают, что жалоба защиты не полежит удовлетворению, а приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения приговора не находит.

Все доводы защиты о непричастности осужденного к инкриминируемым преступлениям проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

В судебном заседании подсудимый не признавая своей вины в инкриминируемых преступлениях, по обвинению в мошенничестве показал, что при заполнении налоговой декларации за 4 квартал 2010 года он правомерно включил подлежащий возмещению из бюджета НДС по сделке купли-продажи 21 объекта недвижимости у ООО «5», поскольку оплата за указанные объекты осуществлялась им с учетом НДС, в связи с чем должностных лиц налоговых органов он не обманывал.

По факту неуплаты ОАО «***» страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, ФИО1 пояснил, что в период исполнения обязанностей по внешнему управлению ОАО «***», им было принято решение о погашении образовавшейся ранее задолженности перед Пенсионным фондом РФ, и предприятием в адрес ПФ РФ было переведено более 42000000 руб. Перечисление начисленных страховых взносов в период времени его работы гендиректора ООО «3» осуществлялось не в полном объеме, поскольку предприятие было планово-убыточным, при этом им была оформлена соответствующая доверенность на руководителя экономической службы, который и занимался соответствующими перечислениями. С ним (ФИО1) какие-либо платежи не согласовывались, каких-либо ежедневных реестров платежей он не согласовывал и указаний о неплатежах в Пенсионный фонд РФ никому не давал.

По факту обвинения в вымогательстве, ФИО1 не отрицая, что принимал от А.Е.Н, управляющей ООО «4», вырученные от деятельности Общества денежные средства в счет погашения займа, предоставленного им «4», утверждал, что каких-либо требований о передаче ему личных денежных средств А.Е.Н, он не выдвигал.

Независимо от занимаемой подсудимым позиции, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в инкриминируемых преступлениях.

Выводы суда о совершении ФИО1 мошенничества основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Так из показаний свидетеля О.Р.Н, следует, что он по просьбе своего брата ФИО1, зарегистрировал на свое имя ООО «5», при этом какого-либо участия в деятельности предприятия он не принимал, генеральным директором организации длительное время был М.К.М, однако фактическим собственником и руководителем ООО «5» был ФИО1

Согласно договоров купли продажи №* от _ _ и №* от _ _ , ООО «5» в лице директора М.К.М продает, а ИП ФИО1 покупает 21 объект недвижимости на общую сумму 32556000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость. Копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности, подтвержден факт перехода права собственности на указанные объекты недвижимости к ИП ФИО1

Из копий выписок по счетам ООО «5» и ИП ФИО1 следует, что _ _ в качестве оплаты за приобретенные 21 объект недвижимости ФИО1 перечислил со своего расчетного счета, открытого в филиале * ЗАО «***» на расчетный счет ООО «5» открытый в этом же филиале указанного банка, денежные средства в сумме 32556000 руб., в том числе НДС в сумме 4 203 457 руб.64 коп. В этот же день ООО «5» денежные средства в сумме 32556000 руб. перечислило на счет П.О.С ( *** ФИО1), при этом в качестве назначения платежа были указаны договор беспроцентного займа от _ _ и договор уступки прав ( цессии) от _ _ . В этот же день - _ _ , П.О.С перечислила денежные средства в сумме 35159000 руб. на счет ИП ФИО1 с указанием обоснования платежа – акт сверки от 08.10.2008.

Из указанных письменных документов следует, что уплаченные ИП ФИО1 денежные средства в сумме 32 556 000 руб. в адрес подконтрольного ему ООО «5» за приобретенные 21 объект недвижимости, возвратились ФИО1 на его счет, сразу же в день оплаты.

При этом, свидетель П.О.С в судебном заседании не могла пояснить обстоятельства возникновения долговых обязательств между ней и ООО «5», послуживших основанием перечисления ей денежных средств в размере 32556000 руб., также не могла пояснить обстоятельства заключения договора займа со своим *** ФИО1, на основании которого ею были перечислены на его счет, поступившие от ООО «***», денежные средства.

Письменными материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 внес в налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2010 года в качестве суммы налога, подлежащей возмещению в размере 4203 457 руб. 64 коп., как уплаченную им в адрес ООО «5» в составе платежа за приобретенные объекты недвижимости, после чего предоставил указанную декларацию в налоговый орган, который по результатам камеральной проверки принял решение о возмещении ИП ФИО1 НДС в указанном размере.

На основе исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что источником оплаты за 21 объект недвижимости для ИП ФИО1, являлись заемные денежные средства, которые перечислялись между взаимозависимыми и аффилированными лицами по кругу и возвратились обратно к подсудимому, что свидетельствует о совершении им сделок, направленных на создание формальной ситуации по проведению расчетных операций.

Таким образом, совершив фактически безвозмездные сделки по приобретению объектов недвижимости у подконтрольного ему ООО « 5», ФИО1 путем обмана должностных лиц ИФНС РФ по ..., приобрел право на принадлежащие Российской Федерации денежные средства в сумме 4 203 457 руб. 64 коп., в виде возмещения НДС.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие решения суда о признании указанных сделок недействительными, не влияет на правовую оценку действий ФИО1

При этом факт принятия налоговым органом, по результатам проведения камеральной проверки, решения о возмещении ФИО1 НДС, сам по себе не свидетельствует о невиновности осужденного. Представитель потерпевшего ИФНС России по г. Мурманску ФИО2 пояснила в судебном заседании, что первоначально ФИО1 было отказано в возмещении НДС, однако поскольку в соответствии с нормами налогового законодательства, ИФНС не обладает полномочиями проведения проверок законности договоров займа и права обращения с исками о признании сделок недействительными, _ _ инспекция вынесла решение о возмещении ИП ФИО1 НДС.

С учетом установленных фактических обстоятельств приобретения ИП ФИО1 объектов недвижимости, выводы суда о взаимозависимости и аффилированности участников сделок купли-продажи данных объектов, заключенных между ООО «5» и ФИО1 мотивированны и оснований не соглашаться с ними, судебная коллегия не усматривает.

Доводы защиты о том, что потенциальная возможность влияния на результаты сделок не может являться достаточным основанием для привлечения лица к уголовной ответственности, в связи с невыполнением объективной стороны преступления, в данном случае несостоятельны. Выполнение осужденным объективной стороны преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ заключается не в оказании им влияния на результаты сделок, а в незаконном использовании механизма возмещения НДС, поскольку ИП ФИО1 внес в налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2010 года заведомо ложные сведения, осознавая, что им осуществлена фактически безвозмездная сделка по приобретению 21 объекта недвижимости, и этот способ выступает, как преступное посягательство на собственность государства (его бюджетные средства)

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении злоупотребления полномочиями вопреки законным интересам ОАО «***» в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, также основаны на совокупности достаточных и допустимых доказательств.

Из письменных документов, анализ которых изложен в приговоре следует, что полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «***», были переданы решением совета директоров указанного общества от _ _ управляющему ООО «3». Согласно договора управления */УО управляющий ООО «3» имеет право совершать от своего имени любые действия по управлению ОАО «***», которые вправе совершать исполнительный орган Общества. Решением * от _ _ единственного участника ООО «3» ФИО1 на должность генерального директора ООО «3» с _ _ назначен ФИО1, и в соответствии с приказом ОАО «***» от _ _ полномочия представителя управляющей компании ООО «3» с этой же даты возложены на ФИО1

В нарушение Федерального закона № 129-ФЗ от _ _ «О бухгалтерском учете», Федерального закона № 167-ФЗ от _ _ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ФИО1 в указанный в приговоре период времени, являясь единоличным исполнительным органом и руководителем ОАО «***», вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, давал подчиненным ему сотрудникам из числа бухгалтеров указания не осуществлять в Пенсионный фонд РФ платежи на обязательное пенсионное страхование, а направлять имеющиеся на счетах предприятия денежные средства на расчеты с поставщиками товаров, работ и услуг, в том числе на расчеты с принадлежащими ему организациями и личный счет, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и охраняемым законом интересам государства.

Доводы защиты о том, что по делу не установлен размер, причиненного ущерба, были обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку как следует из приведенного в приговоре заключения специалиста, задолженность ОАО «***» по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за период с _ _ по _ _ составила 27 149 731 руб. 72 коп..

Как следует из показаний представителя потерпевшего (Пенсионного фонда РФ) Т.М.В, данная задолженность сформировалась именно в указанный период времени, без учета задолженности за предыдущие периоды.

Аргументы защиты со ссылкой на показания допрошенного в суде первой инстанции специалиста О.А.П относительно того, что при проведении исследования были использованы только сведения, полученные из Управления Пенсионного фонда РФ, не свидетельствуют о недостоверности выводов специалиста, изложенных в заключении.

В соответствиями с положениям ст.74 УПК РФ, судом отвергнут представленный стороной защиты акт экспертного исследования * от _ _ , доводы суда в обосновании принятого решения мотивированны и соответствуют правилам оценки доказательств.

Доводы защиты о том, что в период осуществления руководства ФИО1, текущие платежи предприятия направлялись на погашение задолженности за прошлые периоды, в связи с чем у Общества формировалась текущая задолженность, опровергаются исследованной в судебном заседании суда первой инстанции справкой-расчетом размера задолженности ОАО «***», согласно которой за первое полугодие 2013 года Обществом не осуществлялись текущие платежи в Пенсионный фонд РФ.

Ссылка защиты на списание со счетов предприятия в период с _ _ по _ _ денежных средств в сумме 42187 693 руб. 38 коп. не свидетельствует об осуществлении Обществом перечислений по текущим взносам в Пенсионный фонд в инкриминируемый осужденному период. Данный вывод суда также основан на показаниях самого ФИО1, согласно которым в конце 2012 года за счет заемных средств было осуществлено погашение задолженности ОАО «***» по страховым взносам в Пенсионный фонд в размере не менее 32 000 000 руб..

Вывод суда о том, что задолженность образовалась в результате выполнения распоряжений ФИО1 не перечислять взносы в ПФ РФ, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается доказательствами исследованными судом первой инстанции.

Так, согласно приведенным в приговоре показаниям свидетелей К.Т.Ю, А.Л.М, Е.Т.И, и др., ежедневно бухгалтерами составлялись реестры, в которых были отражены сведения о количестве денежных средств на счетах предприятия и необходимых платежах, в том числе и о наличии задолженности перед пенсионным фондом, однако ФИО1 игнорировал указанные платежи, а без распоряжения руководителя, никто из бухгалтеров не имел права осуществлять их самостоятельно.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, их показания являются последовательными, подробными и согласуются как между собой, так и с исследованными письменными доказательствами

Доводы защиты о том, что действия ФИО1 связанные с нарушением своих служебных полномочий, были обусловлены крайней необходимостью, связанной с поддержанием жизнеобеспечения социально-значимого предприятия, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неверном толковании закона. Несвоевременная выплата страховых взносов, а равно причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и охраняемым законом интересам государства, не может быть обусловлено крайней необходимостью. Кроме того, неуплата страховых взносов приводит к невыполнению прогнозируемых объемов страховых взносов, зачисляемых в пенсионный фонд, что влияет впоследствии на размер дотации государства, направляемых на выплату пенсий и причиняет ущерб внебюджетным фондам и бюджетной системе Российской Федерации.

Судом установлено, что цель извлечения ФИО1 выгод и преимуществ для себя, выразилась в направлении имеющихся на счетах предприятия значительного объема денежных средств на расчеты с организациями ООО «6» и ООО «1 учредителем и руководителем которых является осужденный, а также на его личный счет, что обеспечивало ему источник дохода и поддержание деятельности своих предприятий. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание показания свидетеля К.В.А, из которых следует, что, исполняя договорные обязательства с такими организациями как ООО «6», предприятие теряло большие денежные средства, так как приобретаемые материалы были по стоимости значительно выше, чем на рынке ... и области. Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание показания свидетеля К.В.А в указанной части, суд не вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку данные сведения относятся к исследуемым обстоятельствам дела.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о виновности ФИО1 в совершении вымогательства.

В частности, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей А.Е.Н об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, из которых следует, что с апреля 2013 она является управляющей ООО «4», единственным учредителем и генеральным директором которого является ФИО1 У организации имелся большой долг перед Пенсионным фондом РФ и ИФНС, однако ФИО1 сказал, что оплачивать его не будет и потребовал, чтобы вырученные от деятельности предприятия средства она передавала лично ему. Потерпевшая пояснила, что выручку ООО «4» она продолжала вносить на счет организации и постепенно гасить задолженность. _ _ ФИО1 пригласил приехать ее в офис, чтобы сдать наличными выручку от проведенного мероприятия, и после того, как она передала бухгалтеру Х.Л.Т по приходному ордеру выручку в сумме 25980 руб., ФИО1 сказав, что ему нужны «живые» деньги, потребовал от бухгалтера напечатать письмо о предоставлении займа в сумме 141000 руб. и договор займа о том, что организация ООО «4» получила от него, как физического лица, деньги. После этого ФИО1, вычтя из указанной суммы, сданные ею 25890 руб., сказал, что теперь она должна ему 115020 руб.. _ _ она передала ему выручку в сумме 10000 руб. и ФИО1, произведя расчеты на письме о предоставлении займа, указал остаток 105000 руб. При этом сообщил ей, что оставшуюся сумму она должна ему из своих личных денег. Когда она отказалась передавать ему личные средства, ФИО1 сказал, что через канал «7», владельцем которого он являлся, распространит сведения о том, что она мошенница и воровка. Угрозы она воспринимала реально. Подготовленный ФИО1 договор она не подписывала, денежные средства по нему в адрес ООО «4» не поступали. С заявлением в правоохранительные органы она обратилась спустя месяц, поскольку ожидала исполнения договора займа.

Доводы защиты о том, что при обращении в полицию, А.Е.Н не сообщала об угрозе распространения ФИО1 в отношении нее порочащих сведений, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку как следует из объяснения от _ _ , будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поясняя обстоятельства совершенного в отношении нее преступления, заявитель сообщила и о высказанных ФИО1 в ее адрес угрозах (л.д.* т.*).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей А.Е.Н у суда первой инстанции не имелось, поскольку, вопреки доводам защиты, они последовательны и объективно согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля А.Г.Г, очевидцем заявления ФИО1, о том, что тот оформит займ ООО «4», а погашать долг будет сама А.Е.Н из личных средств, при этом со слов матери (А.Е.Н) ФИО1 угрожал ей распространением порочащих сведений на 7.

Показания потерпевшей согласуются и с письменными материалами: с письмом генерального директора УК ООО «С» ФИО1 от _ _ физическому лицу ФИО1 с просьбой о предоставлении займа ООО «4»; с договором займа от _ _ между физическим лицом ФИО1 и ООО «4» в лице генерального директора УК ООО «С» ФИО1, согласно которого ООО «4» передаются денежные средства в сумме 200000 руб.; с фрагментом бумаги с отметками о списании части долга.

Судом первой инстанции не установлено оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей, и заинтересованности последней в исходе дела, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы защиты о том, что подготовка документа на передачу ООО «4» денежных средств ФИО1, свидетельствует о его намерении оказать помощь обществу и его руководителю с целью обеспечения бесперебойной работы предприятия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как установлено судом, денежные средства ООО «4» так и не были переведены, однако при этом ФИО1 требовал от А.Е.Н передачи денежные средства в счет погашения неосуществленного займа.

По смыслу закона, вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, предполагает, в том числе наличие угрозы распространения сведений, позорящих потерпевшего. Угроза, которой сопровождается требование при вымогательстве, должна восприниматься потерпевшим как реальная, то есть у него должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы. Для оценки угрозы как реальной не имеет значения, выражено виновным намерение осуществить ее немедленно либо в будущем. Вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование ФИО1 о передаче денежных средств А.Е.Н, сопровождалось угрозами с его стороны в адрес потерпевшей о распространении в средствах массовой информации посредством принадлежащего ему телеканала «7» порочащих сведений. Указанные угрозы потерпевшая воспринимала реально, и при сложившихся на тот момент обстоятельствах, у нее были на то все основания.

Проанализировав обстоятельства деяний и совокупность всех собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и признал надуманными показания, приведенные им в свою защиту, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и опровергаются, показаниями потерпевших( представителями потерпевших), а также иными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий. В соответствии с требованиями закона суд в приговоре указал, по каким основаниям он доверяет одним доказательствам, а какие отвергает как несостоятельные, либо как не относимые.

Судом также должным образом были проверены доказательства, представленные в обоснование невиновности ФИО1, оценена защитная версия осужденного и его адвокатов о непричастности ФИО1 к преступлениям, версия последнего о заказном характере уголовного преследования.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, потерпевшей А.Е.Н, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы защиты по существу сводятся к предложению переоценить доказательства, получившие оценку судом первой инстанции, что не является основанием для отмены приговора, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что все принятые судом решения по оценке доказательств по настоящему делу основаны на законе и материалах дела. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, отсутствуют. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признана судом достаточной для разрешения дела по существу. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

Достоверность доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности ФИО1, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности приговора и несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела являются надуманными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и обоснованно придя к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ого ч.4 ст.159 УК РФ, по ч.1 ст.201 УК РФ и ч.1 ст.163 УК РФ, надлежаще мотивировал в приговоре свои выводы в данной части.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступлений, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел эти требования закона, то есть в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, наличие у него троих несовершеннолетних детей, что признано судом смягчающим обстоятельством по делу, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенных ФИО1 преступлений, а также отсутствия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, признается судебной коллегией обоснованным.

Правильным и мотивированным является также решение суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа.

Основные положения назначения наказания, в том числе и окончательного наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, судом строго соблюдены, поэтому доводы жалобы о назначении осужденному несправедливого наказания несостоятельны, поскольку суд первой инстанции назначил наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не усматривает оснований для его снижения.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, также определен судом правильно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит в апелляционной жалобе законных оснований для отмены обвинительного приговора и вынесения оправдательного приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 21 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников осужденного ФИО1 – адвокатов Симановой М.В. и Леонова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.П. Хлебникова

Судьи Т.Ф. Никитина

Д.Ф. Вахрамеев