Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рудненко О.В. и апелляционной жалобе защитника осужденной – адвоката Гринчук П.Л. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 29 ноября 2021 года, которым

Гелеверя Лариса Леонидовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая

осуждена по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизодам с <данные изъяты> и <данные изъяты>) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей за каждое преступление, по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей;

в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобождена от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей;

в соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложение обязанностей, указанных приговором,

УСТАНОВИЛА:

Гелеверя Л.Л. признана виновной в трех эпизодах хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих федеральному бюджету Российской Федерации, путем подачи в налоговый орган недостоверных деклараций о возмещении НДС от имени <данные изъяты> в размере 511 233 рубля, что является крупным размером, от имени <данные изъяты> – в размере 458 384 рубля, что является крупным размером, и от имени <данные изъяты> – в размере 59 186 рублей, не доведенном до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рудненко О.В. просит приговор изменить. Указывает на то, что при назначении окончательного наказания, которое находит справедливым, судом правильно применен принцип частичного сложения наказаний, однако ошибочно указано на ч. 3 ст. 69 УК РФ. С учетом того, что Гелеверя Л.Л. осуждена за неоконченные преступления, подлежали применению положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Адвокат Гринчук П.Л. в защиту интересов осужденной Гелеверя Л.Л. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора, полагая, что вина подзащитной не доказана. По его мнению, наличие у Гелеверя Л.Л. нотариальных доверенностей не свидетельствует о фактическом осуществлении финансово- хозяйственной деятельности от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Факт подачи в налоговый орган заявлений о разблокировке счетов ИП и ее участие в качестве представителя в Арбитражном суде по данным вопросам не свидетельствует о том, что она использовала доверенности для доступа к расчетным счетам. Изъятые в ходе обыска и в автомобиле документы на причастность к мошенничеству не указывают. По мнению защитника, судом не установлены юридически значимые обстоятельства, как то: кто готовил первичные налоговые декларации и предоставлял их в налоговый орган, кто приобщал документы о ведении финансово-хозяйственной деятельности, осуществлял денежные переводы и обналичивал денежные средства. Не доказано, что в случае возмещения НДС налоговым органом индивидуальным предпринимателям у Гелеверя Л.Л. была реальная возможность распорядиться деньгами.

В письменных возражениях начальник Межрайонной ИФНС России №8 по г. Калининграду ФИО37 считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит их отклонить, так как вина Гелеверя Л.Л. доказана. Обращает внимание, что последняя не только активно участвовала в разблокировке счетов предпринимателей, но и оспаривала отказ в возврате НДС в судебном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к отмене обвинительного приговора.

Гелеверя Л.Л. в судебном заседании настаивала на том, по вопросу возмещения НДС от имени <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в налоговый орган она не обращалась, поскольку у нее не было таких полномочий. Готовила документы в Арбитражный суд и была представителем в судебном заседании <данные изъяты> и <данные изъяты> только по вопросу о снятии приостановления движения по расчетным счетам.

Несмотря на занятую осужденной позицию, вывод суда первой инстанции о виновности Гелеверя Л.Л. в совершении указанных выше преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, представители потерпевшего ФИО35 и ФИО36 поясняли об обстоятельствах предоставлении в налоговый орган деклараций от <данные изъяты> с суммой возмещения НДС 511 233 рубля, от <данные изъяты> - 59 186 рублей и от <данные изъяты> в размере 458 384 рубля. Все декларации были представлены посредством сети Интернет в виде электронного документооборота, в вычетах у всех трех вышеназванных индивидуальных предпринимателей был только один контрагент – <данные изъяты>, которая, как было установлено при проведении проверки, имеет большую задолженность по уплате налогов. Учредителем <данные изъяты> был указан ФИО38, который сообщил, что некая Лариса попросила его зарегистрировать юридическое лицо, однако никакой деятельности организация не осуществляла. Затем в инспекцию явился ФИО39, пояснивший, что зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя по просьбе неустановленного лица, за денежное вознаграждение, на него были оформлены электронные ключи, однако сам он никакими документами, печатями, ключами не распоряжался и никакой деятельности не вел, оформил нотариальную доверенность на имя ФИО40 В результате проверок было установлено, что ни <данные изъяты>, ни <данные изъяты>, ни <данные изъяты> никаких работ не вели, представленные для возмещения сумм уплаченного НДС документы были фиктивны. Все документы от их имени были поданы уполномоченной организацией <данные изъяты>, руководителем которого являлась Гелеверя (ФИО40) Л.Л.

Свидетели ФИО42 и ФИО43 сообщили о проведении камеральных проверок, в ходе которых было установлено, что все декларации от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> подавались через <данные изъяты>, и в документах имелись ссылки на электронный адрес Гелеверя Л.Л.

Свидетели ФИО39, ФИО45 подробно поясняли об обстоятельствах регистрации их как индивидуальных предпринимателей, за что было обещано ежемесячное денежное вознаграждение, а именно кому, когда передавались документы, какую роль в этом выполняла Гелеверя Л.Л., на имя которой были оформлены доверенности, как она содействовала в открытии счетов в банках, получении электронных ключей и печатей, собирала документы для подачи в налоговый орган. Данные лица утверждали, что являлись лишь номинальными руководителями, даже не знали, осуществлялась ли от их имени хозяйственная деятельность и какой ее профиль.

О том, что и ФИО46 в действительности никакой предпринимательской деятельности не осуществлял, пояснили свидетели ФИО47 и ФИО48, сообщив, что тот работал неофициально разнорабочим на строительных объектах, периодически злоупотреблял спиртными напитками. ФИО46 им сообщал, что какие-то люди зарегистрировали его в налоговой инспекции в качестве индивидуального предпринимателя и он посещал отделения банка.

Свидетели ФИО38, ФИО51, ФИО52 и ФИО52 поясняли о регистрации по предложению осужденной за денежное вознаграждение юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с выдачей доверенностей на имя Гелеверя (ФИО40) Л.Л., и подтверждали, что сами не имели доступа к открытым банковским счетам, банковским картам и документам.

Также о создании фирм, являясь номинальными директорами и учредителями, не имевшими доступа к счетам и ключам, а также о регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей без какой-либо реальной деятельности в качестве ИП и без доступа к документам и счетам, за денежное вознаграждение при участии женщины по имени Лариса, пояснили при допросах свидетели ФИО55, зарегистрировавший на свое имя <данные изъяты>, ФИО56, ФИО57, ФИО58

Свидетель ФИО59 также пояснял, что зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, но деятельность не осуществлял, никаких договоров не заключал, открытыми в банках счетами и ключами не пользовался, доступа к ним не имел, к изготовлению и использованию печати индивидуального предпринимателя отношения не имеет, для регистрации в качестве ИП передавал свои документы знакомому.

Из показаний свидетеля ФИО60 также следует, что по предложению Гелеверя Л.Л. стала директором, а потом и учредителем <данные изъяты>. Все документы организации: устав, договоры, печать, в том числе флеш-накопители с доступом к банк-клиенту, а также флеш-накопитель с электронно-цифровой подписью передавались Гелеверя Л.Л.. Подтвердила, что в июле 2018 года она заключила договор от лица <данные изъяты> и <данные изъяты> в лице Гелеверя Л.Л. на оказание консультационно-информационных услуг по ведению бухгалтерского учета, ведению хозяйственной деятельности организации, сдачи налоговой и бухгалтерской документации и отчетности. Гелеверя Л.Л., как генеральный директор <данные изъяты>, через <данные изъяты> подавала налоговые декларации от имени других лиц.

Из пояснений ФИО61 следовало, что к деятельности <данные изъяты> она не имеет никакого отношения, является номинальным директором по просьбе ФИО40

Судом проведен детальный анализ письменных материалов дела - актов налоговых проверок, подтверждающих факт создания формального документооборота индивидуальных предпринимателей ФИО45, ФИО46ФИО65, претендующих на налоговый вычет, с участием контрагентов, фактически не имеющих реальных отношений с ними; документов, изъятых в том числе при обыске в жилище и в автомобиле осужденной, имеющих непосредственное отношение к деятельности названных выше ИП, обнаруженных автоматических и ручных печатей, товарных накладных, книг продаж, свидетельств о постановке на учет в налоговых органах, налоговых декларациях и электронных ключей, генеральных доверенности, а также документов юридических лиц, сведений о движении денежных средств по операциям за услуги, которые в действительности оказаны не были.

Таким образом, показаниями допрошенных в судебном заседании лиц и исследованными вышеприведенными письменными доказательствами подтверждается причастность Гелеверя Л.Л. к деятельности по регистрации ФИО39, ФИО46 и ФИО68 в качестве индивидуальных предпринимателей, а также оформления на ФИО38 и ФИО52 юридических лиц <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно, которые сами никакой деятельности не осуществляли, правоустанавливающих документов у себя не имели, равно как и не имели доступа к открытым счетам в банках, ЭЦП и банковских карт, поскольку они были переданы Гелеверя Л.Л., которая в дальнейшем ими распоряжалась самостоятельно. А также подтверждается подача ею через <данные изъяты>, имеющего корпоративную лицензию, генеральным директором которого она являлась, с адреса по <адрес> от имени индивидуальных предпринимателей налоговых деклараций о возмещении сумм уплаченного НДС при выполнении работ и оказании услуг, которые в действительности не были выполнены и не были оказаны, то есть в создании фиктивного документооборота, обосновывающего суммы к возмещению.

В основу выводов суда положены достоверные, относимые и допустимые доказательствами, согласующиеся между собой, исследованные судебном заседании в условиях состязательного процесса.

Суд правильно установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, и размер причиненного ущерба.

Юридическая квалификация действий Гелеверя Л.Л. является правильной.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание Гелеверя Л.Л. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, исследованных в суде с достаточной полнотой, а также смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, влияния наказания на ее исправление и на условия жизни семьи.

Вместе с тем имеются основания для изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционного представления о том, что суд при назначении наказания Гелеверя Л.Л. по совокупности преступлений вместо ч. 2 ст. 69 УК РФ неправильно применил ч. 3 ст. 69 УК РФ, тогда как в совокупность входят преступления, квалифицируемые как покушение на совершение особо тяжкого преступления и преступление средней тяжести.

Применяя правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия оставляет прежний принцип частичного сложения наказаний, а поэтому наказание осужденной в связи с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ снижению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 29 ноября 2021 года в отношении Гелеверя Ларисы Леонидовны изменить.

Вместо части 3 статьи 69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ, применить правила части 2 статьи 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Калининграда в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: