Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мартьянова П.А., адвоката Мелехина В.А. на приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 01 июля 2022 года, которым

МАРТЬЯНОВ ПАВЕЛ АЛЕКСАНДРОВИЧ,

родившийся <дата> в г.Богданович Свердловской области, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.169 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей,

- по ч.2 ст.285 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Мартьянов П.А. освобожден от наказания в виде штрафа, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Арест, наложенный на имущество Мартьянова П.А. - автомобиль марки «Шевроле Каптива Клак», государственный регистрационный знак ..., сохранен.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.В., выступления осужденного Мартьянова П.А., его адвокатов Вилль Д.А., Мелехина В.А., просивших отменить приговор суда, прокурора Кравчук Ю.Б., потерпевшей С., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Мартьянов П.А. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом – главой администрации городского округа Богданович, осуществляя властные, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия,

совершил в период с 01 декабря 2019 года по 06 января 2020 года незаконное ограничение самостоятельности и иное незаконное вмешательство в деятельность юридического лица ООО «ЖелДорТранс», с использованием своего служебного положения, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 169 УК РФ;

а также совершил в период с 01 июля 2018 года по 15 ноября 2018 года злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст.285 УК РФ.

Преступления совершены в г. Богданович Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Мартьянов П.А. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Мартьянов П.А. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, по предъявленному обвинению его оправдать.

По обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного ст.169 УК РФ, указывает, что судом положены в основу приговора показания Б., Ф., А., Ф., М., Л., Р., Х., которые являются заинтересованными лицами в силу дружеских и корпоративных отношений, в связи с чем к их показаниям следует отнестись критически.

Из показаний иных свидетелей, в том числе К., письменных материалов дела, следует, что деятельность ООО «ЖелДорТранс» остановлена по объективным причинам – отсутствие необходимой фракции щебня.

Представленные в материалах дела аудиозаписи получены с нарушением требований закона, их содержание версию стороны обвинения не подтверждает.

Лингвистическая экспертиза проведена с нарушением методов проведения данного рода экспертиз и норм закона; в заключении содержится один вывод в отношении разных аудиофайлов; даты подписания заключения и начала исследования не соответствуют между собой. Перечисленные обстоятельства оставлены судом без внимания.

Оспаривает правомерность ссылки суда на его телефонные переговоры с З.; судебный акт, разрешающий прослушивание переговоров, в деле отсутствует. Аудиозаписи разговоров в суде прослушаны не были, оглашены их аннотации. Указанное доказательство является недопустимым.

По обстоятельствам злоупотребления должностными полномочиями указывает, что событие преступления не доказано; доказательства нарушения законодательства в сфере закупок товаров, работ и услуг для муниципальных нужд отсутствуют.

Судом не учтено Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд МАУК «ЦСКС». Указывает, что с экономической точки зрения договор подряда между МАУК «ЦСКС» и ООО «Эксперт Лидер» по проведению ремонтных работ Кунарского СДК являлся выгодным; экономия по данному договору составила 240624 рубля, которые были возращены в областной бюджет.

Заключенные договоры были исполнены, работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 285 УК РФ, относится к числу преступлений с материальным составом. Вместе с тем, сторона обвинения не представила доказательства, подтверждающие общественную опасность его действий.

Какого-либо давления на директора МАУК «ЦСКС» С. он не оказывал, в своих показаниях никогда не признавал факт оказания на неё давления, о событиях, связанных с заключением контрактов на выполнение работ по ремонту Байновского сельского Дома культуры допрошен не был.

Договор подряда на ремонт Байновского СДК подписывала не С., а К., которая каких-либо претензий в его адрес не высказывала. Судом не учтены показания свидетеля А., согласно которым административное правонарушение совершено не С., а членами закупочной комиссии МАУК «ЦСКС».

С учетом допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мелехин В.А. просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный, постановленный с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, Мартьянова П.А. по предъявленному обвинению - оправдать. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильно применен уголовный закон. В обоснование своей жалобы адвокат приводит аналогичные по содержанию доводы тем, что изложенные в апелляционной жалобе осужденного Мартьянова П.А.

Дополнительно по обстоятельствам совершения злоупотребления должностными полномочиями автор жалобы обращает внимание на то, что судом учтены показания свидетелей: М., К., В., К.. Д., Л., которые являются членами закупочной комиссии, находятся в подчинении директора МАУК «ЦСКС» С. Считает, что показания свидетелей, являющихся сотрудниками МАУК «ЦСКС ГО Богданович» являются недопустимыми доказательствами. В то же время, обращает внимание на показания перечисленных свидетелей о том, что решение о заключении договоров принимают члены закупочной комиссии, что свидетельствует об отсутствии давления со стороны Мартьянова П.А.

Показания свидетелей о том, что Мартьянов П.А. угрожал С. увольнением, основаны на слухах. Обращает внимание, что свидетели перед допросом общались между собой по обстоятельствам дела, что зафиксировано на видеозаписи, в приобщении которой судом отказано.

Свидетель Г. испытывает личную неприязнь к Мартьянову П.А., свидетель Р. неоднократно получал благодарственные письма от С. Таким образом, показания свидетелей, положенные в основу приговора, не являются объективными и достоверными, ходатайство стороны защиты об исключении показаний указанных лиц судом немотивированно отвергнуто.

Оспаривает вывод суда о наличии между Мартьяновым П.А. и В. дружеских отношений.

Не учтено судом то, что решение о заключении договора принимается членами закупочной комиссии МАУК «ЦСКС», и Мартьянов П.А. никакого влияния или давления на закупочную комиссию не оказывал.

Судом оставлены без внимания заключение Счетной палаты, ответ МАУК «ЦСКС ГО Богданович», свидетельствующие об отсутствии нарушений законодательства в сфере закупок при заключении договоров. Свидетель К. сообщила, что именно она предложила дробить договоры по стоимости.

Мартьянов П.А. не является субъектом преступления.

Судом допущено нарушение права обвиняемого на защиту, поскольку 24февраля 2022 года в судебном заседании не принимал участие один из двух защитников – адвокат Вилль Д.А., ходатайство Мартьянова П.А. об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения.

Указывает, что в приговоре суд не привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие; не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В возражениях на апелляционные жалобы, поданные 18 июля 2022 года, представитель потерпевшего Фоминых Г.С. просит жалобы стороны защиты оставить без удовлетворения, полагает, что Мартьянов П.А. должен был быть осужден по ч. 2 ст. 169 УК РФ.

В возражениях потерпевшая С., Богдановичский городской прокурор Иванников Г.А. просят приговор суда в отношении Мартьянова П.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Мартьянова П.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 285 УК РФ, основан на совокупности представленных по делу доказательств, правильно изложенных в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Содержание всех доказательств в приговоре отражено полно и объективно.

Приведенные в приговоре доказательства, а именно показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные письменные материалы, получили правильную оценку суда первой инстанции и обоснованно были признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судебная коллегия также не усматривает предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми.

Судом первой инстанции надлежащим образом были проверены доводы Мартьянова П.А. о его невиновности, которые обоснованно отклонены, поскольку избранная осужденным линия защиты опровергается представленными по делу доказательствами, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В основу обвинительного приговора по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ, суд правильно положил признательные показания Мартьянова, данные в ходе предварительного расследования, последовательные показания представителя потерпевшего Фоминых Г.С., свидетелей А., Б., Ф., письменные материалы дела.

Из показаний представителя потерпевшего Фоминых Г.С. следует, что 06октября 2019 года между возглавляемым им ООО «ЖелДорТранс» и ООО «ФОРЭС» был заключен договор аренды земельных участков и договор поставки горной массы с Кривинского месторождения известняков. Добычу и поставку полезных ископаемых осуществляла подрядная организация ООО ПКФ «Стройпрогресс», директором которой являлся З.

06 января 2020 года поставка горной массы была прекращена. З. ему сообщил, что для решения вопроса о возобновлении работы он должен встретиться с главой городского округа Богданович Мартьяновым П.А. 13 января 2020 года он, вместе с учредителем компании Б., юристом А. и Ф. в администрации города встретились с Мартьяновым П.А., который сообщил, что условием для возобновления работ на месторождении является исполнение ООО «ЖелДорТранс» обязательств по наделению долями в уставном капитале названного общества Ф. и Г. При последующих встречах и разговорах осужденный повторял свои требования. В результате вмешательства Мартьянова в деятельность компании ООО «ЖелДорТранс» были причинены убытки в виде упущенной выгоды на сумму 42303050 рублей. Работу после 06 января 2020 года они возобновить не смогли, договор с ООО «ФОРЭС» был расторгнут.

Основания для признания показаний представителя потерпевшего недопустимым доказательством у суда не имелось, не усматривает таких и судебная коллегия, поскольку они последовательны, согласуются с иными положенными в основу приговора доказательствами, не входят в противоречия с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого Мартьянов дал признательные показания об обстоятельствах вмешательства в предпринимательскую деятельность ООО «ЖелДорТранс» и показал, что согласился на предложение Б. оказать воздействие на ООО «ЖелДорТранс» с целью принуждения их к выполнению взятых обязательств. В этих целях он попросил З. остановить работы ООО «ЖелДорТранс» до выполнения последними своих обязательств перед инвесторами, на что согласился. В январе 2020 года он в своем рабочем кабинете встретился с директором ООО «ЖелДорТранс» Ф., который сообщил, что они не могут осуществлять свою деятельность на Кривинском месторождении известняков, так как им не поставляли материал для дробления, в чем обвинил его. На что он спросил у Ф., почему он не выполняет свои обязательства перед инвесторами, и сказал, что если они выполнят свои обязательства перед инвесторами, то продолжат свою работу на Кривинском месторождении известняков.

Показания Мартьяновым даны в присутствии защитника, жалоб и замечаний к протоколу допроса не поступило, в связи с чем суд обоснованно признал данный протокол допроса допустимым и достоверным доказательством.

Кроме того, показания представителя потерпевшего согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, сомнений в своей объективности и достоверности не вызывают.

Свидетель А. пояснил, что он оказывал юридические услуги ООО «ЖелДорТранс». В октябре 2019 года ООО «ЖелДорТранс» приступило к работе на месторождении, в январе 2020 года деятельность компании на месторождении остановилась по причине не поставки горной массы. 13 января 2020 года по инициативе главы городского округа Богданович Мартьянова П.А. состоялась встреча, на которой присутствовал Мартьянов, он, Ф., Ф., руководитель ООО ПКФ «Стройпрогресс» З. Мартьянов П.А. стал указывать на необходимость исполнения данного Б. обязательства перед третьими лицами как условия для продолжения работы ООО«ЖелДорТранс» на месторождении, сказал, что успех в работе компании зависит от него, как от главы городского округа. В феврале 2020 года состоялась вторая встреча у Мартьянова, на которой присутствовали Ф. и Ф.. Мартьянов вновь настаивал на исполнении обязательства Б., поясняя, что только после этого будет возобновлена деятельность ООО«ЖелДорТранс». При этом горной массы на месторождении было достаточно, однако по указанию З. поставка горной массы была остановлена. З. пояснил, что для продолжения работы нужно решить вопрос с осужденным. Ф. ежемесячно направлялись заявки в ООО ПКФ «Стройпрогресс» на поставку горной массы, но они оставались без рассмотрения. В результате остановки деятельности предприятия договорные обязательства ООО «ЖелДорТранс» по договорам поставки готовой продукции не были исполнены и компании был причинен ущерб.

Из показаний свидетеля Б. следует, что в ходе осуществления ООО «ЖелДорТранс» деятельности на месторождении Ф., через руководителя ООО ПКФ «Стройпрогресс», являющейся аффилированной компанией ООО «ФОРЭС», З. стали поступать звонки от главы городского округа Богданович Мартьянова П.А., который предлагал встретиться. До конца 2019 года компания работала без каких-либо остановок. 06 января 2020года поставка горной массы для работы ООО «ЖелДорТранс» была остановлена. При беседе с директором Кривинского месторождения К. последний указал на распоряжение от З. о приостановке поставки горной массы. Сам З. пояснил, что требуется встреча с главой городского округа Богданович Мартьяновым П.А. для решения вопроса о возобновлении работы. На встрече Мартьянов П.А. требовал Ф. исполнить ранее данное им нотариальное обязательство о распределении долей в компании, поясняя, что только после этого будет продолжена работа. В результате с 06января 2020 года деятельность предприятия была остановлена, договор с ООО «ФОРЭС» был расторгнут.

Свидетель Ф. дал аналогичные показания о поступавших от Мартьянова П.А. требованиях исполнить данное Б. обязательство по распределению долей в компании, что являлось условием для возобновления работы предприятия.

Обстоятельства и условия заключения 06 октября 2019 года договора между ООО «ЖелДорТранс» с ООО «ФОРЭС» поставки горной массы с Кривинского месторождения, исполнением которого занималась подрядная организация ОООПКФ «Стройпрогресс» в лице директора З., сторонами не оспариваются и подтверждаются письменными материалами дела.

Факт приостановления деятельности ООО «ЖелДорТранс» с 06 января 2020года путем прекращения поставки горной массы также подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из показаний свидетеля З. в ходе предварительного расследования следует, что в конце 2019 года Мартьянов П.А. обратился к нему с просьбой о приостановке деятельности ООО «ЖелДорТранс», в связи с тем, что руководство данной компании не исполняет принятые на себя обязательства перед третьими лицами. Остановка деятельности компании произошла по объективным причинам, не связанным с просьбой Мартьянова П.А., поскольку отсутствовала горная масса.

Свидетель К., занимавший должность директора Кривинского месторождения известняков, также в своих показаниях сообщил, что приостановка деятельности по поставки горной массы была вызвана объективными причинами – отсутствие достаточного количества сырья.

Судом первой инстанции были проверены показания свидетелей З. и К. об объективных причинах приостановки деятельности ООО«ЖилДорТранс», и вопреки доводам защиты, обоснованно отклонены как противоречащие исследованным в судебном заседании письменным доказательствам.

Из материалов дела следует, что в указанный период времени вопрос об отсутствии горной массы, необходимой для деятельности ООО «ЖелДорТранс» не обсуждался и до руководства ООО «ЖелДорТранс» не доводился, в связи с чем ООО «Желдортранс» обращалось к ООО «ФОРЭС» с просьбой по поставкам горной массы в период с января по апрель 2020 года, вместе с тем заявки оставлены без исполнения.

Свидетеля З. пояснил, что в 2019 и в 2020 году осуществлял трудовую деятельность в ООО «Техинжиниринг», которое является подрядной организацией по переработке горной массы на Кривинском месторождении. В указанный период на карьере также осуществляло свою деятельность ООО«ЖелДорТранс». В 2020 году горная масса поставлялась ООО«Техинжиниринг» до середины мая. В январе 2020 года были проблемы с горной массы в течении 10-11 дней, но затем поставки осуществлялись в полном объеме.

Из показаний свидетеля Е. следует, что 27 декабря 2019 года был проведен массовый взрыв на Кривинском месторождении. Полученный объем горной массы составил 51620 куб.м., что, исходя из объема производства 40000 тонн ежемесячно, хватило бы на три месяца работы предприятия.

Таким образом, после произведенного 27 декабря 2019 года взрыва на месторождении и получения необходимого объема горной массы, объективные причины для приостановки её поставки 06 января 2020 года, вопреки доводам защиты, отсутствовали.

Технический директор торгово-промышленной компании «СтройМеханизация» З. пояснил, что в период с 2018 по 2020 год компанией производились пробные взрывы на Кривинском месторождении известняков, с целью получения горной массы. Имелся договор с ООО «ФОРЭС», 27 декабря 2019 года состоялся пробный взрыв, объем запланированной горной массы составил 51620 куб.м. Претензий от ООО «ФОРЭС» по проделанной работе не поступило, акты-приемки выполненных работ были подписаны, что свидетельствует о наличии после взрыва требуемого объема горной массы.

Из представленной потерпевшим аудиозаписи разговора с К. следует, что последний подтверждает наличие горной массы.

Из представленных Ф. аудиофайлов записи разговора на встрече у главы городского округа Богданович 13 января 2020 года, отдельного разговора с З. следует, что З. принимал участие в разговоре между Мартьяновым и представителями ООО «ЖелДорТранс» 13 января 2020 года, а в ходе личной беседы с Ф.З. указывал ему на необходимость решать возникшие вопросы с Мартьяновым.

Признаков нарушения целостности и связанности текста в рамках перечисленных выше разговоров в ходе проведения фонографических судебных экспертиз не выявлено.

Согласно выводам лингвистической экспертизы разговор в офисе с З. содержит микродиалоги, указывающие на то, что З. остановил работу ООО«ЖелДорТранс» по инициативе главы городского округа Мартьянова.

Таким образом, показания свидетелей З. и К. очевидно направлены на смягчение ответственности осужденного за содеянное путем минимизации либо опровержения его преступных действий.

Из содержания изъятой у Ф. аудиозаписи, произведенной на встрече с Мартьяновым и в ходе телефонного разговора с ним следует, что осужденный указывает Фоминых о возможности возобновления деятельности ООО«ЖелДорТранс» только после исполнения им нотариального обязательства.

Целостность и связность текста в рамках перечисленных разговоров подтверждены заключениями фонографических судебных экспертиз.

При этом, согласно заключению эксперта № 556 от 20 ноября 2020 года в файлах звуковых данных, зафиксированных на флеш-карте «FORZA» в ходе встречи у главы 13 января 2020 года и 13 февраля 2020 года в речевом поведении главы г. Богданович Мартьянова содержатся интенции-«побуждения», интенции-«требования», адресованные к Ф., к выполнению им обязательств перед субъектами предпринимательской деятельности, которых Мартьянов называет «инвесторами». Также в речевом поведении Мартьянова содержатся интенции-«угроза», которые реализуются в речи при помощи конструкций, где он обещает воспользоваться своим служебным положением для прекращения коммерческих отношений между юридическим лицом ООО «Желдортранс» и ООО «ФОРЭС».

Правильно оценив перечисленные, а также иные положенные в основу приговора доказательства, содержание которых подробно и объективно изложено в судебном акте, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Мартьянова в незаконном вмешательстве в деятельность юридического лица, совершенное должностным лицом с использованием своего служебного положения.

Вмешательство осужденного выразилось в том, что по его требованию ОООПКФ «Стройпрогресс» под руководством З. 06 января 2020 года прекратило поставку ООО «ЖелДорТранс» по заключенному с ним договору горной массы, а также в предъявленном потерпевшему требовании исполнить обязательства по распределению долей в уставном капитале в интересах третьих лиц, что являлось условием возобновления работ.

Совершение преступления стало возможным в результате использования осужденным, который являлся должностным лицом – главой городского округа Богданович, своего служебного положения, авторитета его должности и имеющихся властных полномочий.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд верно квалифицировал действия Мартьянова П.А. по ч. 1 ст. 169 УК РФ.

В то же время судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора и квалификации действий Мартьянова по ч. 1 ст. 169 УК РФ излишнее указание на незаконное ограничение осужденным самостоятельности юридического лица. Вносимые изменения не влияют на квалификацию содеянного по ч. 1 ст. 169 УК РФ, не уменьшают объем обвинения и совершенных Мартьяновым преступных действий, за которые он осужден, вследствие чего не влекут смягчение назначенного за данное преступление наказания.

Доводы стороны защиты о недопустимости учета в качестве доказательства вины Мартьянова показания свидетелей Б., Ф., А.., Ф., М., Л., Р., Х., по мотиву их заинтересованности в силу дружеских и корпоративных отношений, судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на дискредитацию доказательств стороны обвинения с целью ухода осужденного от ответственности.

Вместе с тем, оснований для оговора осужденного у свидетелей не имелось, не приводят к тому объективных данных и сторона защиты, основывая свои выводы на предположениях. Судебная коллегия отмечает, что показания перечисленных свидетелей последовательны, согласуются с письменными материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются данными аудиозаписей разговоров Мартьянова, Ф., З., К..

Аудиозаписи представлены потерпевшим, который являлся непосредственным участником зафиксированных в них разговоров. Целостность записей подтверждена экспертным путем.

Доводы о нарушении требований закона при проведении лингвистической экспертизы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, обоснованно судом отклонены. Порядок назначения и проведения лингвистической экспертизы не нарушены, содержание экспертизы соответствует требованиям закона, в нем отражены использованные экспертом методики, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы. Изложенные в заключении выводы не выходят за рамки поставленных перед экспертом вопросов.

В целях проверки доводов стороны защиты о недопустимости представленных в материалах дела результатов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», судебной коллегией была получена информация Свердловского областного суда, согласно которой Свердловским областным судом были выданы разрешения на проведение ОРМ «прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи» за №820 от 05 июля 2019 года сроком на 170 суток и за № 152 от 12 февраля 2020 года сроком на 170 суток, о чем в журнале полученных судебных решений на проведение ОРМ имеется запись.

Таким образом, оперативно-розыскные мероприятия были проведены на основании судебного решения с соблюдением требований ст. 89 УПК РФ, ст. ст. 6 - 9, 11 - 14 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскных мероприятий представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд».

Доводы защиты о получении информации за предыдущий период, на который решения суда не распространялись, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

Как уже было отмечено, разрешение было выдано не только на проведение ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», но и на ОРМ «снятие информации с технических каналов связи» в каждом случае на срок 170 суток. Данное оперативно-розыскное мероприятие предполагает возможность получения информации не только за период, следующий за датой выдачи разрешения, но и относится к архивной информации, включающей в себя дату событий, имевших место по настоящему делу.

В установленном порядке органом УФСБ России по Свердловской области решение о рассекречивании судебного решения принято не было, в связи с чем возможность его представления в материалы дела отсутствует, что, между тем, не исключает вышеизложенных выводов судебной коллегии.

Основания для прослушивания в судебном заседании записей телефонных переговоров отсутствовали ввиду исследования протокола их осмотра.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доказательства, полученные в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, не являлись единственными и основополагающими при принятии решения о виновности осужденного, которое основано на совокупности иных объективных, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств, положенных в основу приговора.

В основу обвинительного приговора по обстоятельствам совершения Мартьяновым П.А. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, суд правильно положил подробные и последовательные показания потерпевшей С.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства С. сообщила, что в 2018 году распоряжением главы городского округа Богданович она была назначена на должность директора МАУК «ЦСКС ГО Богданович». В МАУК действовало положение, в соответствии с которым прямые договоры с подрядчиками могли заключаться при их цене не выше 1 500 000 рублей, с августа 2018 года - 5000000 рублей. В июне 2018 года главой городского округа Богданович Мартьяновым П.А. ей было дано указание заключить договоры на производство ремонта Байновского РДК напрямую с индивидуальным предпринимателем В. и подрядчиками, которых представит последний, без проведения конкурентных процедур. Она довела до Мартьянова П.А. положения закона, пояснив, что прямой договор заключать нельзя. После чего Мартьянов высказал ей угрозу увольнением в случае неисполнения его распоряжения, которую она восприняла реально, поскольку именно глава имел полномочия назначать и принимать решение о расторжении трудового договора. О состоявшемся разговоре и угрозе увольнением она рассказала руководителю закупочной комиссии М., которая довела информацию до остальных членов комиссии. В результате закупочной комиссией было принято решение разделить выполнение работ по Байновскому дому культуры на части, с ценой каждого договора до 1500000 рублей и с разницей по времени заключения, чтобы придать данным договорам законный вид. Первый договор был заключен 31 июля 2018 года с ИП В. на ремонт кровли; второй договор на ремонт кровли заключен 31 августа 2018 года со знакомым ИП В. - Ч.; третий договор был заключен в ноябре 2018 года с ООО«Эксперт Лидер», учредителем которого является ИП В., а директором его сын В. Кроме того, Правительством Свердловской области из резервного фонда были выделены денежные средства на ремонт Кунарского СДК в с.Кунарское Богдановичского района. Денежные средства в сумме свыше двух миллионов рублей поступили в администрацию городского округа Богданович. Поскольку деньги являлись целевыми и предназначены для проведения капитального ремонта, то в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ должен был обязательно проводиться электронный аукцион по выбору подрядной организации. О данном порядке заключения договора информация была доведена до Мартьянова, который в октябре 2018 года в присутствии членов закупочной комиссии М., К. и специалиста по строительному надзору К. потребовал от нее заключения прямого договора с единственным поставщиком ИП В. В случае неисполнения данного указания Мартьянов угрожал ей увольнением, а на случай привлечения ее к административной ответственности, посоветовал заложить сумму штрафа в смету по капитальному ремонту. После этого закупочной комиссией было приято решение о заключении прямого договора с ООО «Эксперт Лидер», директором которого является В., а учредителем В. В обоих случаях, принятие решения о закупке товаров и услуг у единственного поставщика влечет за собой привлечение к административной ответственности. Действиями Мартьянова причинен вред государственным интересам, так как проведение конкурентных процедур могло снизить стоимость работ и тем самым могла быть экономия бюджетных средств, а также непосредственно ей как руководителю муниципального учреждения, выразившийся в нарушении ее трудовых прав и понуждении под угрозой увольнения к незаконным действиям.

Доводы стороны защиты об оговоре потерпевшей Мартьянова судебная коллегия находит несостоятельными, связывает их с желанием осужденного избежать уголовной ответственности за содеянное.

В то же время, в ходе предварительного расследования Мартьянов при допросе его в качестве подозреваемого дал признательные показания о даче им С. незаконного указания на заключение договоров подряда с единственным поставщиком под угрозой увольнения С..

Признательные показания Мартьяновым даны в присутствии его защитника, заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия, оказания на него давления, иных жалоб к протоколу допроса Мартьянова не поступило. Из содержания протокола допроса следует, что Мартьянов развернуто отвечал на поставленные вопросы, сообщал сведения, которые могли быть известны только ему.

Последующий отказ осужденного от признательных показаний является избранной линией защиты и с учетом изложенных ранее обстоятельств не ставит под сомнение допустимость такого доказательства, как протокол его допроса в качестве подозреваемого. Признаков самооговора при даче признательных показаний не имеется.

При проведении очной ставки С. подтвердила свои показания, изобличающие Мартьянова в совершении преступления.

Показания потерпевшей С. в деталях согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а именно членов закупочной комиссии М., К., которые являлись очевидцами высказанной Мартьяновым угрозы С. её увольнения в случае неисполнения его требования по заключению контракта с лицом, в интересах которого действовал осужденный.

Из показаний свидетелей М. и К. следует, что в июле 2018 года С. сообщила о требованиях Мартьянова под угрозой её увольнения заключить договор по ремонту кровли Байновского РДК с единственным поставщиком В. Чтобы помочь С. закупочной комиссией было принято решение о заключении нескольких договоров по ремонту, с дроблением общей суммы на суммы, не превышающие 1500000 рублей. Один договор был заключен с ИП В., второй - с ИП Ч., которого привел В., третий - с ООО Эксперт Лидер», директором которого является сын В. – В. В октябре 2018 года С. вновь сообщила, что Мартьянов требует под угрозой её увольнения заключить договор подряда выполнения капитального ремонта здания Кунарского СДК с единственным поставщиком ИВ.. М., С., К. и К. вместе пришли к осужденному, разъяснили ему необходимость в соответствии с требованиями закона проведения конкурса, и что иное приведет к привлечению С. к административной ответственности за нарушение процедуры заключения договора. Мартьянов на их доводы не реагировал, а С. высказал угрозу увольнения, сказав, что «что ей надоело работать». Закупочной комиссией вновь в целях поддержания С. было принято решение о заключении договора с единственным поставщиком ООО «Эксперт Лидер», от имени которого действовал сын В. - В.

Бухгалтер МАУК «ЦСКС ГО Богданович» В., главный специалист по строительному контролю К., а также секретарь и член закупочной комиссии соответственно Д. и Л. также дали показания об оказанном Мартьяновым на С. давлении под угрозой увольнения на заключение договоров подряда с единственным поставщиком в нарушении процедуры заключения договора.

В материалах дела представлены заключенные МАУК «ЦСКС ГО Богданович» договоры подряда на выполнение ремонтных работ на объектах Байновского РДК и Кунарского СДК, из которых следует, что со стороны подрядчика выступали подконтрольные В. организации.

Осужденный Мартьянов, а также свидетель В. подтвердили факт своего знакомства, утверждая о нахождении в сугубо деловых отношений.

Правильно оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Мартьянова в совершении должностного преступления.

Доводы стороны защиты об отсутствии события преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждение о нарушении законодательства в сфере закупок товаров правового значения не имеет, поскольку Мартьянов обвинялся и признан виновным в том, что, злоупотребляя своими должностными полномочиями, вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности под угрозой увольнения требовал от директора муниципального учреждения С. совершения действий по заключению договоров подряда в нарушение действовавшего порядка.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие нарушений требований закона о закупках при заключении муниципальных контрактов, экономическая целесообразность заключенных договоров и их выгода, а также фактическое исполнение договоров, на что ссылается сторона защиты, не исключают установленного факта злоупотребления Мартьяновым своими должностными полномочиями.

Доводы об отсутствии давления на С. со стороны осужденного опровергаются приведенными в приговоре, а также в настоящем определении доказательствами, такими, как показания потерпевшей, свидетелей (членов закупочной комиссии), а также показаниями самого Мартьянова, данными в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования об оказании им давления на С. при заключении договора на ремонт Кунарского СДК.

Отсутствие признательных показаний Мартьянова по обстоятельствам заключения договоров на ремонтные работы Байновского РДК, на что обращает внимание сторона защиты, не опровергает выводы суда о виновности Мартьянова, основанные на показаниях потерпевшей и свидетелей, а также письменных материалах дела.

Указание защиты на то, что договор подряда на ремонт Байновского СДК подписала К., а не С., что решение о заключении договоров принимали члены закупочной комиссии, а не С., на которых Мартьяновым давление оказано не было, не исключает противоправности и преступности совершенных Мартьяновым действий по оказанию давления на руководителя муниципального учреждения С. по заключению договоров. Как следует из показаний К. и М., именно ввиду оказанного осужденным давления на С. и выраженных в её адрес угроз увольнения, ими было принято решение о заключении договоров подряда с единственным участником, указанным осужденным.

Судебная коллегия находит необоснованным утверждение авторов апелляционных жалоб о недопустимости показаний свидетелей М., К., В., К.. Д., Л., ввиду их нахождения их в подчинении у директора МАУК «ЦСКС» С..

Нахождение свидетелей и потерпевшей в трудовых отношениях не является свидетельством ложности данных указанными лицами показаний. Оснований для оговора осужденного у свидетелей не имелось. Как уже было отмечено, показания свидетелей, потерпевшей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, а также с признательными показаниями Мартьянова в ходе предварительного расследования.

Вопреки доводам защиты, свидетели сообщили об обстоятельствах, ставших им известными либо непосредственно от потерпевшей, либо очевидцами которых они сами являлись. Общение знакомых между собой лиц в силу исполнения трудовых обязанностей в одном учреждении до их допроса в судебном заседании в качестве свидетелей не свидетельствует об их сговоре в отношении Мартьянова, суждения о чем приведены адвокатом и осужденным.

Свидетели Г. и Р. показаний об обстоятельствах дела не давали, сообщили лишь о факте знакомства Мартьянова с В., что не отрицают и сами эти лица. Доводы о личной неприязни Г. к осужденному и заинтересованности Р. в силу служебной зависимости от потерпевшей судебная коллегия находит несостоятельными, не влияющими на оценку положенных в основу приговора доказательств.

Из представленных доказательств (договоров подряда) и фактических обстоятельств дела следует, что осужденный действовал в интересах В.. Доводы стороны защиты об отсутствии между Мартьяновым и В. дружеских отношений субъективны, на фактические обстоятельства и правовую оценку действий виновного не влияют.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что именно наличие корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении получить выгоду имущественного характера для других лиц: В., и связанных с ним иных субъектов предпринимательской деятельности, сына – В. и делового партнера - Ч., послужило основанием для использования им своих служебных полномочий, вопреки интересам службы. В результате чего Мартьянов, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов директора МАУК «ЦСКС» ГО Богданович С., охраняемых законом интересов общества и государства, и желая их наступления, вопреки ч.ч. 4 и 5 ст. 15, ч. 5 ст. 24, ч. 2 ст. 59 Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» дал незаконное устное указание С. организовать заключение МАУК «ЦСКС» ГО Богданович без проведения конкурентных процедур договора по капитальному ремонту здания Байновского РДК с единственными поставщиками (подрядчиками) ИП В., ИП Ч., а также договора подряда на капитальный ремонт здания Кунарского СДК с ООО «Эксперт Лидер», учредителем которого является В., а директором его сын – В.

В силу прямого указания на то закона (ч. 2 ст. 285 УК РФ), Мартьянов, возглавлявший Администрацию городского округа Богданович, исполнявший обязанности главы городского округа Богданович, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия, обладает признаками должностного лица и является субъектом данного преступления.

Доводы автора апелляционной жалобы о недоказанности факта злоупотребления своими должностными полномочиями, отсутствия признаков существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, аналогичны позиции защиты, изложенной в суде первой инстанции, были надлежащим образом проверены и оценены судом.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в результате злоупотребления Мартьяновым своим должностным положением были существенно нарушены права и законные интересы С., связанные с реализацией ею трудовых прав на осуществление профессиональной деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, защиты от необоснованного увольнения, а также нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета муниципальных органов власти среди граждан и организаций.

Доводы стороны защиты об отсутствии признаков общественной опасности совершенного Мартьяновым преступления судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Всем исследованным и положенным в основу приговора доказательствам, в том числе тем, на которые ссылается автор жалобы (заключение Счетной палаты, ответ МАУК «ЦСКС ГО Богданович», которые не влияют на оценку правомерности действий осужденного) судом первой инстанции дана правильная оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Объективные основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 285 УК РФ.

В то же время судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора и квалификации действий Мартьянова по ч. 2 ст. 285 УК РФ излишнее указание на совершение осужденным преступления из иной личной заинтересованности и на существенное нарушение прав и законных интересов организаций. Из установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельств дела следует, что Мартьянов при совершении преступления действовал из корыстной заинтересованности в пользу третьих лиц, сведения о совершении преступления из иной личной заинтересованности в приговоре отсутствуют. В чем выразилось нарушение законных прав и интересов организаций в обвинительном заключении и приговоре суда не указано, в связи с чем указание на данный признак является излишним.

Вносимые изменения не уменьшают объем обвинения и совершенных Мартьяновым преступных действий, за которые он осужден; не влияют на квалификацию содеянного по ч. 2 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностным полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства, совершенное главой органа местного самоуправления, - в связи с чем не влияют на справедливость назначенного наказания и не влекут его смягчение.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, судом не нарушены.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с принципом равноправия и состязательности сторон, стороны обвинения и защиты не были ограничены в праве представления и исследования доказательств, свободе их оценки.

Судебная коллегия отклоняет голословные доводы стороны защиты о фальсификации материалов уголовного дела, восполнении их объема после изучения дела стороной защиты.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства стороной защиты ходатайства рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения. Представленные стороной защиты доказательства получили оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам защиты, мотивы, по которым приняты во внимание одни доказательства, и отклонены другие, в приговоре изложены, являются убедительными.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Нарушения права на защиту осужденного в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом первой инстанции, допущено не было. Отсутствие 24 февраля 2022 года в судебном заседании одного из двух защитников – адвоката Вилль Д.А. не являлось безусловным основанием для отложения судебного разбирательства и не свидетельствует о нарушении судом права Мартьянова на защиту, поскольку в судебном заседании участвовал адвокат Мелехин В.А., осуществлявший защиту интересов осужденного на основании соглашения в ходе всего судебного следствия.

Приговор постановлен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 296, 297, 298 УПК РФ, судом разрешены все вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, содержание приговора соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ.

Законность состава суда сомнений также не вызывает, обстоятельств, препятствующих в силу ст. ст. 61 и 63 УК РФ участию судьи и других участников в производстве по уголовному делу не имелось.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных Мартьяновым преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции или не учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания, сторонами не приведено и судебной коллегией не установлено.

Основания для утверждения о чрезмерной суровости назначенного за каждое из преступлений наказания отсутствуют. Мартьянову за содеянное назначен максимально мягкий вид наказания в виде штрафа, размер которого по ч. 1 ст. 169 УК РФ является минимальным, по ч. 2 ст. 285 УК РФ - приближен к минимальному.

Правильно установив, что предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ двухгодичный срок привлечения Мартьянова П.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести истек, суд принял законное решение об освобождении Мартьянова от назначенного наказания.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также для освобождения Марьянова от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 285 УК РФ, отсутствуют.

Неправильного применения уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 01 июля 2022 года в отношении Мартьянова Павла Александровича изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора и квалификации действий Мартьянова П.А. по ч. 1 ст. 169 УК РФ указание на незаконное ограничение Мартьяновым П.А. самостоятельности юридического лица,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора и квалификации действий Мартьянова П.А. по ч. 2 ст. 285 УК РФ указание на совершение преступления из иной личной заинтересованности и на существенное нарушение прав и законных интересов организаций.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи