Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Максатихинского района Тверской области Долгинцева А.Е. на приговор Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 02 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее несудимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

ФИО1 разъяснено право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, отменены.

Гражданский иск администрации <адрес> к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного Муниципальному образованию <адрес> «<адрес>» в размере 12000000 рублей, оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; прокурора Тетеркину О.В., поддержавшую доводы апелляционного представления; оправданного ФИО1 и адвоката Ушакова Д.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно обвинительному заключению преступление имело место в период времени с 25 декабря 2015 года по 01 сентября 2016 года в Максатихинском районе Тверской области.

В апелляционном представлении прокурор Максатихинского района Тверской области Долгинцев А.Е. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Указывает, что при постановлении приговора нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, поскольку в основу оправдания ФИО1 судом доказательства положены избирательно и лишь в той части, которая ставит под сомнение предъявленное обвинение, в то время как ряд доказательств стороны обвинения должным образом не оценены. В приговоре показания ряда свидетелей, а также отдельные письменные доказательства не приведены, при их оценке суд руководствовался ст.ст. 87, 88 и 252 УПК РФ. Так, судом не давалась оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области № 568 пр-19 в отношении первого заместителя <адрес>ФИО8, отдавшего распоряжение о демонтаже недостроенного здания детского сада в п. Ривицкий Максатихинского района.

Считает ошибочной оценку заключения эксперта № 45/08-18 от 30 июля 2019 года как доказательства стороны обвинения, поскольку экспертиза проводилась по ходатайству стороны защиты, могла повлечь сомнения в обоснованности выводов заключения эксперта № 150 от 20 июня 2018 года, послуживших поводом для предъявления ФИО1 обвинения, а равно указать на противоречия в позиции государственного обвинителя.

Установив другие обстоятельства, имевшие место в период инкриминируемого ФИО1 деяния, суд в приговоре привел данные о двух дополнительных соглашениях от 30 декабря 2015 года к муниципальному контракту № 0136300002815000111-0133449-02 от 22 декабря 2015 года, при этом стороной обвинения в качестве доказательства представлялось только одно дополнительное соглашение, сведений о втором дополнительном соглашении к муниципальному контракту в материалах дела нет. Судом не указано, в чем различие этих дополнительных соглашений, во исполнение какого из этих соглашений определялись сроки передачи здания и обустройства территории, какое соглашение вместе с основным контрактом является по своей сути договором строительного подряда, что создает правовую неопределенность при оценке доказательств.

В части признания муниципального контракта на приобретение здания для размещения дошкольного образовательного учреждения на 70 мест в п. Ривицкий Максатихинского района Тверской области договором строительного подряда судом не в полной мере учтены закрепленные в тексте контракта и согласованные сторонами условия, права и обязанности сторон, не приняты во внимание положения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2017 года, постановления следователя Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области от 28 августа 2018 года о прекращении уголовного дела № 11780006040020 и уголовного преследования в отношении и.о. <адрес>ФИО26 по ч. 1 ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и постановления о привлечении последнего к административной ответственности по ст. 7.32 КоАП РФ.

С учетом представленных стороной обвинения доказательств именно ФИО1, являясь генеральным директором ООО <данные изъяты>» преднамеренно, еще до момента заключения контракта с <адрес> и возникновения обязательств, зная, что ООО <данные изъяты>» не имеет здания детского сада в п. Ривицкий и не располагает денежными средствами для его постройки, осознавая, что выделенных в качестве аванса 12000000 рублей ООО <данные изъяты>» как продавцу не хватит на приобретение всех частей конструкции модульного детского сада у ООО <данные изъяты>», поставил свою подпись под контрактом. При этом расчет ФИО1 на какое-либо дополнительное финансирование со стороны покупателя – <адрес> был безосновательным, его правильность и реальность исполнения ожиданий ФИО1 не подтверждается имеющимися в уголовном деле и исследованными судом доказательствами, так как согласно условиям контракта <адрес> приняла на себя исчерпывающий перечень обязательств. Не предусмотрена в данном случае и возможность дополнительного финансирования какими-либо письменными доказательствами по делу, а также положениями действующего законодательства.

ФИО1, являющийся должностным лицом коммерческой организации – генеральным директором ООО <данные изъяты>», подписав контракт на поставку здания с имеющимися условиями и выставив счет для перечисления аванса в сумме 12000000 рублей, преднамеренно обманул покупателя и злоупотребил его доверием, чем и совершил мошенничество.

Обращает внимание, что ООО <данные изъяты>» в сентябре 2015 года приобрело земельный участок в п. Ривицкий для размещения здания детского сада, через аффилированное ИП ФИО9 заказало у ООО «<данные изъяты>» 23 октября 2015 года производство инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических работ, которые фактически проводились в октябре-ноябре 2015 года, с сентября 2015 года ООО <данные изъяты>» велись переговоры с ООО <данные изъяты>» по разработке строительной проектной документации на здание детского сада в п. Ривицкий, а также производство на указанном предприятии металлического каркаса и стеновых панелей здания.

Фактически ФИО1 получил от администрации <адрес> аванс за поставку товара, не намереваясь при этом исполнять свои обязательства, и умышленными действиями до момента заключения 22 декабря 2015 года контракта и перечисления 25 и 31 декабря 2015 года покупателем на счета ООО <данные изъяты>» аванса в размере 12000000 рублей обманул потерпевшего относительно намерений исполнить договорные обязательства.

Полагает, вывод суда о том, что взаимоотношения между подсудимым и потерпевшими носили исключительно гражданско-правовой характер в данном случае не находят подтверждения.

Обращает внимание, что, приходя к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, в приговоре суд полностью не указал квалифицирующий признак преступления, что именно причинено в особо крупном – размер или ущерб, и с учетом указания квалифицирующих признаков реконструкции бывшей статьи 159.4 УК РФ, закрепленных в настоящее время в ч. 6 ст. 159 УК РФ, не позволяет однозначно говорить, о каком преступлении, по мнению суда, идет речь, а также создает правовую неопределенность.

Ссылается на то, что суд не дал в приговоре оценку умышленному переводу генеральным директором ООО <данные изъяты>» ФИО1 денежных средств, поступивших в виде авансового платежа по муниципальному контракту от 22 декабря 2015 года в сумме не менее 4632268,2 рублей на расчетные счета фиктивных юридических лиц ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», не ведущих финансово-хозяйственной деятельности, подконтрольных физическим лицам, осуществлявшим банковскую деятельность, связанную с «обналичиванием» денежных средств и их «транзитом»; заключению ФИО1 договора № 1 с ИП ФИО40. на сумму 1050000 рублей и передаче ООО <данные изъяты>» наличными 700000 рублей из аванса, полученного от администрации <адрес> по муниципальному контракту в адрес аффилированного ИП ФИО9 за проведение ООО «<данные изъяты>» инженерно-геодезических, -геологических и -экологических работ, в то время как эти работы ранее в октябре-ноябре 2015 года уже были проведены ООО «<данные изъяты>» по договорам с ИП ФИО9 от 23 октября 2015 года и фактическая стоимость составляла всего 283000 рублей, из которых оплачено было только 184000 рублей; списанию ООО <данные изъяты>» расходов в 700000 рублей из денежных средств, перечисленных по муниципальному контракту, на оплату работы Максатихинского РЭС ПАО «МРСК-Центра-Тверьэнерго» по переносу ЛЭП на земельном участке в п. Ривицкий, в то время как указанные работы проводились сотрудниками РЭС безвозмездно.

Не получили оценки суда показания ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО9 и ФИО19

Не учитывались обстоятельства и условия заключения ФИО1 договоров с ООО «<данные изъяты>», сведения о том, что ни по одному из трех договоров ООО <данные изъяты>» не произведено полной оплаты. Это свидетельствует о том, что ФИО1 не планировал за собственные средства оплачивать разработку проектной документации, стоимость металлических конструкций и стеновых панелей, тем самым преднамеренно не исполнял договорные обязательства. Однако, оценивая показания ФИО1, суд посчитал их правдивыми.

Признавая недопустимыми доказательствами заключение эксперта № 7180 от 30 мая 2017 года и заключение эксперта № 150 от 20 июня 2018 года, суд не принял во внимание, что ранее при допросах экспертов ФИО20 и ФИО21 установлено, что в уставе ООО «Судебно-Экспертная организация» и ООО «Стройэксперт» судебно-экспертная деятельность указана в качестве основной, учитывались ОКВЭД ОК 029-2014 КДЭС 71.20.2, принятые в 2014 году, в то время как экспертные организации созданы в 2011 году, оба эксперта имеют надлежащую квалификацию и соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством.

Ссылаясь на положения ст.ст. 13, 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отмечает, что требования о получении квалификации по специальности 16.1 в данном случае неприменимо и не свидетельствует об отсутствии подготовки по конкретной экспертной специальности, не может быть поводом для сомнений в надлежащей квалификации эксперта ФИО21, который представил необходимые документы.

Возможная техническая ошибка при изготовлении печати экспертной организации при фактической ее подлинности и присутствии подлинных оттисков на заключении не является основанием для признания организации несуществующей, а экспертизы – подлежащей исключению из числа доказательств.

Обращает внимание, что все документы и сведения, послужившие основанием для расчетов экспертов, предоставлены следствию самим ООО <данные изъяты>», соответствующие материалы выделялись из уголовного дела, возбужденного в отношении и.о. Главы администрации <адрес>ФИО26 по ст. 286 УК РФ. Ссылки стороны защиты и выводы суда о неправильных расчетах эксперта ФИО21 не основанные на материалах дела, посокольку при проведении исследований и даче заключения последним объемы работ определялись исходя из проектно-сметной документации, представленной ООО <данные изъяты>», и требований нормативных документов в области строительства. Те работы, которые выполнены ООО <данные изъяты>» за пределами сметы согласно требованиям указанных нормативных документов, учету не подлежали.

По вопросу отсутствия в уголовном деле части материалов, использованных экспертами при проведении экспертизы, допрашивалась старший следователь Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО22, пояснившая, что никаких документов из уголовного дела не пропадало.

Определяя в приговоре перечень работ, проведенных ООО <данные изъяты>» для строительства детского сада в п. Ривицкий, суд приводит данные, которые не могли быть учтены в затраты по контракту с администрацией <адрес> на приобретение здания, поскольку относились к коммерческой деятельности по приобретению земельного участка и его усовершенствованию. Также суд указывает на стоимость работ в 754000 рублей по сносу и утилизации здания амбулатории, хотя ранее признал недопустимым доказательством заключение эксперта № 45/08-18 от 30 июля 2019 года, в рамках которого эти расчеты и были произведены.

Отмечает, что, установив факт недопустимости заключений эксперта № 7180 от 30 мая 2017 года и № 150 от 20 июня 2018 года, суд не принял решение об исключении их из числа доказательств, уголовное дело с названными заключениями передал в распоряжение эксперта ФИО23, который ранее уже проводил экспертные исследования по этому делу по договору с ООО <данные изъяты>» и новые выводы сделал как раз исключительно на основании заключений, измерений и расчетов экспертов ФИО20 и ФИО21 и в основном ссылаясь на них.

Установив, что между администрацией <адрес> и ООО <данные изъяты>» имеют место гражданско-правовые отношения по исполнению условий контракта, последствия которого разрешены путем вынесения решения Арбитражным судом Тверской области 17 мая 2017 года, суд допустил несоответствие фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенно нарушил уголовно-процессуальный закон и неправильно применил уголовный закон.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Ушаков Д.В. и оправданный ФИО1 считают приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления, направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, – несостоятельными. Просят приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

Утверждения государственного обвинения о том, что ФИО1 ввел в заблуждение сотрудников администрации <адрес> относительно наличия в собственности ООО <данные изъяты>» в пос. Ривицкий Максатихинского района здания, пригодного для размещения детского сада, и об отсутствии у юридического лица средств на постройку такого здания, выглядят неубедительными, поскольку должностным лицам администрации перед заключением с ФИО1 необходимых договоров достоверно было известно, что в пос. Ривицкий нужного здания не существует, а его строительство будет осуществляться за счет бюджетных средств.

Также, вопреки доводам представления, в судебном заседании тщательно проверялись обстоятельства перечисления ФИО1 в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и в ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 4632268 рублей 20 копеек и расходование данных средств.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО <данные изъяты>», был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в том числе, без доверенности действовать от имени Общества.

22 декабря 2015 года между администрацией <адрес>, в лице исполняющего обязанности Главы администрации ФИО26, и ООО <данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО1, был заключен муниципальный контракт на приобретение здания для размещения дошкольного образовательного учреждения на 70 мест в п. Ривицкий Максатихинского района Тверской области.

В целях реализации исполнения муниципального контракта администрацией <адрес> и ООО <данные изъяты>» 30 декабря 2015 года заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному муниципальному контракту, согласно которому окончательный расчёт по контракту производится в течение 10 рабочих дней после подписания актов приемки-передачи здания.

Во исполнение обязательств по контракту администрацией <адрес> перечислены в качестве аванса на расчетный счет ООО <данные изъяты>» денежные средства в сумме 12000000 рублей.

Как правильно установил суд первой инстанции, по своей сути данный контракт является договором строительного подряда и все взаимоотношения между ФИО1 и потерпевшими носят исключительно гражданско - правовой характер.

ФИО1, как до заключения вышеназванного контракта, так и в период его исполнения, не имел умысла на преднамеренное неисполнение договорных обязательств. Действий, направленных на хищение денежных средств путём обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, не совершал, а все перечисленные ООО <данные изъяты>» денежные средства в вышеназванной сумме были использованы по прямому назначению.

Факт невыполнения части строительных работ ООО <данные изъяты>» сам по себе не свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на хищение и не доказывает присвоение последним денежных средств в размере 4632268 рублей 20 копеек.

Приведенные выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными доказательствами:

- в судебном заседании ФИО1 показал, что неисполнение в полной мере договорных обязательств по контракту обусловлено объективными причинами. Работники администрации Максатихинского района Тверской области и Ривицкого сельского поселения определили земельный участок, на котором необходимо построить детский сад, обуславливая выбор места непосредственной близостью к тепловым и коммунальным сетям. ООО <данные изъяты>» провела геологические, геодезические и экологические изыскания и провело другие работы. На производство данных видов работ предприятие потратило около 14000000 рублей. Невозможность закончить строительство детского сада вызвана сменой руководства Максатихинского района и отсутствием финансирования.

- свидетель ФИО25 показал, что ранее он работал главой администрации <адрес>. В период 2014-2016 годов в Тверской области реализовывалась федеральная программа по сокращению очередности в детские дошкольные учреждения. В п. Ривицкий Максатихинского района необходимое здание под детский сад отсутствовало, поэтому предполагалось его построить. Стоимость приобретаемого здания детского сада определена в заявке 65-70 миллионов рублей. Впоследствии и.о. главы администрации <адрес>ФИО26 заключил контракт с ООО <данные изъяты>» на приобретение здания детского сада в п. Ривицкий стоимостью 40 млн. рублей. ФИО26 с ООО <данные изъяты>» было подписано дополнительное соглашение о пролонгации сроков сдачи объекта и перечислен аванс тремя платежами;

- свидетель ФИО26 показал, что при исполнении им обязанностей главы администрации <адрес> появилась возможность финансирования строительства детского сада в пос. Ривицкий, на что был заключен соответствующий контракт с ООО <данные изъяты> На момент подписания контракта 21 декабря 2015 года, ФИО1 не сообщал, что у него имеется готовое здание;

- свидетель ФИО27 показала, что она, находясь в должности заместителя главы администрации <адрес> и являясь председателем отдела по управлению имуществом, с 2015 года занималась вопросами строительства детского сада в пос. Ривицкий. По программе муниципального образования была выделана сумма в 40 миллионов рублей. На момент, когда она выдавала разрешение на строительство, было известно, что детского садика фактически не существует. Подрядной организацией был выполнен ряд определенных работ;

- показаниями свидетелей ФИО28, ФИО29,ФИО21, ФИО30, ФИО31,ФИО19, ФИО32,ФИО33,ФИО34,ФИО35;

- протоколом осмотра места происшествия от 11 сентября 2018 годас участием эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО21 и генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО36 - объекта застройки, находящегося в п. Ривицкий Максатихинского района Тверской области;

- заключением эксперта № 24 от 29 мая 2018 года,из которого следует, что денежные средства, перечисленные в рамках муниципального контракта администрацией Максатихинского района в ООО <данные изъяты>» в размере 12000000 рублей, израсходованы ООО <данные изъяты>» в размере не менее 10843459 рублей 45 копеек;

- протоколами других следственных действий и иными документами, содержание которых изложено в приговоре.

Почему он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, заключения экспертиз, на которые указывает прокурор, суд в приговоре мотивировал подробно, не согласиться с этими выводами судебная коллегия не может.

Содержащиеся в приговоре технические ошибки и описки, на что обращает внимание обвинение, являются незначительными и на законность, справедливость и обоснованность судебного решения не влияют.

Действительно, перенос линии ЛЭП осуществлялся безвозмездно, однако судом добыты доказательства, что ООО <данные изъяты>» для этих целей приобретались столбы и иное необходимое оборудование.

В судебном заседании достоверно установлено, что для строительства детского сада в пос. Ривицкий Максатихинского района ООО <данные изъяты>» выполнены следующие мероприятия:

-аренда земельного участка стоимостью 210400 рублей;

-задаток за участие в аукционе по продаже права аренды земельного участка стоимостью 5239 рублей;

-оплата банковской гарантии – 110000 рублей;

-оплата за разработку строительной документации и производство металлоконструкций в ООО «<данные изъяты>» - 5847087 рублей 80 копеек;

-оплата проведения геологических и геодезических работ, стоимость которых не определена;

-расчистка земельного участка - стоимость работ не определена;

-снос и утилизация здания амбулатории, расположенной на земельном участке стоимостью 754 000 рублей;

- приобретение столбов и другого оборудования для переноса ЛЭП;

- планировка земельного участка - стоимость работ не определена;

- организация подъездных путей к строительной площадке - стоимость работ не определена;

- организация ограждения строительной площадки - стоимость работ не определена;

- изготовление фундамента - стоимость работ не определена.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Выводы суда о том, что предъявленное ФИО1 обвинение не подтверждается представленными доказательствами, сделаны после тщательного исследования в судебном заседании всех обстоятельств дела.

Оправдательный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства дела, установленные судом, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие.

Судом с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу, доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Поскольку бесспорных доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, стороной обвинения не представлено, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ все сомнения истолковал в пользу ФИО1

Приведенные в апелляционном представлении доводы направлены на переоценку выводов суда о невиновности ФИО1 в инкриминируемом деянии и основанием для их удовлетворения и отмены судебного решения не являются, поскольку не содержат сведений о существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований главы 37 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения с учетом положений гл. 7 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне, протокол судебного заседания не содержит.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в апелляционном представлении не приведено.

В связи с изложенным, у судебной коллегии не имеется причин для переоценки доказательств и принятия иного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 02 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Максатихинского района Тверской области Долгинцева А.Е., – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий Г.В. Горбачёв

Судьи Е.Н. Мордвинкина

Т.Ю. Тарасюк