Гражданский кодекс часть 1

апелляционные жалобы осужденной Матаевой М.И., адвоката Понизовского А.Р., потерпевшего М.Ю.Н., возражения прокурора Дальнеконстантиновского района Нижегородской области Шляпникова С.А. на апелляционные жалобы адвоката Понизовского А.Р. и потерпевшего М.Ю.Н.

на приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 26 июля 2018 года, которым

Матаева М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая

осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на 2 (два) года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена, взята под стражу в зале судебного заседания немедленно.

Срок отбывания наказания исчислен с 26.07.2018 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Е.Н., мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матаева М.И. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М.Ю.Н., опасного для жизни человека, совершенном ДД.ММ.ГГГГ с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Матаева М.И. вину в предъявленном обвинении не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Матаева М.И. указала, что приговор является незаконным и не основанным на доказательствах, поскольку никаких умышленных действий по причинению вреда здоровью своему мужу-потерпевшему М.Ю.Н. не совершала, никаких ссор с мужем не было. Считает, что следователь Данилова сфальсифицировала доказательства по уголовному делу, а именно протокол следственного эксперимента, незаконно привлекла ее к уголовной ответственности за тяжкое преступление. Указывает, что ее нога травмирована в результате ДТП, дети остались на попечении мужа, у нее имеются невыплаченные кредиты, а она вынужденно незаконно содержится в СИЗО, по ее мнению, виновные в этом должны быть наказаны.

В апелляционной жалобе Понизовский А.Р. считает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, при этом указывает, что в ходе расследования уголовного дела следователем Д. и при рассмотрении дела в суде прокурором Шляпниковым допущены противоправные действия, а именно: при выемке меддокументов в больнице понятые не присутствовали, дата и время выемки меддокументов не соответствуют дате заключения СМЭ, следственный эксперимент специально проведен следователем без участия потерпевшего. В период рассмотрения дела в суде прокурор Шляпников С.А. со своего служебного номера телефона вызвал Матаеву М.И. звонком на ее номер и убеждал дать признательные показания, обещая просить суд назначить мягкое наказание, сообщил ей, что суд назначит наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. Ссылается, что должностные лица правоохранительных органов <адрес> до сих пор не привлечены к уголовной ответственности, а Матаева М.И., как и обещал прокурор, в местах лишения свободы.

Защитник приводит свой анализ доказательств по делу, при этом указывает, что обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не соответствуют выводам суда, приведенным в приговоре, судом дело рассмотрено с обвинительным уклоном. По мнению защитника, фактически в действиях осужденной усматриваются только неумышленные действия, поскольку в причинении проникающего ранения живота потерпевшего больше виновен он сам, так как именно он притянул в объятиях к себе жену с ножом. Потерпевший просил суд квалифицировать действия Матаевой М.И. п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и в связи с примирением, что является нереабилитирующим основанием, прекратить уголовное дело, с чем Матаева М.И. была согласна.

Матаева М.И. на состояние алкогольного опьянения никем не освидетельствована, при назначении наказания не учтено ее состояние здоровья. Судом нарушено право Матаевой М.И. на защиту по тем основаниям, что виновника ДТП, в котором пострадала Матаева М.И. защищал адвокат Кочетов В.Ю., который сначала защищал по данному делу Матаеву М.И.

Защитник просит учесть изложенные в жалобе доводы, отменить приговор, переквалифицировав действия осужденной Матаевой М.И. на ч.1 ст.118 УК РФ, на основании заявлений потерпевшего и осужденной прекратить уголовное дело в отношении Матаевой М.И. за примирением с потерпевшим.

В апелляционной жалобе потерпевший М.Ю.Н. приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобах осужденной и ее защитника, считает приговор незаконным и несправедливым, квалификацию действий Матаевой М.И. неправильной. Указывает, что в ходе расследования и рассмотрения дела в суде допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Доказательства по делу свидетельствуют о неумышленных действиях Матаевой М.И., в проникающем ранении живота больше его вины. Просит приговор отменить, квалифицировав действия осужденной Матаевой М.И. по ч.1 ст.118 УК РФ и на основании его заявления и Матаевой М.И прекратить уголовное дело в отношении Матаевой М.И. за примирением с потерпевшим.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего и защитника прокурор Дальнеконстантиновского района Нижегородской области Шляпников С.А. считает доводы, изложенные в них необоснованными и просит обжалуемый приговор в отношении Матаевой М.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы потрепевшего М.Ю.Н. и адвоката Понизовского А.Р. без удовлетворения.

О дне, месте и времени рассмотрения дела Матаева М.И. извещена 19 ноября 2018 года.

В суде апелляционной инстанции осужденная Матаева М.И. и адвокат Понизовский А.Р. поддержали доводы жалоб защитника и потерпевшего М.Ю.Н., просили их удовлетворить, отменить приговор, переквалифицировать действия осужденной Матаевой М.И. на ч.1 ст.118 УК РФ, на основании заявлений потерпевшего и осужденной прекратить уголовное дело в отношении Матаевой М.И. за примирением с потерпевшим.

В суде апелляционной инстанции потерпевший М.Ю.Н. поддержал доводы своей жалобы, просил ее удовлетворить

В суде апелляционной инстанции прокурор Меньшова Т.Ю. возражений прокурора Дальнеконстантиновского района Нижегородской области Шляпникова С.А., просила обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего и адвоката Понизовского А.Р. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, с учетом доводов жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене либо изменению.

Выводы суда о виновности осужденной Матаевой М.И. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ.

Доводы осужденной и защитника, потерпевшего об отсутствии доказательств вины Матаевой М.И. в совершении преступления, за которое она осуждена, о неправильной квалификации действий осужденной являются несостоятельными, поскольку они выдвигались и в судебном заседании суда первой инстанции, тщательно проверялись и опровергнуты материалами дела, анализ и оценка которых содержатся в приговоре.

Из показаний свидетеля Ч.Н.В., данных в судебном заседании, следует, что со слов пострадавшего М.Ю.Н. ей стало известно, что его ножом ударила жена после ссоры.

Допрошенные в качестве свидетелей на предварительном следствии свидетели З. и Л.О.А., И.А.Б. так же поясняли, что Матаева М.И. нанесла удар ножом потерпевшему.

Исходя из этого, суд обоснованно пришел к выводу, что показаниями данных свидетелей опровергается версия осужденной Матаевой М.И. и потерпевшего М.Ю.Н. о том, что ссоры между ними не было и

Показаниями эксперта П.В.А. в судебном заседании установлено, что он работает в должности судебного медицинского эксперта ГБУЗ <адрес><данные изъяты> бюро судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> межрайонное отделение, специальность- судебная медицина, стаж работы по специальности 10 лет, первая квалификационная категория. По данному делу по постановлению следователя им было проведена судебно- медицинская экспертиза по определению степени тяжести вреда здоровью потерпевшего. Кроме этого, он принимал участие в качестве эксперта, при проверке показаний обвиняемой на месте происшествия, где она продемонстрировала, как она наносила своему мужу телесные повреждения. Потерпевший в проведении данного следственного действия не принимал, его роль выполнял статист. Обвиняемая, добровольно рассказывала и в процессе рассказа показывала на статисте механизм нанесения телесных повреждений потерпевшему. По результатам проведенного следственного эксперимента им было дано заключение о том, что по версии высказанной Матаевой М.И, причинить тот комплекс телесных повреждений, который был у потерпевшего категорично невозможно.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1810 от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 97-99) у гр-на М.Ю.Н.ДД.ММ.ГГГГ. имелись: проникающее ранение живота с повреждением тонкого кишечника, а также раны правого предплечья с повреждением сухожилий разгибателей 4-5 пальцев. Принимая во внимание длину раны на коже живота (2,5 см), наличие у раны ровных краев, остроугольного и П-образного концов, а также наличие выраженного раневого канала данное ранение следует считать колото-резаным. Причинено оно одним колюще-режущим действием острого предмета, вполне возможно ножом. Учитывая расположение ран на предплечье, их размеры, наличие у ран ровных краев, наличие общего раневого канала между ними данное ранение следует считать сквозным колото-резаным. Причинено оно одним колюще-режущим действием острого предмета, вполне возможно ножом. Проникающее ранение живота причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Раны предплечья причинили СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства (п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), так как для полного восстановления функций сухожилий необходим срок более 21 дня.

Кроме этого, из показаний в судебном заседании свидетеля Л.А.В. и эксперта П.В.А., показания, которых полностью согласуются с письменными материалами дела в той части, что ударов потерпевшему было нанесено два, а травмирующих воздействий было три, так как сквозное ранение на правом предплечье было причинено одним ударом. Из показаний Л.А.А, и П.В.А., достоверно установлено, что для причинения данных телесных повреждений, как проникающего в брюшную полость, так и сквозного ранения в области правого предплечья необходимо определённое усилие для нанесения удара.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что избранный Матаевой М.И. способ, количество нанесённых ударов и орудие преступления исключают наличие неосторожности в её действиях и к наступившим последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

По этим же основаниям несостоятельны доводы потерпевшего о том, что проникающее ранее в область живота было причинено им сами, после того, как неосторожно были причинены повреждения в область правого предплечья.

Причин для оговора Матаевой М.И. свидетелями Ч.Н.В., К.В.А., И.А.В., Л.А.В., эксперта П.В.А. суду не представлено. Показания этих свидетелей и эксперта обоснованно признаны судом правдивыми, так как они собраны и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Матаевой М.И., о наличии оснований для оговора, равно как и данных, ставящих показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона, не установлено. Мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты в приговоре приведены. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в её пользу, как об этом поставлен вопрос в жалобах осужденной, защитника, потерпевшего, по делу отсутствуют.

Несогласие осужденной Матаевой М.И., адвоката Понизовского А.Р., потерпевшего М.Ю.Н. с показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу не свидетельствует о недостоверности приведенных в приговоре доказательств, незаконности приговора и его отмену не влечет. Приведенная в апелляционных жалобах оценка доказательств является субъективной, опровергающейся фактическими обстоятельствами дела. Суд, оценивая доказательства по делу, подробно и четко мотивировал свои выводы в приговоре, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Из материалов уголовного дела видно, что расследование проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации доказательств, расследовании дела и о его рассмотрении судом с явным обвинительным уклоном, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо нарушений процедуры проведения следственных действий связанных с лишением или ограничением процессуальных прав стороны защиты, повлиявших на результаты следственных действий и на законность и обоснованность приговора, не установлено. Порядок возбуждения уголовного дела, действий должностных лиц, связанных с движением уголовного дела, изъятия и осмотра вещественных доказательств, производства экспертиз, допросов и других следственных действий был соблюден, протоколы следственных действий подписаны их участниками.

Действия следователя, связанные с выемкой меддокументов в больнице и направление этих документов для проведения СМЭ, проведение следственного эксперимента, иные доказательства по делу собраны и закреплены в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона.

А.О.А. и Г.Н.А. в судебном заседании каждая пояснили об участии в данном следственном действии в качестве понятого, что подтверждается личными подписями в протоколе (т.1 л.д.89), показания каждой из них и о времени и месте производства выемки также согласуются между собой, бесспорно установлено судом, что прошло продолжительное время с момента события о котором они допрашивались в судебном заседании и ранее они не были знакомы.

Проведение следователем Д.Т.Ю. следственного эксперимента (т.1 л.д.79-84) не противоречит требованиям ст.ст.38, 181 УПК РФ.

Доводы защитника о том, что следственный эксперимент необоснованно проведен следователем с участием статиста судебной коллегий признаны несостоятельными, поскольку целью проведения данного следственного действия явилось установление последовательности действий именно Матаевой М.И. Осужденная в данном следственном действии участвовала совместно с защитником и после разъяснения процессуальных прав. Ознакомившись с протоколом следственного эксперимента от Матаевой М.И. и защитника, других, участвовавших в нем лиц, никаких замечаний и заявлений не поступило.

СМЭ по делу проведена в соответствующем экспертном учреждении, возможность реализации предусмотренных законом прав при проведении следственных действий стороне защиты была обеспечена.

Нарушений права на защиту Матаевой М.И. в ходе предварительного следствия и при рассмотрении судом, материалами дела не установлено.

Суд правильно признал доказательствами вины заключения судебных экспертиз, поскольку эти фактические данные согласуются с материалами дела, и в совокупности с другими доказательствами подтверждают правильность квалификации действий Матаевой М.И. судом первой инстанции.

Возможность причинения телесных повреждений, обнаруженных у М.Ю.Н. при других обстоятельствах, кроме установленных в ходе судебного разбирательства, материалами дела не подтверждена.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, вследствие чего с доводами апелляционных жалоб осужденной, защитника и потерпевшего о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия согласиться не может.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Матаевой М.И. в совершении преступления в отношении потерпевшего М.Ю.Н. и правильно квалифицировал действия осужденной по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Оснований для квалификации действий осужденной Матаевой М.И. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах осужденной, защитника и потерпевшего, у суда не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Процедура судебного разбирательства судом была соблюдена, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Наказание осужденной Матаевой М.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденной, её состояния здоровья. Учтены судом обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также и те обстоятельства, на которые указано в жалобах.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ справедливо признано судом совершение Матаевой М.И. преступления в отношении потерпевшего М.Ю.Н. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое как правильно установлено судом повлияло на совершение осужденной преступления. В соответствии с требованиями закона суд мотивировал наличие данного отягчающего обстоятельства. Вопреки доводам жалобы защитника, для признания судом указанного обстоятельства отягчающим, медицинского освидетельствования не требуется.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденной наказание с применением ст. 64 УК РФ, материалами дела не установлено.

Назначенное Матаевой М.И. наказание полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст.73 УК РФ, прекращения уголовного дела и освобождения Матаевой М.И. от наказания, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания Матаевой М.И. определен правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 26 июля 2018 года в отношении Матаевой М.И. уточнить, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Матаевой М.И, под стражей с 26 июля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу 03 декабря 2018 года зачесть в срок лишения сводбоды из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Матаевой М.И., адвоката Понизовского А.Р., потерпевшего М.Ю.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: