Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Баглай А.М., апелляционным жалобам адвокатов Зеликман А.М., Графинина Д.А. в интересах осужденного Баглай А.М. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 июля 2019 года, которым

Баглай А.М., дата года рождения, не

судимый,

осужден по п.п. «б,в.» ч.5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в десятикратном размере от суммы взятки – в размере 3 000 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью связанной с выполнением распорядительных, организационно-хозяйственных функции по текущему руководству, обеспечению производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности в муниципальных и государственных предприятиях сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, взят под стражу в зале суда, направлен для содержания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с 15 июля 2019 года.

Арест наложенный: на квартиру, расположенную по адресу: адрес имеющую кадастровый №... квартиру, расположенную по адресу: адрес, имеющую кадастровый №...; на снегоход марки BOMBARDIER SKI-DO SKANDIC WT 550 F, 2006 г.в., с государственным регистрационным знаком 0623 МХ 02 регион, зав. № №...; прицеп с государственным регистрационным знаком АТ 7501 02 регион, номер кузова №... прицеп с государственными регистрационным знаком АУ 4628 02 регион, номер кузова №... - оставлен без изменений.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Баглай А.М. в режиме видеоконференц-связи, его адвокат Графинина Д.А. в поддержку доводов жалоб, мнения прокурора Аксанова А.Ф. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Баглай А.М. органами предварительного следствия обвинялся в том, что будучи директором муниципального унитарного предприятия «Локомотив», посредством неустановленного лица, представившегося сотрудником МУП «Локомотив», в устной форме в ходе телефонного разговора сообщил Ш.Ю.М., директору ООО «Запчасти-Трейд» о том, что условием заключения договора на проведение капитального ремонта тепловоза ТЭМ-2 станет передача директору МУП «Локомотив» взятки в сумме 300000 руб., на что Ш.Ю.М. согласился. 6 сентября 2017 года Баглай А.М. заключил с ООО «Запчасти-Трейд» договор на сумму 7571297,28 руб. 27 декабря 2017 года Баглай А.М., реализуя свой преступный умысел на вымогательство взятки от Ш.Ю.М. в крупном размере, в ходе телефонного разговора потребовал от Потерпевший №1 передать ему взятку для предотвращения негативных последствий для ООО «Запчасти-Трейд» в виде начисления пени и штрафов за каждый день просрочки в связи с неисполнением договора, за подписание акта приема-сдачи работ по проведению капитального ремонта тепловоза ТЭМ-2 в полном объеме, счета – фактуры при фактически не выполненных работах, на что Ш.Ю.М. согласился. дата Баглай А.М. получил через Г.В.И. деньги в сумме 300 000 руб., перечисленные Ш.Ю.М.

Баглай А.М. судом первой инстанции признан виновным в том, что будучи должностным лицом, директором МУП «Локомотив», через посредника получил от директора ООО «Запчасти-Трейд» Ш.Ю.М. взятку в виде денег за совершение незаконных действий в пользу представляемого взяткодателем лица, за подписание акта выполненных работ по ремонту тепловоза, совершенное с вымогательством взятки, в размере 300 000 руб., что по своим размерам является крупным размером. Ш.Ю.М. согласился передать денежные средства, понимая, что в случае если он не передаст их, на его компанию будут наложены штрафные санкции, он может быть привлечен к ответственности, его компания может быть включена в реестр недобросовестных поставщиков.

Преступление совершено дата в городе Стерлитамак Республики Башкортостан.

В судебном заседании Баглай А.М. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Баглай А.М. с приговором не согласился, просит его отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор указав, что преступления он не совершал. Автор жалобы считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка расписке Ш.Ю.М. о получении 300 000 руб. от Баглая A.M. Показания Баглая A.M. о передаче денежных средств Ш.Ю.М. подтвердил свидетель Б.С.А,., Б.И.М.., З.М.И.., Р.Е.С. Просит обратить внимание, что на момент составления расписки Ш.Ю.М. уже обратился в ФСБ с заявлением о якобы требованиях дачи взятки со стороны Баглай A.M., поэтому у него не было оснований составлять расписку, если бы она не соответствовала действительности. Стороной защиты в суде доказаны объективные факты, подтвержденные положениями Федерального закона № 44-ФЗ о том, что он не мог знать заранее победителя аукциона и влиять на его результат, и соответственно, вымогать взятку у Ш.Ю.М., так как он проводился в электронной форме в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44 - ФЗ. Победителем аукциона стало ООО «Запчасти-Трейд» только в результате предложения минимальной цены контракта, а не в результате действий третьих лиц. Если даже согласиться с выводами суда, то невозможность им повлиять на результаты аукциона образовывали бы в его деяниях не состав статьи получения взятки, а мошенничество.

Он не вынуждал Ш.Ю.М. подписывать акт выполненных работ, кроме того, названный документ не имеет юридического значения для целей исполнения заключенного контракта. Исполнение контракта ограничивалось 14.12.2017 года. Он перевел денежные средства в ООО «Запчасти -Трейд» не по личной инициативе, а по просьбе ООО «Запчасти - Трейд» в лице Ш.Ю.М. что опровергает показания самого Ш.Ю.М. В связи с пропуском ООО «Запчасти-Трейд» сроков исполнения договора, он сам боялся наложения на МУП «Локомотив» штрафов в размере 151 425,95 руб. Кроме того, акт выполненных работ № 157, счет - фактура, подписанные Ш.Ю.М. и Баглай A.M. не влекут каких-либо правовых последствий в части условий исполнения контракта, что подтверждается решением Федеральной антимонопольной службы по РБ от 10.09.2018 года, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Вывод суда, что он перевел денежные средства в размере 300 000 руб. за якобы проведенный ремонт, не соответствует имеющимся материалам уголовного дела. Согласно заключения эксперта ООО «Запчасти - Трейд» частично проведены ремонтные работы на сумму 360 100 руб. без НДС, 425 000 руб. с НДС, за что и были переведены денежные средства. Указанные доводы Баглай А.М. в ходе судебного следствия надлежащим образом не проверены и не приняты во внимание.

В ходе предварительного следствия 01.08.2018 года ООО «Запчасти - Трейд» признано потерпевшим, и в качестве его представителя 01.08.2018 года допущен Ш.Ю.М. Однако, на момент его допуска Ш.Ю.М, согласно материалам уголовного дела директором указанного предприятия не являлся, какие - либо документы, подтверждающие полномочия Шлыка Ю.М. в ходе предварительного следствия в качестве представителя предприятия отсутствуют. Таким образом, Шлык Ю.М. незаконно допущен и допрошен в качестве представителя потерпевшего.

Он не помогал Ш.Ю.М. избежать штрафных санкций за
неисполнение контракта, а наоборот, сделал все, чтобы привлечь его к
предусмотренной законом ответственности. Срок исполнения контракта был установлен до 14.12.2017 года, а вменяемые ему в вину телефонные переговоры происходили 27.12.2017 года. МУП «Локомотив» впоследствии согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 10.09.2018 года в связи с нарушением контрактных обязательств ООО «Запчасти-Трейд» включено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2018 года с ООО «Запчасти-Трейд» в пользу МУП «Локомотив» взыскана сумма штрафа в размере 378 564,86 руб. за нарушение контрактных обязательств. МУП «Локомотив» реализовало все возможности с целью привлечения ООО «Запчасти-Трейд» к ответственности за неисполнение контракта в срок, следовательно, выводы суда не образуют состав уголовной статьи 290 УК РФ, а должны были трактоваться как мошенничество с его стороны.

В апелляционной жалобе адвокат Зеликман А.М. в интересах осужденного Баглая А.М. с приговором не согласился, ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора. Он просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении Баглая А.М. оправдательный приговор. В обоснование доводов указал, что приговор построен на оговоре представителем потерпевшего Ш.Ю.М.., никаких доказательств, подтверждающих передачу Баглаю А.М. денег в сумме 300 000 руб. в виде взятки в деле не имеется. Баглай А.М. утверждает, что Ш.Ю.М.. вернул ему деньги, которые брал у него в долг в сентябре 2017 года. Наличие телефонных соединений между Баглай А.М. и Ш.Ю.М.. свидетельствуют только о том, что между лицами состоялся разговор, но не раскрывают его содержания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Графинин Д.А. в интересах осужденного Баглай А.М. с приговором не согласился, просит его отменить, вынести оправдательный приговор. Автор жалобы считает, что Стерлитамакским городским судом РБ в приговоре от 15.07.2019 года деяния Баглай A.M. ошибочно квалифицированы по ст.290 УК РФ. Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели указали на то, что возможности повлиять на торги, проводимые с использованием электронной площадки Сбербанк - ACT, у подсудимого не было. Это же следует из смысла Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Даже если согласиться с формулировками в приговоре от 15.07.2019 года о том, что денежные средства были переданы подсудимому за совершение действий в пользу ООО «Запчасти-Трейд» при определении победителя электронных торгов, то отсутствие возможности у Баглай A.M. повлиять на результаты аукциона образует в его действиях мошенничество (ст. 159 УК РФ), а не получение взятки (ст. 290 УК РФ). Данные обстоятельства не нашли своего отражения в приговоре, а суд не мотивировал, почему пришел к выводу о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного именно ст.290 УК РФ, при наличии неоднозначности толкования имеющихся доказательств по делу. Дополнительным основанием для признания Баглай A.M. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, явилось утверждение представителя потерпевшего Ш.Ю.М. о том, что Баглай A.M. за взятку пообещал не включать ООО «Запчасти-Трейд» в реестр недобросовестных поставщиков, а также обещал избежать штрафных санкций. Согласно приговору, обсуждение предложение Ш.Ю.М.. к Баглай A.M. о переносе сроков исполнения контракта происходило 27.12.2017 года, но срок исполнения обязательств по контракту истек еще 14.12.2017 года. На момент вменяемых виновных действий Баглай A.M. при якобы даче Ш.Ю.М.. обещаний не включать ООО «Запчасти-Трейд» в реестр недобросовестных поставщиков, а также помочь избежать штрафных санкций, законных возможностей для этого в силу Федерального закона № 44-ФЗ не имелось, так как срок исполнения контракта прошел. Кроме того, достоверно установлено, что согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан № РНП-02-166/18 от 10.09.2018 года в связи с нарушением контрактных обязательств ООО «Запчасти-Трейд» включено в реестр недобросовестных поставщиков. На основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2018 по делу № А07-9438/2018 с ООО «Запчасти-Трейд» в пользу МУП «Локомотив» взыскана сумма штрафа в размере 378 564,86 руб. за нарушение контрактных обязательств.

Таким образом, становится очевидным, что вывод суда о вменении в вину Баглай A.M. якобы данных обещаний не включать ООО «Запчасти-Трейд» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), а также помочь избежать штрафных санкций усматривается не состав преступления, предусмотренный ст.290 УК КРФ, а мошенничество.

Судом в приговоре установлено, что в целях продления срока исполнения своих контрактных обязательств представитель потерпевшего Ш.Ю.М.. в конце декабря 2017 года сам предложил директору МУП «Локомотив» Баглай A.M. составить дополнительное соглашение к контракту, заключенному по результатам электронного аукциона, так как ООО «Запчасти-Трейд» не успело закончить ремонт тепловоза в установленный срок. На это предложение Ш.Ю.М.. Баглай A.M. ответил отказом, так как Федеральным законом № 44-ФЗ продление установленных сроков исполнения обязательств запрещено. Следовательно, именно Ш.Ю.М.. с целью удовлетворения своих незаконных интересов, выраженных в виде уклонения ООО «Запчасти-Трейд» от штрафных санкций, невнесения в перечень недобросовестных контрагентов (поставщиков, исполнителей) ввиду нарушения сроков исполнения заключенного контракта, был заинтересован в неправомерном поведении директора МУП «Локомотив» Баглай A.M., что однозначно исключает квалифицирующий признак «вымогательство». Указанные обстоятельства не были приняты во внимание, чем необоснованно увеличен объем обвинения Баглай A.M. Кроме того, Баглай A.M. подписал присланный от ООО «Запчасти-Трейд» акт выполненных работ лишь для того, чтобы на МУП «Локомотив» не был наложен штраф согласно п. 7.2 контракта.

В приговоре в описательно-мотивировочной части приговора указано, что произведенный перевод денежных средств от 27.12.2017 года с расчетного счета ПАО «Сбербанк России», используемого МУП «Локомотив», на расчетный счет в ПАО «Сбербанк России», используемый ООО «Запчасти-Трейд», осуществлялся Баглай A.M. с целью реализации своего преступного умысла под видом частичной оплаты за якобы проведенные работы по капитальному ремонту тепловоза ТЭМ-2. Суд счёл, что работы по капитальному ремонту не были частично осуществлены, и денежные средства были переведены безосновательно. В таком случае, ущерб, причиненный вменяемым преступлением, должен быть причинен не ООО «Запчасти-Трейд», а МУП «Локомотив», так как именно его бюджету был бы причинен ущерб в сумме 300 000 рублей в результате оплаты никем не выполненных работ в рамках контракта. Следуя такой логике суда первой инстанции, деяния Баглай A.M. подлежали бы квалификации как присвоение денежных средств, вверенных виновному лицу по ст. 160 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Баглай А.М. показал, что он не признает своей вины в получении взятки. Считает, что его действия следует квалифицировать как мошенничество, а при назначении наказания просит учесть его состояние здоровья, которое резко ухудшилось и назначить наказание не связанное с лишением свободы. Он все осознал и раскаивается.

Защитник Графинин Д.А. доводы, изложенные в апелляционных жалобах поддержал, просил оправдать Баглай А.М. по предъявленному обвинению по ст.290 УК РФ. Если суд придет к выводу о виновности Баглай А.М., то его действия следует квалифицировать как мошенничество, а не получение взятки.

Прокурор Аксанов А.Ф. считает приговор суда законным и обоснованным, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитников без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

В силу п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Судебная коллегия считает, что суд уклонился от проверки доводов стороны защиты и всесторонней оценки собранных по делу доказательств, полностью согласившись с квалификацией действий подсудимого, предложенной стороной обвинения, что повлекло неправильное применение уголовного закона.

Учитывая, что при постановлении приговора судом первой инстанции имело место несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, постановленный в отношении Баглай А.М. приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи чем оснований для направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции не имеется.

Согласно положениям ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

В нарушение указанных норм закона, выводы суда первой инстанции о виновности Баглай А.М. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.5 ст.290 УК РФ - в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу представляемого взяткодателем лица, совершенное с вымогательством взятки, в крупном размере основаны на предположениях.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой квалификацией действий Баглай А.М.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении приговора не принял во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которым в случае, когда должностное лицо получило ценности за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может обеспечить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей, следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Всесторонний анализ приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом верно установлены фактические обстоятельства, согласно которым Баглай А.М., достоверно зная, что срок исполнения контракта, заключенного с ООО «Запчасти-Трейд» истекает 14.12.2017 года, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства в части не применений штрафных санкций к ООО «Запчасти-Трейд», обманул Шлык Ю.М. относительно наличия у него таких возможностей, пообещал оказать ему содействие, похитил переданные ему денежные средства, распорядившись ими по собственному усмотрению.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам, находящимся в материалах дела, из которых следует: 29 января 2018 года Баглай А.М. от имени МУП «Локомотив» направляет претензию в ООО «Запчасти—Трейд», в которой требует исполнить условия контракта (т.1 л.д.57); исковое заявление в Арбитражный суд РБ о взыскании штрафа по договору в сумме 378 564,86 руб. директор МУП «Локомотив» Баглай А.М. направляет 6 апреля 2018 года (т.1 л.д.58-60); обращение в Управление МВД России по г.Владимиру о принятии мер к директору ООО «Запчасти-Трейд» Ш.Ю.М.. направлено 23 апреля 2018 года (т.1 л.д.64); решением антимонопольной службы от 12 сентября 2018 года ООО «Запчасти-Трейд» по заявлению директора МУП «Локомотив» Баглай А.М. включено в реестр недобросовестных поставщиков (т.3 л.д.89-95).

Так в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции Баглай А.М. утверждал, что на ход электронных торгов он повлиять не мог. 16 сентября 2017 года в г.Стерлитамак Ш.Ю.М. он давал в долг денежные средства в сумме 300 000 руб., которые последним были возвращены 31 декабря 2017 года. Подписанный им акт выполненных работ № 157 не имел никаких правовых последствий в части условий исполнения контракта.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Ш.Ю.М.. показал, что в долг денежные средства у Баглай А.М. не брал. Денежные средства в сумме 300 000 руб. направил ему для того, чтобы Баглай А.М. подписал акт выполненных работ по контракту, в противном случае на его организацию были бы наложены штрафные санкции и организация была бы включена в реестр недобросовестных поставщиков. Расписку о получении от Баглай А.М. денежных средств в сумме 300 000 руб. от 9 сентября 2017 года он написал по просьбе Р.Е.С.

Судом апелляционной инстанции непосредственно исследована аудиозапись, которая содержит часть разговора между Баглай А.М. и Ш.Ю.М.., в ходе которого, помимо прочего, Баглай А.М. поясняет, что он даст команду оформить документы как положено при условии, что Ш.Ю,М. вернет 300 рублей, направленные в его адрес. Ш.Ю.М.. соглашается на данное предложение.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе аудиозапись вышеуказанного разговора, содержащаяся на компакт-диске, в установленном порядке рассекречены и предоставлены органу предварительного расследования.

Проанализировав вышеизложенные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что Баглай А.М. после получения денежных средств от Ш.Ю.М.., не выполнил своих обязательств перед ним, а наоборот принял все возможные меры о привлечении ООО «Запчасти-Трейд» к ответственности за нарушение условий контракта.

С доводом осужденного, что полученные им от Ш.Ю.М.. денежные средства в размере 300 000 руб. – это возврат долга по долговой расписке, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям: Шлык Ю.М. отрицает факт получения от Баглай А.М. денежных средств; долговую расписку от Ш.Ю.М.., датированную 16 сентября 2017 года Баглай А.М. не представил; Баглай А.М. и Ш.Ю.М.. не отрицали, что денежные средства по долговой расписке от 9 сентября 2017 года не передавались. В соответствии со ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), оспаривания займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты, что Ш.Ю.М.. необоснованно признан потерпевшим, что в действиях Баглай А.М. усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст.160 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что Ш.Ю.М.. перевел Баглай А.М. денежные средства со своей банковской карты, а не с расчетного счета ООО «Запчасти-Трейд». Денежные средства, переведенные МУП «Локомотив» в ООО «Запчасти-Трейд», согласно платежных поручений являлись частичной оплатой за работы по проведению капитального ремонта тепловоза ТЭМ-2 (т.1 л.д.47-48). Следовательно Баглай А.М. похитил денежные средства не МУП «Локомотив», а личные денежные средства Ш.Ю.М.

Таким образом, судом установлено, что Баглай А.М., с целью хищения чужого имущества – денежных средств Ш.Ю.М.., сознательно вводил того в заблуждение, обманывал его о неприменении финансовых санкций к возглавляемому им предприятию ООО «Запчасти-Трейд», используя при этом своё служебное положение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Баглай А.М. с п.п. «б,в» ч.5 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, поскольку последним совершены действия, непосредственно направленные на выполнение объективной стороны данного преступления, а именно, используя своё служебное положение, Баглай А.М. обманул Ш.Ю.М.. с целью хищения его имущества.

По мнению судебной коллегии, такое изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, поскольку этим не ухудшается положение Баглай А.М. и не нарушается его право на защиту, так как новое обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного, не изменяет представления о времени, месте, способе и других обстоятельствах совершения преступления, влияющих на квалификацию деяния либо могущих повлиять на вид и меру наказания.

При назначении наказания Баглай А.М. по ч.3 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, приведенные в приговоре, в том числе положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие заболеваний, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, в качестве смягчающих вину обстоятельств судом признаны: наличие у Баглай А.М. тяжелых заболеваний, возраст подсудимого, совершение преступления впервые, наличие государственных наград и благодарностей.

Учитывая, что Баглай А.М. в суде апелляционной инстанции признал свою вину в совершении мошенничества, раскаивается в содеянном, судебная коллегия считает возможным признать данные обстоятельства дополнительно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному.

Обстоятельств, отягчающих наказание Баглай А.М. судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что исправление Баглай А.М. возможно без изоляции от общества, с назначением штрафа. Данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения осужденным новых преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 июля 2019 года в отношении Баглая А.М. изменить, переквалифицировать действия Баглай Алексея Михайловича с п.п. «б,в.» ч.5 ст. 290 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом содержания Баглай А.М. под стражей в период с 15 июля 2019 года по 6 ноября 2019 года, смягчить назначенное Баглай Алексею Михайловичу наказание в виде штрафа до 300 000 руб.

Баглая А.М. из- под стражи освободить.

Арест наложенный: на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул. Гоголя, д. 143 «б», кв. 14, имеющую кадастровый номер №... квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Заслонова, д. 5, кв. 38, имеющую кадастровый номер 02:60:010508:218; на снегоход марки BOMBARDIER SKI-DO SKANDIC WT 550 F, 2006 г.в., с государственным регистрационным знаком 0623 МХ 02 регион, зав. № №...; прицеп с государственным регистрационным знаком АТ 7501 02 регион, номер кузова №...; прицеп с государственными регистрационным знаком АУ 4628 02 регион, номер кузова №... отменить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п Стрекалов В.Л.

Судьи: п/п Тафинцев П.Н.

п/п Манапов О.А.

Справка: дело Верховного суда РБ№ 22 – 6497/2019,

Судья первой инстанции Хуснутдинов В.Б.