Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнительными апелляционными жалобами осужденного Казанский А.А. на приговор <данные изъяты> районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Казанский А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. Ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 350000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно–распорядительными и административно–хозяйственными полномочиями, на срок 4 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в редакции в срок лишения свободы Казанскому А.А. зачтено время содержания:

- под стражей в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания в следственном изоляторе к полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта два дня содержания под домашним арестом к одному дню отбывания наказания в колонии общего режима;

- под мерой пресечения в виде запрета определённых действий в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта два дня нахождения под запретом определенных действий к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Казанскому А.А. оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Кроме того, постановлено снять арест с жилого помещения (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес>, бульвар Мира, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м.,

Арест, наложенный на принадлежащий Казанскому А.А. земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, урочище «<данные изъяты>», СНТ «<данные изъяты>», сад №, участок №, площадью 507 кв. м., сохранён до полного погашения наказания в виде штрафа.

В целях исполнения приговора в части погашения наказания в виде штрафа при отсутствии у подсудимого возможности добровольного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований, постановлено обратить взыскание на принадлежащий Казанскому А.А. арестованный земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, урочище «<данные изъяты>», СНТ «<данные изъяты>», сад №, участок №, площадью <данные изъяты> кв. м., в размере, не превышающем сумму штрафа, назначенного судом, а именно 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Постановлено произвести зачисление штрафа по реквизитам, указанным в приговоре.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Каракулова А.А., выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором <данные изъяты> районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Казанский А.А. признан виновным и осуждён за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконное бездействие, совершенные в значительном размере.

Преступление совершено на территории Нижегородской области во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Казанский А.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Казанский А.А. выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором, находя его несправедливым ввиду его невиновности. Считает, что имела место быть провокация взятки, о чём свидетельствует его собственный анализ материалов уголовного дела. Ссылаясь на нормы административного законодательства, в частности на положения ст. 28.1, п. 16 ч. 2 ст. 28.3, ст. 28.7 КоАП РФ, Казанский А.А. указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что он является должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства, и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении юридических лиц. В материалах дела отсутствуют: акт о назначении Казанского А.А. на должность на неопределённый срок; документы, содержащие сведения о должностных обязанностях после ДД.ММ.ГГГГ; документы о том, что № А.А. участвовал в конкурсе на замещение должности гражданского служащего, а также служебный контракт с наименованием государственного органа, в котором он проходил гражданскую службу и лист ознакомления Казанского А.А. с должностным регламентом. Он также утверждает, что какое-либо служебное удостоверение ему не выдавалось, о чём он заявил сотрудникам полиции, которые изъяли у него удостоверение произвольной формы, однако к материалам дела приобщать его не стали. Кроме того, Казанский А.А. указывает, что в материалах дела отсутствуют: документ, подтверждающий факт направления ему протокола об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» для рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ года Казанский А.А. в рамках государственного контроля проводил какие-либо мероприятия у юридического лица ООО «<данные изъяты>»; документы, подтверждающие факт пребывания летом 2018 года Казанского А.А. в служебной командировке. Кроме того, Казанский А.А. утверждает, что летом ДД.ММ.ГГГГ года его не направляли для проведения внеплановых проверок в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> именно как частное лицо по требованию заместителя руководителя Н.В.И.. Вместе с тем, осуждённый полагает, что распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицированы, так как Неклюдова и Чакрова, подписавших данные документы, уполномоченные лица не назначали на должности временно исполняющих обязанности руководителя государственной инспекции труда и его заместителя. Указанные документы отсутствуют в автоматизированной информационной системе государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде. Как указывает осуждённый, данная система не позволяет в прошедшем времени вносить корректировки в документы контрольно-надзорной деятельности и вышеуказанные документы существовали и исправлялись только на бумажном носителе. Коме того, Казанский А.А. указывает на многочисленные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу, следовательно доказательства, которые были получены при их проведении, не могут быть признаны допустимыми. Полагает, что провокация взятки была произведена в нарушение требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» без использования денежных средств. Обращает внимание, на неполноту представления в суде первой инстанции материалов, аудио и видеозаписей, изготовленных ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на отсутствие информации о переговорах между Л.О.В. и Казанским А.А. на бумажном носителе. При проведении ОРД не были приняты исчерпывающие меры по объективной фиксации времени предполагаемой передачи денег и осмотра места происшествия, лиц участвующих и проводящих следственные действия при осмотре места происшествия, изъятии денежных средств, предметов и документов, наркотических средств и служебного удостоверения Казанского А.А. Помимо этого, осуждённый указывает, что ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным О.Ю.П., проводившим два осмотра места происшествия подряд с одними и теми же понятыми в одном помещении, фактически произвёл допрос задержанного Казанского А.А. при этом какие-либо права последнему не разъяснялись, защитник отсутствовал, протокол не вёлся. Казанский А.А. обращает внимание, что потерпевший Л.О.В. неоднократно пояснял, что самостоятельно в правоохранительные органы не обращался с заявлением о даче взятки. По мнению осуждённого, суд первой инстанции необоснованно, пытаясь скрыть факт провокации взятки, отказал ему в истребовании из ГУ МВД РФ по <данные изъяты> области сведения по заявлениям о преступлениях. В свою очередь, Казанский А.А. указывает на невозможность проведения следственных действий при отсутствии сообщения о преступлении. Фонограмма и бумажный носитель с записями переговоров Казанского А.А. и Л.О.В. не передавались следователю для приобщения к материалам уголовного дела в качестве доказательств. В материалах уголовного дела отсутствует постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд, вынесенного руководителем органа, осуществляющего ОРД. Одновременно, Казанский А.А. указывает на отсутствие подписей должностных лиц – начальника ГУ МВД РФ по <данные изъяты> области К.Ю.П. и начальника полиции ГУ МВД РФ по <адрес>Т.Г.Г. на документах ОРД. Сами результаты ОРД приобщены к материалам уголовного дела в форме СД-диска, изготовленного на неизвестно каком основании. Также сторона защиты указывает на незаконность уголовного судопроизводства в отношении Казанского А.А. в Нижегородской районном суде ввиду того, что материалы дела содержат государственную тайну. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, Казанский А.А. находит несоответствующим требованиям закона, в связи с чем, полагает, что процедура представления результатов ОРД нарушена. Кроме того, осуждённый указывает, что в нарушение требований УПК РФ оперуполномоченные Таякин и Абдулкеримов помимо осуществления ОРМ по делу также производили допросы свидетелей. Показания свидетеля С.А.А,, положенные в основу обвинительного приговора, осуждённый также находит полученными с существенными нарушениями, так как оперуполномоченный Таякин произвёл его допрос по собственной инициативе, без специального на то поручения. В свою очередь, Абдулкеримов, по мнению Казанского А.А., осуществляя допрос представителей общественности и понятых, указал ложную информацию о том, что допрошенные лица неработающие, хотя в действительности имеет место быть обратное. Таким образом, протоколы допроса свидетелей САА, Б.Е.А., Бламберус, Третьякова должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Казанский А.А. также указывает на то, что при задержании уполномоченный Т.А.О. избил его. На момент допросов Казанский А.А. имел травмы головного мозга и иных частей тела. В нарушение ч. 2 ст. 46 УПК РФ Казанский не был допрошен в качестве подозреваемого в течение 24 часов с момента фактического задержания. Копию постановления о возбуждении уголовного дела он также не получал, о дне предъявления обвинения следователем извещён не был, копию постановления о привлечении Казанского А.А. в качестве обвиняемого в момент предъявления обвинения ему не вручалась. Вместе с тем, осуждённый указывает, что следователь не давал возможность давать показания по существу предъявленного обвинения, с момента фактического задержания и при производстве по уголовному дело Казанский А.А. был лишён возможности воспользоваться помощью защитника – адвоката Хромова, при задержании сотовый телефон Казанского А.А. был изъят. О продлении срока предварительного следствия ни обвиняемый, ни его защитник не уведомлялись, состав следственной группы им не объявлялся. В материалах уголовного дела отсутствуют письменные ходатайства Казанского А.А., поданные на досудебной стадии – судьёй первой инстанции данные документы истребованы не были. Рапорт следователя Сутягина об обнаружении признаков преступления, по мнению осуждённого, является сфальсифицированным равно как и протокол осмотра предметов. Казанский А.А. также обращает внимание, что в ходе судебного следствия он неоднократно подвергал сомнению подлинность и допустимость в качестве доказательств оптические ДВД-Диски, содержащие результаты ОРМ, однако председательствующий, по мнению осуждённого, необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы указанных дисков. Кроме того, осуждённый обращает внимание, что по предъявленным стороной обвинения сведениям у Казанского А.А. и потерпевшего Л.О.В. был умысел на передачу взятки в размере 100 000 рублей, в то время как вторая часть взятки составляла 80 000 рублей. Вместе с тем, Казанскому А.А. была вменена сумма взятки в размере 70 000 рублей – данное противоречие не было устранено в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, автор жалобы приходит к выводу, что объём предъявленного обвинения не соответствует фактически обстоятельствам дела. В судебном заседании потерпевший Л.О.В. пояснил, что сведениями о передачи взятки знал лишь Фомин, однако свидетель С.А.А, на вопрос государственного обвинителя относительно суммы взятки назвал цифру 70 000 рублей. Таким образом, Казанский А.А. считает показания свидетеля С.А.А, производным доказательствам, не имеющим доказательственного значения, так как изначально он не обладал сведениями о размере взятки. По мнению Казанского А.А., при производстве по делу суд неоднократно допускал нарушения, которые выражались в ненадлежащим извещении его о дате, времени и месте судебных заседаний, с последующий фальсификацией, как считает осуждённый, процессуальных документов, содержащих сведения о его надлежащем извещении. Кроме того, по мнению Казанского А.А., в деле имеется ряд документов, которые подписывались судьёй и секретарём судебного заседания, которые на момент подписания находились в отпуске и, соответственно, не могли подписывать данные документы. При рассмотрении уголовного дела суд необоснованно отказывал стороне защиты в удовлетворении ходатайств, лишая тем самым обвиняемого возможности представлять доказательства соей невиновности. В обжалуемом приговоре не дано оценки доводам Казанского А.А. о признании тех или иных доказательств недопустимыми. Помимо этого, осуждённый считает, что судом также было нарушено право потерпевшего Л.О.В. на участие в судебных прениях. В самом приговоре, по мнению Казанского А.А., судом не мотивированы выводы на основании которых он принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Сами выводы суда, изложенные в приговоре, по мнению осуждённого содержат существенные противоречия. Наказание, назначенное по приговору суда, Казанский А.А. также находит несправедливым, не отвечающим требованиям закона, противоречащим позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами уголовного наказания». Считает, что приговаривая невиновного, суд, не учтя при этом должным образом все юридически значимые обстоятельства, назначил чрезмерно суровое наказания, не отвечающее положениям ст. ст. 2, 6, 43 и 60 УК РФ. Считает, что дополнительное наказание в виде штрафа назначено необоснованно и без учёта финансового состояния осуждённого, который будучи под стражей не получал денежные средства. Указывает, что на арестованном судом земельном участке в садоводческом товариществе, Казанский А.А. проживает в летнее время. На данном участке имеются хозяйственные постройки, которые не были учтены при определении стоимости земельного участка. Наряду с вышеуказанным, осуждённый Казанский А.А. указывает на многочисленные нарушения со стороны суда, допущенные после вынесения приговора, к числу которых относится невручение ему и его защитнику - адвокату Дутову копий приговора, неознакомление его с материалами дела, аудиозаписями и протоколом судебного заседания, неизвещение его и защитника Дутова о принесённых апелляционных жалобах. Помимо этого, осуждённый считает, что судья Маньковская не имела права рассматривать уголовное дело в отношении него, так как раннее высказывалась об обоснованности предъявленного Казанскому А.А., обвинения, удовлетворяя при этом ходатайство следователя о продлении обвиняемому Казанскому А.А. меры пресечения. Просит признать незаконными постановления суда об отказе в отводе председательствующего по делу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в отводе государственного обвинителя Б.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Выражает несогласие и просит признать незаконными судебные решения судьи Маньковской, оформленные как информационные письма: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Также, Казанский А.А. выражает несогласие с постановлением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату, указывая, что адвокат Сереброва знакомилась с материалами уголовного дела на досудебной стадии, за что ей были выплачены денежные средства ранее. На основании изложенного осуждённый просит отменить обвинительный приговор <данные изъяты> районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вынести в отношении Казанского А.А. оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Казанский А.А. и его защитник – адвокат Дутов Д.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили жалобы удовлетворить в полном объёме.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Зятнина А.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила обжалуемый приговор оставить без изменения, находя его законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Рассмотрение судом дела имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, судом первой инстанции проверен доводы осужденного о непричастности к совершению инкриминируемого преступления.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Несмотря на занятую осужденным Казанским А.А. позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, которая подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, судом первой инстанции установлено, что государственный инспектор труда (по охране труда) отдела надзора по охране труда № Государственной инспекции труда в <данные изъяты> области Казанский А.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лично получил от генерального директора ООО «<данные изъяты>» Л.О.В. деньги в качестве взятки, в общей сумме 70 000 рублей, то есть, в значительном размере, за не привлечение к административной ответственности ООО «<данные изъяты>» за совершение ряда административных правонарушений и за занижение суммы штрафа.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб об обратном удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо противоречий, в части суммы взятки в размере 70 000 рублей, полученной Казанским А.А., предъявленное обвинение не содержит, и полностью основано на представленных материалах уголовного дела, и подтверждается ими.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что установленные фактические обстоятельства подтверждается показаниями потерпевшего Л.О.В. свидетелей Н.В.И., Б.А.В., Б.Е.И.К.А.Н.С.А.А,, Б.С.Ю., Т.А.О., СААК.М.А. и Б.Е.А., а также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе: приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении (расторжении) служебного контракта, освобождении от замещаемой должности гражданской службы с гражданским служащим (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки с вкладышем на имя Казанского А.А., служебным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к служебному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, решением <данные изъяты> районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность государственного инспектора труда (по охране труда) отдела надзора по охране труда № Государственной инспекции труда (ГИТ) в <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ Казанского А.А., справкой Государственной инспекции труда в <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, табелями учета рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответом на запрос Государственной инспекции труда в <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением генерального директора ООО «<данные изъяты>» Л.О.В. в ГУ МВД по <данные изъяты> области, зарегистрированном в данном органе за №ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеосъемки, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении результатов ОРД в отношении Казанский А.А. руководителю следственного органа, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением заместителя начальника полиции ГУ МВД России по <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительным письмом о направлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, актом о результатах ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, установленные судом обстоятельства подтверждают и, исследованные судом первой инстанции вещественные доказательства, в частности десять купюр достоинством 5000 рублей, журнал учета выдачи распоряжений на проведение проверок, диск с аудиовидеозаписью осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с аудиовидеозаписью ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, карточка обращения гражданина Б.А.А., жалоба Б.А.А., распоряжение ВрИО заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора в <данные изъяты> области (по правовым вопросам) Ч.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№, распоряжение ВрИО заместителя руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора в <данные изъяты> области (по правовым вопросам) Н.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ№, акт внеплановой выездной проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица №, акт внеплановой выездной проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица №, предписание №, предписание №, протокол об административном правонарушении №, протокол об административном правонарушении №, протокол об административном правонарушении №, определение №о от ДД.ММ.ГГГГ, определение №о от ДД.ММ.ГГГГ, определение №о от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела и установления вины осужденных.

Доводы апелляционных жалоб осужденного о том, что судом не дано оценки доводам осужденного о недопустимости ряда доказательств по уголовному делу отклоняются судом апелляционной инстанции, так как все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора получили надлежащую оценку в приговоре, при этом описательно-мотивировочная часть приговора содержит выводы суда, почему он признает одни доказательства и отвергает другие. С указанной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что субъективная сторона совершенного Казанским А.А. преступления характеризуется виной в форме прямого умысла. Мотив совершения данного преступления с учетом установленных обстоятельств являлся корыстным, выводы суда в данной части являются мотивированными.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что осужденный - Казанский А.А. при совершении преступления являлся должностным лицом - государственным инспектором труда (по охране труда) отдела надзора по охране труда № Государственной инспекции труда в <данные изъяты> области, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки с вкладышем на имя Казанского А.А. (т. 4 л.д. 71-111), служебным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 130-135), дополнительным соглашением № к служебному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (т.13, л.д. 231), должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д. 232-236), решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д. 241-244), приказом о прекращении (расторжении) служебного контракта, освобождении от замещаемой должности гражданской службы с гражданским служащим (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.240), а также иными материалами уголовного дела, при этом доводы осужденного об обратном, являются несостоятельными.

Факт отсутствия в материалах уголовного дела служебного удостоверения Казанского А.А. и документов о том, что осужденный участвовал в конкурсе на замещение должности гражданского служащего, с учетом наличия иных, указанных выше документов, не опровергает выводы суда о том, что Казанский А.А. являлся должностным лицом. Более того, согласно, исследованного в судебном заседании ответа Государственной инспекции труда в <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ было вручено Казанскому А.А., факт получения (подпись, дата получения) отражен в книге учета служебных удостоверений государственным гражданским служащим ГИТ в <данные изъяты>. После увольнения Казанского А.А. (дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ) служебное удостоверение (письмо от ДД.ММ.ГГГГ№) фельд-спец почтой было возвращено в кадровую службу центрального аппарата Роструда.

Иные доводы осужденного об отсутствии у него статуса должностного лица, явились предметом тщательной проверки суда первой инстанции (в том числе с учетом анализа положений примечания 1 к статье 285 УПК РФ применительно к ст. 290 УК РФ) и были обоснованно отклонены, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Также, судом первой инстанции обоснованно установлено, что при совершении преступления Казанский А.А. находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Доводы апелляционных жалоб осужденного об отсутствии доказательств того, что Казанский А.А. ДД.ММ.ГГГГ в рамках государственного контроля проводил какие-либо мероприятия у юридического лица ООО «<данные изъяты>», и документов, подтверждающих факт пребывания летом 2018 года Казанского А.А. в служебной командировке опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также материалами уголовного дела, в частности: распоряжением ВрИО заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора в <данные изъяты> области (по правовым вопросам) Ч.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№ и распоряжением ВрИО заместителя руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора в <данные изъяты> области (по правовым вопросам) Н.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении внеплановых, выездных проверок в отношении ООО «<данные изъяты>» располагающееся по адресу: <адрес>, уполномоченным лицом на проведение проверок назначен Казанский А.А. (в качестве лица получившего данное распоряжение указан генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Л.О.В., дата: ДД.ММ.ГГГГ), актами внеплановой выездной проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № и № где лицом проводившим проверки указан Казанский А.А, предписаниями № и № вынесеннымие Государственным инспектором труда Казанским А.А. генеральному директору ООО «<данные изъяты>» Л.О.В.ДД.ММ.ГГГГ, протоколами об административных правонарушениях №№, № и № составленными ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела надзора по охране труда № Государственной инспекции труда в <данные изъяты> области Б.А.В. в отношении юридического лица – ООО «<данные изъяты>», об административном правонарушении, определениями № №о, 04-536-2017-105о и №о от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым Казанский А.А. на основании протоколов об административных правонарушениях №№, № и № при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» о совершении административных правонарушениях, как лицо, к компетенции которого в соответствии со ст. 23.12 КоАП РФ относится рассмотрение данного дела об административном правонарушении определил, что рассмотрение данных административных дел состоится ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГИТ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В связи с изложенным, доводы осужденного о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> как частное лицо и не принимал участие в проведении проверок в отношении ООО «Ветлужская ТК» являются несостоятельными.

Доводы осужденного о том, что распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицированы, так как Н.В.И. и Ч.С.Н., подписавших данные документы, уполномоченные лица не назначали на должности временно исполняющих обязанности руководителя государственной инспекции труда и его заместителя, а также доводы о фальсификации следователем заявления о преступлении, рапорта об обнаружении признаков преступления, протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-диска, предоставленного эксперту для исследования, не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем, отвергаются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о нарушениях, допущенных при проведении оперативно-розыскных мероприятий в рамках настоящего уголовного дела, оценены судом первой инстанции, при этом каких-либо существенных нарушений, свидетельствующих о недопустимости, полученных в раках указанных мероприятий доказательств, судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного материалы дела содержат заявление потерпевшего Л.О.В. о преступлении, зарегистрированного в ГУ МВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 93), оно подписано заявителям и соответствует положениям ст. 141 УПК РФ.

Проведение ДД.ММ.ГГГГ двух осмотров места происшествия с участием одних и тех же понятых не противоречит положениям ст.ст. 60, 170, 177, 180 УПК РФ, при этом пояснения осужденного, данные при производстве указанных следственных действий не учитывались судом при постановлении обвинительного приговора, в связи с чем, нарушений требований ст.ст. 46, 51, 190 УПК РФ в данной части, а также оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, свидетельствующих о недопустимости указанных протоколов как доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Свидетель С.А.А, допрошен оперуполномоченным Т.А.О. на основании соответствующего поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) от ДД.ММ.ГГГГ следователя С.Р.С, (т.2 л.д. 26-27), в связи с чем, доводы Казанского А.А. об обратном, также, подлежат отклонению. Доводы осужденного о том, что показания свидетеля С.А.А, являются недопустимыми и не имеющими доказательственного значения, ввиду их производности, с учетом их анализа и сопоставления с иными материалами уголовного дела, также являются несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания протоколов допроса свидетелей Б.С.Ю., САА, Т.А.О., Б.Е.И., Б.Е.А., недопустимыми доказательствами, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. При этом, указание в протоколах допросов свидетелей САА, Т.А.О., Б.Е.И. и Б.Е.А. о том, что они не работают, при том, что фактически они были трудоустроены, не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств. При этом, явная техническая ошибка в написании в протоколе судебного заседания и приговоре фамилии свидетеля Т.А.О. (указан как Т.А.О.), не влечет недопустимость его показаний как доказательств по делу, личность данного свидетеля установлено на основании, предъявленного им паспорта, копия которого находится в материалах уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты экспертиза (заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ) произведена на основании надлежащим образом представленных в распоряжение эксперта материалов уголовного дела, содержащих, в том числе и DVD-диски с видеозаписью осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза проведена уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, выводы экспертов аргументированы, сведений о недостаточности данных для разрешения поставленных перед экспертами вопросов не имеется. Основания для признания состоявшихся исследований недопустимым доказательством у суда отсутствовали.

Доводы осужденного об отсутствии в материалах дела постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, а также наличия в материалах уголовного дела сведений составляющих государственную тайну, что влечет незаконность судопроизводства, являются несостоятельными, так как материалы уголовного дела содержат постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное и.о. начальника полиции ГУ МВД России по <данные изъяты> области Г.В.Н., в соответствии с которым сведения, составляющие государственную тайну, рассекречены и соответствующие материалы предоставлены следователю. Иные доводы апелляционных жалоб осужденного о нарушении процедуры проведения оперативно-розыскных мероприятий и предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности оценены судом апелляционной инстанции, и признаются несостоятельными, так как нарушений, свидетельствующих о незаконности указанной процедуры судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы осужденного о том, что он в ходе предварительного расследования не был допрошен по предъявленному обвинению, а также о том, что ему не было вручено обвинительное заключение, опровергаются материалами уголовного дела, так как материалы содержат расписку Казанского А.А. о вручении ему копии обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д. 4), также материалы содержат протоколы допроса Казанского А.А. в качестве обвиняемого.

Доводы осужденного и стороны защиты об отсутствии у Казанского А.А. умысла на получение взятки и имевшей место быть, в отношении осужденного провокации взятки, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, при этом выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований для дачи иной мотивировки суд апелляционной. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, исследованные в судебном заседании доказательства, свидетельствуют о наличии у Казанского А.А. самостоятельного умысла на получения от Л.О.В. взятки в сумме 70000 рублей, сформировавшегося независимо от действий потерпевшего и сотрудников правоохранительных органов, что следует и из анализа содержания разговоров и действий осужденного Казанского А.А. и потерпевшего Л.О.В., содержащихся на DVD-R диске с аудиовидеозаписью ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии стороны защиты.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о невиновности Казанский А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, аналогичные приводимым в судебном заседании, тщательно проверены судом и получили правильную оценку в приговоре, с которым судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки выводов суда, основанных на материалах уголовного дела и совокупности исследованных доказательств, не имеется.

Квалификация действий осужденного Казанский А.А. по ч. 3 ст. 290 УК РФ является правильной.

Доводы апелляционных жалоб о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве предварительного расследования по уголовному делу, выраженных в том числе, в невручении копии постановления о возбуждении уголовного дела, не извещении о дне предъявления обвинения, не уведомлении о продлении срока предварительного расследования, несвоевременном вручении копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, отсутствии ряда письменных ходатайств в материалах уголовного дела, нарушениях допущенных при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, так и при последующем составлении и направлении обвинительного заключения, проанализированы судом апелляционной инстанции, однако безусловных нарушений требований уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о существенном нарушении прав осужденного на защиту и ставящих под сомнение законность постановленного приговора судом не установлено.

Доводы осужденного Казанского А.А. о причинении ему при задержании ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений оперуполномоченным Т.А.О. не относятся к предмету рассмотрения вопроса о законности постановленного приговора судом апелляционной инстанции и не влияют на законность постановленного приговора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осужденного на защиту, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены судом в установленном законом порядке. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, отклонение судом одних ходатайств и удовлетворение других, не может рассматриваться как нарушения принципа состязательности и равноправия сторон и нарушение права на защиту, а исходит из исполнения судом требований ст.ст. 122, 271 УПК РФ. При этом анализ материалов уголовного дела позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об отсутствии фактов необоснованного и немотивированного отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе и по истребованию документов, подтверждающих, по мнению осужденного, обстоятельства, на которые он ссылается.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, вопреки доводам осужденного, ход судебного заседания, а также суть и смысл, пояснений участников судебного заседания в протоколе судебного заседания, а также протоколе предварительного судебного заседания, отражены верно.

Судебная коллегия, находит несостоятельными доводы осужденного о нарушении права потерпевшего на участие в прениях сторон, при этом сам потерпевший – Л.О.В. не указывает об этом.

Обстоятельств, исключающих, в соответствии со ст. 61 УПК РФ, участие в производстве по уголовному делу, председательствующего судьи Маньковской И.Ю. и государственного обвинителя Б.И.В. судом апелляционной инстанции, в том числе и с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено. Вопреки позиции Казанского А.А. при вынесении постановлении по мере пресечения, в отношении осужденного, суд не входил в обсуждение вопроса о виновности Казанского А.А. В связи с изложенным, оснований для признания постановлений суда об отказе в отводе председательствующего по делу, а также государственного обвинителя, вынесенных при рассмотрении уголовного дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного о его ненадлежащем извещении о судебных заседаниях являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела, при этом указание осужденного о подписании председательствующим документов в период нахождения в отпуске, не свидетельствуют о наличии нарушений, влекущих незаконность судебного решения. Указание осужденного о фальсификации председательствующим по делу документов о его извещении и иных документов, объективно не подтверждены и не относятся к предмету судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Также, следует признать несостоятельными доводы Казанского А.А. о незаконности информационных писем председательствующего судьи Маньковской И.Ю., которые направлены в рамках осуществления ей своих полномочий, и не влияют на законность производства по уголовному делу.

Судебная коллегия не находит оснований для пересмотра по доводам жалобы Казанского А.А. постановления <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о размере вознаграждения подлежащего выплате за оказание юридической помощи, поскольку указанное судебное решение не затрагивает права и интересы осужденного.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб и оправдания осужденного у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на объективность выводов суда о виновности осужденного Казанского А.А. отразиться на правильности квалификации его действий, допущено не было.

Наказание осужденному Казанскому А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности Казанского А.А. влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении Казанскому А.А. наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание Казанского А.А. судом не установлено.

При назначении наказания Казанскому А.А. судом приняты во внимание данные, характеризующие его личность, сведения о состоянии здоровья, имеющихся наградах, а также иные данные о личности осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Казанского А.А., судом первой инстанции, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признаны положительные характеристики подсудимого, состояние его здоровья, наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья его родственников, наличие у них хронических заболеваний, впервые привлечение к уголовной ответственности, нахождение на иждивении пожилых родственников и двух совершеннолетних детей, наличие наград и поощрений по службе, наличие статуса «Ветерана боевых действий». Вопреки доводам осужденного, обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при назначении осужденным наказания судом первой инстанции не установлено и сведений о них не представлено, при этом награждение Казанского А.А. медалью за выполнение операции в Чечне в 1995 году и медалью «Суворов», а также наличие звания «капитан юстиции» учтены судом посредством указания на «наличие у осужденного наград и поощрений по службе».

Судом обоснованно не установлено оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ. Выводы суда первой инстанции о том, что исправление осужденного Казанского А.А. возможно только в условиях изоляции от общества, и о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре суда.

Одновременно с учетом конкретных обстоятельств преступления суд обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого соответствует санкции статьи.

В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционных жалоб осужденного о чрезмерной суровости назначенного осужденному, как основного, так и дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, считая назначенное наказание справедливыми, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и его материального положения.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ, для изменения осужденному категории преступления на менее тяжкую, суд обоснованно не усмотрел.

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, отбывание наказания Казанскому А.А. назначено в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора в данной части, суд обоснованно оставил без изменения ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. Также, судом разрешена судьба арестованного имущества. Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о сохранении ареста на земельный участок, в целях исполнения приговора в части наказания в виде штрафа и обращения взыскания на данный земельный участок, при неисполнении осужденным в добровольном порядке данного наказания, соответствует положениям ст. 115, ч.11 ст. 299 УК РФ, при этом стоимость арестованного имущества определена на основании заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона и постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор <данные изъяты> районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казанского А.А. – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Казанского А.А. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: