Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чурикова А.С., его защитника -адвоката ФИО6, потерпевшей ФИО7 на приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 8 июня 2022 г., которым

Ч у р и к о в А.С.<дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, состоящий на регистрационном учёте по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и с зачётом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Чурикову А.С. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача -психиатра в амбулаторных условиях, соединенную с исполнением наказания.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос по мере пресечения, которая оставлена без изменения - в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по обстоятельствам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, поддержанных осужденным Чуриковым А.С., посредством видео-конференц-связи, адвокатом Зайцевым Д.В., потерпевшей ФИО7, выступление прокурора Гауса А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

указанным приговором Чуриков А.С. признан виновным и осужден за умышленное убийство ФИО9, совершенное <дата> по адресу: <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Чуриков А.С. виновным себя в совершении преступления признал частично, указывая, что умысла на убийство ФИО9 у него не было.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев Д.В., действуя в защиту интересов осужденного Чурикова А.С., просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в нарушение требований ч.1 ст.307, п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ, ст.25 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не расписано, с каким умыслом действовал Чуриков А.С. Кроме того, полагает, что судом необоснованно сделан вывод относительно вменяемости Чурикова А.С., хотя очевидно, что в момент инкриминируемого ему события он не отдавал отчёт своим действиям и не мог ими руководить, что подтверждается заключением стационарной психиатрической экспертизы № от <дата> Считает, что судом необоснованно было отказано в проведении повторной комиссионной психиатрической экспертизы в институте им.Сербского, хотя в выводах амбулаторной и стационарной экспертиз содержались противоречивые данные, которые судом не устранены, а в самом приговоре не мотивированы.

Полагает необоснованной ссылку суда на заключение амбулаторной психиатрической экспертизы от <дата>№, так как оно не отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательств, поскольку допрошенные в судебном заседании эксперты врачи-психиатры дали показания, что материалы дела для проведения экспертизы были представлены без описи, какие конкретно материалы ими оценивались для дачи заключения пояснить не смогли, что не соответствует принципам научности и обоснованности проведенной экспертизы.

Также полагает необоснованной ссылку суда на заключение амбулаторной психиатрической экспертизы от <дата>№, в связи с тем, что оно также не соответствует требованиям допустимости и достоверности доказательств, поскольку эксперты врачи-психиатры не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указывает, что при назначении наказания судом учтено наличие у Чурикова А.С. отягчающих наказание обстоятельств, тогда как судом установлено одно отягчающее обстоятельство. Кроме того, полагает, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, вместе с тем совокупность смягчающих обстоятельств наоборот указывает на возможность применения ст.64 УК РФ.

Считает приговор чрезмерно суровым, не отвечающим характеру и степени общественной опасности вмененного Чурикову А.С. деяния и фактическим обстоятельствам случившегося, постановлен с нарушениям норм материального и процессуального законодательства.

Полагает, что в момент совершения инкриминируемого деяния Чуриков А.С. находился в состоянии невменяемости, в связи с чем нуждается в лечении и не должен нести уголовную ответственность.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО7 излагает доводы, аналогичные доводам адвоката Зайцева Д.В.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осуждённый Чуриков А.С. также выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, считает, что выводы суда, изложенные в нём, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Просит учесть всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что суд не учёл положений ст.22 УК РФ, его состояние здоровья в момент деяния, заключение экспертизы, не применил совокупность исключительных обстоятельств вместе с психиатрической экспертизой, в которой указано, что на момент преступления он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Указывает, что не хотел совершать убийство, в момент совершения не мог себя контролировать, не понимал происходящего, ничего не планировал и очень жалеет о случившемся. Просит применить к нему положения ст.64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, назначить экспертизу в институте им.Сербского г.Москва.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его защитника, потерпевшей помощник прокурора Шушенского района Красноярского края ФИО8 считает, что судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, просит жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции оснований для изменения либо отмены приговора суда первой инстанции не находит, так как он является законным и обоснованным, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не было допущено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены полно.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п.1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Суд первой инстанции, как того требуют положения статей 87,88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Виновность Чурикова А.С. в убийстве ФИО9, вопреки доводам апелляционных жалоб, подтверждена приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями самого Чурикова А.С., согласно которым <дата> он поехал к отцу разобраться в <адрес>, где его отец - ФИО9 ремонтировал печь. Когда приехал, взял из автомобиля ружьё, зарядил его патроном с дробью, взял несколько патронов, прошёл в ограду дома. Потом увидел, что к краю крыши подошёл отец, что-то сказал ему плохое, он ему тоже плохое сказал в ответ, потом вскинул ружьё и, целясь отцу в ноги, произвёл выстрел, от которого отец не упал. Ему показалось, что-то стал шарить руками по крыше, он перезарядил ружьё, произвёл ещё один выстрел, целясь отцу в ноги. После этого отец опустился на одно колено. Он решил залезть на крышу к отцу, чтобы забрать у него ключи от машины, залез с ружьём, там вновь зарядил ружьё, направился к отцу. Отец сказал, что-то обидное, тогда он ещё раз выстрелил в него, целился в правое бедро. После выстрела отец не упал, он спустился с крыши и отнёс ружье в машину (т.2, л.д.78-82);

- показаниями потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО7, которым известно, что в ФИО9 стрелял Чуриков А.С.;

- показаниями свидетеля ФИО12, показавшего, что видел, как Чуриков А.С. взял оружие, боеприпасы, ушёл в ограду дома по <адрес> он (ФИО12) слышал крики, хлопки, выстрелы, которых было три. Также видел, как Чуриков поднимался то ли на крышу крыльца, то ли веранды. В этот момент он видел, что Чуриков целился. Чуриков был там недолго, затем вышел, кричал, чтобы вызывали «скорую». Потом они поехали, по дороге Чуриков А.С. рассказал, что стрелял в отца из-за измены матери;

- показаниями свидетеля ФИО13, пояснившей, что видела, как Чуриков А. выстрелил, ФИО9 упал. Она закричала, что он убил отца, у неё была паника и страх. Чуриков А. стал перезаряжать ружьё второй раз, выстрелил, вроде в сторону соседей, как она поняла, промазал, стал у неё спрашивать, как попасть на крышу, бегал, искал какие-то ключи от машины. После чего Чуриков А. разбил стекло на веранде, залез на крышу, где выстрелил третий раз. Потом ушл с ружьем, сказав, что сам вызовет «скорую»;

- показаниями свидетеля ФИО14, показавшего, что <дата> находился на крыше у ФИО13 по адресу: <адрес>, вместе с ФИО9, делали печную трубу. Ближе к обеду, услышали на улице какой-то шум. ФИО9 вылез с чердака на крышу веранды, он услышал выстрел, через промежуток времени ещё один, потом услышал звон стекла на веранде. После чего он спрятался. Через определённое время вышел и увидел, что ФИО9 сидел на корточках, держался за бок, рубашка была у него вся в крови и руки. Потом на крыше оказался Чуриков А., ФИО9 уже лежал. Чуриков А. стал требовать у ФИО9 ключи от машины. Чуриков А. сказал, что стрелял по ногам, что у него трое детей, просил вызвать «скорую», был сильно возбужден, резко разговаривал;

- показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым <дата> около 10-11 часов к ФИО13 в ограду зашёл незнакомый парень, в правой руке у того было гладкоствольное ружьё, парень кричал. Потом они с ФИО13 вышли в ограду дома, ФИО13 махнула рукой на крышу. В это время на крыше появился печник. Парень, увидев печника, вскинул ружьё, прицелился, и выстрелил в него. После чего печник упал. Далее парень перезарядил ружьё, произвёл ещё выстрел туда, где находился печник. После этого печник исчез у него из вида. Потом этот парень разбил стекло окна веранды, через него залез на крышу. Через 1-2 минуты он услышал ещё выстрел с крыши. Потом увидел, что А.С. спустился с крыши с ружьём в руках. ФИО13 спросила, зачем он стрелял в отца. Тот ответил, чтобы не изменял матери, вышел за ограду, напоследок сказал ФИО13, что она ничего не видела и не слышала (т.2, л.д.27-31);

- показаниями свидетеля ФИО16 о том, что у неё за стенкой проживает ФИО13. <дата> около 11 часов она находилась в своём огороде, услышала выстрел из ограды ФИО13 Затем произошел ещё один выстрел, после чего услышала звон разбивающегося стекла с той же стороны. Увидела, что на крыше их дома на левом боку лежал мужчина, держась руками за грудь, от него по крыше бежала кровь. Мужчина пытался приподняться, но не смог, упал на спину. В это время к этому мужчине подошёл другой мужчина, в руках у него было ружьё, стал кричать на лежавшего, требовал ключи. Затем этот мужчина почти вплотную наставил на этого ружьё и произвёл один выстрел, целился куда-то в район живот, то ли ниже. После чего стрелявший быстро ушёл с крыши, она сообщила об этом в полицию (т.2, л.д.32-36);

- показаниями свидетеля ФИО17 о том, что <дата> в 12 часов 20 минут <данные изъяты> им был остановлен автомобиль под управлением Чурикова А.С., о чём он сообщил в дежурную часть (т.2 л.д.55-59),

а также материалами уголовного дела:

- протоколом от <дата> осмотра места происшествия - домовладения по адресу: <адрес>2, где обнаружен труп ФИО9, изъято 4 фрагмента полимерного материала (т.1, л.д.28-40);

- протоколом от <дата> осмотра автомобиля LADA -2107, г/н. № из салона которого изъяты: чехол, ружьё, 9 патронов (т.1, л.д.42-54);

- протоколом от <дата> осмотра трупа ФИО9, в ходе которого на теле трупа обнаружены многочисленные ранки округлой и овальной формы (т.1, л.д.60-67);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого в Шушенском отделении ККБ СМЭ изъяты одежда с трупа ФИО9, дробь из раневых каналов, образец крови с контролем марли (т.1, л.д.68-74);

- протоколом от <дата> личного досмотра А.С., у которого изъяты гильза 20-го калибра, сотовый телефон <данные изъяты> (т.1, л.д.75-76);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у УУП ФИО18 также изъяты 1 гильза 20-го калибра, сотовый телефон <данные изъяты> (т.1, л.д.77-81);

- протоколами осмотра изъятых предметов (т.1, л.д.82-90, 91-92, 105-109);

- протоколом осмотра сотового телефона Чурикова А.С., в котором имеется смс-сообщение, адресованного абоненту «Батя», где содержится угроза убийством, в случае, если он подойдёт к маме (т.1, л.д.94-102);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от <дата> о выезде <дата> в 11 час. 38 мин. к ФИО9 по адресу: <адрес> где зафиксирована его смерть (т.1, л.д.184-189);

- заключением эксперта № от <дата> с выводами о том, что смерть ФИО9 наступила от острой кровопотери, развившейся в результате огнестрельного дробового слепого проникающего ранения правой половины грудной клетки и брюшной полости, с входными ранами на правой половине грудной клетки с множественными оскольчатыми и дырчатыми переломами 7-10 ребер справа, с размозжением правого легкого, с повреждением грудного отдела аорты, гемоторакс справа до 1,5 литра; с множественными повреждениями диафрагмы справа, с размозжением правой доли печени, с размозжением правой почки в области верхнего полюса гемоперитониум до 1 литра, которое состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, наступившей в короткий промежуток времени (секунды, минуты) после причинения указанных повреждений (т.1, л.д.173-181).

Перечисленные доказательства и иные доказательства, которые положены судом первой инстанции в обоснование доказанности вины Чурикова А.С. в совершении преступления, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Вывод об умышленном характере действий Чурикова А.С. сделан судом верно на основании способа причинения Чуриковым А.С. телесных повреждений потерпевшему, с учётом локализации причиненных повреждений, характера используемого для их причинения орудия и установленных обстоятельств.

При наличии совокупности доказательств, подтверждающих вину Чурикова А.С. в убийстве ФИО9, суд первой инстанции обоснованно отверг утверждения стороны защиты об отсутствии у Чурикова А.С. прямого умысла на убийство потерпевшего, расценив это как избранный способ защиты с целью избежать уголовного наказания за содеянное.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с мнением защитника и потерпевшей ФИО7 о недопустимости заключения первичной комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от <дата>№, а также заключения дополнительной комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от <дата>№.

Доводы о том, что при проведении первичной комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы материалы уголовного дела для проведения экспертизы представлены без описи, какие конкретно материалы оценивались для дачи заключения допрошенные в судебном заседании эксперты врачи -психиатры пояснить не смогли, в связи с чем заключение от <дата>№ не соответствует требованиям допустимости и достоверности доказательств, нельзя признать состоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, врачи-эксперты при допросе в суде поясняли, что материалы уголовного дела предоставлялись им в одном томе, а представленных им следователем на экспертизу материалов было достаточно для оценки психического состояния Чурикова А.С.

Вместе с тем, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании была назначена и проведена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза Чурикова А.С., выводы которой в целом согласуются с заключением первоначально проведённых экспертиз и им не противоречат, а сводятся к тому, что Чуриков А.С. в момент инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает таковым в настоящее время, у него обнаруживается органическое эмоционально-лабильное расстройство преимущественно в связи с травмами головного мозга. По своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния у него не было признаков какого-либо временного психического расстройства, действия его не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания; он бы способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания (т.4, л.д.4-25).

Кроме того, вопреки доводам жалобы защитника, из представленных материалов следует, что заключение амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы от <дата>№ составлено экспертами, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперты они также были предупреждены (т.3, л.д.209-214). Ссылка на нормы гражданско-процессуального законодательства на обоснованность выводов экспертов не повлияла, поскольку права экспертов, предусмотренные ст.57 УПК РФ, им были известны, и они существенно не отличаются от прав эксперта при производстве экспертизы по гражданскому делу.

Таким образом, вменяемость осужденного в отношении совершённого им преступления сомнений не вызывает. Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы сведения о психическом состоянии осужденного и сделан обоснованный вывод о его вменяемости, отсутствии психических расстройств и осознании общественной опасности своих действий. Основания для проведения повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы в суде первой инстанции отсутствовали, не находит таких оснований и судебная коллегия при апелляционном производстве по настоящему уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб, противоречий в выводах амбулаторных и стационарных экспертиз не содержится.

Основания для проведения экспертизы в институте им.Сербского г.Москва, вопреки доводам осужденного, отсутствовали, поскольку имеющаяся в деле стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза проведена в составе комиссии соответствующих специалистов, научно обоснована и аргументирована.

Согласно выводам экспертиз и суда первой инстанции в момент совершения инкриминируемого Чурикову А.С. деяния, последний в состоянии аффекта не находился, что подтверждается отсутствием длительной психотравмирующей ситуации, связанной с поведением убитого, последовательными и целенаправленными действиями виновного лица, в связи с чем доводы жалобы осуждённого и его защитника об обратном подлежат отклонению.

Таким образом, анализ доказательств, равно как и их оценка, в приговоре приведены, на основании чего суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Чурикова А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, дав правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При рассмотрении уголовного дела суд в соответствии со ст. ст. 15, 243 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей, осуществления предоставленных им прав.

Вопреки апелляционным доводам, приговор полностью отвечает требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, он содержит подробное описание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а также исследованных в судебном заседании доказательств, мотивы принятых решений.

При назначении Чурикову А.С. наказания суд в полной мере учёл все смягчающие наказание обстоятельства: наличие трёх малолетних детей у виновного, аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления, выразившаяся в супружеской измене потерпевшего матери виновного, явку с повинной, вызов сотрудников «скорой» медицинской помощи посредством обращения к родственникам, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч.1 ст.61 УК РФ), но не учтённых судом на момент вынесения приговора, не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правильно учёл п.«к» ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления с использованием оружия, поскольку статьей 105 УК РФ совершение убийства с использованием оружия не предусмотрено в качестве признака состава преступления и квалифицирующего признака убийства.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты судом отражено в приговоре, а соответственно и учтено при назначении Чурикову А.С. наказания, лишь одно отягчающее обстоятельство, доводы об учёте судом нескольких отягчающих наказание обстоятельств основаны на неверном толковании примененных норм материального закона.

Кроме того, вопреки доводам жалобы адвоката, исходя из данных о личности виновного, суд обоснованно не установил обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, привёл свои мотивированные суждения относительно невозможности применения к нему положений ст.64, ст.73 УК РФ, с чем судебная коллегия полностью соглашается, а доводы жалоб о назначении наказания с применением положений ст.64 УК РФ, подлежат отклонению.

Также судебная коллегия признаёт обоснованными выводы суда первой инстанции о невозможности изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, поскольку суд, исходя из требований ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом наличия у Чурикова А.С. отягчающего наказания обстоятельства, таких оснований не установил.

Тяжесть содеянного и обстоятельства совершения преступления подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции относительно того, что исправление Чурикова А.С. за совершенное им особо тяжкое преступление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Таким образом, назначенное Чурикову А.С. наказание в виде лишения свободы за убийство отца признаётся справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, определено с учётом влияния назначаемого наказания на исправление виновного.

Вид исправительного учреждения Чурикову А.С. определён судом правильно на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима, так как он совершил особо тяжкое преступление.

Нарушений требований уголовно-процессуального и материального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора в отношении Чурикова А.С., по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 8 июня 2022 года в отношении Чурикова А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Зайцева Д.В., осужденного Чурикова А.С., потерпевшей ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного определения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый Чуриков А.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий : Граненкин В.П.

Судьи : Абрамова Н.Ю.

Непомнящий Д.А.