Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Дятловой Т.М., осужденного Макарова М.А.(посредством видеоконференцсвязи) и его защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Сенченко К.А., представившего удостоверение № 1430 и ордер № 017789 от 14 февраля 2019 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора прокуратуры Нижнеингашского района Красноярского края Алексеевич С.В., апелляционным жалобам осужденного Макарова М.А. и адвоката Сенченко К.А. на приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка <дата> года рождения и малолетнего ребенка <дата> года рождении, <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

Мера пресечения Макарову М.А. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания Макарову М.А. исчислен с 23 ноября 2018 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержание под стражей ФИО1 с 23 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колони общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, разрешен гражданский иск, заявленный прокурором Нижнеингашского района.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В. о содержании обжалуемого приговора, доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Макарова М.А. и его защитника-адвоката Сенченко К.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб, и просивших об отмене приговора суда, мнение прокурора Дятловой Т.М., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей отменить приговор с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Приговором суда Макаров М.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, совершенном в Нижнеингашском районе Красноярского края.

Согласно приговора преступление совершено им в период при следующих обстоятельствах - с 01.01.2014 года по 30.06.2016 года Макаров М.А., являясь председателем <данные изъяты> (далее по тексту – КСПК «<данные изъяты>» или Кооператив), путем предоставления ежеквартально недостоверных сведений о фактическом объеме закупленного КСПК «<данные изъяты>» мяса похитил бюджетные денежные средства в сумме 3251859,08 рублей, причинив субъекту Российской Федерации Красноярский край, в лице Министерства сельского хозяйства Красноярского края, материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании Макаров М.А. вину не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним защитник - адвокат Сенченко К.А., осужденный Макаров М.А., полагают, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование жалоб указывают на то, что приговор основан на недопустимых доказательствах, судом проигнорированы доводы стороны защиты о невиновности Макарова М.А. и недоказанности его вины, приводят доводы о несогласии с определением суммы ущерба, которая должна быть рассчитана исходя из излишне полученной субсидии. Обращают внимание, что уголовное дело по фактам хищения бюджетных средств в период с 1 по 3 квартал 2014 года и со 2 квартала 2015 года по 2 квартал 2016 года не возбуждалось. Просят приговор отменить и оправдать Макарова М.А.

В апелляционном представлении заместитель Нижнеингашского районного прокурора Красноярского края Алексеевич С.В., не оспаривая обоснованность осуждения Макарова М.А. полагает, что приговор подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. При постановлении приговора суд не определил вид исправительного учреждения, в котором Макарову М.А. надлежит отбывать наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и дополнениях к ним, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело возврату прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так, согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, данные требования закона, судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с п. 5 ст. 389.15, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из положений ст. 171 УПК РФ следует, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с требованиями пп. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанным в формулировке обвинения.

Эти требования закона органами следствия по настоящему делу не соблюдены, поскольку изложенное в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Макарова М.А. описание вмененного ему преступления и описание преступного деяния признанного доказанным в приговоре, не соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ.

Из обвинительного заключения и приговора суда следует, что в период с 01.01.2014 года по 30.06.2016 года Макаров М.А., являясь председателем комплексного сельскохозяйственного потребительского кооператива «<данные изъяты>» (далее по тексту – КСПК «<данные изъяты>» или Кооператив), путем предоставления ежеквартально недостоверных сведений о фактическом объеме закупленного КСПК «<данные изъяты>» в населения мяса, похитил бюджетные денежные средства в сумме 3251859,08 рублей.

При этом, органы предварительного следствия и суд первой инстанции пришли к выводу о том, что данное преступление является длящимся - состоит из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели, а именно внесение заведомо недостоверных сведений в заявление на предоставлении субсидии на компенсацию части затрат, связанных с закупом КСПК «<данные изъяты>» животноводческой продукции у населения и в реестр документов, подтверждающих закуп животноводческой продукции у населения края, и предоставление указанных документов в отдел сельского хозяйства администрации Нижнеингашского района Красноярского края для дальнейшего их направления в Министерство сельского хозяйства Красноярского края:

03 апреля 2014 года - за первый квартал 2014 года, с указанием о закупе мяса свиней (в пересчете на живой вес) 17,55 т; мяса крупного рогатого скота (в пересчете на живой вес) 27,3 т, хотя фактически закуплено, мяса свиней (в пересчете на живой вес) 7,94 т; мяса крупного рогатого скота (в пересчете на живой вес) 12,81 т, что повлекло необоснованное начисление субсидии на сумму 439140 рублей, которые в последующем на основании предоставленных подсудимым документов были перечислены на расчетный счет КСПК «<данные изъяты>» открытый в <данные изъяты>

03 июля 2014 года - за второй квартал 2014 года, с указание о закупе мяса свиней (в пересчете на живой вес) 15,1 т; мяса крупного рогатого скота (в пересчете на живой вес) 26,7 т, хотя фактически закуплено мяса свиней (в пересчете на живой вес) 4,16т; мяса крупного рогатого скота (в пересчете на живой вес) 10,35 т, что повлекло необоснованно завышенное начисление субсидии на сумму 336796,66 рублей, которые в последующем на основании предоставленных подсудимым документов были перечислены на расчетный счет КСПК «<данные изъяты>» открытый в <данные изъяты>

03 октября 2014 года – за третий квартал 2014 года, с указанием о закупе мяса свиней (в пересчете на живой вес) 1,9 т; мяса крупного рогатого скота (в пересчете на живой вес) 8,1 т, хотя фактически закуплено мяса свиней (в пересчете на живой вес) 0,91 т; мяса крупного рогатого скота (в пересчете на живой вес) 3,04 т, что повлекло необоснованно завышенное начисление субсидии на сумму 148392,42 рублей, которые в последующем на основании предоставленных подсудимым документов были перечислены на расчетный счет КСПК «<данные изъяты>» открытый в <данные изъяты>

03 марта 2015 года - за четвертый квартал 2014 года, с указанием о закупе мяса свиней (в пересчете на живой вес) 17,7 т; мяса крупного рогатого скота (в пересчете на живой вес) 28,7 т, хотя фактически закуплено мяса свиней (в пересчете на живой вес) 7,26 т; мяса крупного рогатого скота (в пересчете на живой вес) 12,64 т, что повлекло необоснованно завышенное начисление субсидии на сумму 454910 рублей, которые в последующем на основании предоставленных подсудимым документов были перечислены на расчетный счет КСПК «<данные изъяты>» открытый в <данные изъяты>

03 июля 2015 года – за первый квартал 2015 года, с указанием о закупе мяса свиней (в пересчете на живой вес) 10,8 т; мяса крупного рогатого скота (в пересчете на живой вес) 24,9 т, хотя фактически закуплено мяса свиней (в пересчете на живой вес) 2,73 т; мяса крупного рогатого скота (в пересчете на живой вес) 8,26 т, что повлекло необоснованно завышенное начисление субсидии на сумму 353670 рублей, которые в последующем на основании предоставленных подсудимым документов были перечислены на расчетный счет КСПК «<данные изъяты>» открытый в <данные изъяты>

06 июля 2015 года - за второй квартал 2015 года, с указанием о закупе мяса свиней (в пересчете на живой вес) 8,3 т; мяса крупного рогатого скота (в пересчете на живой вес) 32,9 т, хотя фактически закуплено мяса свиней (в пересчете на живой вес) 2,87 т; мяса крупного рогатого скота (в пересчете на живой вес) 8,77 т, что повлекло необоснованно завышенное начисление субсидии на сумму 413570 рублей, которые в последующем на основании предоставленных подсудимым документов были перечислены на расчетный счет КСПК «<данные изъяты>» открытый в <данные изъяты>

02 октября 2015 года – за третий квартал 2015 года, с указанием о закупе мяса свиней (в пересчете на живой вес) 9,5 т; мяса крупного рогатого скота (в пересчете на живой вес) 17,8 т, хотя фактически закуплено мяса свиней (в пересчете на живой вес) 3,35 т; мяса крупного рогатого скота (в пересчете на живой вес) 6,95 т, что повлекло необоснованно завышенное начисление субсидии на сумму 268840 рублей, которые в последующем на основании предоставленных подсудимым документов были перечислены на расчетный счет КСПК «<данные изъяты>» открытый в <данные изъяты>

01 марта 2016 года – за четвертый квартал 2015 года, с указанием о закупе мяса свиней (в пересчете на живой вес) 11,3 т; мяса крупного рогатого скота (в пересчете на живой вес) 24,0 т, хотя фактически закуплено мяса свиней (в пересчете на живой вес) 6,29 т; мяса крупного рогатого скота (в пересчете на живой вес) 8,53 т, что повлекло необоснованно завышенное начисление субсидии на сумму 348900 рублей, которые в последующем на основании предоставленных подсудимым документов были перечислены на расчетный счет КСПК «<данные изъяты>» открытый в <данные изъяты>;

04 апреля 2016 года - за первый квартал 2016 года, с указанием о закупе мяса свиней (в пересчете на живой вес) 5,37 т; мяса крупного рогатого скота (в пересчете на живой вес) 13,5 т, хотя фактически закуплено мяса свиней (в пересчете на живой вес) 1,92 т; мяса крупного рогатого скота (в пересчете на живой вес) 5,06 т, что повлекло необоснованно завышенное начисление субсидии на сумму 187380 рублей, которые в последующем на основании предоставленных подсудимым документов были перечислены на расчетный счет КСПК «<данные изъяты>» открытый в <данные изъяты>

01 июля 2016 года – за второй квартал 2016 года, с указанием о закупе мяса свиней (в пересчете на живой вес) 9,1 т; мяса крупного рогатого скота (в пересчете на живой вес) 21,2 т, хотя фактически закуплено мяса свиней (в пересчете на живой вес) 1,92 т; мяса крупного рогатого скота (в пересчете на живой вес) 5,06 т, что повлекло необоснованно завышенное начисление субсидии на сумму 300260 рублей, которые в последующем на основании предоставленных подсудимым документов были перечислены на расчетный счет КСПК «<данные изъяты>» открытый в <данные изъяты>

При этом каждое преступное деяние, входящее в продолжаемое преступление, являлось этапом в реализации единого преступного умысла виновного.

Как видно из материалов дела, в обвинительном заключении изложено существо предъявленного Макарову М.А. обвинения, указаны время, место и способ его совершения. Также в постановлении о привлечении Макарова М.А. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано на размер причиненного ущерба, при этом имеется ссылка за заключение судебной бухгалтерской экспертизы № 16 от 25 апреля 2018 года, установившей количество фактически закупленного мяса.

Факты неоднократного приобретения КСПК «<данные изъяты>» мяса у населения относятся к фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Между тем, согласно заключению данной экспертизы количество мяса, закупленного КСПК «<данные изъяты>» у владельцев личных подсобных хозяйств за период с 01.01.2014 года по 30.06.2016 года установлено вероятно (согласно протоколов допросов владельцев). Кроме того, при проведении данной экспертизы, следователем дано указание эксперту (начальнику ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю) в части оценки показаний свидетелей по объемам проданного мяса и по учету периода, в который они продавали мясо. Таким образом, следователь дал указания, предрешающие позицию эксперта, по вопросам, для выяснения которых назначалась и проводилась данная экспертиза.

Следует также отметить, что в силу п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

В нарушение данных требований закона следователем в обвинительном заключении приведен перечень проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе судебной бухгалтерской экспертизы № 16 от 25 апреля 2018 года, судебной почерковедческой экспертизы № 165 от 12.03.2018 года; протоколов следственных и иных действий, документов (справок об исследовании документов КСПК «<данные изъяты>», денежных чековых книжек, «общей тетради», отчетах о средствах целевого финансирования и о финансовых результатах КСПК «<данные изъяты>», закупочных актах и т.д.), однако краткое изложение их содержания не приведено.

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. По смыслу указанной нормы суд не вправе самостоятельно рассчитывать размер причиненного ущерба, возлагая на себя функции обвинения или защиты. Органы следствия указывая фактические обстоятельства предъявленного обвинения не установили точное количество приобретения КСПК «<данные изъяты>» мяса у населения за рассматриваемый период, указав лишь факты неоднократного приобретения КСПК «<данные изъяты>» мяса у населения со ссылкой на судебно-бухгалтерскую экспертизу, выводы которой носят вероятностный характер, а других доказательств, подтверждающих размер ущерба, суду представлено не было.

Кроме того, необходимые данные для производства таких расчетов отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что органом расследования размер хищения, являющийся обстоятельством подлежащим доказыванию, в порядке, предусмотренном законом, не выяснен, а судом первой инстанции этому не дано надлежащей правовой оценки, в том числе с точки зрения достоверности изложенных в указанных документах сведений, исходя из обстоятельств их получения.

Отсутствие указаний на данные обстоятельства, а также надлежащие доказательства их подтверждающие, свидетельствует о неконкретизированности и неполноте существа обвинения, предъявленного Макарову М.А., препятствует определению точных пределов судебного разбирательства и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, необходимо возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку составленное следователем обвинительное заключение по настоящему уголовному делу исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, доводы апелляционного представления, дополненные в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором Дятловой Т.М., а также доводы апелляционных жалоб и приведенные осужденным и защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции об оценке доказательств, в том числе в их совокупности, относительно обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, подлежат проверке при новом рассмотрении судом первой инстанции в том случае, если уголовное дело в отношении Макарова М.А. будет направлено прокурором в суд.

Оценивая сложившуюся процессуальную ситуацию по уголовному делу, необходимость осуществления дальнейшего производства по нему, данные о личности Макарова М.А., учитывая, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана при постановлении приговора в целях обеспечения его исполнения в части назначенного наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 97, 102, 255 УПК РФ приходит к выводу о том, что она подлежит отмене, с оставлением ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 389.13, 389.15. 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2018 года в отношении ФИО62 отменить.

Уголовное дело в отношении Макарова М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвратить в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Нижнеингашского района Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Макарову М.А. в виде заключения под стражу отменить, Макарова М.А. из-под стражи освободить. Оставить в отношении Макарова М.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий :

Судьи :