Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Саввина А.М. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2018 года, которым

Саввин Александр Михайлович, дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч. 8 ст. 204 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере восьмикратной суммы коммерческого подкупа, то есть 16000000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа снижено до 15450000 рублей с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с участием в конкурсных производствах в качестве арбитражного управляющего, сроком на 5 лет. Постановлено меру пресечения в виде залога отменить после вступления приговора в законную силу. Денежные средства, внесенные в качестве залога, вернуть залогодателю. Разрешен вопрос по арестованному имуществу и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Бадиной С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Саввина А.М., адвоката Фадеевой И.В., прокурора Епишина В.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Саввин А.М., являющийся конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Уральская стеклопакетная компания», признан виновным в коммерческом подкупе за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в его служебные полномочия, совершенные в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с февраля по 25 июня 2018 года г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Саввин А.М. считает приговор несправедливым вследствие суровости назначенного наказания. Считает, что суд при назначении наказания не учел его состояние здоровья, материальное и семейное положение, нахождение на иждивении матери Л., дата рождения, сына, являющегося студентом, а также тот факт, что в результате его действий убытки кредиторам причинены не были. Ссылаясь на ст. ст. 46, 64 УК РФ, полагает, что суд нарушил данные нормы, так как назначил размер штрафа, превышающий его минимальный размер, предусмотренный санкцией ч. 8 ст. 204 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительно представленные документы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении приговора без изменения.

Приговор в отношении Саввина А.М. постановлен в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, ни в ходе предварительного следствия, ни при рассмотрении дела судом, не допущено. Порядок заявления Саввина А.М. ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и рассмотрения его прокурором соблюден. Досудебное соглашение о сотрудничестве Саввина А.М. заключено добровольно и при участии защитника.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие Саввина А.М. в раскрытии и расследовании преступления, изобличении иных лиц в совершении преступления, а Саввин А.М., в свою очередь, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав стороны, суд удостоверился, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, а также выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Юридическая оценка действиям Саввина А.М. по ч. 8 ст. 204 УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение обстоятельства, положительные данные о личности Саввина А.М., а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, состояние его здоровья, материальное и семейное положение, наличие престарелых родственников. Согласно протоколу судебного заседания судом исследованы сведения об имуществе, на который наложен арест, установлено, что в настоящее время Саввин А.М. имеет место работы, является трудоспособным.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другие соучастников. Иных смягчающих обстоятельств, установленных судом и не признанных в качестве таковых, не имеется, а указанные в апелляционной жалобе обстоятельства учтены при назначении Саввину А.М. наказания.

Отметив наличие нескольких смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и, тщательно проанализировав сведения о личности виновного, суд сделал вывод о назначении Саввину А.М. наказания с применением ст. 64 УК РФ.

При назначении основного наказания в размере величины кратной сумме коммерческого подкупа судом учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года N 58, согласно которым при назначении в качестве основного наказания штрафа, исчисляемого указанным способом, в случае применения статьи 64 УК РФ может быть уменьшена величина кратности, предусмотренная соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Изменение способа исчисления штрафа (например, назначение штрафа в определенном размере без применения кратности) в таком случае не допускается. В связи с изложенным доводы жалобы о несоответствии назначенного наказания требованиям ст. ст. 46, 64 УК РФ являются необоснованными.

Необходимость дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с участием в конкурсных производствах в качестве арбитражного управляющего судом мотивирована.

Таким образом, положения закона о назначении наказания судом строго соблюдены, поэтому с доводами апелляционной жалобы о назначении Саввину А.М. чрезмерно сурового наказания судебная коллегия согласиться не может, полагая, что суд первой инстанции назначил наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2018 года в отношении Саввина Александра Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Саввина А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)