Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Виноградова А.С. и апелляционные жалобы представителей потерпевших ООО «3» ФИО№3, АО «1» ФИО№4, конкурсного управляющего ООО «4» ФИО№9 на приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 31 декабря 2020 года, которым

Малетин Алексей Владимирович, ..., гражданин РФ, ранее не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.201 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Станкова Е.Г., выступление государственного обвинителя, и представителей потерпевших, поддержавших апелляционное представление и жалобы, мнение защитника, просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Малетин А.В. признан невиновным и оправдан по обвинению в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а так же в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Виноградов А.В. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, постановить в отношении Малетина А.В. обвинительный приговор. Выражает несогласие с выводами суда о невиновности Малетина А.В., полагает их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что исследованные судом доказательства подтверждают совершение Малетиным А.В. инкриминируемых преступлений, и были неверно оценены судом первой инстанции, без приведения мотивов по которым суд отверг доказательства стороны обвинения.

По эпизоду, квалифицированному по ч.3 ст.159 УК РФ, автор представления полагает, что представленными доказательствами подтверждается умысел Малетина А.В. на совершение мошенничества, а именно – инициатива заключения договора аренды квартиры исходила от Малетина А.В., что подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, то есть умысел на совершение преступления у последнего возник до заключения договора. Из представленных стороной обвинения доказательств, в том числе и решения налоговой проверки от 10.11.2016 и показаний свидетеля ФИО11, следует, что Малетин А.В. был знаком с ФИО12, следовательно корыстный мотив действий Малетина А.В. заключался в передаче имущества ООО «4» - денежных средств за аренду квартиры в собственность ФИО12 и членов его семьи, с целью создания дальнейших благоприятных отношений между ФИО12, занимающим должность в правоохранительных органах и ООО «4», чему судом в приговоре оценка не дана. Кроме того, из протокола осмотра предметов от 8.01.2020 и показаний свидетеля ФИО13 следует, что в указанной квартире никто не проживал, а из договора между ООО «4» и ООО «6» от 15.07.2015 следует, что жилое помещение использовалось с 15.07.2015 по 20.10.2015. Свидетель ФИО14, осуществлявшая уборку в квартире, не наблюдала в ней жильцов, что не может подтверждать факт постоянного использования квартиры для нужд ООО «4».

Таким образом, Малетин А.В., введя в заблуждение директора ООО «4» ФИО10 заключил договор аренды квартиры с родственницей ФИО12 – ФИО15, при отсутствии необходимости ее использования ООО «4», в результате чего ФИО12 получено 255000 рублей.

По эпизоду, квалифицированному по ч.1 ст.201 УК РФ автор представления полагает, что Малетин А.В., исходя из показаний свидетелей ФИО25 и ФИО11, осуществлял фактическое руководство ООО «4», в том числе и находясь на больничном, контролировал деятельность общества, и распоряжение денежными средствами. Указанный факт подтверждается так же показаниями представителей потерпевших ФИО№3, ФИО№4 и свидетелей ФИО16 и ФИО17

Малетин А.В., выполняя управленческие функции в коммерческой теплоснабжающей организации ООО «4», достоверно зная об имеющейся и растущей задолженности перед поставщиками ресурсов и услуг – ООО «3», АО «1», ООО «7» и других, в период времени с 18.07.2015 по 30.08.2017 принял решение о расходовании денежных средств на цели, не связанные с оплатой поставщикам ресурсов, а именно о направлении денежных средств в сумме 7 130 755 рублей ООО «8» по договорам аренды транспортных средств. При этом Малетин А.В. достоверно знал, что часть перечисленных ООО «8» денежных средств будет направлена аффилированным ему организациям – ООО «9» и ООО «10». Малетин А.В. с 2010 по 2017 являлся соучредителем ООО «9», а генеральным директором ООО «10» является родной брат Малетина А.В. – ФИО18, что свидетельствует о заинтересованности Малетина А.В. в получении денежных средств указанными организациями. Действия Малетина А.В. вопреки законным интересам ООО «4» по полной и своевременной оплате поставленных энергоресурсов привели к существенному снижению уровня расчетов с кредиторами и увеличению кредиторской задолженности ООО «4» по обязательствам. По состоянию на 12.02.2017 указанная задолженность составляла 258 235 205, 92, однако Малетин А.В. 17.05.2017 заключил договор займа от имени ООО «4» с ООО «11» на сумму 4 050 100 рублей, тогда как единственным учредителем ООО «11» являлся сам Малетин А.В., что свидетельствует о его заинтересованности в совершении указанной сделки.

Как считает государственный обвинитель, судом необоснованно принято во внимание в качестве преюдиционного, постановление Арбитражного суда кассационной инстанции от 10.04.2019 об отмене определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 которым договор займа от 17.05.2017 признан не нарушающим права кредиторов, поскольку указанное судебное решение принято в рамках обособленного спора о несостоятельности (банкротстве) и мотивировано отсутствием у ООО «11» прямой заинтересованности в совершении противоправной сделки и возвратом суммы займа. Таким образом, выводы о невиновности Малетина А.В. при наличии задолженности перед контрагентами на сумму 258 235 205 рублей, не должны основываться на указанном судебном решении.

Договор займа, по мнению автора представления, заключался Малетиным А.В. в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, носил возмездный характер и предусматривал получение дополнительного дохода. Вместе с тем, зная о существенной задолженности ОО «4» Малетин А.В. не направил указанную сумму – 4 050 100 рублей на погашение задолженности, а вывел данные денежные средства из предприятия на длительный срок, перечислил указанную сумму аффилированной организации и не направил их на погашение задолженности перед поставщиками ресурсов, что способствовало обращению кредиторов в суд для взыскания задолженности.

Выводы суда о том, что Малетин А.В. выдал займ с целью получения выгод для ООО «4», как считает государственный обвинитель, не влияют на наличие в действиях последнего состава преступления.

Согласно решения межрайонной ИФНС России №5 по Республике Коми от 5.08.2016, ООО «8» не производило ремонтных работ для АО «17», все работы производились ООО «9», ООО «8» являлось формальным звеном в цепочке перепродавцов. Фактическим предоставлением услуг занималось ООО «9» а не ООО «8», Малетин А.В., являясь одним из учредителей ООО «9», понимая, что может привлечь внимание правоохранительных органов, воспользовался услугами посредника ООО «8».

Выводы суда о том, что ответственность по договорным обязательствам перед ООО «8» является тяжелее чем по иным договорам, по мнению государственного обвинителя, носят предположительный характер, поскольку такие последствия не наступили, задолженность перед ООО «8» у ООО «4» никогда не образовывалась.

Судом оставлены без оценки доводы представителей потерпевших о том, что действиями Малетина А.В. представляемым ими организациям причинен существенный вред. Вывод суда о том, что сделка с ООО «11» могла причинить вред лишь ООО «4» сделан без учета возможности причинения вреда иным организациям – поставщикам ресурсов.

Диспозиция ст.201 УК РФ не предусматривает понятия «ущерб» а включает понятие существенного вреда.

Автор представления оспаривает вывод суда о том, что неполучение доходов само по себе не является ущербом, поскольку по заключенным договорам с поставщиками ресурсов имеется возможность взыскания задолженности и неустойки, а так же что от действий Малетина А.В. каких-либо негативных последствий не наступило. Так, ресурсоснабжающим организациям от ООО «4» не получены денежные средства, что само по себе влечет негативные последствия – необходимость обращаться в суды, вести претензионную работу, вносить изменения в бюджет и планирование финансовой деятельности. Данные действия сами по себе влекут затраты времени, ресурсов и денежных средств ресурсоснабжающих организаций – кредиторов ООО «4». Сумма дохода от процентного займа, выданного ООО «11», в размере 4 050 000 рублей, составила бы за год на более 300 000 рублей, тогда как общая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями многократно превышает указанную сумму.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что при наличии значительной задолженности перед организациями, признанными потерпевшими, Малетин А.В., при наличии денежных средств на счетах ООО «4» и имея реальную возможность погасить задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, направил денежные средства в сумме 4 050 000 рублей по договору займа ООО «11», являясь учредителем ООО «11», а директор ООО «11» ФИО19 – юрисконсультом ООО «4», то есть направил указанные денежные средства аффилированному юридическому лицу, не имеющему активов.

Судом не принято во внимание, что Малетин А.В. злоупотребил полномочиями, что выразилось в заключении договора с ООО «8», перед которой у ООО «4» не было задолженности. При этом Малетин А.В. достоверно знал, что задолженность перед ресурсоснабжающими организациями увеличивалась ежедневно, поскольку ООО «4» собирало деньги с населения за услуги, оказанные потерпевшими и должно было в течение суток их перечислить, то есть фактически с момента поступления эти денежные средства полагались потерпевшим организациям.

Положения ч.6.2, 7.5 Жилищного Кодекса РФ, п.4,6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг (утверждены постановлением Правительства ОФ от 28.03.2012 №253) возлагают на Малетина А.В., как руководителя организации – исполнителя коммунальной услуги, поступившие от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг и (или) коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, денежные средства, подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям, перечислять не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей.

В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что Малетин А.В., осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «4», в нарушение указанных положений закона, не принимал мер к перечислению платежей, полученных от жителей Княжпогостского района в адрес ресурсоснабжающих организаций в установленный законом суточный срок, что и является первой очередью платежей, вопреки выводам суда об отсутствии у Малетина А.В. обязанности оплачивать услуги одних поставщиков преимущественно перед другими.

Таким образом, как считает государственный обвинитель, исследованными доказательствами подтверждается как использование Малетиным А.В. своих полномочий вопреки интересам ООО «4», в целях извлечения преимуществ для себя и иных лиц, нанесения вреда другим лицам, так и причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, признанных потерпевшими по настоящему делу, в связи с чем просит приговор отменить и постановить в отношении Малетина А.В. обвинительный приговор по ч.3 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.201 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшего ООО «3» ФИО№3 выражает несогласие с приговором, указывая, что Малетин А.В., заключив кредитный договор между ООО «4» и ООО «11», учредителем которого он являлся, вывел из оборота управляемого им предприятия денежные средства в пользу ООО «11», тем самым злоупотребил полномочиями, усугубил финансовую ситуацию по кредиторской задолженности ООО «4» перед ресурсоснабжающими организациями. Просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего АО «1» ФИО№4 оспаривает приговор суда, указывает, что материалами дела установлено, что Малетин А.В., занимая руководящую должность в ООО «4», достоверно зная о наличии задолженности у ООО «4» по оплате ресурсов и услуг, в том числе и перед АО «1», будучи обязанным действовать добросовестно и разумно, обладая сведениями о поступлении платы за жилищно-коммунальные услуги, израсходовал денежные средства в сумме 11 180 855 рублей, перечислив их на расчетные счета ООО «8» и ООО 11» на цели, не связанные с деятельностью ООО «4». При этом Малетин А.В. осознавал общественно – опасный характер своих действий, выразившийся в нанесении экономического ущерба ресурсоснабжающим организациям и невыполнении обязанности по оплате поставленного ресурса, чем нарушил интересы общества и государства, понимал неизбежность образования кредиторской задолженности и ее роста, как перед АО «1», так и перед другими организациями, необходимость погашения задолженности из других источников, которыми ООО «4» не располагало, предвидел наступление последствий в виде причинения имущественного вреда ресурсоснабжающим организациям. Денежные средства, неперечисленные в АО «1», расходовались ООО «4» по руководством Малетина А.В. на иные цели, связанные с деятельностью аффилированных компаний – ООО «11» и ООО «8», чем причинен вред как ООО «4», в виде ухудшения финансового положения, роста кредиторской задолженности, так и АО «1» в виде неоплаты за поставленные ресурсы, что явилось следствием извлечения Малетиным А.В. выгод и преимуществ для себя и иных лиц. Схема приоритетности платежей в адрес аффилированных организаций, использованная Малетиным А.В., повлекла за собой последствия в виде неисполнения обязательств ООО «4» перед ресурсоснабжающими организациями. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «4» ФИО№9 выражает несогласие с приговором, полагает, что доказательства, исследованные в суде первой инстанции, не получили надлежащей правовой оценки. Поскольку оправдательный приговор в отношении Малетина А.В. может повлечь нарушение прав кредиторов, просит приговор отменить.

Малетин А.В. обвинялся в том, что в период времени с 01.09.2014 по 18.10.2017 занимал руководящие должности в ООО «4», то есть выполнял управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в коммерческой организации, а также распоряжался финансовыми средствами организации.

01.09.2014 Малетин А.В., находясь на территории г.<Адрес обезличен> Республики Коми, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ООО «4», в пользу третьих лиц, а именно ФИО12 и членов его семьи, не осведомленных о преступных намерениях Малетина А.В., обусловленный личной заинтересованностью, возникшей вследствие сложившихся между ФИО12 и Малетиным А.В. устойчивых деловых и приятельских отношений, желая в связи с этим обогатить ФИО12 и членов его семьи за счет средств ООО «4», используя свое служебное положение в ООО «4» и сложившиеся деловые отношения с директором ООО «4» ФИО10, действуя незаконно и умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, сообщил ФИО10 заведомо ложные сведения о наличии экономической целесообразности аренды ООО «4» на длительный срок квартиры у физического лица для последующего ее безвозмездного предоставления работникам контрагентов ООО «4», осознавая, что в действительности такая необходимость отсутствует и ООО «4» понесет в связи с этим финансовые потери, используя с корыстной целью сложившиеся в силу занимаемой им должности главного инженера ООО «4» доверительные отношения с ФИО10, зная об отсутствии необходимости ООО «4» в постоянном, длительном размещении работников организаций, являющихся контрагентами ООО «4», на территории г<Адрес обезличен>, убедил директора ООО «4» ФИО10 в наличии экономической целесообразности, финансовой выгоды и необходимости аренды Обществом на длительный срок квартиры, принадлежащей супруге ФИО12 - ФИО20, расположенной по адресу: Республика Коми, <Адрес обезличен>, при этом заведомо зная о завышенной стоимости аренды данной квартиры и не сообщая об этом ФИО10, чем ввел ее в заблуждение.

01.09.2014 ФИО10, будучи введенной Малетиным А.В., в заблуждение, от имени директора ООО «4» заключила с ФИО15, действующей в интересах собственника квартиры - ФИО20, являющейся супругой ФИО12, договор аренды имущества (квартиры) б/н от 01.09.2014 (далее - договор аренды), предметом которого явилась передача ФИО15 в аренду ООО «4» жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, <Адрес обезличен>, сроком на один календарный год. Согласно п.2.2.8 указанного договора ООО «4» приняло на себя обязанность в своевременном внесении в пользу арендодателя арендной платы за аренду указанного жилого помещения в сумме 15 000 рублей в месяц.

Далее, в период времени с 18.07.2015 по 21.04.2016 Малетин А.В., в соответствии с условиями договора аренды квартиры в период времени с 01.09.2014 по 21.04.2016, в том числе в период замещения Малетиным А.В. должности директора ООО «4», на территории <Адрес обезличен> Республики Коми, из кассы ООО «4», расположенной по адресу: Республика Коми, <Адрес обезличен>, в пользу членов семьи ФИО12 и лично ФИО12, действующему от лица ФИО15, были произведены выплаты ежемесячных арендных платежей на общую сумму 255 000 рублей, которыми ФИО12 и иные члены его семьи распорядились по своему усмотрению. В результате преступных действий Малетина А.В. были похищены денежные средства, принадлежащие ООО «4», на сумму 255 000 рублей, в крупном размере.

Кроме того, в соответствии с трудовым договором №2 от 01.09.2014, заключенным между ООО «4» и Малетиным А.В., а также решением единственного участника ООО «4» Малетин А.В. в период с 01.09.2014 по 17.07.2015 состоял в должности главного инженера ООО «4», в соответствии с решениями единственного участника ООО «4» от 17.07.2015, 24.12.2015, 05.12.2016 и в соответствии с приказом ООО «4» от 17.07.2015 №126, приказом о переводе работника на другую работу от 17.07.2015 №170/1-К, приказом от 30.12.2015 №400-к, приказом № 409-к от 29.12.2016 Малетин А.В. в период с 18.07.2015 по 18.10.2017 являлся директором ООО «4».

Занимая руководящие должности в ООО «4», Малетин А.В. выполнял управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в коммерческой организации.

Постановлением руководителя администрации муниципального района «12» от 05.08.2014 №646 ООО «4» определено единой теплоснабжающей организацией на территории <Адрес обезличен> Республики Коми, а Постановлением администрации муниципального района «12» от 05.08.2014 № 652 ООО «4» наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории <Адрес обезличен>.

ООО «4» осуществляло деятельность по предоставлению коммунальных услуг потребителям муниципального района «12» Республики Коми.

ООО «4» заключены следующие договоры с организациями, в том числе на поставку ресурсов:

- с ООО «3» - договор поставки газа №23-4-14.810 от 01.08.2014;

- с АО «1» - договор энергоснабжения от 01.08.2014 №4101, договор энергоснабжения №58/4014 от 01.09.2014, договор купли-продажи №584012/КП электрической энергии (мощности) от 27.08.2014;

- с ПАО «2» - договор №456/15-А оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.05.2015;

- с ООО «13» - договор №116 теплоснабжения от 27.08.2014;

- с ООО «7» договоры № 548/14-1 и № 559/14-1 от 01.09.2014 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности);

- с АО «14» - договоры №36/16 и №37/16 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.03.2016;

- с ООО «15» - договор № 51-05/139/14-д(БС) холодного водоснабжения и водоотведения от 04.08.2014;

- с ОАО «16» - договор аренды недвижимого имущества - комплекса очистных сооружений от 01.08.2014, в соответствии с которым ООО «4» арендует канализационную очистную станцию в <Адрес обезличен>;

- с АО «17» - договор аренды объектов недвижимости и имущества от 14.07.2014, в соответствии с которым ООО «4» арендует земельные участки и объекты тепло- и водоснабжения (тепловые сети, котельные, насосные станции, очистные сооружения, канализационно-очистные сооружения, водопроводные сети, водоочистные станции, водоразборные колонки, водонапорные башни, скважины и пр.), и договор аренды объектов недвижимости и имущества от 01.02.2015, в соответствии с которым ООО «4» арендует земельные участки и объекты тепло- и водоснабжения (тепловые сети, котельные, насосные станции, очистные сооружения, канализационно-очистные сооружения, водопроводные сети, водоочистные станции, водоразборные колонки, водонапорные башни, скважины и пр.).

Малетин А.В., являясь директором ООО «4», использовал свои полномочия директора вопреки законным интересам ООО «4», что выразилось в преимущественном погашении кредиторской задолженности перед ООО «8», связанным финансовыми взаимоотношениями с аффилированными Малетину А.В. организациями - ООО «10», ООО «9», несмотря на значительное увеличение задолженности ООО «4» перед ООО «3», АО «1», ООО «7», ООО «15», АО «14», ПАО «2», ООО «13», а также ОАО «16», АО «17», а также значительное увеличение суммы процентов на сумму долга (неустойки) за каждый день просрочки по исполнению договорных обязательств ООО «4» перед вышеуказанными ресурсоснабжающими организациями, достоверно зная, что ответственность за неисполнение обязательств перед ресурсоснабжающими организациями значительно тяжелее ответственности за неисполнение обязательств перед ООО «8», в связи с чем в интересах ООО «4» первоочередным является погашение задолженности перед вышеуказанными ресурсоснабжающими организациями, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц путем получения аффилированными Малетину А.В. организациями (ООО «10», ООО «9») денежных средств от ООО «8», поступивших в свою очередь от ООО «4», а также в целях нанесения вреда ресурсоснабжающим организациям в виде неполучения оплаты по действующим договорам, достоверно зная о том, что на протяжении периода деятельности ООО «4» кредиторская задолженность ООО «4» по оплате поставок газа, электроэнергии, а также по оплате стоков и покупной воды перед вышеуказанными организациями увеличивалась, действуя как фактический руководитель организации, дал ФИО25, исполнявшей в период с 20.07.2015 по 12.02.2017 обязанности директора ООО «4», указание о расходовании денежных средств ООО «4» в сумме 6 055 755 рублей на цели, не связанные с оплатой по договорным отношениям с ресурсоснабжающими организациями, а именно дал указание о перечислении денежных средств, принадлежащих ООО «4», в сумме 6 055 755 рублей в адрес ООО «8», по договорам, заключенным между ООО «4» и ООО «8». При этом Малетин А.В. был заинтересован в перечислении денежных средств ООО «4» в адрес ООО «8», поскольку достоверно знал, что часть денежных средств руководством ООО «8» будет направлена в адрес аффилированных Малетину А.В. организаций - ООО «10», ООО «9» в счет оплаты по заключенным договорам.

После этого в период с 20.07.2015 по 12.02.2017 ФИО25, во исполнение указания Малетина А.В., направила в адрес агента по сбору платежей - ООО «19» распорядительные письма о необходимости перечисления в адрес ООО «8» денежных средств в сумме 455 755 рублей, в результате чего были осуществлены переводы денежных средств, принадлежащих ООО «4», на расчетный счет ООО «8», в общей сумме 455 755 рублей, а так же в период с 20.07.2015 по 12.02.2017 осуществила перевод денежных средств в сумме 5 600 000 рублей с расчетного счета ООО «4» на расчетный счет ООО «8», в общей сумме 5 600 000 рублей.

В дальнейшем работники ООО «8», действуя во исполнение указания Малетина А.В., в счет оплаты по договорам осуществили переводы денежных средств с расчетного счета ООО «8», на расчетный счет ООО «10», в общей сумме 709 213, 60 рублей, а также на расчетный счет ООО «9», в общей сумме 171 400 рублей, тем самым, перечислив денежные средства в общей сумме 880 613,60 рублей, в адрес аффилированных Малетину А.В. организаций - ООО «10», ООО «9».

Далее, в период с 13.02.2017 по 30.08.2017 Малетин А.В., являясь директором ООО «4», принял решение о расходовании денежных средств, принадлежащих ООО «4», в сумме 1 075 000 рублей на цели, не связанные с оплатой по договорным отношениям с ООО «3», АО «1», ООО «7», ООО «15», АО «14», ПАО «2», ООО «13», ОАО «16», АО «17», а именно направил в адрес агента по сбору платежей – ООО «19» распорядительные письма о необходимости перечисления денежных средств, принадлежащих ООО «4», в сумме 1 075 000 рублей в адрес ООО «8» по договорам, заключенным между ООО «4» и ООО «8». При этом Малетин А.В. был заинтересован в перечислении денежных средств ООО «4» в адрес ООО «8», поскольку достоверно знал, что часть денежных средств руководством ООО «8» будет направлена в адрес аффилированных Малетину А.В. организаций - ООО «10», ООО «9» в счет оплаты по заключенным договорам.

Работники ООО «19», во исполнение указания Малетина А.В., в период с 06.04.2017 по 30.08.2017 осуществили переводы денежных средств с расчетного счета ООО «19», на расчетный счет ООО «8», в общей сумме 1 075 000 рублей, после чего 30.08.2017 ООО «8» перечислило денежные средства в общей сумме 130 000 рублей в адрес аффилированных Малетину А.В. организаций - ООО «10» - 95 000 рублей, и ООО «9» - 35000 рублей.

В результате противоправных действий Малетина А.В. в период с 20.07.2015 по 30.08.2017 с расчетных счетов ООО «19» (агента ООО «4») и ООО «4» в адрес ООО «8» необоснованно перечислены принадлежащие ООО «4» денежные средства в общей сумме 7 130 755 рублей, из которых ООО «8» в адрес аффилированных Малетину А.В. организаций - ООО «10», ООО «9» перечислены денежные средства в общей сумме 1 010 613 рублей 60 копеек.

Кроме этого Малетин А.В., являясь директором ООО «4», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в указанной коммерческой организации, в период с 17.05.2017 по 31.07.2017, находясь в <Адрес обезличен> Республики Коми, действуя вопреки нормам ГК РФ, НК РФ, Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (в ред. Федерального закона от 26.07.2006 №135) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава Общества, используя свои полномочия директора вопреки законным интересам ООО «4», что выразилось в значительном увеличении задолженности ООО «4» перед указанными выше организациями - поставщиками ресурсов, длительном неисполнении обязательств по договорам с указанными контрагентами и ужесточении в связи с этим ответственности за неисполнение этих обязательств, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц путем перечисления денежных средств ООО «4» в адрес аффилированного Малетину А.В. юридического лица – ООО «11» в условиях значительно увеличивающейся кредиторской задолженности ООО «4» по оплате поставок газа, электроэнергии, и иных ресурсов, в целях нанесения вреда кредиторам, осознавая, что кредиторы не получат денежные средства за поставленные ими в адрес ООО «4» ресурсы и оказанные услуги, заключил от имени ООО «4» с ООО «11» в лице директора Кочетова Н.А. договор займа №1 от 17.05.2017 (с дополнительным соглашением к нему от 24.05.2017), в соответствии с которым ООО «4» предоставило ООО «11» процентный заем в сумме 4 050 100 рублей под 7 % годовых на срок по 31.12.2018, и направил в адрес агента по сбору платежей – ООО «19» соответствующие распорядительные письма о необходимости перечисления в адрес ООО «11» 4 050 100 рублей, принадлежащих ООО «4». При этом Малетин А.В. достоверно знал, что его действия повлекут увеличение задолженности Общества по обязательствам перед кредиторами - ООО «3», АО «1», ООО «7», ООО «15», АО «14», ПАО «2», ООО «13», ОАО «16», АО «17», тем самым существенно нарушая их права и законные интересы в виде неполучения оплаты по договорным отношениям с ООО «4».

Работники ООО «19», во исполнение указания Малетина А.В., осуществили переводы денежных средств, принадлежащих ООО «4», на расчетный счет ООО «11», в общей сумме 4 050 100 рублей, а именно: 22.05.2017 - в сумме 1 160 000 рублей и в сумме 240 000 рублей, 23.05.2017 - в сумме 1 350 000 рублей, 24.05.2017 - в сумме 100 рублей и в сумме 800 000 рублей, 31.07.2017 - в сумме 235 000 рублей и в сумме 265 000 рублей.

Таким образом, в период с 20.07.2015 по 30.08.2017 Малетин А.В., являясь директором ООО «4», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в указанной коммерческой организации, находясь в <Адрес обезличен> Республики Коми, действуя умышленно, используя свои полномочия директора вопреки законным интересам ООО «4», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, а также в целях нанесения вреда ООО «3», АО «1», ООО «7», ООО «15», АО «14», ПАО «2», ООО «13», ОАО «16», АО «17», принял решение о перечислении денежных средств ООО «4» в размере 11 180 855 рублей не в пользу указанных контрагентов, а в пользу ООО «8» и ООО «11».

Своими незаконными действиями Малетин А.В. причинил существенный вред правам и законным интересам ООО «4», в том числе предусмотренным уставом последнего, что выразилось:

- в создании угрозы своевременного и бесперебойного получения Обществом от ООО «3», АО «1», ООО «7», ООО «15», АО «14», ПАО «2», ООО «13», ОАО «16», АО «17» ресурсов и услуг, и соответственно угрозы своевременного и бесперебойного предоставления населению <Адрес обезличен> Республики Коми коммунальных жизненно-необходимых услуг в виде поставок электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения, газа, водоотведения и отопления;

- в увеличении кредиторской задолженности ООО «4» перед ООО «3», АО «1», ООО «7», ООО «15», АО «14», ПАО «2», ООО «13», ОАО «16», АО «17» и обусловленном этим существенном ужесточении ответственности ООО «4» за неисполнение денежных обязательств перед указанными организациями.

Кроме этого незаконными действиями Малетина А.В. причинен также существенный вред правам и интересам ООО «3», АО «1», ООО «7», ООО «15», АО «14», ПАО «2», ООО «13», ОАО «16», АО «17», выразившийся в необоснованном неполучении денежных средств от ООО «4» по заключенным договорам, в воспрепятствовании осуществлению хозяйственной деятельности организаций в результате неисполнения перед последними обязательств по гражданско-правовым договорам, что привело к неполучению доходов, предусмотренных уставной деятельностью данных организаций, в том числе в части надлежащего обеспечения жизнедеятельности населения, а также выразившийся в необоснованном приоритетном расходовании денежных средств Общества в адрес контрагентов ООО «8», ООО «11» (являющихся аффилированными Малетину А.В. либо связанными финансовыми отношениями с организациями, аффилированными Малетину А.В.) в нарушение прав и законных интересов иных вышеуказанных контрагентов, что привело к необоснованному занижению уровня расчетов с кредиторами, увеличению задолженности Общества по его обязательствам и неполучению контрагентами ООО «4» оплаты за поставленные ресурсы и оказанные услуги.

Проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 302, 305 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По настоящему делу эти требования закона судом соблюдены.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства подлежащие доказыванию были подробно в судебном заседании исследованы и оценены в итоговом судебном решении.

Вопреки доводам представления, выводы суда об отсутствии в действиях Малетина А.В. составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 201 УК РФ, не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и должная оценка которым даны в приговоре.

Так, оправданный Малетин А.В показал, что с 01.09.2014 работал в должности главного инженера ООО «4». Договор аренды квартиры с ФИО15 01.09.2014 заключала ФИО10, которую он не вводил в заблуждение, поскольку инициатива заключить договор аренды квартиры исходила от самой ФИО10 Квартира была необходима для обеспечения проживания работников подрядных организаций, которые при заключении договоров ставили условие об обеспечении жильем их работников, и именно мнение подрядчиков он озвучил ФИО10 Организация «6», производила ремонт водогрейного котла и при заключении договора поставила условие об обеспечении жильем работников на период производства ремонта котла. ФИО12 он знал как жителя <Адрес обезличен>, и никаких отношений с последним не поддерживал, никакой личной заинтересованности в аренде предприятием именно этой квартиры не имел. Также он не принимал решений в части срока действия договора аренды квартиры. Бухгалтерия организации ему не подчинялась. К ООО «8» он никакого отношения не имеет. Данная организация выиграла публичные торги на открытой площадке, которые проводились в соответствии с ФЗ №223, и в связи с этим, именно с данной организацией был заключен договор. В проведение торгов он не мог вмешаться, поскольку решение принималось коллегиально, а в состав комиссии он не входил. После проведения торгов ФИО10 либо ФИО25 заключили договор с ООО «8», которое предоставляло ООО «4» услуги по поставке угля на котельные, расположенные в отдаленных сельских поселениях. Без заключения договора было бы невозможным обеспечить котельные углем. Поскольку договор был заключен, срывов отопительного сезона допущено не было. Кроме этого в организации также были заключены договора на поставку ресурсов. Необходимо было производить оплату ресурсов всем поставщикам, однако заплатили ООО «8», поскольку был возможен срыв работы в части обеспечения котельных углем. Какой – либо заинтересованности в заключении договора с ООО «8» у него не было. Ни с кем из работников данной организации он отношения не поддерживает. ООО «11» было создано для того, чтобы разделить котельные, которые работают на угле от котельных, которые работают на газу. Договор займа с ООО «11» являлся процентным, - 7% годовых, и имел целью заработать для предприятия деньги в виде процентов. Заем был возвращен в полном объеме, вместе с процентами. Арбитражным судом данная сделка займа была признана законной, не нарушающей права кредиторов.

Судом первой инстанции были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения, а именно, по эпизоду, квалифицированному по ч.3 ст.159 УК РФ:

- Показания свидетеля ФИО25, согласно которым, она в период с сентября 2014 года по 31.12.2017 работала на различных должностях в ООО «4», а также исполняла обязанности директора организации. На момент заключения между ФИО15 и ООО «4» договора аренды квартиры, она работала в должности главного экономиста ООО «4». Договор аренды квартиры между ФИО15 и ООО «4» заключала со стороны ООО «4», действующий на то время директор - ФИО10 15.07.2015 между ООО «4» и ООО «6» был заключен договор, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту водогрейного котла на котельной завода ДВП. В соответствии с одним из условий договора, заказчик в лице ООО «4» обязан был обеспечить Подрядчика в лице ООО «6» помещением для размещения персонала, хранения инструментов и приспособлений. В связи с этим работникам ООО «6» по условиям договора со стороны ООО «4» должна была быть предоставлена квартира, для проживания. В арендованной квартире по адресу: <Адрес обезличен>, проживали работники ООО «6» на период выполнения работ. Денежные средства выплачивались за аренду квартиру ФИО15 - ФИО12 по доверенности от имени ФИО15

- Показания свидетеля ФИО10, согласно которым в период с августа 2014 года по июль 2015 годка она работала директором ООО «4». Летом 2014 года, Малетин А.В. сообщил ей, что у подрядчиков возникают проблемы с поиском жилья для работников, объяснил ей экономическую целесообразность аренды квартиры. Вопросами заселения работников в квартиру занимался Малетин А.В. Кто получал деньги за арендованную квартиру, и каким образом производились выплаты ей неизвестно.

- Показания свидетеля ФИО12, согласно которых, квартира расположенная по адресу: Республика Коми, <Адрес обезличен>, находилась в собственности его бывшей супруги. Данная квартира в 2015 году сдавалась в аренду ООО «4». Договор аренды был заключен между его бывшей тещей ФИО15 и ООО «4». Стоимость аренды составляла 15 000 рублей с учетом коммунальных услуг. Денежные средства за аренду квартиры он получал лично в кассе ООО «4» по доверенности от Ротокле. Каких - либо отношений с Малетиным А.В. он не поддерживает.

- Показания свидетелей ФИО21, ФИО22 и ФИО26, работников ООО «6», согласно которых они в 2014, либо в 2015 году выезжали в <Адрес обезличен>, для выполнения работ, проживали в квартире, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>.

- Показания свидетеля ФИО23, директора ООО «6», согласно которых работники предприятия Литиков, Кокорин, ФИО26 и Лаптев ездили в <Адрес обезличен> в командировку, где выполняли работы по ремонту водогрейного котла, устройств трубопроводов теплотрассы и трассы холодной воды. ООО «4» предоставляло жилье для работников ООО «6». Пункт 2.2.8 Договора с ООО «4» является условием предоставления жилого помещения для проживания работников в период командировки,

- Показания свидетеля ФИО20, согласно которых ФИО12 приходится ей бывшим супругом, ФИО15 - ее мать. Квартира, расположенная по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежала ей на праве собственности. Объявление о сдаче квартиры в аренду она выставляла в интернете, возможно в газете. По объявлению ей позвонили из ООО «4», и, после определения стоимости арендной платы в 15 000 рублей в месяц, в конце 2014 года был заключен договор аренды квартиры, на длительный срок. Договор был расторгнут в начале 2016 года. После подписания договора ФИО15 уехала в <Адрес обезличен>, денежные средства за аренду квартиры по доверенности от ФИО15 в кассе ООО «4» получал ФИО12

- Показания свидетеля ФИО15, об обстоятельствах аренды квартиры, которые аналогичны показаниям ФИО20,

- Договор от 15.07.2015 ООО «4» в лице ФИО10 и ООО «6» и дополнительное соглашение (т.2, л.д.167- 171), согласно которого ООО «6» обязуется выполнить для ООО «4» определенные виды работ. В соответствии с п.2.2.8 договора, ООО «4» обязуется обеспечить ООО «6» помещением для размещения персонала.

- Договор аренды квартиры от 01.09.2014 заключенным между ФИО15 и ООО «4» в лице ФИО10, согласно которого ООО «4» приняло в аренду жилое помещение по адресу: Республика Коми, <Адрес обезличен>., на срок с 01.09.2014 по 01.09.2015. Арендная плата составляет 15 000 рублей, при этом ФИО15 самостоятельно оплачивает коммунальные услуги. (т.22, л.д.46-48)

- Соглашение от 01.02.2016, согласно которого договор аренды квартиры от 01.09.2014 расторгнут с 01.02.2016. (т.22, л.д.49)

- Заключение эксперта №568-18 от 13.12.2018, согласно которого рыночная стоимость среднемесячной ставки арендной платы за квартиру, расположенную по адресу: Республика Коми, <Адрес обезличен>, по состоянию на 01.09.2014, без учета коммунальных платежей, составляет 12 055 рублей 26 копеек. (т.24, л.д.176-201),

- Заключение эксперта от 12.11.2019, согласно которого на период 01.09.2014 среднерыночная максимальная ставка аренды однокомнатной квартиры за 1 месяц, с учетом округления, составляла 10 200 рублей. (т.25, л.д.5-74), допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО45 пояснил, что выводы, касающиеся рыночной стоимости аренды квартиры, указанные в заключении, сделаны им без учета коммунальных платежей. Вопрос об определении суммы аренды с учетом коммунальных платежей либо без их учета перед ним не ставился.

По эпизоду, квалифицированному по ч.1 ст.201 УК РФ судом были исследованы следующие доказательства:

- Показания представителя потерпевшего ООО «3» ФИО№3, представителя потерпевшего ОАО «16» и АО «17» ФИО№8, представителя потерпевшего ООО «15» ФИО№4, представителя потерпевшего ПАО 2» ФИО№10., представителя потерпевшего АО «14» ФИО№5, представителя потерпевшего ООО «7» ФИО№7, представителя потерпевшего ООО «13» ФИО№6, представителя потерпевшего АО «1» ФИО№4, из которых следует, что у ООО «4» образовалась значительная задолженность перед представляемыми ими организациями – поставщиками ресурсов.

- Показания свидетеля ФИО25, согласно которых между ООО «4» и ООО «8» 20.07.2015 заключен договор перевозки, доставки угля по котельным. Все обязательства со стороны ООО «8» исполнялись в полном объеме. Каких-либо необоснованных переплат, перечислений в адрес ООО «8» не было. В начале 2017 года было создано ООО «11», директором которого был ФИО19 Договор займа денежных средств между ООО «4» и ООО «11» от 17.05.2017 был заключен Малетиным А.В. По указанию Малетина А.В. и по распорядительному письму ФИО19 она осуществляла перевод денежных средств с расчетного счета ООО «4» на иные счета в сумме около 3,5 млн. рублей. Перечисление денежных средств в ООО «8» она относила к мелкими нуждам предприятия и самостоятельно принимала решение о перечислении денежных средств, указания по написанию распорядительных писем Малетин А.В. ей не давал.

- Показания свидетеля ФИО24, руководителя ООО «8», согласно которых между ООО «8» и ООО «4» был заключен договор оказания транспортных услуг. ООО «8» занималось перевозкой угля в дальние населенные пункты, где котельные работали на угле. Малетин А.В. не являлся учредителем ООО «8», и не вмешивался в деятельность ООО «8», не давал указаний по перечислению денежных средств. От ООО «4» поступали денежные средства за оказанные услуги, при этом ООО «8» распоряжалось данными денежными средствами по своему усмотрению.

- Договор перевозки угля от 20.07.2015 между ООО «4» в лице ФИО25 и ООО «8» в лице ФИО24 В соответствии с п.4.6 Договора за нарушение Заказчиком срока оплаты работ Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пеню в размере 01% от суммы договора за каждый день просрочки. (т.1, л.д.217-218)

- Договор аренды транспортного средства без экипажа от 14.03.2016 между ООО «8» и ООО «4» в лице ФИО25 (т.1, л.д.219-221)

- Договор аренды транспортного средства без экипажа от 14.03.2016 между ООО «8» и ООО «4» в лице ФИО25 (т.1, л.д.223 - 225)

- показания свидетеля ФИО19 согласно которых он работает в ООО «4» с августа 2016 года. В настоящее время занимает должность исполнительного директора компании ООО «4». С 18.10.2017, так же является учредителем ООО «11». 18.10.2017 ООО «4» признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Учредителем ООО «11» являлся Малетин А.В. В 2017 году он, как директор ООО «11» заключил договор займа с директором ООО «4» Малетиным А.В., договор не обязателен для регистрации, на сумму 4 050 000 рублей, под 7% годовых, примерно на полтора года, то есть до 31.12.2018.

- Выписка о движении денежных средств по счету ООО «11» в «5» следует, что за период с 23.03.2017 по 12.10.2017 на счет ООО «11» от ООО «19» поступила оплата по договору процентного займа № 1 от 17.05.2017 по письмам ООО «4»: 22.05.2017 - 1 160 000 руб., и 240 000 руб., 23.05.2017 - 1 350 000 руб., 24.05.2017 - 800 000 руб. и 100 руб., 31.07.2017 - 235 000 руб. и 265 000 руб. (т.4, л.д.222-236)

- Справка об исследовании в отношении ООО «4» от 19.09.2017, ООО «4» с августа 2014 года осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг потребителям по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению. Для производства этих услуг обществом заключены договоры поставок необходимых ресурсов: газа, угля, электроэнергии, воды. Однако, взятые на себя обязательства по оплате потребленных ресурсов ООО «4» в полном объеме не выполняло, в результате чего на протяжении всего периода деятельности общества наблюдается рост задолженности по оплате перед ООО «3», ОАО «1», ООО «7», Северный филиал ООО «15», АО «14», Комиэнерго «2», Филиалом ООО «13» Синдорское ЛПУМГ.

Кредиторская задолженность ООО «4» составила:

на 18.07.2015, дата увольнения ФИО10 - 89 501265,13 руб.,

на 12.02.2017, последний день исполнения обязанности директора ФИО25 - 258 2385 205,92 руб.,

на 02.06.2017, руководитель Малетин А.В. - 288 615 986,94 руб.

В результате не исполнения ООО «4» обязательств по оплате электрической энергии в полном объеме перед ОАО «1» образовалась и на протяжении исследуемого периода росла задолженность.

Таким образом, счета-фактуры ООО «3» оплачены ООО «4» на уровне 74%, задолженность по оплате газа в разные периоды составляла:

на 18.07.2015, дата увольнения ФИО10, задолженность за газ составила 9 127 404,23руб.,

на 12.02.2017, последний день исполнения обязанности директора ФИО25, задолженность составила 64 693 999,96 руб.,

на 02.06.2017, руководитель Малетин А.В.: задолженность составила 90 290 158,22 руб. (т.5, л.д.153-218)

- Договор процентного займа №1 от 17.05.2017 ООО «4» в лице директора Малетина А.В. и ООО «11» в лице директора ФИО19 в соответствие с которым Малетин А.В. от имени ООО «4» предоставил ООО «11» в лице ФИО19 займ в размере 3 550 000 рублей под 7% годовых до 31.12.2018. (т.12, л.д.191 – 193),

- дополнительное соглашение к договору процентного займа №1 от 17.05.2017 от 24.05.2017, в п.1,2 Договора на сумму 3 550 000 рублей, заменить на 4 050 100 рублей. (т.12, л.д.194),

- Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2018 (т.20 л.д. 79-82) оставленное без изменений постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 (т.20 л.д.83-86), которым договор процентного займа №1 от 17.05.2017, заключенный между ООО «4» и ООО «11», признан недействительным.

- Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.04.2019 (т.20 л.д.213-215) которым решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 отменены, договор займа признан не нарушающим права кредиторов.

Содержание этих и других доказательств достаточно подробно изложено в приговоре.

С доводами апелляционного представления и жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Суд апелляционной инстанции так же не может согласиться с доводами апелляционного представления и жалоб о незаконности оправдательного приговора в отношении Малетина А.В. поскольку описательно-мотивировочная часть приговора в полном соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ содержит изложение мотивов, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, кроме этого, в полном соответствии с требованиями закона суд указал основания оправдания Малетина А.В. и сослался на доказательства, их подтверждающие.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалоб, выводы суда об отсутствии в действиях Малетина А.В. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения и стороной защиты, надлежащий анализ и оценка которым даны в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд не соглашается с доводами апелляционного представления о наличии у Малетина А.В. заранее сформированного умысла, направленного на хищение денежных средств ООО «4» в пользу ФИО12 и членов семьи последнего. Так, договор аренды квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, был заключен не Малетиным А.В. а ФИО10, которая не поясняла, что Малетин А.В. оказывал на нее какое-либо воздействие в целях принуждения к подписанию указанного договора. Стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств заинтересованности Малетина А.В. в аренде именно данной квартиры, а не какой-либо иной. Из показаний свидетелей ФИО20 и ФИО15 следует, что, сдавая в аренду квартиру ими было размещено соответствующее объявление, на которое откликнулся представитель ООО «4», после чего был заключен договор аренды. Заключение налоговой проверки, на которое ссылается автор представления (Решение №247 – А т.31 л.д.86-91, Решение №08-08/2 т.31 л.д.44-84) так же не свидетельствует о заинтересованности Малетина А.В. в аренде квартиры у членов семьи ФИО12, поскольку в указанных документах вопрос аренды квартиры ООО «4» не затрагивался. Факт проведения ведомством, где трудоустроен ФИО12, каких-либо проверок в ООО «4» не свидетельствует о наличии каких-либо отношений между ФИО12 и Малетиным А.В., позволяющих сделать вывод о заинтересованности Малетина А.В. в обогащении ФИО12, при том, что указанные лица наличие каких-либо отношений между собой отрицают. Не указывают на это и показания свидетеля ФИО11, наблюдавшего как ФИО12 и Малетин А.В. общаются между собой, поскольку предмет общения указанных лиц в показаниях данного свидетеля не конкретизирован.

Из показаний свидетелей ФИО21, ФИО22 и ФИО26, работников ООО «6», следует, что они в 2014, либо в 2015 году выезжали в <Адрес обезличен>, для выполнения работ для ООО «4», проживали в квартире, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>. Договором, заключенным между ООО «6» и ООО «4» предусмотрена обязанность ООО «4» обеспечить работников ООО «6» помещением для размещения персонала.

Таким образом, необходимость аренды жилого помещения для размещения работников подрядных организаций, вопреки доводам представления, подтверждена доказательствами, исследованными судом первой инстанции. Доводы представления о ненадлежащей оценке копий счетов ОАО «1» и ООО «19», выставленных ФИО15 за указанную выше квартиру (протокол осмотра предметов т.25 л.д.80-84) и показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, не могут однозначно свидетельствовать о том, что указанная квартира не использовалась ООО «4» по назначению, поскольку оснований для сомнений в показаниях свидетелей – работников ООО «6», проживавших в указанной квартире, как и сведений об их заинтересованности в исходе дела, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Стороной обвинения представлены заключения экспертов, оценивших среднерыночную стоимость аренды квартир в г.<Адрес обезличен> в период, указанный в предъявленном Малетину А.В. обвинении. Давая оценку выводам экспертов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы экспертов, в целом, не противоречат друг другу. Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции эксперты пояснили, что при производстве исследования не принимали во внимание стоимость коммунальных услуг, которая включена в стоимость аренды вышеуказанной квартиры, согласно условий договора аренды. В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендная плата за квартиру, установленная договором, заключенным между ООО «4» и ФИО15, не является завышенной.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии в действиях Малетина А.В. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку доказательств хищения Малетиным А.В. денежных средств ООО «4» в пользу иных лиц, путем обмана и злоупотребления доверием, суду представлено не было.

Постановляя оправдательный приговор в отношении Малетина А.В., суд первой инстанции, основываясь на положениях уголовно-процессуального закона, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, и необходимости его оправдания по данному эпизоду на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе судебного следствия доказательств, подтверждающих то, что Малетин А.В. имел умысел на извлечение выгод и преимуществ для себя и других лиц, использовал свои полномочия вопреки законным интересам ООО «4» в целях извлечения преимуществ для себя, или иных лиц, нанесения вреда другим лицам, а также то, что своими действиями причинил существенный вред охраняемым законом интересам организаций, как это указано в предъявленном обвинении, не добыто.

Представленными доказательствами установлено, что договор с ООО «8», инкриминированный Малетину А.В., заключался не им, а ФИО25, исполнявшей полномочия руководителя ООО «4» на момент заключения договора, которая не поясняла о том, что Малетин А.В. оказывал на нее какое-либо воздействие с целью заключения указанного договора.

При этом ООО «8» выиграло открытый конкурс на поставку угля, и сведений о том, что Малетин А.В. каким-либо образом повлиял на результаты указанного конкурса, материалы дела не содержат.

Доводы представления о том, что Малетин А.В. достоверно знал о том, что денежные средства, полученные ООО «8» по указанному договору, будут направлены аффилированным ему организациям, не основаны на материалах дела, какие-либо доказательства в этой части стороной обвинения представлены не были. Из показаний Малетина А.В. следует, что он не мог влиять на хозяйственную деятельность ООО «8», что подтвердила и свидетель ФИО24 – руководитель ООО «8».

ООО «8», не являющееся гарантированным поставщиком ресурсов, безусловно не имеет каких-либо преимуществ перед другими кредиторами, вместе с тем, договор между ООО «4» и ООО «8» предусматривал снабжение углем котельных, расположенных в отдаленных населенных пунктах, и ООО «4», заключив договор с ООО «8» в рамках уставной деятельности, исполнив обязательства по указанному договору в полном объеме, на сумму 6 055 755 рублей, не допустило срыва отопительного сезона.

Кроме того, согласно представления, общая сумма задолженности ООО «4» перед ресурсоснабжающими организациями, превышает 250 миллионов рублей, и в случае расчетов с ООО «8» наравне с остальными кредиторами, указанная сумма существенно бы не уменьшилась. Ссылка автора представления на решения налоговых органов, признавших ООО «8» формальным звеном в цепочке перепродавцов, не может быть принята во внимание, поскольку из указанных решений (т.31 л.д.44-84, л.д.86-91), следует, что налоговыми органами взаимоотношения ООО «4» и ООО «8», касающиеся перевозки угля, не рассматривались.

Ответственность по договорам гражданско-правового характера, заключенным между ООО «4» и ресурсоснабжающими организациями, а так же и с ООО «8», в целом, сопоставима. Действия Малетина А.В., вмененные последнему, не ограничивали возможности ресурсоснабжающих организаций для обращения в суд и взыскания задолженности по договорам в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции так же не соглашается с доводами представления и жалоб относительно вмененных Малетину А.В. действий, касающихся заключения договора займа с ООО «11».

Так, авторами жалоб и представлений не указано, какие именно выгоды и преимущества для себя получил Малетин А.В., заключив указанный договор. Материалы дела не содержат сведений о том, что Малетин А.В., являясь учредителем ООО «11», каким-либо образом распорядился заемными денежными средствами по своему усмотрению. Напротив, сторонами не оспаривается, что, сумма займа возвращена ООО «4» в полном объеме, включая проценты, что повлекло определенную выгоду для ООО «4».

Суд первой инстанции, вопреки доводам представления, обоснованно принял во внимание постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.04.2019 (т.20 л.д.213-215) которым решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 отменены, договор займа признан не нарушающим права кредиторов. Автор представления полагает, что указанное судебное решение принято в рамках обособленного спора в рамках дела о банкротстве и не может быть принято в качестве преюдиционного, согласно ст.90 УПК РФ. Вместе с тем, Малетину А.В. вменяется в вину заключение договора займа с ООО «11» фактически как нарушение прав кредиторов – ресурсоснабжающих организаций, чего указанным судебным решением не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действиями Малетина А.В. существенный вред ООО «4» и иным организациям – контрагентам причинен не был. Так, материалами дела не подтверждается создание действиями Малетина А.В. угрозы своевременного и бесперебойного получения ООО «4» ресурсов, необходимых для предоставления населению <Адрес обезличен> коммунальных услуг, при том, что сумма займа, предоставленного ООО «11» по сравнению с суммой задолженности ресурсоснабжающим организациям существенной не является, и в случае равномерного распределения указанной суммы между всеми кредиторами, сумма задолженности ООО «4» перед ресурсоснабжающими организациями существенно бы не уменьшилась.

Заключенный Малетиным А.В. от имени ООО «4» договор займа с ООО «11», на сумму 4 050 100 рублей, безусловно повлиял на своевременность расчетов с поставщиками ресурсов, но не повлиял на возможность расчетов с указанными организациями, поскольку денежные средства, предоставленные по договору ООО «11», были возвращены в полном объеме, включая проценты, и, соответственно ООО «4» могло распорядиться ими, в том числе и направив их на погашение задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам представления и жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении приговора, влекущих его отмену, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 31 декабря 2020 года в отношении Малетина Алексея Владимировича, оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления определения в законную силу. В случае обращения с кассационной жалобой оправданный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -