Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Воробьева В.В., адвоката Кузовкова В.Н. в интересах осужденного Воробьева В.В., представлению государственного обвинителя Николаева А.Н. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 27 июня 2023 года, которым

Воробьев Владимир Владимирович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, менеджер по логистике в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, несудимый,

осужден по ч.6 ст.290 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий на 3 года.

Мера пресечения Воробьеву В.В. в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Воробьева В.В. с 27 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время, на которое Воробьев В.В. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 13 по 14 апреля 2022 года, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Арест, наложенный на автомобили «Mitsubishi Outlander» и «Hyundai Solaris», отменен.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.И., изложившей обстоятельства уголовного дела и доводы апелляционных жалоб и представления, выступление прокурора Шакирова А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного Воробьева В.В. и его защитника Кузовкова В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Воробьев В.В. признан виновным в том, что в период с 8 мая 2020 года по 13 сентября 2021 года лично получил от Свидетель №4, выступающего в интересах ООО «<данные изъяты>», взятку в виде денег на общую сумму 1424000 рублей, то есть в особо крупном размере, за совершение действий в пользу ООО «<данные изъяты>», входивших в его полномочия, в связи с занимаемой им должностью старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения .... (<адрес>) отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по г. Казани, а именно за регистрацию и постановку на учет транспортных средств без производства их осмотра, фото-фиксации, проверки подлинности, полноты и правильности оформления представленных документов, при осуществлении регистрации и постановке на учет транспортных средств.

Преступление совершено в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании вину в совершении преступления Воробьев В.В. признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кузовков В.Н. просит приговор изменить. Не соглашаясь с квалификацией действий Воробьева В.В. по ч.6 ст.290 УК РФ, утверждает, что его действия не охватывались единым умыслом и не являются единым продолжаемым преступлением, а представляют собой совокупность преступлений, поэтому следствие фактически разделило содеянное Воробьевым В.В. на 34 самостоятельных преступления по датам поступления денег на банковскую карту. Действия Воробьевым В.В. совершены в разное время, в отношении разных транспортных средств, имеющих существенные конструктивные различия, имеются значительные перерывы во времени.

Суд не привел доказательства, по которым установлена система получения денег, а не неоднократные преступления, не указал в приговоре, каким образом, на основании каких доказательств установил момент возникновения умысла именно на систематическое получение незаконного вознаграждения – взятки, не привел доказательства существования такого умысла. Указания в приговоре на действия единого продолжаемого преступления, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели, единого результата являются неполными, незавершенными, не содержащими объективных сведений о том, в чем конкретно заключался единый умысел, к достижению какой конкретной единой цели, к какому конкретному единому результату были направлены действия Воробьева В.В. В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании сторона обвинения не привела доказательств того, что Воробьев В.В. и Свидетель №4 имели общий единый умысел и согласованную договоренность о том, что Воробьев В.В. осмотрит именно 711 транспортных средств, а Свидетель №4 передаст ему 1424000 рублей за конкретно установленный период с 8 мая 2020 года по 13 сентября 2021 года.

Указывает, что по нескольким преступлениям взятки получены в незначительном размере, не превышающем 25000 рублей, данные действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.290 УК РФ, относящейся к категории преступлений небольшой тяжести, сроки давности по которым истекли, в связи с чем просит освободить Воробьева В.В. от наказания за совершение этих преступлений. Максимальный размер полученной Воробьевым В.В. взятки составляет 130000 рублей, является значительным, но не крупным, что образует ч.2 ст.290 УК РФ.

Кроме того, указывает, что Свидетель №4 не имел доверенности ООО «<данные изъяты>» для передачи взятки Воробьеву В.В. Суд должным образом не проверил показания Свидетель №4, что денежные средства для передачи взятки он брал из бонусных премиальных, выплачиваемых руководством компании, локальные нормативные акты компании не исследовал, их существование не установлено, также, как и сумма бонусных премиальных. Если Свидетель №4 получал их за передачу взяток, то его действия являются платными посредническими услугами, он является не взяткодателем, а посредником.

Следствием не установлено, что разные суммы всегда передавались одними и теми же взяткодателями, следовательно, не опровергнуто утверждение защиты, что взяткодатели были разные.

Полагает назначенное Воробьеву В.В. наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного. Утверждает, что Воробьев В.В. не был инициатором совершения преступных деяний, что считает обстоятельством, смягчающим наказание, он активно содействовал следствию и суду в раскрытии преступления и установлении истины, преступные действия прекратил добровольно, за несколько месяцев до их обнаружения. Просит учесть, что на момент возбуждения уголовного дела общественной опасности Воробьев В.В. не представлял и не представляет сейчас. Тяжких последствий от его действий не наступило. Обращает внимание, что ранее Воробьев В.В. не судим, является работающим пенсионером с высшим образованием, женат, имеет двоих детей, дочь студентка 3 курса КХТИ, сын посещает детский сад, его мама пенсионер, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, в содеянном раскаялся, сам явился с повинной, вину признал полностью, давал правдивые, чистосердечные показания следствию и суду, положительно характеризуется по месту работы, награжден 5 медалями, имеет 8 поощрений и 2 грамоты.

В апелляционной жалобе осужденный Воробьев В.В., не приводя конкретных доводов, выражает несогласие с приговором.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Николаев А.Н. указывает, что для совершения преступления Воробьев В.В. использовал телефон «Apple» модели «IPhone 12 mini», при осмотре которого обнаружена переписка между осужденным и Свидетель №4, в которой отражены обстоятельства получения взятки, а также совершения незаконной регистрации транспортных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>». Указанное свидетельствует о том, что данный телефон использовался осужденным в качестве средства совершения преступления. Однако в нарушение требований п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ это вещественное доказательство суд постановил вернуть по принадлежности осужденному Воробьеву В.В., а не конфисковал его.

Кроме того, вопреки требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, суд назначил Воробьеву В.В. наказание, размер которого не является справедливым, учитывая, что он совершил преступление, являющееся особо тяжким и относящееся к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы в органах местного самоуправления, обладает повышенной общественной опасностью, имеет широкое распространение и представляет собой негативное социально-правовое явление. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного решение суда в части размера наказания следует признать неоправданно мягким, оно противоречит задачам уголовного закона и не способствует достижению целей уголовного наказания. С учетом изложенного, просит исключить из приговора указание о применении ст.64 УК РФ при назначении осужденному наказания, усилить основное наказание до 8 лет лишения свободы, признанный вещественным доказательством телефон «Apple» модели «IPhone 12 mini» конфисковать в доход государства.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Николаев А.Н. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражении на апелляционное представление осужденный Воробьев В.В. просит оставить его без удовлетворения, полагая, что судом правомерно разрешен вопрос о вещественных доказательствах в части их возврата по принадлежности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия считает приговор суда первой инстанции подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Воробьева В.В. подтверждаются показаниями осужденного, не отрицавшего, что неоднократно получал от своего знакомого Свидетель №4, работающего в ООО «<данные изъяты>», путем перевода на банковскую карту его супруги денежные вознаграждения за регистрацию транспортных средств компании, договорившись о сумме 2000 рублей за одно транспортное средство, без проведения фото-фиксации их внешнего вида, осмотра, на стоянках, где они находились. За указанные действия он получил в качестве взятки от Свидетель №4 в 2020 году: 8 мая - 30000 рублей за 15 транспортных средств, 17 мая - 8000 рублей за 4 транспортных средства, 22 мая - 4000 рублей за 2 транспортных средства, 11 июня - 30000 рублей за 15 транспортных средств, 19 июня - 30000 рублей за 15 транспортных средств, 5 августа - 2000 рублей, 7 августа - 30000 рублей за 15 транспортных средств, 9 августа - 32000 рублей за 16 транспортных средств, 24 августа - 40000 рублей за 20 транспортных средств, 3 сентября - 40000 рублей за 20 транспортных средств, 10 октября - 40000 рублей за 20 транспортных средств, 11 октября - 40000 рублей за 20 транспортных средств, 29 октября - 60000 рублей за 30 транспортных средств, 1 ноября - 32000 рублей за 16 транспортных средств, 5 ноября - 20000 рублей за 10 транспортных средств, 7 ноября - 20000 рублей за 10 транспортных средств, 13 ноября - 40000 рублей за 20 транспортных средств, 15 ноября - 20000 рублей за 10 транспортных средств, 21 ноября - 8000 рублей за 4 транспортных средства, 28 ноября - 92000 рублей за 46 транспортных средств, 7 декабря - 32000 рублей за 16 транспортных средств, 12 декабря - 20000 рублей за 10 транспортных средств, 17 декабря - 20000 рублей за 10 транспортных средств, в 2021 году: 27 апреля - 44000 рублей за 22 транспортных средства, 2 мая - 74000 рублей за 37 транспортных средств, 9 мая - 78000 рублей за 39 транспортных средств, 21 мая - 4000 рублей за 2 транспортных средства, 26 мая - 40000 рублей за 20 транспортных средств, 1 июня - 24000 рублей за 12 транспортных средств, 4 июня - 16000 рублей за 8 транспортных средств, с 8 по 12 июня - 124000 рублей за 62 транспортных средства, с 25 по 26 июня - 76000 рублей за 38 транспортных средств, 7 июля – 130000 рублей за 65 транспортных средств, 13 сентября - 124000 рублей за 59 транспортных средств.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он 8 мая 2020 года обратился к Воробьеву В.В. с просьбой зарегистрировать за денежное вознаграждение транспортные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», без их осмотра и фото-фиксации, с целью ускорения регистрации и постановки на учет транспортных средств, приобретаемых их компанией, на что последний согласился за 2000 рублей за одну машину, после чего неоднократно приезжал к Воробьеву В.В., тот каждый раз принимал от него заявления о регистрации и иные документы транспортных средств, затем в заявлениях о регистрации указывал, что произвел их осмотр, проверку по автоматизированным учетам и принимал решение о постановке их на учет, не производя указанные действия в действительности, за что он каждый раз перечислял Воробьеву В.В. денежные средства, которые брал из бонусных премиальных; свидетеля Свидетель №6, согласно которым его банковская карта «Сбербанк» находится в пользовании сына Свидетель №4; свидетеля Свидетель №5 о том, что банковской картой, принадлежащей ей, пользуется ее супруг Воробьев В.В.; сотрудников ГИБДД Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №8, согласно которым в должностные обязанности Воробьева В.В. входили осмотр транспортных средств, прием документов и заявлений для проведения регистрационных действий при совершении регистрационных действий; свидетеля Свидетель №10, согласно которым его коллега Воробьев В.В. не обращался к нему с просьбой поставить на регистрационный учет транспортные средства, наличие его подписей на нескольких регистрационных делах объяснил тем, что поставил на регистрационный учет транспортные средства, убедившись, что в них имеется отметка об их осмотре и подпись Воробьева В.В., свидетеля Свидетель №11, согласно которым в нескольких регистрационных делах, которые вел Воробьев В.В., имеется его подпись, он не знал, что Воробьев В.В. не проводил осмотр транспортных средств; свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что ООО «<данные изъяты>» оказывает услуги в сфере грузоперевозок, в обязанности Свидетель №4 входит постановка транспортных средств на регистрационный учет в ГИБДД, сотрудники компании получают премию с объема продаж.

Основания для оговора Воробьева В.В. свидетелями не установлены, вследствие чего достоверность их приведенных показаний, положенных в основу приговора, не вызывает сомнений.

К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе сведениями из ПАО «Сбербанк», согласно которым с банковского счета Свидетель №6 (отца Свидетель №4) на банковский счет Свидетель №5 (супруги Воробьева В.В.) зачислялись денежные средства; протоколами обысков в жилище Свидетель №4, в здании ООО «<данные изъяты>», в помещении 2 отделения ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Казани по адресу: <адрес>, где изъяты регистрационные дела, при осмотре которых обнаружены заявления на регистрацию транспортных средств с подписями Свидетель №4 и Воробьева В.В., а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Все изъятые объекты и документы, имеющие отношение к уголовному делу, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств.

При этом судебное разбирательство по делу проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона, а также в условиях, обеспечивающих осуществление участниками судебного разбирательства предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, источник происхождения денежных средств, которые получены Воробьевым В.В. в качестве взятки, а также уполномочен ли был Свидетель №4 доверенностью представлять интересы ООО «<данные изъяты>» не исключает преступность действий осужденного и не имеет правового значения для оценки содеянного Воробьевым В.В.

Вместе с тем, согласно статье 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

Судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом установлено, что Воробьев В.В., являясь старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения .... (<адрес>) отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по г. Казани, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном правоохранительном органе, договорился с Свидетель №4, выступающим в интересах ООО «<данные изъяты>», о проведении регистрации транспортных средств, принадлежащих данной организации, без проведения их осмотра и фото-фиксации за денежное вознаграждение в размере 2000 рублей за одно транспортное средство, денежные средства Свидетель №4 перечислял на банковский счет супруги Воробьева В.В.

Так, 8 мая 2020 года Воробьев В.В. принял от Свидетель №4 заявления о регистрации и иные документы, необходимые для регистрации и постановки на учет 15 транспортных средств, после чего в заявлениях указал недостоверные сведения об осмотре, проверке по автоматизированным учетам, принял решение о постановке на учет, за что 8 мая 2020 года Свидетель №4 перечислил 30000 рублей в качестве взятки Воробьеву В.В.

16 мая 2020 года Воробьев В.В. принял от Свидетель №4 заявления о регистрации и иные документы, необходимые для регистрации и постановки на учет 4 транспортных средств с отметкой об их регистрации, производстве осмотра инспектором Свидетель №11, после чего в заявлениях о регистрации указал недостоверные сведения о проверке по автоматизированным учетам и принял решение о постановке на учет, за что 17 мая 2020 года Свидетель №4 перечислил 8000 рублей в качестве взятки Воробьеву В.В.

22 мая 2020 года Воробьев В.В. принял от Свидетель №4 заявления о регистрации и иные документы, необходимые для регистрации и постановки на учет 2 транспортных средств с отметкой в заявлениях об их регистрации и осмотре инспектором Свидетель №11, после чего в заявлениях указал недостоверные сведения об их проверке по автоматизированным учетам и принял решение о постановке их на учет, за что Свидетель №4 перечислил 4000 рублей в качестве взятки Воробьеву В.В.

11 июня 2020 года Воробьев В.В. принял от Свидетель №4 заявления о регистрации и иные документы, необходимые для регистрации и постановки на учет 15 транспортных средств, после чего в заявлениях указал недостоверные сведения об их осмотре, проверке по автоматизированным учетам, принял решение о постановке их на учет, за что 11 июня 2020 года Свидетель №4 перечислил 30000 рублей в качестве взятки Воробьеву В.В.

18 июня 2020 года Воробьев В.В. принял от Свидетель №4 заявления о регистрации и иные документы, необходимые для регистрации и постановки на учет 15 транспортных средств, после чего в заявлениях указал недостоверные сведения об их осмотре, проверке по автоматизированным учетам, принял решение о постановке на учет, за что 19 июня 2020 года Свидетель №4 перечислил 30000 рублей в качестве взятки Воробьеву В.В.

5 августа 2020 года Воробьев В.В. принял от Свидетель №4 заявление о регистрации и иные документы, необходимые для регистрации и постановки на учет 1 транспортного средства, после чего в заявлении о его регистрации указал недостоверные сведения о его осмотре, проверке по автоматизированным учетам, принял решение о постановке на учет, за что 5 августа 2020 года Свидетель №4 перечислил 2000 рублей в качестве взятки Воробьеву В.В.

6 августа 2020 года Воробьев В.В. принял от Свидетель №4 заявления о регистрации и иные документы, необходимые для регистрации и постановки на учет 15 транспортных средств, после чего в заявлениях об их регистрации указал недостоверные сведения об осмотре, проверке по автоматизированным учетам и принял решение о постановке их на учет, за что 7 августа 2020 года Свидетель №4 перечислил 30000 рублей в качестве взятки Воробьеву В.В.

8 августа 2020 года Воробьев В.В. принял от Свидетель №4 заявления о регистрации и иные документы, необходимые для регистрации и постановки на учет 16 транспортных средств, после чего в заявлениях об их регистрации указал недостоверные сведения об их осмотре, проверке по автоматизированным учетам, принял решение о постановке на учет, за что 9 августа 2020 года Свидетель №4 перечислил 32000 рублей в качестве взятки Воробьеву В.В.

23 августа 2020 года Воробьев В.В. принял от Свидетель №4 заявления о регистрации и иные документы, необходимые для регистрации и постановки на учет 15 транспортных средств КАМАЗ и 5 транспортных средств НЕФАЗ, после чего в заявлениях о регистрации 5 транспортных средств КАМАЗ указал недостоверные сведения об их осмотре и передал их Свидетель №4, который в установленном законом порядке сдал заявления о регистрации и иные документы, необходимые для регистрации и постановки на учет указанных транспортных средств, инспектору Свидетель №10, который по результатам рассмотрения заявлений о регистрации указанных транспортных средств поставил их на учет. В этот же день Воробьев В.В. в заявлениях о регистрации остальных транспортных средств указал недостоверные сведения об их осмотре, передал заявления Свидетель №4, который в установленном законом порядке сдал заявления о регистрации и иные документы, необходимые для регистрации и постановки на учет указанных транспортных средств, инспектору Свидетель №11, который поставил их на учет, после чего 24 августа 2020 года Свидетель №4 перечислил 40000 рублей в качестве взятки Воробьеву В.В.

27 августа 2020 года Воробьев В.В. принял от Свидетель №4 заявления о регистрации и иные документы, необходимые для регистрации и постановки на учет 20 транспортных средств, после чего в заявлениях указал недостоверные сведения об их осмотре, а затем передал заявления Свидетель №4, который в установленном законом порядке сдал заявления о регистрации и иные документы инспектору Свидетель №11, который по результатам рассмотрения заявлений поставил их на учет, за что 3 сентября 2020 года Свидетель №4 перечислил 40000 рублей в качестве взятки Воробьеву В.В.

9 октября 2020 года Воробьев В.В. принял от Свидетель №4 заявления о регистрации и иные документы, необходимые для регистрации и постановки на учет 20 транспортных средств, после чего Воробьев В.В. в заявлениях о регистрации указал недостоверные сведения об их осмотре, проверке по автоматизированным учетам, принял решение о постановке на учет, за что 10 октября 2020 года Свидетель №4 перечислил 40000 рублей в качестве взятки Воробьеву В.В.

11 октября 2020 года Воробьев В.В. принял от Свидетель №4 заявления о регистрации и иные документы, необходимые для регистрации и постановки на учет 20 транспортных средств, после чего Воробьев В.В. в заявлениях указал недостоверные сведения об их осмотре, проверке по автоматизированным учетам и принял решение о постановке на учет, за что 11 октября 2020 года Свидетель №4 перечислил 40000 рублей в качестве взятки Воробьеву В.В.

29 октября 2020 года Воробьев В.В. принял от Свидетель №4 заявления о регистрации и иные документы, необходимые для регистрации и постановки на учет 30 транспортных средств, после чего Воробьев В.В. в заявлениях указал недостоверные сведения об их осмотре, проверке по автоматизированным учетам и принял решение о постановке на учет, за что 29 октября 2020 года Свидетель №4 перечислил 60000 рублей в качестве взятки Воробьеву В.В.

1 ноября 2020 года Воробьев В.В. принял от Свидетель №4 заявления о регистрации и иные документы, необходимые для регистрации и постановки на учет 16 транспортных средств, после чего Воробьев В.В. в заявлениях указал недостоверные сведения об их осмотре, проверке по автоматизированным учетам, принял решение о постановке на учет, за что 1 ноября 2020 года Свидетель №4 перечислил 32000 рублей в качестве взятки Воробьеву В.В.

5 ноября 2020 года Воробьев В.В. принял от Свидетель №4 заявления о регистрации и иные документы, необходимые для регистрации и постановки на учет 10 транспортных средств, после чего Воробьев В.В. в заявлениях указал недостоверные сведения об их осмотре, проверке по автоматизированным учетам, принял решение о постановке на учет, за что 5 ноября 2020 года Свидетель №4 перечислил 20000 рублей в качестве взятки Воробьеву В.В.

6 ноября 2020 года Воробьев В.В. принял от Свидетель №4 заявления о регистрации и иные документы, необходимые для регистрации и постановки на учет 10 транспортных средств, после чего в заявлениях указал недостоверные сведения об их осмотре, проверке по автоматизированным учетам и принял решение о постановке на учет, за что 7 ноября 2020 года Свидетель №4 перечислил 20000 рублей в качестве взятки Воробьеву В.В.

13 ноября 2020 года Воробьев В.В. принял от Свидетель №4 заявления о регистрации и иные документы, необходимые для регистрации и постановки на учет 20 транспортных средств, после чего в заявлениях о регистрации указал недостоверные сведения об их осмотре, проверке по автоматизированным учетам и принял решение о постановке на учет, за что 13 ноября 2020 года Свидетель №4 перечислил 40000 рублей в качестве взятки Воробьеву В.В.

14 ноября 2020 года Воробьев В.В. принял от Свидетель №4 заявления о регистрации и иные документы, необходимые для регистрации и постановки на учет 10 транспортных средств, после чего в заявлениях указал недостоверные сведения об их осмотре, проверке по автоматизированным учетам, принял решение о постановке на учет, за что 15 ноября 2020 года Свидетель №4 перечислил 20000 рублей в качестве взятки Воробьеву В.В.

20 ноября 2020 года Воробьев В.В. принял от Свидетель №4 заявления о регистрации и иные документы, необходимые для регистрации и постановки на учет 4 транспортных средств, после чего в заявлениях указал недостоверные сведения об их осмотре, проверке по автоматизированным учетам, принял решение о постановке на учет, за что 21 ноября 2020 года Свидетель №4 перечислил 8000 рублей в качестве взятки Воробьеву В.В.

27 ноября 2020 года Воробьев В.В. принял от Свидетель №4 заявления о регистрации и иные документы, необходимые для регистрации и постановки на учет 46 транспортных средств, после чего в заявлениях указал недостоверные сведения об их осмотре, проверке по автоматизированным учетам, принял решение о постановке на учет, за что 28 ноября 2020 года Свидетель №4 перечислил 92000 рублей в качестве взятки Воробьеву В.В.

6 декабря 2020 года Воробьев В.В. принял от Свидетель №4 заявления о регистрации и иные документы, необходимые для регистрации и постановки на учет 16 транспортных средств, после чего в заявлениях указал недостоверные сведения об их осмотре, проверке по автоматизированным учетам, принял решение о постановке на учет, за что 7 декабря 2020 года Свидетель №4 перечислил 32000 рублей в качестве взятки Воробьеву В.В.

10 декабря 2020 года Воробьев В.В. принял от Свидетель №4 заявления о регистрации и иные документы, необходимые для регистрации и постановки на учет 10 транспортных средств, после чего в заявлениях указал недостоверные сведения об их осмотре, проверке по автоматизированным учетам, принял решение о постановке на учет, за что 12 декабря 2020 года Свидетель №4 перечислил 20000 рублей в качестве взятки Воробьеву В.В.

15 декабря 2020 года Воробьев В.В. принял от Свидетель №4 заявления о регистрации и иные документы, необходимые для регистрации и постановки на учет 10 транспортных средств, после чего в заявлениях указал недостоверные сведения об их осмотре, проверке по автоматизированным учетам, принял решение о постановке на учет, за что 17 декабря 2020 года Свидетель №4 перечислил 20000 рублей в качестве взятки Воробьеву В.В.

27 апреля 2021 года Воробьев В.В. принял от Свидетель №4 заявления о регистрации и иные документы, необходимые для регистрации и постановки на учет 22 транспортных средств, после чего в заявлениях указал недостоверные сведения об их осмотре, проверке по автоматизированным учетам и принял решение о постановке на учет, за что 27 апреля 2021 года Свидетель №4 перечислил 44000 рублей в качестве взятки Воробьеву В.В.

1 мая 2021 года Воробьев В.В. принял от Свидетель №4 заявления о регистрации и иные документы, необходимые для регистрации и постановки на учет 37 транспортных средств, после чего в заявлениях указал недостоверные сведения об их осмотре, проверке по автоматизированным учетам, принял решение о постановке на учет, за что 2 мая 2021 года Свидетель №4 перечислил 74000 рублей в качестве взятки Воробьеву В.В.

8 мая 2021 года Воробьев В.В. принял от Свидетель №4 заявления о регистрации и иные документы, необходимые для регистрации и постановки на учет 39 транспортных средств, после чего в заявлениях указал недостоверные сведения об их осмотре, проверке по автоматизированным учетам, принял решение о постановке на учет, за что 9 мая 2021 года Свидетель №4 перечислил 78000 рублей в качестве взятки Воробьеву В.В.

20 мая 2021 года Воробьев В.В. принял от Свидетель №4 заявления о регистрации и иные документы, необходимые для регистрации и постановки на учет 2 транспортных средств, после чего в заявлениях указал недостоверные сведения об их осмотре, проверке по автоматизированным учетам, принял решение о постановке на учет, за что 21 мая 2021 года Свидетель №4 перечислил 4000 рублей в качестве взятки Воробьеву В.В.

23 мая 2021 года Воробьев В.В. принял от Свидетель №4 заявления о регистрации и иные документы, необходимые для регистрации и постановки на учет 20 транспортных средств, после чего в заявлениях указал недостоверные сведения об их осмотре, проверке по автоматизированным учетам, принял решение о постановке на учет, за что 26 мая 2021 года Свидетель №4 перечислил 40000 рублей в качестве взятки Воробьеву В.В.

29 мая 2021 года Воробьев В.В. принял от Свидетель №4 заявления о регистрации и иные документы, необходимые для регистрации и постановки на учет 12 транспортных средств, после чего в заявлениях указал недостоверные сведения об их осмотре, проверке по автоматизированным учетам, принял решение о постановке на учет, за что 1 июня 2021 года Свидетель №4 перечислил 24000 рублей в качестве взятки Воробьеву В.В.

1 июня 2021 года Воробьев В.В. принял от Свидетель №4 заявления о регистрации и иные документы, необходимые для регистрации и постановки на учет 8 транспортных средств, после чего в заявлениях указал недостоверные сведения об их осмотре, проверке по автоматизированным учетам, принял решение о постановке на учет, за что 4 июня 2021 года Свидетель №4 перечислил 16000 рублей в качестве взятки Воробьеву В.В.

С 4 по 13 июня 2021 года Воробьев В.В. принял от Свидетель №4 заявления о регистрации и иные документы, необходимые для регистрации и постановки на учет 62 транспортных средств, после чего в заявлениях указал недостоверные сведения об их осмотре, проверке по автоматизированным учетам, принял решение о постановке на учет, за что Свидетель №4 на перечислил несколькими платежами 124000 рублей в качестве взятки Воробьеву В.В., а именно 8 июня 2021 года - 50000 рублей, 9 июня 2021 года - 50000 рублей, 11 июня 2021 года - 20000 рублей, 12 июня 2021 года - 4000 рублей.

Не позднее 26 июня 2021 года Воробьев В.В. принял от Свидетель №4 заявления о регистрации и документы для регистрации и постановки на учет 38 транспортных средств, после чего в заявлениях указал недостоверные сведения об их осмотре, проверке по автоматизированным учетам, принял решение о постановке на учет, за что Свидетель №4 перечислил двумя платежами 76000 рублей в качестве взятки Воробьеву В.В., а именно 25 июня 2021 года - 36000 рублей, 26 июня 2021 года - 40000 рублей.

С 27 июня по 7 июля 2021 года Воробьев В.В. принял от Свидетель №4 заявления о регистрации и иные документы, необходимые для регистрации и постановки на учет 65 транспортных средств, после чего в заявлениях указал недостоверные сведения об их осмотре, проверке по автоматизированным учетам, принял решение о постановке на учет, за что 7 июля 2021 года Свидетель №4 перечислил 130 000 рублей в качестве взятки Воробьеву В.В.

С 1 по 9 сентября 2021 года Воробьев В.В. принял от Свидетель №4 заявления о регистрации и иные документы, необходимые для регистрации и постановки на учет 59 транспортных средств, после чего в заявлениях указал недостоверные сведения об их осмотре, проверке по автоматизированным учетам, принял решение о постановке на учет, за что 13 сентября 2021 года Свидетель №4 перечислил 124 000 рублей в качестве взятки Воробьеву В.В.

Квалификацию действий Воробьева В.В. по ч.6 ст.290 УК РФ суд обосновал тем, что действия Воробьева В.В. по получению взятки являлись действиями единого продолжаемого преступления, состоящего из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года №24 (ред. от 24 декабря 2019 года) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», от совокупности преступлений следует отличать продолжаемые дачу либо получение в несколько приемов взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе. Как единое продолжаемое преступление следует, в частности, квалифицировать систематическое получение взяток от одного и того же взяткодателя за общее покровительство или попустительство по службе, если указанные действия были объединены единым умыслом.

Необходимо отметить, что по настоящему уголовному делу судом обоснованно исключен из объема обвинения признак получения Воробьевым В.В. взятки за общее покровительство или попустительство по службе, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, кроме того, направленность умысла Воробьева В.В. на получение взяток определялась фактически действиями взяткодателя, от которого исходила инициатива дачи взятки при возникновении необходимости регистрации каждый раз определенной партии разных автотранспортных средств. До обращения взяткодателя с конкретным предложением дачи взятки за совершение регистрационных действий умысел осужденного на получение взятки возникнуть не мог.

Кроме того, как органом следствия в обвинительном заключении, так и судом в приговоре четко структурированы и фактически выделены в отдельные эпизоды преступные действия Воробьева В.В., начиная с конкретного обращения взяткодателя о необходимости государственной регистрации определенного количества и наименований транспортных средств, выполнения Воробьевым В.В. указанных действий и получения за них денежного вознаграждения, которое перечислялось на находящуюся в его пользовании банковскую карту.

При этом, как обоснованно указано в апелляционной жалобе защитника, между указанными действиями имелись разные временные промежутки, наибольший из которых составил около четырех месяцев, что также указывает на недостоверность вывода суда о возникновении у Воробьева В.В. умысла на получение взятки в особо крупном размере при первом обращении к нему Свидетель №4

Как следует из приведенного в приговоре описания преступных деяний, признанных судом доказанными, все преступления совершены в разное время, при этом, каждый раз умысел на совершение противоправных действий формировался у осужденного самостоятельно и был обусловлен необходимостью проведения не связанных между собой регистрационных действий новой партии автотранспортных средств, при этом сама по себе тождественность действий по получению денег за совершение действий в интересах ООО «<данные изъяты>», на которую сослался суд, по смыслу уголовного закона, определяющим для признания противоправных действий продолжаемым преступлением служить не может, совокупность преступлений не исключает.

Принимая во внимание, что при первом обращении Свидетель №4 не сообщал Воробьеву В.В. даже приблизительное количество транспортных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», которые необходимо будет поставить на регистрационный учет, а Воробьев В.В. не мог знать, что Свидетель №4 в конкретный день предоставит определенное количество транспортных средств для регистрации, за что передаст ему незаконное денежное вознаграждение, судебная коллегия приходит к выводу, что при каждом обращении Свидетель №4 к Воробьеву В.В. у осужденного возникал новый умысел на совершение преступления.

С учетом изложенного содеянное Воробьевым В.В. не может быть квалифицировано по ч.6 ст.290 УК РФ, а подлежит квалификации как совокупность преступлений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций вправе переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на несколько других статей или частей статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту.

Поскольку по 5 преступлениям (от 17, 22 мая, 5 августа, 21 ноября 2020 года, 21 мая 2021 года) Воробьев В.В. получил взятку в размере, который не превышает 10000 рублей, его действия по этим преступлениям необходимо квалифицировать по ч.1 ст.291.2 УК РФ как мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

По 7 преступлениям (от 5, 7, 15 ноября, 12, 17 декабря 2020 года, 1, 4 июня 2021 года) Воробьев В.В. получил взятку в размере, превышающем 10000 рублей и не превышающим 25000 рублей, в связи с чем его действия по этим преступлениям необходимо квалифицировать по ч.1 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица.

По 22 преступлениям (от 8 мая, 11, 19 июня, 7, 9, 24 августа, 3 сентября, 10, 11, 29 октября, 1, 13, 28 ноября, 7 декабря 2020 года, 27 апреля, 2, 9, 26 мая, 8-12 июня, 25-26 июня, 7 июля, 13 сентября 2021 года) Воробьев В.В. получил взятку в размере, превышающем 25000 рублей, что является значительным размером, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенные в значительном размере.

При назначении наказания осужденному Воробьеву В.В. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, установленную судом первой инстанции совокупность смягчающих обстоятельств по делу, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия при назначении осужденному наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным назначить Воробьеву В.В. за каждое из 5 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ, наказание в виде исправительных работ, за каждое из 7 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.290 УК РФ, наказание в виде исправительных работ с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Воробьевым В.В. преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ, обстоятельства их совершения, судебная коллегия приходит к выводу, что исправление осужденного и восстановление социальной справедливости невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания за совершение указанных преступлений.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и не находит оснований для применения при назначении Воробьеву В.В. наказания положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью Воробьева В.В. его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая материальное положение Воробьева В.В., имеющего на иждивении малолетнего ребенка, а также старшей дочери – студентки, не трудоустроенной супруги, а также то, что фактически он является единственным кормильцем в семье, судебная коллегия полагает возможным не применять к Воробьеву В.В. дополнительный вид наказания в виде штрафа по ч.2 ст.290 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Воробьевым В.В. преступлений, посягающих на государственную власть и интересы государственной службы, с использованием должностного положения, с извлечением материальной выгоды, судебная коллегия считает, необходимым назначить ему по ч.2 ст.290 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий.

Согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.291.2 УК РФ, совершенные 17, 22 мая, 5 августа, 21 ноября 2020 года, 21 мая 2021 года, а также преступления, предусмотренные ч.1 ст.290 УК Р, совершенные 5, 7, 15 ноября, 12, 17 декабря 2020 года, 1, 4 июня 2021 года, являются преступлениями небольшой тяжести, следовательно, на 27 октября 2023 года истек предусмотренный п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах осужденный Воробьев В.В. подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч.1 ст. 291.2 УК РФ (по преступлениям от 17, 22 мая, 5 августа, 21 ноября 2020 года, 21 мая 2021 года), а также от наказания, назначенного по ч.1 ст.290 УК РФ (по преступлениям от 5, 7, 15 ноября, 12, 17 декабря 2020 года, 1, 4 июня 2021 года), на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному следует назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания Воробьева В.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в период с 13 по 14 апреля 2022 года и время его содержания под стражей в период с 27 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом верно разрешена судьба вещественного доказательства телефона «Apple» модели «IPhone 12 mini», поскольку Воробьеву В.В. не вменялось, что он совершил преступление с использованием указанного телефона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора в остальной его части, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 27 июня 2023 года в отношении осужденного Воробьева Владимира Владимировича изменить.

Переквалифицировать содеянное Воробьевым В.В. с ч.6 ст.290 УК РФ на ч.1 ст.291.2 УК РФ (по преступлениям от 17, 22 мая, 5 августа, 21 ноября 2020 года, 21 мая 2021 года), по которым назначить наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства за каждое; на ч.1 ст.290 УК РФ (по преступлениям от 5,7,15 ноября, 12,17 декабря 2020 года, 1, 4 июня 2021 года), по которым назначить наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий на 1 год за каждое; на ч.2 ст.290 УК РФ (по преступлениям от 8 мая, 11, 19 июня, 7, 9, 24 августа, 3 сентября, 10, 11, 29 октября, 1, 13, 28 ноября, 7 декабря 2020 года, 27 апреля, 2, 9, 26 мая, 8-12 июня, 25-26 июня, 7 июля, 13 сентября 2021 года), по которым назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий на 1 год 6 месяцев за каждое;

Воробьева Владимира Владимировича от наказания, назначенного по ч.1 ст.291.2 УК РФ (по преступлениям от 17, 22 мая, 5 августа, 21 ноября 2020 года, 21 мая 2021 года), ч.1 ст.290 УК РФ (по преступлениям от 5, 7, 15 ноября, 12, 17 декабря 2020 года, 1, 4 июня 2021 года), освободить на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ (по преступлениям от 8 мая, 11, 19 июня, 7, 9, 24 августа, 3 сентября, 10, 11, 29 октября, 1, 13, 28 ноября, 7 декабря 2020 года, 27 апреля, 2, 9, 26 мая, 8-12 июня, 25-26 июня, 7 июля, 13 сентября 2021 года), путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Воробьеву В.В. наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий на 2 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Воробьеву В.В. время его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в период с 13 по 14 апреля 2022 года и время его содержания под стражей в период с 27 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Воробьева В.В., его защитника Кузовкова В.Н., апелляционное представление государственного обвинителя Николаева А.Н. удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан подпись Каримова И.И.