Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2018 года апелляционную жалобу осужденной С на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 16 июля 2018 года, которым

С, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена: по ст.30 ч.3, ст.186 ч.2 УК РФ – к 2 годам лишения свободы;

по ст. 186 ч.2 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Н, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., объяснения и мнение участников процесса, судебная коллегия

установила:

С признана виновной и осуждена за покушение на сбыт заведомо поддельных ценных бумаг в валюте Российской Федерации, в крупном размере, а также за хранение и перевозку в целях сбыта заведомо поддельных ценных бумаг в валюте Российской Федерации, в крупном размере.

В судебном заседании С вину в совершении указанных преступлений не признала.

В апелляционной жалобе осужденная С просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный.

Считает, что выводы суда в приговоре о том, что она заведомо знала о поддельности ценных бумаг, опровергаются рядом обстоятельств.

Автор жалобы указывает, что простые векселя, эмитированные ООО «ИФК Аполлон Селена+» в количестве 40 штук, серии АДВ с <данные изъяты><данные изъяты> были получены ею законным путем, в рамках деятельности организации <данные изъяты> в которой она являлась директором.

Указывает, что данные векселя вместе с пакетом документов, подтверждающих законность их выпуска и свидетельствующие об их ликвидности, при наличии аваля ОАО «<данные изъяты>» были получены ею от К, который представился директором <данные изъяты>», с которым она заключила договор финансового управления (аренды) на ценные бумаги. Также указывает, что в числе прочих документов имелся договор авалирования, заключенный между ОАО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>, в связи с чем все указанные документы не вызывали оснований сомневаться в подлинности полученных векселей.

Отмечает, что на используемую в служебной деятельности электронную почту <данные изъяты> неоднократно поступали подтверждающие письма с официальной почты <данные изъяты>, которые обладали необходимыми реквизитами официального документа, позволяющими быть уверенным в том, что у ценных бумаг есть обеспеченная стоимость.

Указывает, что потенциальным клиентам она предлагала сама проверить подлинность ценных бумаг, направляя светокопии векселей по электронной почте и передавая их на руки под расписку, поскольку продажа поддельных бумаг было бы абсурдом, так как все можно легко проверить.

Отмечает, что в ходе судебного следствия из 19 свидетелей были допрошены лишь два свидетеля – участники ОРМ «Оперативный эксперимент» КД. и ЧС, где второй в ходе судебного заседания пояснил, что согласно разработанной легенде он и КД шли на встречу с Н с целью приобретения векселей. В ходе встречи ими было предоставлено письмо из <данные изъяты> о том, что поручительство не выдавалось и предложили снизить цену, а также пытались вывести на реальную сделку, тем самым показывая, что участники ОРМ согласовали свои действия таким образом, чтобы вывести Н на сделку купли-продажи ценных бумаг.

Указывает, что в материалах дела имеются достаточные данные о том, что от этой сделки они отказались, она прямо заявила, что не желает участвовать в криминале, после того, когда ей стали известны подробности разговора между Н, КД. и ЧС о том, что они банкротят предприятие и для того, чтобы увести 1 млрд. рублей им нужно 2 векселя, чтобы подложить их в делопроизводство, в то время как директор этого предприятия «сидел в яме»(т.е. был насильственно удержан). Подобная информация и поведение потенциальных клиентов вызвали у нее серьезные сомнения в их намерениях и порядочности, а их сообщения, что векселя поддельные, она восприняла как блеф, направленный на снижение стоимости услуг по аренде векселей.

Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что попытка сбыта поддельных ценных бумаг не удалась по независящим от них обстоятельствам, поскольку именно они отказались от продажи векселей.

Считает, что утверждение суда о том, что Н действовал по ее указанию, ошибочно и голословно, поскольку свидетели КД и ЧС в ходе допросов и очных ставок подтвердили, что в ходе первой встречи Н действовал от «первого лица»- себя, бравировал наличием обширных связей в <данные изъяты>, рассуждал о стоимости и оценивал свои услуги единолично.

Отмечает, что в рамках ОРМ в распоряжение участников операции поступили светокопии векселей, которые не изымались в рамках уголовного дела и имеют другие серии и номера, однако в предъявленном обвинении фигурируют другие серии и номера, что не может рассматриваться свидетельством ее виновности.

Ссылаясь на ст.5 ч.8 Федерального закона от 12.08.1995 года № 147 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» считает, что участниками ОРМ были совершены активные действия по склонению к совершению преступления, что является провокацией, однако суд отклонил эти доводы, не смотря на то, что показания самих участников ОРМ это опровергают.

Также осужденная считает, что выданная ею Н доверенность не может быть доказательством вины в покушении на сбыт поддельных ценных бумаг в валюте РФ, поскольку текст доверенности является типовой формой и использовался ею в трудовой деятельности.

Не соглашается с выводом суда о том, что показания свидетеля Ю свидетельствуют об их осведомленности в поддельности предлагаемых ими векселей, поскольку на предварительном следствии Ю пояснял о не подлинности векселей, ссылаясь на сотрудника банка, визуально осмотревшего векселя через пакет. Суд в основу доказательств их виновности положил оглашенные показания свидетеля Ю, не предоставив возможности их опровергнуть.

По мнению автора жалобы, суд проявил избирательный подход к показаниям свидетелей, положив в основу приговора показания одних и отвергнув показания других.

Отмечает, что сотрудники ОАО «<данные изъяты>» Э, Ф и М, допрошенные в ходе предварительного расследования в качестве свидетелей, при предъявлении им различных документов (векселей, электронных копий договоров, писем и др.) заявили о возможности неоригинальности печати, оттиск которой имелся на документах, изъятых у Н, и отличался от оригинала. При этом экспертиза подлинности печати <данные изъяты> на документах не проводилась, а указанные свидетели в судебное заседание не явились.

Указывает, что в ходе ознакомления с протоколом судебного заседания ею была обнаружена недостоверная информация, отражающая обстоятельства ее присутствия в судебном заседании 05.06.2018 года, так как в этот день она находилась в ИВС МУ МВД России «Мытищинское» и в Мытищинский городской суд не доставлялась, вследствие чего присутствовать на судебном заседании не могла.

Полагает, что с учетом вышеизложенного судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что привело к неправильному выводу о ее виновности в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.186 ч.2 УК РФ.

Просит приговор суда в части признания ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.186 ч.2 УК РФ отменить, и оправдать в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Алейникова Е.А., ссылаясь на показания свидетелей и материалы уголовного дела, опровергает доводы апелляционной жалобы С и просит приговор Мытищинского городского суда Московской области от 16.07.2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Суд правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенных С преступлений. Выводы суда о виновности осужденной С в совершении инкриминируемых ей преступлений основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда:

- показаниях свидетелей КДВ. и ЧС, допрошенных в судебном заседании и подтвердивших свои показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что в начале октября 2016 года 1 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в связи с информацией о деятельности указанных лиц, связанной с реализацией поддельных векселей, было инициировано и организовано проведение указанного ОРМ «Оперативный эксперимент». По ходу проведения данного мероприятия была разработана легенда, в соответствии с которой они должны были представиться Н как потенциальные покупатели векселей, которые тот предлагал на продажу. В ходе обсуждения возможности встречи Н подтвердил ЧС, что у него есть на продажу пакет векселей, встреча была запланирована на 12.10.2016 на 11 часов утра в ТЦ «Праздник» по адресу: <...>. При встрече Н обозначил, что у него есть пакет векселей на общую сумму 20 000 000 000 рублей, которые он готов продать. В разговоре давал понять, что у него все «схвачено» в <данные изъяты>. Объяснял, что на все векселя имеются все необходимые пакеты документов, то есть договоры авалирования и верификационные письма, а также договоры купли-продажи. Он говорил, что все векселя прошли экспертизу в подразделении <данные изъяты> и что за каждую верификацию <данные изъяты> получил значительные денежные средства в процентном соотношении от суммы. Этим он их убеждал в надежности и подлинности векселей. Они высказали, что все же имеют сомнения и должны все проверить. Пакет векселей он им на продажу предлагал по стоимости от 3 до 5 % от стоимости номинала. В итоге они обменялись адресами электронной почты. В тот же день на обозначенную ими электронную почту от Н пришло письмо с прикрепленными к нему электронными образами (светокопиями) документов.

В рамках ОРМ «Наведение справок» из ПАО «<данные изъяты>» был получен ответ, что Московский банк ПАО «<данные изъяты>» в настоящий момент никаких договорных отношений с ООО «<данные изъяты>» не имеет, предъявленный простой вексель серия ГМ <данные изъяты> от 19.12.2012 на сумму 500 000 000 рублей Московским банком ПАО «<данные изъяты>» не авалировался.

Вторая встреча с Н состоялась 18.10.2016 около 15 час. 00 мин. Они показали Н вышеуказанный ответ ПАО «<данные изъяты>» в оригинале, на что Н дал им понять, что они сделали неправильный запрос, который попал к неосведомленным людям, поэтому получили какой-то неправильный ответ на неправильном бланке. Убеждал их, что запрос нужно делать не напрямую, а через него, он его отправит в специальный отдел <данные изъяты>, который занимается векселями, и оттуда почтой на его адрес придет ответ, за который он ручается. Говорил, что у него была экспертиза в Тверском отделении <данные изъяты> и у него все в порядке с векселями. Однако на соответствующий вопрос пояснил, что гарантировать нормальный ответ из этого отделения СБ он не может. Узнав, что они намерены приобрести у него два векселя, поставил условие, что в таком случае они возьмут на себя все затраты по верификации и плюсом им необходимо будет заплатить 18-20 % от номинала (что выходило в 200 000 000 рублей). Н сказал, что 3 000 000 рублей это маловато и ему нужно по этому поводу поговорить с директором Еленой. При разговоре с Н обсуждалась именно покупка векселей, а не передача в управление. Встреча закончилась тем, что Н обещал все выяснить у своего директора и дать им ответ. Сказал, что если бы они предложили 5 млн. рублей, сделка была бы совершена.

После этого им на почту с адреса электронной почты С пришли письма, в том числе содержавшие светокопии с документами, аналогичными предыдущим, только это были уже копии векселей эмитированных ООО «<данные изъяты>+» в пользу ООО «<данные изъяты>».

В рамках ОРМ «Наведение справок» из ПАО «<данные изъяты>» был получен ответ, что ПАО «<данные изъяты>» не направлял письмо <данные изъяты>-ПП-02 от 10.12.2012 в адрес компании ООО «<данные изъяты> и ПАО «<данные изъяты>» никаких договорных отношений с данной компанией не имеет и не осуществлял авалирование указанных векселей серии АДВ.

После этого ЧС позвонил Н, чтобы договориться о новой встрече с участием директора организации, от которой тот продавал векселя. При этом он сообщил Н о содержании полученного ответа из ПАО <данные изъяты>. На что Н ответил, что директор отказывается от встречи, в криминале участвовать не будет. Больше Н на связь не выходил;

- показаниях свидетеля ДИ – сотрудника ОЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве, подтверждающих факт проведения указанных ОРМ в октябре 2016 года в отношении Н и С в целях проверки поступившей оперативной информации, выявления, документирования и пресечения их противоправной деятельности по изготовлению и сбыту поддельных векселей от имени фиктивных организаций, гарантом которых (авалистом) выступает <данные изъяты>, под предлогом дальнейшего использования в качестве платежных средств. При осуществлении оперативно - розыскных мероприятий также проводились ОРМ «Наблюдение и «Наведение справок». 12.10.2016 года и 18.10.2016 года в рамках проводимых ОРМ состоялись встречи КД и ЧС с Н, содержание которых фиксировалось с помощью специального технического устройства, выданного КД в рамках ОРМ все действия производились с участием понятых, фиксировались соответствующими актами в соответствии с ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности», содержание аудио и видеозаписи после просмотра и прослушивания было перенесено на диски, которые опечатаны и переданы органам предварительного следствия вместе с другими материалами, составленными в ходе ОРМ. Кроме того, в ходе контролируемого общения с фигурантом по имени «Сергей» использовалась электронная почта «<данные изъяты> на которую 12.10.2016 года от «Сергея» с адреса электронной почты, используемой им, «<данные изъяты>» и после второй встречи – 19.10.2016 года от С с адреса электронной почты, используемой ею, <данные изъяты>», поступали письма, содержащие сканированные документы, касающиеся предмета предполагаемой сделки, которые были осмотрены и приложены к соответствующим актам.

В рамках ОРМ «Наведение справок» из ПАО «<данные изъяты>» по предлагаемым Н и С векселям были получены ответы, что Московский банк ПАО «<данные изъяты>» в настоящий момент никаких договорных отношений указанными в них в качестве эмитентов организациями не имеет, представленные векселя Московским банком ПАО «<данные изъяты>» не авалировались.

Приобрести векселя у Н и С в рамках ОРМ не удалось, т.к. Н больше на связь не выходил;

В связи с получением информации о том, что он может хранить по месту своего проживания векселя с поддельным авалем <данные изъяты> в целях их последующего сбыта, 26.01.2017 года по месту жительства Н по адресу <данные изъяты>, СНТ «Весна», <данные изъяты> было проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого были изъяты предметы и документы, в том числе 40 (сорок) штук простых векселей серии АДВ с номерами от <данные изъяты>, все на сумму 500 000 000 рублей, содержание которых внесено в соответствующий протокол;

- показаниях свидетеля Т о том, что она не является учредителем ООО «<данные изъяты> какие-либо документы, связанные с учреждением указанного юридического лица она не подписывала, свой паспорт никому не передавала. О том, что она является учредителем ООО «<данные изъяты> ИНН <данные изъяты> ей стало известно из телефонного разговора с сотрудником «Московской целевой товарной биржи», который проверял всех учредителей ООО «<данные изъяты>+» и руководителей, как она поняла, тот готовил сделку по купле или продаже ценных бумаг;

- показаниях свидетеля Д о том, что примерно в июле 2016 года его дочери Т стало известно, что она является учредителем ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>. Занимаясь вопросом аннулирования участия дочери в этой фирме, он выяснил, что генеральным директором данной организации был Я, впоследствии вторым учредителем с оставшейся долей стал ему знакомый П, который также стал генеральным директором данного юридического лица. Предполагает, что П мог, оставшись наедине, воспользоваться копией паспорта Т, которая находилась в его сумке или портфеле наряду с другими документами. 15.11.2016 года, при встрече с П по вопросу о выходе из состава участников общества его дочери, П достал из своей сумки печать с реквизитами ООО «<данные изъяты>», ручкой своей рукой написал фразу на соответствующем заявлении Т «Заявление получено. Генеральный директор П 15 ноября 2016 года», поставил свою подпись и поставил оттиск печати фирмы на заявлении.

Ознакомившись с предъявленными ему в ходе допроса копиями простых векселей серии АДВ номера с <данные изъяты> (всего 40 штук) на сумму 500 000 000 рублей каждый, от 06 декабря 2012 г., в которых эмитентом указано ООО «<данные изъяты> векселеполучателем - ООО «<данные изъяты>», подлежащих к оплате по предъявлении, но не ранее 06 декабря 2018 года, подписанных генеральным директором ООО «<данные изъяты>+» Я, свидетель Д заявил, что ранее данные векселя не видел, однако оттиск печати от имени ООО «<данные изъяты> +» ему визуально знаком, данная печать находится у П При нем он ставил эту печать на вышеуказанное нотариально заверенное заявление его дочери о выходе из состава участников;

- показаниях свидетеля К о том, что он примерно в 2011 году согласился на предложение своего знакомого Ж стать директором ООО «<данные изъяты>», оформил все необходимые документы, однако фактически никакого отношения к данной организации и ее деятельности не имел. Работал в <данные изъяты> слесарем по установке водяных счетчиков, в декабре 2011 года он уехал из г. Москва в г. Сызрань. Примерно весной 2012 года, по просьбе Ж, вместе с ним, поехал в Тверь, где в каком- то банке подписал документы на открытие расчетного счета ООО «<данные изъяты>», после чего уехал домой в г. Сызрань. После этого с Ж он больше не встречался. Ознакомившись с копией Договора <данные изъяты> от 10.12.2012 о купле продаже ценных бумаг, заключенного между ООО «<данные изъяты> и 000 «<данные изъяты>» с приложением реестра векселей от 10.12.2012, актом приема-передачи векселей от 10.12.2012г, копией Договора финансового управления <данные изъяты> от 24.01.2013, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с приложением реестра и акта приема-передачи «Векселей» от 24.01.2013г., пояснил, что данные документы он видит впервые, их не подписывал, в данных документах стоит не его подпись и о них ему ничего не известно;

- показаниях свидетеля Э о том, что в период с ноября 2009 года по июнь 2013 года он работал в должности Председателя Московского банка ОАО «<данные изъяты>», в настоящее время занимает должность Первого заместителя Председателя Правления ПАО «<данные изъяты>». Московский Банк ОАО «<данные изъяты>» в период его работы в нем верификационных писем не выпускал, сам институт верификационных писем и документы с наименованием «верификационное письмо» в деятельности банка не существовали. После ознакомления с копиями простых векселей серии АДВ номера с <данные изъяты> (всего 40 штук) на сумму 500 000 000 рублей каждый, дата место составления веселя: 06 декабря 2012 г., г. Москва; эмитент ООО «<данные изъяты>» РФ, 105082, <данные изъяты>А, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты> векселеполучатель ООО «<данные изъяты>», РФ, <данные изъяты>, оф.8, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>; оплате подлежит по предъявлении, но не ранее <данные изъяты>; подписанными генеральным директором Я ООО «<данные изъяты>+»; с оттиском печати на авале от имени ОАО «<данные изъяты>» г. Москва и подписью, выполненной от имени Председателя Правления Э от 07 декабря 2012 г., заявил, что подпись в указанных и осмотренных им векселях (копиях векселей), поставленная от его имени, не является его подписью, им данные подписи не выполнялись и подписи, на предъявленных документах, выполненные от его имени заметно отличаются от его подлинной подписи, подписи на представленных векселях выполнены явно не им, а иным лицом. Кроме того, оттиск печати Московского банка <данные изъяты> в графе об авале также явно отличается от оригинальной печати, используемой в указанный период 2012 года в Московском банке ОАО «<данные изъяты>». ПАО <данные изъяты> (ранее ОАО), а также Московский банк <данные изъяты> векселя сторонних организаций не авалирует, данные сведения, как официальная информация, размещены на официальном интернет-сайте ПАО <данные изъяты>. Просмотренные им векселя имеют явные признаки подделки аваля, выполненного от имени Московского банка <данные изъяты>.

Ознакомившись с копиями документов, пояснил, что на предъявленных ему документах подписи от его имени явно выполнены не им и имеют грубые отличия от его собственной подписи. Оттиски печати Московского банка, поставленные на вышеуказанных документах, отличаются от оттисков печатей, используемых в Московском банке <данные изъяты>, в том числе и в период, которым датированы документы. Договор об авалировании векселей он не заключал и не подписывал его. Данная фирма <данные изъяты> ему не известна. Сведения о том, что ООО «<данные изъяты> когда-либо обращалось в <данные изъяты> с соответствующей просьбой о заключении договора авалирования, в ПАО <данные изъяты> и Московском банке <данные изъяты> отсутствуют. В Московском банке <данные изъяты> вообще нет практики заключения подобных договоров с коммерческими организациями, он вообще не подписывал договоры авалирования в Московском банке. Также в практике работы <данные изъяты> исключена подготовка, заключение и выдача каких-либо документов (писем, договоров, гарантий и т.п.), связанных с подтверждением авалирования векселей сторонних организаций. В этой связи, данные документы являются поддельными, со стороны <данные изъяты> данные документы не составлялись, не выпускались, не подписывались;

- показаниях свидетеля БЮ Н.Ю. о том, что в 2010-2011 годах он работал в должности директора ОПЕРУ Московского банка <данные изъяты>. В 2010 году была проведена реорганизация в системе ОАО «<данные изъяты>», в результате этого все ОПЕРУ, т.е. операционные управления <данные изъяты> были упразднены, были созданы дополнительные офисы и также пояснил, что ОАО «<данные изъяты>» (ПАО <данные изъяты>), в том числе Московский банк, не оформляет, не изготавливает и не подписывает верификационные письма, кроме того, <данные изъяты> не авалирует простые векселя сторонних организаций. Все договоры авалирования векселей сторонних организаций от имени <данные изъяты> являются поддельными, т.к. Московский банк ОАО «<данные изъяты>» (ныне ПАО <данные изъяты>) не заключает и не заключал подобные договора.

Ознакомившись с письмом исх. № 38/7978/0002/754-ПП-02 от 10 декабря 2012 года в адрес генерального директора ООО «<данные изъяты>+» Я за подписью директора ОПЕРУ Московского Банка <данные изъяты>БЮ., пояснил, что этот документ является явно поддельным и не мог быть выпущен Московским банком ОАО «<данные изъяты>». В его обязанности, как директора ОПЕРУ в период его работы на этой должности, не входило подписание данных писем, он никогда не подписывал такие письма, в том числе, данное письмо. Подпись на предъявленном ему документе выполнена не им, а иным, неизвестным ему лицом;

- показаниях свидетеля Ф о том, что она работала с ноября 2009 года и до 2013 года в должности главного бухгалтера – директора управления бухгалтерского учета и отчетности Московского банка ОАО «<данные изъяты>», т.е. со дня создания Московского банка <данные изъяты> после реорганизации в системе <данные изъяты>. Согласно ее показаниям, в 2011 году ОПЕРУ были упразднены в связи с реорганизацией. Ознакомившись с копией верификационного письма от 08.12.2012 года исх. № 38/7978/0002/754-ВП-01, подписанного от имени Председателя Московского Банка <данные изъяты>Э, а также главного бухгалтера Московского Банка <данные изъяты>Ф на 5 листах, заявила, что верификационное письмо для эмитента ООО «<данные изъяты> она точно не подписывала, подпись от её имени выполнена явно другим неизвестным ей лицом. Пояснила, что вообще не подписывала верификационных писем в период работы в <данные изъяты>. Кроме того, Ф пояснила, что подпись от имени Э также поддельная, т.к. она знает его подпись визуально и на представленном ей письме она явно отличается от оригинальной. Оттиск печати имеет отличия от оригинальной, используемой в период ее работы в банке. За весь период её работы в <данные изъяты> (более 25 лет), она никогда не подписывала подобные письма. О наличии таких верификационных писем в системе документооборота <данные изъяты> она ничего не слышала, институт так называемых верификационных писем в период ее работы в <данные изъяты> отсутствовал в принципе, на сколько она осведомлена, его нет и сейчас. <данные изъяты> не осуществляет авалирование векселей сторонних коммерческих организаций;

- показаниях свидетелей М - главного инспектора Управления безопасности Московского банка ПАО <данные изъяты>, У - начальника отдела управления безопасности Московского банка ПАО <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>), которые поясняли об упразднении ОПЕРУ в СБ РФ и подтвердили, что ОАО «<данные изъяты>» и ПАО <данные изъяты>, в том числе Московский банк не оформляет, не изготавливает и не подписывает предъявленные им к ознакомлению верификационные письма, т.к. <данные изъяты> вообще не авалирует простые векселя сторонних организаций. Все договоры авалирования векселей сторонних организаций от имени <данные изъяты><данные изъяты> являются поддельными, г.к. Московский банк ОАО «<данные изъяты>» (ныне ПАО) <данные изъяты>) не заключает и не заключал подобные договора.

- показаниях У о том, что указанная в названии верификационного письма и договора об авалировании векселей: цифра «38» обозначает юридический отдел. Юридический отдел не занимается подготовкой и тем более заключением договоров, связанных с ценными бумагами. Цифра «7978» - это обозначение Царицынского отделения банка. Подобные отделения и их обозначение существовало до реорганизации в 2009 году. Сейчас все территориальные отделения Московского банка ПАО <данные изъяты> имеют номер «9038», в том числе бывшего Царицынского отделения по адресу: <данные изъяты>. Адреса электронной почты «<данные изъяты>» в ПАО <данные изъяты> не существует. Телефон +<данные изъяты>, указанный в верификационном письме банку не принадлежит;

- показаниях свидетеля Ц - старшего инспектора Отдела защиты от противоправных посягательств Управления безопасности Московского банка ПАО <данные изъяты> о том, что 26.07.2017 он участвовал в ОРОМ, проводимых в связи с попыткой продать пакет векселей из 40 штук с поддельным авалем Московского банка ОАО «<данные изъяты>, пояснил о задержании в тот же период времени сотрудниками полиции генерального директора ООО «<данные изъяты>» Щ и гражданина Х, которые пытались продать упомянутый пакет векселей, заявляя, что по договору приобрели векселя у С - генерального директора ООО «<данные изъяты>». Пояснил о том, что примерно летом 2013 или 2014 года, точное время он сейчас не помнит, выступал в качестве покупателя при проведении ОРМ «Проверочная закупка», проводимого одним из оперативных подразделений МИД России по <данные изъяты> (Омской, Тюменской или <данные изъяты>), наименование он уже не вспомнит, на территории города Москвы, с целью документирования противоправной деятельности группы лиц, осуществляющих реализацию векселей с поддельным авалем Московского банка ОАО «<данные изъяты>», в том числе эмитента ООО «<данные изъяты> В рамках ОРМ он встречался летом 2013 года со С, которая предлагала приобрести пакеты векселей, авалистом которых является Московский банк ОАО «<данные изъяты>», одним из эмитентов ООО «<данные изъяты> г.Москва, номиналом в несколько десятков миллиардов рублей с большим дисконтом, примерно в 10-20% от номинала;

- показаниях свидетеля Ю о том, что примерно в конце сентября 2015 года он обсуждал с Н и С их предложения к реализации векселей, эмитентом которых выступалы юридические лица ООО «<данные изъяты>», ООО ИФК «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», общим номиналом в несколько десятков миллиардов рублей, предлагали несколько «пакетов» векселей (по 20-40 штук в каждом), за низкий процент от номинала ( всего за 6-7 % от номинала). Авалистом по этим векселям выступало ОАО «<данные изъяты>». Они предлагали в комплекте с данными векселями верификационные письма, договоры об авалировании векселей, соответствующие письма <данные изъяты>. Однако, его смутила и несколько озадачила процедура их верификации, а именно способ проверки не мог быть самостоятельным, а только таким, каким его предложила С: по указанным ею реквизитам в указанном ею отделении банка. Получив от С верификационное письмо, письмо-подтверждение <данные изъяты>, договор аваля и векселя эмитента ООО «<данные изъяты> в количестве 40 штук серии АДВ с номерами с <данные изъяты> и проверяя самостоятельно предлагаемые ему в финансовую аренду векселя и представленные Н и С документы, он выяснил, что они поддельные, поскольку <данные изъяты> не авалирует векселя сторонних эмитентов. Указанные в качестве эмитента и векселеполучателя юридические лица не осуществляют деятельность, оплату за аваль не производили и по сути своей являются фирмами-«однодневками». В СБ РФ он получил ответ, что <данные изъяты> не авалирует векселя сторонних организаций подтвердилась, подпись от имени Э у специалистов также вызвала сомнение. Таким образом, узнав о том, что полученные им от Н и С векселя с авалем ОАО «<данные изъяты>» являются поддельными, т.е. их реализация законным путем невозможна, он примерно через 7-10 дней, в октябре 2015 года вновь с ними встретился в г.Москве, где несколько раз сообщил им, что проверил данные бумаги и они являются поддельными, что их реализовать никому невозможно и это противозаконно. Н и С в ответ уверяли его в обратном. Таким образом, в октябре 2015 года лично неоднократно уведомил Н и С о том, что предлагаемые ими к реализации векселя эмитента ООО «<данные изъяты> с авалем от имени ОАО «<данные изъяты>» являются поддельными и их реализация незаконна. Поэтому он отказался от приобретения данных бумаг с признаками подделки;

- показаниях свидетеля А, аналогичных показаниям свидетеля Ю, который также сообщил о попытке продажи ему Н и С примерно в марте-апреле 2016 года нескольких «пакетов» векселей (по 20-40 штук в каждом), эмитентом которых выступало ООО «<данные изъяты>» и ООО ИФК «<данные изъяты>», общим номиналом в несколько десятков миллиардов рублей, авалистом по которым выступало ОАО «<данные изъяты>», по цене значительно дешевле их номинальной стоимости и от стоимости по рынку ценных бумаг;

- показаниях свидетеля Г - заведующего кафедрой Экономики и управления АОЧУ ВО МФЮА, о том, что он, как специалист в сфере экономики, дает разъяснения понятий векселя как денежного обязательства уплатить денежную сумму другому лицу (векселедержателю), т.е. лицу у которого законно имеется вексель, разъясняет положения нормативных документов относительно требований к оформлению, содержанию, необходимым реквизитам векселя, порядку выпуска и обращения. Относительно представленного ему простого векселя серии АДВ <данные изъяты>, выпущенного (векселедатель) 06.12.2012 ООО «<данные изъяты> авалированного Московским банком ОАО «<данные изъяты>» 07.12.2012, в пользу векселеполучателя ООО «<данные изъяты>», номиналом 500000000 рублей, пояснил, что указанный вексель с формальной позиции полностью отвечает всем требованиям простого векселя, то есть данная ценная бумага является векселем в соответствии с действующим законодательством.

Также вина осужденной С подтверждается письменными материалами уголовного дела: рапортами, протоколами очных ставок, протоколом обследования помещений, зданий и сооружений от 26.01.2017 года, протоколом осмотра и изъятия от 26.01.2017 года, протоколом обыска и осмотра жилого помещения С, заключениями экспертов <данные изъяты> от 07.11.2017 года, <данные изъяты> от 20.06.2017 года, <данные изъяты> от 06.04.2017 года, заключением повторной почерковедческой экспертизы <данные изъяты> от 25.07.2017 года, другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положил одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденной, содержится их анализ.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не вызывают. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Показания свидетелей Ю и А были оглашены в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.281 ч.2 п.5 УПК РФ. Суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля Ю как на доказательство вины осужденной, поскольку при проведении очных ставок с обвиняемыми Н и С свидетель Ю подтвердил свои показания и пояснил, что векселя Н и С предлагались ему в финансовое управление, со значительным дисконтом от номинала, при этом, оба убеждали его, что векселя пригодны к обороту, также подтвердил, что после проверки векселей и аваля, сообщил Н об их подделке. В ходе проведения очных ставок С имела возможность оспоритьт показания свидетеля Ю, тогда как в ходе предварительного и судебного следствия оспорить показания свидетеля А подсудимая С не имела возможности, поэтому суд обоснованно в соответствии с ч.2.1 ст.281 УПК РФ не использовал показания свидетеля А в качестве доказательств по делу.

В связи с изложенным судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы С. в части того, что суд избирательно подходил к показаниям свидетелей.

Показания всех других свидетелей по делу оглашались в судебном заседании с согласия участников процесса вопреки доводам жалобы осужденной С и не оспаривались стороной защиты. Данные показания согласуются между собой, с заключениями судебных экспертиз, иными письменными доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона и оснований сомневаться в данных доказательствах у судебной коллегии не имеется.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности», УПК РФ. Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о провокации, совершенной в отношении С. участниками ОРМ, поскольку результаты ОРМ, совокупность исследованных доказательств свидетельствуют о наличии у С умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения.

Суд установил, что имеющиеся в распоряжении С и предлагаемые ею и Н к продаже, либо во временное пользование (финансовую аренду) векселя являются ценными бумагами в соответствии со ст. 142 ГК РФ.

Доводы осужденной С о том, что имеющиеся у них векселя не предлагались к продаже, опровергаются совокупностью добытых по делу доказательств: доверенностями от СН, в которых прямо указано на совершение сделок купли- продажи с указанными векселями, протоколом осмотра предметов, изъятых в жилище подсудимых: договоров купли - продажи ценных бумаг ( простых векселей), содержанием документов, где продавцом выступает ООО «<данные изъяты>» в лице директора С, а в качестве покупателя – различные ООО.

Из материалов дела следует, что при проведении ОРМ иных векселей, помимо выпущенных эмитентом ООО «<данные изъяты> в количестве 40 штук серии АДВ с номерами с <данные изъяты>, у подсудимых обнаружено не было. Согласно показаниям Н и С именно этот пакет векселей находился у них в пользовании вплоть до изъятия. Согласно показаниям Н и не опровергнутыми С именно этот пакет векселей с 2014 года он по указанию С предлагал потенциальным приобретателям, что подтверждается доверенностью С на имя Н

Суд установил, что обозначенный на поддельных 40 ценных бумагах номинал на общую сумму 2 млрд. рублей подтверждает совершение подсудимыми незаконных действий с поддельными ценными бумагами в валюте РФ в крупном размере.

Доводы жалобы о том, что изъятые векселя не подтверждены финансовым обеспечением <данные изъяты> судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом установлено, что указанные поддельные векселя ими использовались как предмет продажи, финансовой аренды, т.е. в целях получения имущественной выгоды. Данные, полученные в результате ОРМ, из осмотра переписки подтверждают, что Н и С убеждали приобретателей векселей в пролонгации поручительства по векселям, выданного <данные изъяты> вплоть до 2018 года, о чем Н говорил КД и ЧС, а у С были изъяты соответствующие письма о пролонгации договора авалирования векселей.

О фальшивости векселей свидетельствуют, в том числе, показания свидетелей - сотрудников банка, свидетелей, указанных в векселях в качестве законных представителей юридических лиц в качестве векселедателя и получателя по векселю, а также заключения проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, которые суд признал допустимыми доказательствами по делу.

Показаниями свидетеля К опровергаются доводы осужденной С о том, что она, как директор ООО «<данные изъяты>», заключала договор передачи векселей с ним, как представителем организации, указанной в качестве получателя по векселю - с генеральным директором ООО «<данные изъяты>», что дополнительно свидетельствует об осведомленности С о том, что имеющиеся у нее векселя и пакет документов содержат недостоверные сведения.

О том, что С заведомо знала, что предлагаемые ею и Н в качестве предмета возмездной сделки векселя являются поддельными, подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств. С и Н потенциальными приобретателями были неоднократно уведомлены о поддельности аваля <данные изъяты>, проставленного в указанных векселях, а из их переписки следует об осведомленности С об этом, что также подтверждает наличие у нее умысла на совершение преступления с данными ценными бумагами.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что С совершила действия с корыстным умыслом, направленные на сбыт указанных заведомо поддельных векселей с целью получения денежных средств от их реализации.

Показания подсудимой С о том, что векселя и пакет документов в январе 2017 года она передала Н через курьера на временное хранение в целях вернуть их владельцу, суд первой инстанции опроверг показаниями Н, который пояснял, что векселя он получил при личной встрече от С, для реализации неважно в какой форме. Данные показания Н подтверждаются изложенными выше доказательствами, из которых следует, что он продолжал изыскивать возможности для передачи пакета векселей иным лицам в целях получения имущественной выгоды.

Из установленного судом следует, что свои незаконные действия с поддельными ценными бумагами в валюте РФ, в крупном размере, подсудимые согласовывали между собой, заранее договорившись об их совершении, каждый из них выполнял отведенную ему роль. Так, С осуществляла хранение поддельных ценных бумаг, давала указания Н, который вел переговоры о продаже векселей, она же назначала цену, оба предоставляли покупателям в качестве образца векселя и документы для придания им вида законных, оба рассчитывали получить материальную выгоду от реализации поддельных векселей и распределить ее между собой. И Н, и С, по предварительному сговору между собой, хранили и перевозили поддельные ценные бумаги в крупном размере.

Согласно диспозиции ст. 186 УК РФ уголовная ответственность за данное преступление наступает в случае изготовления в целях сбыта поддельных банковских билетов <данные изъяты>, государственных ценных бумаг и других ценных бумаг в валюте Российской Федерации либо иностранной валюте, а равно за хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов <данные изъяты>, государственных ценных бумаг и других ценных бумаг в валюте Российской Федерации либо иностранной валюте.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал их достаточными для признания С виновной в совершении покушения на сбыт заведомо поддельных ценных бумаг в валюте Российской Федерации, в крупном размере, а именно в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на сбыт заведомо поддельных ценных бумаг в валюте Российской Федерации, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от данного лица обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.2 ст.186 УК РФ, а также виновной в совершении хранения и перевозки в целях сбыта заведомо поддельных ценных бумаг в валюте Российской Федерации, в крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК РФ.

С квалификацией действий осужденной С по ст.30 ч.3 ст.186 ч.2 и ст.186 ч.2 УК РФ судебная коллегия соглашается. В связи с вышеизложенным судебная коллегия не находит оснований для оправдания осужденной в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3. ст.186 ч.2 УК РФ.

Из материалов дела следует, что судебное заседание 05.06.2018 года не проводилось, было отложено из-за отсутствия подсудимого Н, поэтому судебная коллегия не усматривает нарушения права на защиту С вопреки доводам апелляционной жалобы.

Судебное заседание было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Наказание осужденной С назначено в соответствии со ст. ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимой, влияния назначенного наказания на условия жизни виновной и ее семьи, на ее исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал положительные данные о личности, наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признал совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 ст.73 УК РФ, назначил С наказание в виде лишения свободы, свое решение в приговоре мотивировал, с чем судебная коллегия соглашается.

Назначенное осужденной С наказание судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривает.

В тоже время, в связи с изменениями, внесенными в ст. 72 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, указав, что срок отбывания наказания С за период ее содержания под стражей до вступления приговора в законную силу следует рассчитывать в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 16 июля 2018 года в отношении С изменить:

уточнить, что время содержания под стражей С с 22 марта 2017 года по 04 октября 2018 года засчитывается в срок отбывания наказания из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред.Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ).

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное опре6деление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи