Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Галущинского Н.М. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 28 марта 2018 г., по которому

ФИО1, родившийся <...> в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на срок 3 года.

По этому же приговору ФИО1 признан виновным в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и освобожден от наказания за эти преступления на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Дьяченко Ю.Л., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Галущинского Н.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зырянова С.В. об отсутствии оснований к изменению или отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь в период с <...> заведующим кафедры экономики и управления <...> который впоследствии неоднократно был переименован и реорганизован, последнее наименование – <...> а в период с <...> – заведующим кафедры уголовного права и безопасности этого же образовательного учреждения, то есть являясь должностным лицом, получил от студентов заочной формы обучения образовательного учреждения ЗЫ, КО и ТР взятки в виде получения денежных средств лично и путем перечисления денежных средств на счет его банковской карты за незаконные действия с использованием своего должностного положения, а именно за проставление соответственно ЗЫ и его жене – ЗЫ (до замужества - КО), а также КО и ТР положительных оценок за экзамены и зачеты без фактической их сдачи последними, за способствование в силу занимаемого им должностного положения и авторитета незаконным действиям иных должностных лиц этого же образовательного учреждения в пользу указанных студентов в виде проставления положительных оценок за экзамены и зачеты без фактической сдачи их вышеуказанными студентами, допуску их до учебных сессий, а также последующему переводу их с курса на курс образовательного учреждения, в том числе:

- получил от ЗЫ в период с <...> по <...> взятку в размере 107200 рублей, в том числе: в период с <...> по <...>., в период со <...>., в период со <...>., <...>, <...>., <...> и <...> - по 10000 рублей, <...> – 21200 рублей и <...> – 16000 рублей;

- получил от КО шесть взяток в размере: в период с <...> и <...> – по 5000 рублей, <...> – 6000 рублей, <...> – 7000 рублей, <...> – 8000 рублей и <...> – 10000 рублей;

- получил от ТР четыре взятки в размере: в период с <...> – 10000 рублей, <...> – 7000 рублей, <...> и <...> – по 8000 рублей.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Галущинский просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и оправдать ФИО1 в связи с отсутствием состава преступлений.

Не согласен с выводом суда о том, что ФИО1, работая в должностях заведующего кафедрой, являлся должностным лицом и выполнял организационно-хозяйственные функции, связанные с организацией всех видов учебных занятий, осуществлением контроля над учебным процессом, так как эти полномочия отсутствовали в должностных инструкциях, и фактически ФИО1 осуществлял руководство трудовым коллективом возглавляемых им кафедр. Суд не установил, какие именно организационно-распорядительные полномочия ФИО1 использовал для получения незаконного вознаграждения от ЗЫ, ТР и КО и какие именно незаконные действия в их интересах совершил.

Считает необоснованным вывод суда о том, что в соответствии с устным распоряжением руководства образовательного учреждения ФИО1, как заведующий кафедрой должен был изучать проекты приказов о переводе студентов на следующий курс, мог вносить в них исправления, поскольку показаний об этом ни один свидетель в судебном заседании не дал и материалы дела их не содержат.

В основу приговора суд положил предположение о том, что если студенты ЗЫ, ТР и КО на протяжении длительного времени значились успешно сдавшими учебные сессии и переводились на последующие курсы обучения, значит ФИО1 что-то сделал для достижения поставленных взяткодателями целей, хотя ни одного факта совершения ФИО1 действий, в которых он обвиняется, в ходе судебного следствия не установлено.

Судом не учтены показания сотрудников университета, показавших, что ФИО1 никогда не давал указания о переводе определенных студентов на следующий курс и не просил преподавателей поставить студентам положительные оценки за экзамены и зачеты без проверки их знаний. Свидетели АК и ЯЙ показали, что ФИО1 в период их работы ведущими специалистами кафедр никогда не давал им указаний о внесении изменений в проекты приказов о переводе студентов и не мог это сделать сам без их участия.

Указывает о противоречивости показаний свидетелей ЗЫ, ТР и КО, считает, они были даны ими в результате недозволенных методов расследования. Их явки с повинной считает недопустимыми доказательствами, так как были получены ненадлежащим лицом, не по месту органа расследования и не являются добровольными. Суд сослался также на показания ряда свидетелей, пересказавших слухи в отношении ФИО1.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить и оправдать его по всем эпизодам обвинения. Утверждает, что никакого устного поручения о проверке приказов о переводе студентов на следующие курс обучения ему не поступало, приказы о переводе студентов на следующий курс он не проверял и не подписывал, не имел для этого полномочий, проверка правильности приказа в соответствии с должностными инструкциями возложена на заведующего учебной частью.

Указывает, что обвинение строится на показаниях свидетелей ЗЫ, КО и ТР, на которых оказывалось психологическое давление оперуполномоченным сотрудником полиции, а также на их явках с повинной, которые были написаны ими в результате недозволенных методов расследования со стороны оперативных сотрудников полиции.

Отрицая факты передачи ему ЗЫ, КО и ТР наличных денежных средств, обращает внимание, что кроме их показаний это ничем не подтверждается.

Утверждает, что все перечисленные ЗЫ на его банковский счет денежные средства были платой за оказание им методической помощи ЗЫ и его жене в подготовке к сдаче зачетов и экзаменов, а также направлялись ему для внесения платы за их обучение в кассу учебного заведения. В опровержение обвинения в получении взятки в сумме 21200 рублей ссылается на показания ЗЫ в ходе предварительного следствия о том, из этой суммы 11200 рублей предназначались для оплаты пени за просрочку платы за обучение.

Настаивает на том, что 16000 рублей ЗЫ ему перечислил за написанные им для ЗЫ 2 дипломные работы, то есть по 8000 рублей за каждую, что не является взяткой. Показания ЗЫ о том, что 16000 рублей он получил за проставление им оценок и за сессию, а дипломные (выпускные квалификационные) работы написал им бесплатно, расценивает как ложные.

Утверждает, что ТР и КО, обратившимся к нему с просьбой не посещать сессии и сдавать зачеты и экзамены в неурочное время, он обещал только подготовить учебно-методический материал для самостоятельной сдачи ими зачетов и экзаменов. Отсутствие у них оценок по предметам обучения объясняется тем, что они не явились для сдачи зачетов и экзаменов, и свидетельствует об отсутствии договоренности о получении от них денежных средств за проставление им оценок без посещения сессий, выводы суда о наличии такой договоренности считает необоснованными.

Обращает внимание, что все преподаватели пояснили, что он никогда не обращался к ним для проставления оценок студентам, не явившимся на зачеты и экзамены, и что в приговоре приведены показания свидетелей, озвучивших слухи и не указавшие на источник своей информации, что противоречит закону.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Казова просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующих выводам.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который правильно отверг их, как необоснованные, мотивировав при этом свои выводы.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности осужденного ФИО1 в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Суд, изложив в приговоре существо показаний осужденного, свидетелей, содержание других доказательств, представленных сторонами, обоснованно признал достоверными те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами, при этом мотивировал свои выводы.

В качестве доказательств виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на показания свидетелей ЗЫ, ЗЫТР, КО и их явки с повинной, показания других свидетелей, приказы о создании и переименовании <...>, устав этого образовательного учреждения, положения о кафедрах экономики и управления, уголовного права и безопасности, должностную инструкцию заведующего кафедрой, положение о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, копию трудовой книжки ФИО1, приказы о зачислении ЗЫ, КО и ТР на заочное отделение образовательного учреждения и о переводе их на следующие курсы обучения, карточки учебных поручений, экзаменационные ведомости, сведения о поступлении денежных средств на счет банковской карты ФИО1 и другие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Так, согласно показаниям свидетелей ЗЫ, КО и ТР, каждый из них, узнав во время первой сессии, что за деньги можно сдавать экзамены и зачеты, фактически их не сдавая и не приезжая на сессии, после этого лично встретился с заведующим кафедры ФИО1, который в ходе разговора им подтвердил, что можно сдавать сессии, не приезжая на них и фактически не сдавая экзамены и зачеты в случае передачи ему за это денежных средств. Каким образом это будет организовано, они не интересовались, так как их интересовал конечный результат, который ФИО1 обещал обеспечить. После достигнутой договоренности с ФИО1 они на сессии не ездили, экзамены и зачеты не сдавали, но при этом переводились с курса на курс, их зачетные книжки хранились у ФИО1. Деньги в указанном им размере они передавали ФИО1 перед каждой сессией, вначале - лично, а потом – путем перечисления на его банковскую карту, номер которой он им указал, при этом они созванивались с ним по телефону. Методическую литературу и учебные материалы для сдачи сессий у ФИО1 они никогда не приобретали и разговора об этом у них с ФИО1 не было. Таким образом, ЗЫ и его жена проучились 6 лет, были допущены до государственных экзаменов и после защиты дипломных работ получили дипломы об окончании университета, а К и ТР проучились соответственно 3 и 2 года и были отчислены из университета уже в ходе расследования уголовного дела после установления вышеуказанных обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обоснованно признал показания свидетелей ЗЫ, КО и ТР достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, в том числе сведениями из банка о перечислении ими денежных средств на банковскую карту осужденного, их явками с повинной, в которых они указали, когда, за что и какую сумму денег передавали ФИО1 лично либо посредством банковского перевода, показаниями их жен - свидетелей ЗЫ, КО и ТР, подтвердивших, что их мужья ездили на несколько дней на первую сессию, больше на сессии не ездили, экзамены и зачеты не сдавали, контрольные и курсовые работы не выполняли, а деньги за то, чтобы не ездить на сессии, с их слов, переводили преподавателю ФИО1.

Свидетели ЖА, СК и НО, обучавшиеся в одной группе с ЗЫ, подтвердили, что последние не посещали учебные сессии и были только на государственных экзаменах.

Согласно показаниям свидетелей СА, ША, ПО, ТУ, ЧУ, КО, НЕ, КУ, СЕ, ПА, БУ, АЛ, ИО, ФЕ, ВО, ЦИ, НИ и ИВ, студент их группы КО им не знаком.

Свидетели ЛЕ, УД, ИВ и КО показали, что числящийся в их группе ТР им не знаком.

Показания свидетеля ТР, проживающего в Ханты-Мансийском автономном округе, о том, что в <адрес> он приезжал только один раз, когда поступал на учебу, подтверждаются также сведениями об однократном приобретении им железнодорожных билетов в ноябре 2013 г.

Как установлено в ходе судебного разбирательства дела, зачетные книжки и зачетно-экзаменационные ведомости студентов ЗЫ утеряны кафедрой, за которой они были закреплены. Вместе с тем согласно учебным карточкам этих студентов они за период обучения успешно сдали все зачеты и экзамены.

О том, что ТР и КО не сдавали зачеты и экзамены, свидетельствуют зачетно-экзаменационные ведомости, согласно которым напротив фамилии КО стоит отметка о сдаче зачета только в пяти ведомостях, а во всех ведомостях, где указан ТР, строки с его фамилией не заполнены, либо стоит отметка о неявке.

Факты перевода студентов ЗЫ, КО и ТР на следующие курсы обучения как полностью выполнивших учебный план, а в отношении ЗЫ и допуск их к итоговым государственным испытаниям, подтверждаются приказами ректора образовательного учреждения.

При этом, несмотря на то, что КО и ТР согласно зачетно-экзаменационных ведомостей зачеты и экзамены не сдавали, они тем не менее были последовательно переведены: КО – на 2-й, 3-й и 4-й курсы обучения, а ТР – на 2-й и 3-й курсы обучения.

Согласно показаниям свидетеля БЕ, признанным судом достоверными, посещаемость у студентов-заочников была плохой, она принимала зачеты и экзамены только у незначительной части студентов, впоследствии видела, что дипломы получали и те студенты, которые не посещали ее занятия и не сдавали ей зачеты, и у нее уже тогда возникал вопрос, каким образом эти студенты сдавали зачеты и экзамены и переводились с курса на курс. Кроме того, в помещении кафедры, которую возглавлял ФИО1, она видела студентов, не посещавших ее занятия и впоследствии не сдававших ей зачеты.

Согласно показаниям свидетелей КР, РЫ, РЫ, БА, ШИ, ПА, ТУВО ни они, ни другие преподаватели не оказывали платных методических услуг студентам, что наряду с показаниями свидетелей ЗЫТР и КО опровергает показания осужденного о получении им денег от студентов за оказание им методической помощи.

Согласно показаниям свидетеля КР заведующей учебной частью филиала образовательного учреждения, в филиале нет деканата, поэтому все студенты закреплены за соответствующими кафедрами. Проект приказа о переводе студентов с курса на курс готовит ведущий специалист кафедры по результатам сдачи зимней и летней сессий на основании зачетно-экзаменационных ведомостей и зачетных книжек, после чего согласовывает проект с заведующим кафедрой, который его проверяет и направляет ей. Контроль успеваемости студентов входит в должностные обязанности заведующего кафедрой, и последний отвечает за тех студентов, которых он переводит с курса на курс. Она же проверяет в проекте только паспортные данные студентов и факт оплаты ими обучения, после чего проект приказа направляется в Москву, где его подписывает ректор.

Свидетель РЫ, являющийся директором филиала, подтвердил, что хотя в должностных обязанностях заведующего кафедры это не указано, но согласно установленному у них в филиале порядку по поручению руководства филиала проект приказа о переводе студентов с курса на курс готовит ведущий специалист кафедры, деятельность которого контролирует заведующий кафедрой, который должен проверять проект приказа и может внести в него исправления, после чего приказ передается заведующему учебной частью.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей АК и ЯЙ работавших ведущими специалистами соответственно кафедры экономики и управления и кафедры уголовного права и безопасности, когда их возглавлял осужденный.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд правильно установил, что оснований для оговора осужденного свидетелями ЗЫ, КО и ТР не имеется и что стороной защиты не приведено доводов, дающих повод усомниться в достоверности их показаний, в их заинтересованности в неблагоприятном для осужденного исходе дела.

Данные свидетели после дачи ими показаний в ходе предварительного следствия были в дальнейшем привлечены к уголовной ответственности за дачу взятки, однако несмотря на это они своих показаний не изменили.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами явки с повинной ЗЫ, КО и ТР, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и свидетели ЗЫ, ТР и КО в судебном заседании, подтвердив изложенное в явках с повинной, пояснили, что писали их добровольно, без воздействия со стороны оперативных сотрудников.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд, исходя из исследованных доказательств, правильно установил, что ФИО1, занимая должность заведующего сначала кафедры экономики и управления, а затем и кафедры уголовного права и безопасности, являлся должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями, связанными с руководством педагогическим коллективом, организацией учебного процесса и другими.

Суд также обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку студенты ЗЫ, КО и ТР после достижения договоренностей с ФИО1 о способствовании получению ими за деньги положительных оценок за зачеты и экзамены и переводу их на последующие курсы обучения без посещения занятий и фактической сдачи экзаменов и зачетов, на протяжении нескольких лет значились успешно сдавшими учебные сессии и переводились в связи с этим на последующие курсы обучения, это свидетельствует о фактическом выполнении ФИО1 этих договоренностей, то есть о совершении им в силу занимаемого им служебного положения и авторитета в интересах взяткодателей указанных незаконных действий, которые он обещал выполнить за полученные от них денежные средства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб нет оснований не доверять показаниям свидетелей ЗЫ, ТР и КО о передаче ими ФИО1 в качестве взятки наличных денежных средств, а именно: КО и ТР - один раз на первой сессии соответственно в 2012 г. и в 2013 г., а ЗЫ - 3 раза, а именно за зимнюю сессию на 1-м и 2-м курсах и за летнюю сессию на 1-м курсе. Их показания об этом подтверждаются показаниями их жен, а также самим фактом перевода этих студентов на следующий курс обучения и тем, что в последующем они продолжали согласно достигнутой между ними договоренности передавать ФИО1 денежные средства, но уже путем перевода их на банковскую карту осужденного.

Несмотря на то, что в явке с повинной ЗЫ указано, что из 21200 рублей, переведенных им ФИО1 <...>., только 10000 рублей передавались за получение им и его женой положительных оценок за зачеты и экзамены без фактической их сдачи, а 11200 рублей - за выплату пеней за учебу, суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля ЗЫ, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, согласно которым <...> он перевел на банковскую карту ФИО1 деньги в указанном последним размере 21200 рублей за проставление ему и его жене положительных оценок на зимней и летней сессии 5 курса, то есть сразу за 2 сессии.

Согласно исследованным материалам дела (т. 4 л.д.126-151), плата за обучение ЗЫ за первое и за второе полугодие 2013-2014 гг. в размере 18000 рублей за полугодие за одного студента была внесена ими соответственно <...> и <...>

Таким образом, на момент передачи ЗЫ ФИО1 21200 рублей плата за обучение ЗЫ уже была ими внесена, причем в размере, превышающем тот, что указан в явке с повинной, и на чем настаивает осужденный, что опровергает его показания в этой части.

Доводы осужденного о том, что 16000 рублей, полученные им от ЗЫ<...>, были не взяткой, а оплатой за написанные им для ЗЫ две дипломные работы, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ЗЫ, последовательно показывавшего в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, что 16000 рублей были им перечислены ФИО1 согласно договоренности и в указанном ФИО1 размере за сдачу сессии на последнем курсе и за допуск их к государственному экзамену, а не за дипломы.

Показания свидетеля ЗЫ согласуются с расписанием сессий ЗЫ (т. 4 л.д. 21), согласно которым сессия на 6-м курсе обучения, на которой они должны были сдать последние зачеты и получить допуск к государственному экзамену, состоялась в период с <...>, а государственный экзамен и защита дипломов состоялись в <...>

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по фактам получения денежных средств от ЗЫ, ТР и КО квалифицированы как три преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Суд, придя к выводу о том, что умысел на получение денежных средств от ТР и КО возникал у ФИО1 перед каждой сессией, с учетом того, что размер получаемых им от указанных взяткодателей взяток не превышал каждый раз 10000 рублей, квалифицировал действия ФИО1 в части получения денежных средств от ТР и от КО соответственно как четыре и шесть преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, - получение взятки лично в размере, не превышающем 10000 рублей.

Такая переквалификация действий осужденного стороной обвинения не обжалована и не ухудшает его положение, поскольку санкция ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, введенной Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 324-ФЗ, является более мягкой, чем санкция ч. 3 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ, действовавшей на момент совершения осужденным указанных действий.

Учитывая, что установленные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения осужденного к уголовной ответственности за данные преступления истекли, суд обоснованно освободил его от наказания за данные преступления в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Действия ФИО1 в части получении им денежных средств от ЗЫ суд квалифицировал по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ), то есть как одно преступление.

Суд мотивировал это тем, что поскольку ФИО1 получил от ЗЫ дважды взятки в размере, превышающем 10000 рублей, а именно в сумме 21000 рублей и 16000 рублей, то переквалификация действий ФИО1 на два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 290 УК РФ, ухудшила бы его положение и невозможна в силу положений ч. 2 ст. 252 УПК РФ, согласно которым изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

Судебная коллегия признает правильной квалификацию действий осужденного в части получения денежных средств от Зырянова как одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, по следующим основаниям.

Как следует из показаний, данных свидетелем ЗЫ в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в судебном заседании, узнав в ходе первой сессии от одного из студентов, что с заведующим кафедрой ФИО1 можно договориться, чтобы он за деньги проставил все зачеты и экзамены, он обратился к ФИО1 по данному вопросу, пояснив, что не может ездить на сессию каждый раз, но у него есть деньги и он хочет, чтобы проблем с экзаменами не было, на что ФИО1 согласился, предложив платить ему за каждую сессию по 10000 рублей за двоих – за ЗЫ и за его супругу. Он с этим согласился, передав ФИО1 10000 рублей за первую сессию, и в последующем согласно договоренности передавал ФИО1 деньги за каждую сессию, предварительно ему позвонив, так как они договорились, что сумма может меняться.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у осужденного после достижения указанной договоренности с ЗЫ был единый умысел на получение денежных средств от ЗЫ в качестве взятки за оказание ЗЫ и его жене помощи во время их учебы в образовательном учреждении, которая выражалась в проставлении им положительных оценок за экзамены и зачеты без фактической их сдачи и переводу ЗЫ последовательно с одного курса обучения на следующий, то есть за совершение в их интересах незаконных действий.

Таким образом, получение ФИО1 денежных средств от ЗЫ по частям в течение всего срока обучения его и его жены в образовательном учреждении обусловлено именно достигнутой между ними договоренности об этом, а не тем, что у ФИО1 каждый раз возникал умысел на получение взятки, поэтому все действия осужденного по получению денежных средств от ЗЫ образуют состав единого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Наказание осужденному за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ, назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, смягчающего обстоятельства, которым признано наличие несовершеннолетнего ребенка, и является справедливым.

Сведений о наличии каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые бы не были учтены судом, материалы дела не содержат.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осужденному более мягкого вида наказания, а также о назначении дополнительного наказания в приговоре надлежащим образом мотивированы.

С учетом данных о личности осужденного суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, как не соответствующих характеру и тяжести совершенного преступления, а также основания для замены ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен судом верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона суд в приговоре, мотивируя свои выводы о доказанной виновности осужденного, сослался в том числе на показания преподавателей ВА, ВО, ПО в той их части, что они слышали от студентов разговоры, что ФИО1 помогает им с проставлением сессий и экзаменов, а также на показания студентов МУ, ПР, АГ в той их части, что они неоднократно слышали, что ФИО1 за деньги проставлял отметки без сдачи экзаменов.

В связи с этим ссылки суда на показания указанных свидетелей в части, основанной на слухах, подлежат исключению из приговора.

Вместе с тем вносимые в приговор изменения не свидетельствуют о невиновности осужденного, поскольку совокупность других исследованных судом доказательств является достаточной для признания его виновным в совершенных преступлениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 28 марта 2018 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора ссылку суда на показания свидетелей ВА., ВО., ПО., МУ., ПР., АГ в отношении ФИО1, в части, основанной на слухах.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи