Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Свердловской области Чукреева В.А. на приговор Городского суда города Лесного Свердловской области от 20 июля 2021 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>

в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 289 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций на государственной либо муниципальной службе, в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, предприятиях и организациях, государственных корпорациях, на срок 3 года, со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жолудевой Е.В., выступление прокурора Исакова Ю.В., поддержавшего апелляционное представление, просившего об отмене приговора с возвращением дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Долгополова А.В., просивших об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом администрации городского округа «Город Лесной» Свердловской области, Министерства инвестиций и развития Свердловской области, аппарата Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области, вопреки запрету, установленному законом, лично и через доверенное лицо принимал участие в управлении организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность - ООО «Феникс» (ИНН <***>), ООО «Ураловощальянс» (ИНН <***>), ИП «Р.» (ИНН <***>), ООО «Эверест» (ИНН <***>), предоставляя этим организациям льготы и преимущества и покровительство в иной форме.

Преступление совершено на территории городского округа «Город Лесной» Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Свердловской области Чукреев В.А. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Полагает, что постановленный приговор не отвечает требованиям ст.297УПК РФ, является незаконным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, повлекшего несправедливость приговора в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Ссылаясь на изначально вмененное ФИО1 органами предварительного следствия обвинение по ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 285, ст. 289 УК РФ, приводя показания свидетелей Р., Ф., М., О., Т., З., Л., Ц., Х., Е., П., Ж., и иных свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела, указывает, что выводы суда о необходимости исключения из квалификации действий ФИО1 ч. 6 ст. 290 УК РФ как ошибочно вмененной, об идентичности обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, и преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ являются неверными, поскольку указанная совокупность доказательств подтверждает влияние должностного положения ФИО1 по способствованию к заключению договоров с Р.. Также отмечает, что суд необоснованно изменил время совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ, на период с 2005 года по 11 марта 2019 года, поскольку данный вывод суда противоречит в частности протоколам осмотра предметов от 18 мая 2020 года, 01 августа 2020 года, 02 августа 2020 года, 21 сентября 2020 года, 22 сентября 2020 года, явке с повинной ФИО1, совокупностью которых подтверждается, что ФИО1 осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по апрель 2020 года включительно. Считает, что данным доказательствам, а также установленным фактам обнаружения и изъятия у ФИО1 при проведении обысков в конце апреля 2020 года документов о деятельности коммерческих организаций, свидетельствующих о ведении претензионной работы с ними, печати ИП Р., не дана надлежащая юридическая оценка. Отмечает, что суд связал момент окончания преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ, с моментом окончания выплаты заработной платы Ч. – супруги ФИО1 11 марта 2019 года за фиктивное трудоустройство. При таких обстоятельствах полагает, что судом дана неправильная оценка доказательствам, подтверждающим совершение ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 285, ст. 289 УК РФ. Государственный обвинитель в судебных прениях необоснованно указал об излишнем вменении ФИО1 ч. 1 ст. 285 УК РФ, которая, по мнению автора апелляционного представления, имеет место быть, так как подтверждается исследованными доказательствами.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора Свердловской области Чукреева В.А. адвокат Долгополов А.В. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, отражены аргументированные выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 240 - 293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, выслушаны их выступления в судебных прениях, осужденный выступил с последним словом.

Суд первой инстанции, исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ.

Судом верно приняты во внимание показания осужденного в части признания им вины относительно того, что он, являясь должностным лицом администрации городского округа «Город Лесной» Свердловской области, Министерства инвестиций и развития Свердловской области, аппарата Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области, вопреки запрету, установленному законом, принимал участие в предпринимательской деятельности и руководстве коммерческими организациями.

Указанные обстоятельства подтверждаются явкой с повинной ФИО1, которую он дал добровольно, поддержал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Отрицание осужденным предоставления коммерческим организациям, в которых он осуществлял руководство и вел предпринимательскую деятельность льгот, преимуществ и покровительства в иной форме, нашло подтверждение другими исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Р. следует, что в 2006 году ФИО1 предложил ему стать директором ООО «Феникс». Единственным учредителем и заместителем директора была В. (теща ФИО1), которая финансовую деятельность предприятия не вела, все делал ФИО1 С 2009 года он стал заниматься индивидуальным предпринимательством, а в 2014 году было создано ООО «Ураловощальянс», деятельность которого совпадала с ИП, была связана с поставкой продуктов питания по муниципальным контрактам в детские сады и школы г. Лесного, которые предложил заключать ФИО1 Сначала работали с поставкой грязных овощей, затем стали работать с чищенными овощами. В 2017 году появились контракты в г. Екатеринбург, г. Невьянск, г. Нижний Тагил, г. Первоуральск, г. Ревда. Все это время он перечислял ФИО1 денежные средства, до августа 2016 наличными, после – на открытую им банковскую карту, которую он передал ФИО2. За период с 03.09.2016 по 20.03.2018 на карту переведено денежных средств от деятельности ООО «Эверест» 2306508 руб., от деятельности ООО «Ураловощальянс» - 3177383,67 руб. Этими деньгами он рассчитывался с ФИО1 за заключенные контракты со школами и детскими садами без проведения торгов. Указал, что по просьбе ФИО1 дважды устраивал на работу супругу последнего, которая только числилась в ООО «Ураловощальянс», перечислял ей на карту заработную плату. В ООО «Феникс» выполнял поручения ФИО1, передавал ему деньги за использование его автотранспорта по доставке воды. Осенью 2018 года передал печать ООО «Ураловощальянс» ФИО1 После 2018 года продолжал платить деньги ФИО2 безосновательно. В ООО «Эверест» был участником, реальным руководителем общества являлся ФИО1

Судом первой инстанции были исследованы и проанализированы показания свидетеля Р., данные им в ходе предварительного следствия, в том числе и в ходе очной ставки с осужденным, заявлении в полицию, в судах, в рамках рассмотрения гражданских дел, связанных с деятельностью предприятий, указанных в обвинении, исследована переписка между ФИО2 и Р. в различных мессенджерах и другие доказательства, в результате чего суд критически отнесся к показаниям Р. о том, что переведенные им ФИО1 денежные средства на общую сумму 5929819, 67 руб. являлись взяткой. Суд, оценив в совокупности все показания свидетеля Р., с учетом исследованных по делу доказательств, в том числе его пояснений в ходе дополнительного допроса в суде, верно взял за основу показания свидетеля, в которых он сообщал, что считал ФИО1 учредителем, бизнес - партнером, оформил банковскую карту на свое имя, передав ее ФИО2 для перечисления на нее доходов от его участия в деятельности ООО «Эверест», ИП Р., ООО «Ураловощальянс».

Показания свидетеля Р. в части, принятой судом за основу о совместной предпринимательской деятельности и выплате осужденному части доходов от этой деятельности, способствовании в силу занимаемой ФИО1 должности, заключению контрактов на поставку продуктов питания в школы и детские сады г. Лесного, подтверждаются также совокупностью других приведенных в приговоре доказательств.

Из показаний свидетелей У., Н., Б., Я., Д., И.А., Г., которые работали в ООО «Ураловощальянс», ИП Р., ООО «Феникс», ООО «Эверест» следует, что ФИО1 в этих Обществах принимал участие путем ведения предпринимательской деятельности, принимал решения вместе с Р., свидетели отчитывались ему о проделанной работе, фактически считали его «хозяином» бизнеса, а Р. официальным директором.

Факт предоставления коммерческим организациям, в которых ФИО1 осуществлял руководство и вел предпринимательскую деятельность -льгот, преимуществ и иного покровительства подтвердили свидетели М., Е., П., которые сообщили о заключаемых договорах между муниципальными образовательными учреждениями ГО «Город Лесной» с ООО «Ураловощальянс» на поставку продуктов питания. Указание о заключении таких договоров с Р. поступали от ФИО2 и доводилось начальником управления образования П. до руководителей образовательных учреждений, на проводимых совещаниях. Об указаниях со стороны начальника управления образования П. заключать договоры с Р. сообщали директоры школ и заведующие детских садов, в частности Т., Ф., О., З., Л.

Согласно показаний свидетелей К., Ж. следует, что в инкриминируемый обвинением ФИО2 период времени работали в отделе муниципальных закупок администрации ГО «Город Лесной» от ФИО1 поступали указания о замене документальных материалов заявок ИП Р. на участие в конкурсных отборах на поставку продуктов питания в образовательные учреждения ГО «Город Лесной» полностью либо частично для обеспечения его победы в указанных отборах.

Свидетель Ш. сообщал об осведомленности о совместных делах между ФИО2 и Р., в связи с чем обращался к ФИО2 по оплате аренды земли, на которой находились здания ООО «Эверест» и ООО «Феникс». Также был осведомлен об участии ФИО2 в Арбитражных судах по бизнесу с Р..

Свидетели В. и Ч. подтверждали, что осужденный был фактическим совладельцем ООО «Феникс», ООО «Эверест», ООО «Ураловощальянс», занимался деятельностью этих предприятий, не мог оформить документально на свое имя, так как являлся государственным служащим.

Распоряжениями главы Администрации г. Лесной от 27.09.1999 № 285 л\с, от 15.02.2008 № 53 л\с, от 24.0.042017 № 109 л\с, дополнительным соглашением №1 к трудовому договору от 30.12.2011, должностной инструкцией заместителя главы администрации ГО «Город Лесной» по правовым и организационным вопросам, утвержденной 12.12.2014; приказами министра инвестиций и развития Свердловской области № 88-ЛС от 02.05.2017 и № 111-лс от 21.08.2018; должностным регламентом директора департамента инвестиционной политики и сопровождения инвестиционных проектов Министерства инвестиций и развития Свердловской области, утвержденным 01.12.2014; должностным регламентом начальника отдела анализа развития предпринимательства и конкуренции Министерства инвестиций и развития Свердловской области – приложение № 39 к Административному регламенту Министерства инвестиций и развития Свердловской области, согласованному 22.08.2018 министром инвестиций и развития Свердловской области; распоряжениями заместителя Губернатора Свердловской области - руководителя Аппарата Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области № 17\л-ра от 16.01.2019 и № 147\л-ра от 12.04.2019; должностным регламентом советника Вице-губернатора Свердловской области, утвержденным 27.08.2019, ФИО1, в инкриминируемый ему обвинением период времени, являлся государственным служащим.

Из протоколов осмотра предметов, документов, изъятых у ФИО1, следует, что осужденный через доверенных лиц и близких родственников участвовал в предпринимательской деятельности ООО «Феникс», ООО «Эверест», ООО «Ураловощальянс», ИП «Р.» в период, когда являлся должностным лицом муниципальной, государственной служб.

По ходатайству стороны защиты судом были допрошены и оглашены показания ряда свидетелей, которые являлись директорами школ и заведующими детских садов в инкриминируемый ФИО2 период, которые сообщали о заключаемых с Р. договорах, отрицая при этом, какое либо давление на заключение таких договоров со стороны начальника управления образования г. Лесной или ФИО1

Суд, проанализировав указанные показания свидетелей, верно отнесся к ним критически, поскольку они опровергаются показаниями в частности свидетеля П., которая сообщала, что давала рекомендации на совещаниях с руководителями образовательных и дошкольных учреждений заключать договоры на поставку продуктов питания с Р.

Совокупность приведенных выше и других, исследованных судом доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, правильно признана судом достаточной, а сами доказательства допустимыми, относимыми для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ.

Суд привел убедительные мотивы, в связи с чем он принимает одни доказательства и отвергает другие, правильно сделав вывод о достоверности доказательств, согласованности между собой, отсутствии у допрошенных лиц оснований для оговора осужденного.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, на основании исследованной и приведенной в приговоре совокупности доказательств, суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по ст. 289 УК РФ, как незаконное участие в предпринимательской деятельности, то есть учреждение и участие должностного лица в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность лично и через доверенное лицо, вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с предоставлением такой организации преимуществ и с покровительством в иной форме, убедительно мотивировав свои выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Период совершения преступления, ограниченный судом до 11.03.2019, установлен верно, с учетом представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств согласно которым в указанную дату фактически прекратилось ведение предпринимательской деятельности и перечисление денежных средств на банковскую карту.

Довод апелляционного представления о том, что и позднее указанной даты ФИО1 продолжал осуществлять незаконную предпринимательскую деятельность, несостоятелен, поскольку уголовно наказуемой такая деятельность признается при предоставлении организациям, где эта деятельность осуществляется соответствующих льгот, преимуществ или покровительства, чего судом не установлено и стороной обвинения не доказано.

Несостоятельны доводы апелляционного представления о незаконном исключении судом из объема обвинения ч. 1 ст. 285 и ч. 6 ст. 290 УК РФ, как излишне вмененных, а ч. 1 ст. 285 УК РФ также в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по следующим основаниям.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, органы предварительного следствия, описывая преступные деяния по ч. 6 ст. 290 и ст. 289, ч. 1 ст. 285 УК РФ, вмененные ФИО1, указали на одни и те же обстоятельства совершения преступлений по всем составам, квалифицировав их разными статьями Уголовного кодекса Российской Федерации.

Одна и та же сумма денежных средств, перечисленных на банковскую карту Р. для ФИО1, по версии следствия, является предметом взятки и частью прибыли, полученной от совместной предпринимательской деятельности, что в силу закона, недопустимо.

Поскольку исследованная судом и приведенная выше совокупность доказательств по делу, с достоверностью подтвердила наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ, а вмененная сумма денежных средств установлена как часть дохода от совместной предпринимательской деятельности Р. и ФИО2, то суд первой инстанции обоснованно исключил из объема обвинения ч. 6 ст. 290 УК РФ, как излишне вмененную.

Отказ государственного обвинителя в суде первой инстанции от поддержания обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ являлся законным и обоснованным, принят судом с учетом требований ст. ст. 246, 252 УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что изначально предъявленное ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ обвинение не соответствовало требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку повторяло обвинение по ч. 6 ст. 290 и ст. 289 УК РФ, при этом обязательный признак состава, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, существенное нарушение в результате преступных действий прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, вменены и описаны не были. При этом ссылка в обвинении о нарушении прав и законных интересов организаций, занимающихся реализацией продуктов питания на территории Свердловской области, без указания таких организаций и в чем выразился причиненный им ущерб, являлся голословным, как и якобы нарушенные охраняемые законом интересы общества и государства. Представленные стороной обвинения доказательства, исследованные судом, таких данных не содержат, указанные обстоятельства не подтверждают.

Несостоятельны доводы прокурора в суде апелляционной инстанции о допущенных судом противоречиях в приговоре, а именно обоснование своих выводов со ссылкой на антикоррупционное законодательство, что как раз по его мнению и свидетельствует о наличии в действиях осужденного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что норма ст. 289 УК РФ является бланкетной и требует отсылки на закон, в силу запрета которого должностное лицо не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, что констатировал суд первой инстанции, обосновывая наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Кроме того, прокурор, приводя в суде апелляционной инстанции доводы о необходимости отмены приговора суда с возвращением дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно для того, чтобы расписать последствия злоупотребления ФИО1 должностными полномочиями и определить сумму взятки, не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в постановлении от 08.12.2003 N 18-П, в соответствии с которой, исходя из конституционно-правового смысла, положение ч. 1 ст. 237 УПК РФ на правомочие суда возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, возможно, но только если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Исходя из доказательств, собранных стороной обвинения, данных о гражданах и организациях, чьи права и законные интересы, по версии стороны обвинения, в результате злоупотребления ФИО1 должностных полномочий были якобы существенно нарушены, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, материалы дела не содержат и соответственно без восполнения предварительного следствия, добыть их не представляется возможным, в связи с чем недопустимо.

Что касается доводов относительно установления конкретного размера взятки, переведенной ФИО3, то они также несостоятельны, поскольку само по себе установление, что деньги, перечисленные ФИО3 являются частью дохода от незаконного участия ФИО2 в предпринимательской деятельности, исключат выводы о возможной принадлежности этих денег к взятке.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания соответствует тяжести и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, определен в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, с назначением дополнительного вида наказания в виде штрафа. Суд убедительно обосновал выводы об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия с ними соглашается.

При этом судом правильно применены положения ст. 78 УК РФ, осужденный освобожден от назначенного ему основного и дополнительного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вопросы, связанные с решением судьбы вещественных доказательств, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Городского суда города Лесного Свердловской области от 20 июля 2021 года в отношении ФИО1оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Свердловской области Чукреева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Р.Р.,