Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Абдулкасымова М.Ш., апелляционным жалобам адвоката Попугаева О.Г. в защиту осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО11 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 сентября 2015 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, с высшим образованием, в браке не состоящий, не работающий, несудимый,

осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена, ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 4 сентября 2015 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Канафина М.М., выступления осужденного ФИО1, адвоката Попугаева О.Г. и мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавших приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в покушении на убийство ФИО11, совершенном <дата> в городе <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абдулкасымов М.Ш. просит приговор суда изменить в части квалификации действий осужденного ФИО1, исключить квалифицирующий признак совершения преступления «из хулиганских побуждений». В обоснование указывает, что квалификация действий осужденного как покушение на убийство «из хулиганских побуждений» является незаконной, поскольку диспозиция части 1 статьи 105 УК РФ не предусматривает квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», кроме того, предварительным следствием ФИО1 этот признак не вменялся, суд в описательно-мотивировочной части сам указал о совершении преступления на почве личных неприязненных отношений.

В апелляционных жалобах:

-адвокат Попугаев О.Г. в защиту осужденного, анализируя доказательства по делу, считает, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления не доказана. Утверждает, что выводы суда основаны на предположениях, осужденный каких – либо угроз убийством потерпевшему не высказывал, удары наносить не пытался, у ФИО1 умысла на лишение жизни ФИО11 не имелось, поскольку все телесные повреждения у потерпевшего расположены не на жизненно важных органах с правой стороны, что говорит об отсутствии умысла на убийство у ФИО1 Кроме того, адвокат указывает, что квалифицируя действия осужденного, суд необоснованно сослался на квалифицирующий признак покушение на убийство «из хулиганских побуждений», однако, предварительным следствием ФИО1 этот признак не вменялся. Просит приговор изменить, действия осужденного переквалифицировать с части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ на часть 1 статьи 115 УК РФ;

- потерпевший ФИО11, не соглашаясь с приговором, считает его суровым. В обоснование указывает, что конфликт произошел по вине самого потерпевшего, он первым нанес удар осужденному, ФИО1 угроз убийством не высказывал, телесные повреждения ему нанесены в область не жизненно важных органов. Потерпевший утверждает, что претензий к осужденному не имеет, согласен на примирение с ФИО1 Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон либо назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Обеспечение права обвиняемого на защиту, закрепленное в статье 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, распространяющимся на все стадии уголовного процесса.

В соответствии с положениями статей 47, 50 УПК РФ обвиняемый имеет право пользоваться помощью защитника, участие защитника в уголовном судопроизводстве обеспечивается дознавателем, следователем, прокурором или судом.

Согласно части 2 статьи 49 УПК РФ, в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьи 52 УПК РФ.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" лицо, статус адвоката которого прекращен, не вправе осуществлять адвокатскую деятельность, а также занимать выборные должности в органах адвокатской палаты или Федеральной палаты адвокатов. Нарушение положений настоящего пункта влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Однако приведенные требования закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции не выполнены.

Как усматривается из материалов дела, в суде защиту интересов ФИО1 осуществлял адвокат по соглашению ФИО2, который осуществлял свою профессиональную деятельность в адвокатском образовании «<данные изъяты>» Адвокатской палаты <адрес>.

Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от <дата> его статус адвоката прекращен.

Таким образом, в судебном заседании 3 и 4 сентября 2015 года суд не обеспечил ФИО1 надлежащим защитником, допустив нарушение права подсудимого пользоваться помощью защитника.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 389.17 УПК РФ такое нарушение следует признать существенным, влекущим на основании статьи 389.15 УПК РФ безусловную отмену приговора в отношении ФИО1 от 04 сентября 2015 года.

Поскольку данное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия материалы дела направляет на новое судебное рассмотрение на основании части 1 статьи 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и мотивированное решение, а также проверить в полном объеме доводы апелляционных жалоб адвоката Попугаева О.Г. и потерпевшего ФИО11, апелляционного представления государственного обвинителя Абдулкасымова М.Ш.

Доводы стороны защиты об изменении меры пресечения судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку законных оснований для этого не имеется.

Срок содержания под стажей ФИО1 необходимо продлить на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 сентября 2015 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан иным составом суда со стадии подготовки судебного заседания.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения, продлив ее срок на 02 месяца, то есть до 27 декабря 2015 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья Верховного суда Республики Татарстан М.М. Канафин