Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Егорова Н.Н. на приговор Волжского районного суда города Саратова от 21 декабря 2018 года, которым

Егоров Н.Н., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

05 апреля 2011 года Волжским районным судом города Саратова, с учетом изменений, внесенных постановлением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 24 июля 2014 года, по п. «б» ч.2 ст.132 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору Фрунзенского районного суда города Саратова от 16 марта 2010 года, к 5 годам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 11 сентября 2015 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 3 месяца 21 день, отбыл наказание 12 января 2016 года,

осужден по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Д.Д.В., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступления осужденного Егорова Н.Н. и его защитника Харченковой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение защитника Красильникова И.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, позицию прокурора Голишниковой Т.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров Н.Н. признан виновным в том, что совместно с Д.Д.В. группой лиц по предварительному сговору совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества С.К.В. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступление совершено <дата> в городе Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Егоров Н.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В доводах, приводя анализ уголовного и уголовно-процессуального законодательства, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, полагая, что его вина в совершении преступления не доказана. Отмечает, что судом ему назначено чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание, что приговор суда основан на противоречивых доказательствах. Указывает, что в ходе предварительного следствия были допущены существенные нарушения Уголовно-процессуального закона: имеющаяся нумерация листов дела не соответствует фактическому нахождению на этих листах процессуальных документов. Полагает, что товарно-транспортная накладная, осмотренная протоколом от 23 октября 2018 года, не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку не содержит перечень тех продуктов, хищение которых было вменено ему органами следствия. Считает, что в ходе обыска в квартире Д.Д.В. была изъята молочная продукция, отличающаяся от той, которая вменялась органами следствия в качестве предметов хищения. Отмечает, что следователем необоснованно была приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств молочная продукция, изъятая в ходе обыска у
Д.Д.В., поскольку были изъяты совсем другие продукты иного производителя. Полагает, что по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности, отмечая, что суд необоснованно принял за основу при постановлении приговора противоречивые показания Д.Д.В. и потерпевшего
С.К.В., оговоривших его. Отмечает, что по делу не производилось его опознание потерпевшим. Выражает несогласие с данной судом оценкой доказательств. Считает, что судом не учтены в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него малолетнего ребенка и добровольное возмещение потерпевшему причиненного вреда, принесение им извинений потерпевшему и отсутствие у последнего каких-либо претензий к нему, а также активное способствование розыску похищенного имущества, так как он сообщал сотрудникам полиции о том, что в доме Д.Д.В. находится похищенная молочная продукция. Выражает несогласие с представленной характеристикой, а также с выводом суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к», «г» и применения в отношении него положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ. Отмечает, что судом необоснованно были оставлены без удовлетворения его ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства. Выражает несогласие с протоколом судебного заседания, указывая на его неточность и неполноту. Указывает, что его действия были неправильно квалифицированы как открытое хищение чужого имущества с применением насилия, поскольку насилие в отношении потерпевшего он не применял. Выражает несогласие и с квалификацией его действий по признаку группы лиц по предварительному сговору. Указывает, что он имел реальную возможность забрать у потерпевшего более ценное имущество, однако этого не сделал. Отмечает, что в следственный комитет им было написано заявление в отношении сотрудников Волжского отдела полиции. Обращает внимание, что задержан он был 24 сентября 2018 года, о чем свидетельствуют написанные им объяснения. Просит учесть все обстоятельства дела и приговор суда изменить, смягчив ему назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Егорова Н.Н. государственный обвинитель Плетнев Б.Б. опровергает изложенные в ней доводы и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, поданных возражений, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Егорова Н.Н. соответствует требованиям закона, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации содеянного и назначения уголовного наказания.

Выводы суда о виновности осужденного Егорова Н.Н. в совершении указанного преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

показаниями потерпевшего С.К.В., согласно которым <дата> утром он приехал на автомобиле «Газель» в <адрес> к магазину «Белая Долина», занес в магазин две коробки с товаром и поднялся в кузов автомашины. В это время к нему подошли Егоров Н.Н. и Д.Д.В., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Д.Д.В. попросил дать ему чего-нибудь сладенького, на что он передал ему два творожных сырка. Егоров Н.Н. попросил у него молока, но получив отказ, залез в кузов автомашины, ударил его рукой в пах, отчего он испытал физическую боль и упал, ударившись спиной о лотки с товаром. После этого Егоров Н.Н. взял две упаковки молока по шесть бутылок, отдал одну упаковку молока Д.Д.В., затем взял две бутылки кефира, пять банок сгущенного молока, два йогурта, которые также передал Д.Д.В., после чего Егоров Н.Н. и Д.Д.В. ушли с похищенным товаром;

заявлением С.К.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые <дата> в 04 часа 30 минут из автомобиля, припаркованного у магазина «Белая долина» по адресу: <адрес>, открыто похитили молочную продукцию;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено место совершения преступления - участок местности в 10 метрах от магазина «Белая Долина», расположенный по адресу: <адрес> и другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства инкриминируемого осужденному преступления.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал показания потерпевшего С.К.В. и письменные доказательства достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора осужденного потерпевшим С.К.В. и осужденным Д.Д.В., вопреки жалобе, не усматривается. Сведений о заинтересованности потерпевшего в исходе дела материалы уголовного дела не содержат.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего С.К.В. и осужденного Д.Д.В., влияющих на выводы суда о виновности Егорова Н.Н. в совершенном преступлении, как на то указывает в своей жалобе осужденный, не имеется.

Оценивая показания Егорова Н.Н. в судебном заседании, отрицавшего свою вину в совершении открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств.

Не проведение опознания потерпевшим осужденного Егорова Н.Н., а также факт написания осужденным заявления в правоохранительные органы на действия сотрудников полиции, о чем Егоров Н.Н. указывает в своей жалобе, не ставят под сомнение выводы суда о его виновности в совершении преступления, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, с достоверностью подтверждающих его вину в содеянном.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе, при возбуждении уголовного дела, как на то указывал в своей жалобе осужденный, в ходе предварительного следствия допущено не было.

Несоответствие нумерации листов дела фактическому нахождению на этих листах процессуальных документов, о чем указывает в жалобе осужденный
Егоров Н.Н., не является нарушением требований Уголовно-процессуального закона, влекущим признание этих документов не соответствующими требованиям закона и не влияет на выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного о неправильной оценке судом значимых по делу обстоятельств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанные доводы не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Егорова Н.Н. по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, юридическая оценка действий осужденного в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Вопреки доводам жалобы осужденного, о совершении Егоровым Н.Н. преступления по предварительному сговору группой лиц свидетельствует достигнутая между ним и Д.Д.В. предварительная договоренность о совершении данного преступления, а также характер их действий, которые носили совместный и согласованный характер, были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата. В ходе совершения указанного преступления ими применялось насилие, не опасное для жизни и здоровья, а после подавления воли потерпевшего, осужденные совместно завладели имуществом С.К.В., распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и
271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в удовлетворении ходатайств и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, вопреки доводам жалобы, по делу не допущено.

Предусмотренные законом процессуальные права Егорова Н.Н., в том числе и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Приговор суда содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что в протоколе судебного заседания суда первой инстанции неправильно и неполно изложен ход судебного разбирательства, поскольку осужденный знакомился с протоколом судебного заседания, однако каких-либо замечаний не подавал.

Вместе с тем, правильно усмотрев в апелляционной жалобе осужденного замечания на протокол судебного заседания, судьей, председательствующим в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, указанные замечания рассмотрены в соответствии со ст.260 УПК РФ и по ним принято законное решение.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о виде и размере назначенного осужденному наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, 63 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного; смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, а также другие, указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на наказание.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии со ст.43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения
Егорову Н.Н. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ. Судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, все имеющиеся обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, учтены судом при назначении ему наказания. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих, и оснований для смягчения назначенного
Егорову Н.Н. наказания, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о несогласии с характеристикой, данной участковым уполномоченным полиции, и наличии в отношении него положительной характеристики с места жительства, не являются основанием для пересмотра обжалуемого приговора и смягчения назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, назначенное ему наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного Егорову Н.Н. наказания судебная коллегия признает несостоятельными и оснований для их удовлетворения не усматривает.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено Егорову Н.Н. верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, суд в его описательно-мотивировочной части в подтверждение вины Егорова Н.Н. сослался на протокол обыска, согласно которому по месту жительства Д.Д.В. были обнаружены и изъяты: две упаковки молока, банка сгущенного молока, бутылка йогурта, кувшин ряженки
(т.1 л.д.93-97), протокол осмотра предметов, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе обыска по месту жительства Д.Д.В. молочные продукты
(т.1 л.д.99-103), а также указанный в приговоре как содержащийся в томе 2 на листах дела 127-131, но фактически содержащийся в томе 1 на листах дела 127-131 протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены товарно-транспортная накладная № от <дата>, товарно-транспортная накладная № от <дата>.

Между тем, как следует из протокола обыска, содержащегося в т.1 на
л.д.93-97, с места жительства Д.Д.В. были изъяты: пакет молока «Волжские просторы», пластиковая бутылка с йогуртом, пластиковый стакан сметаны «Буренкин Луг», пакет молока «Из села Удоево», банка сгущенного молока «Волоконовское». Указанные молочные продукты были осмотрены протоколом осмотра, содержащимся в т.1 л.д.99-103.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства совершения преступления, в ходе обыска по месту жительства Д.Д.В. была изъята, а впоследствии осмотрена молочная продукция, которая органами предварительного следствия не вменялась Егорову Н.Н. в качестве предметов хищения.

Помимо этого, протоколом осмотра предметов от <дата> осмотрены товарно-транспортная накладная № от <дата> и товарно-транспортная накладная № от <дата>. Вместе с тем, как следует из содержания осмотренных товарно-транспортных накладных, в них имеется информация о товаре и его характеристиках, которая не соответствует сведениям, изложенным в обвинении, относительно предметов хищения.

При таких обстоятельствах, указанные протокол обыска и протоколы осмотра предметов не могут быть признаны относимыми к рассматриваемому делу, а потому ссылка на них как на доказательства виновности Егорова Н.Н. в совершении преступления подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, исключение указанных документов не ставит под сомнение достоверность и допустимость собранных по делу доказательств, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводов суда о доказанности вины осужденного Егорова Н.Н. в содеянном, поскольку совокупность приведенных выше доказательств является достаточной и по результатам их исследования каких-либо сомнений в виновности Егорова Н.Н. не возникает.

Наименование и стоимость молочной продукции, похищенной осужденным, установлены показаниями потерпевшего С.К.В. и исследованной судом апелляционной инстанции справкой о стоимости похищенного.

Поскольку вносимые в приговор изменения не свидетельствуют об уменьшении объема обвинения, не изменяют фактические обстоятельства дела, установленные судом, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного Егорову Н.Н. наказания.

Помимо этого, в связи с тем, что изъятая в ходе обыска у Д.Д.В. молочная продукция не являлась предметом хищения, но, вопреки требованиям закона, была передана потерпевшему С.К.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств, а именно, молочной продукции, изъятой в ходе обыска у
Д.Д.В., не может быть признан законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом в порядке ст.ст.396, 397 УПК РФ.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части зачета в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей.

Суд, определяя период содержания Егорова Н.Н. под стражей, подлежащий зачету, исходил из даты, указанной в протоколе задержания подозреваемого -
25 сентября 2018 года.

Вместе с тем, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что датой фактического задержания Егорова Н.Н. является 24 сентября 2018 года, поскольку в деле имеются объяснения Егорова Н.Н., датированные 24 сентября 2018 года, на которые Егоров Н.Н. ссылался как на основание своих доводов о времени его задержания.

При этом указанные доводы Егорова Н.Н. не опровергаются иными материалами дела, а потому судебная коллегия считает датой фактического задержания Егорова Н.Н. 24 сентября 2018 года.

Учитывая изложенное, зачету подлежит срок содержания осужденного под стражей с 24 сентября 2018 года по 20 декабря 2018 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волжского районного суда города Саратова от 21 декабря 2018 года в отношении Егорова Н.Н. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол обыска (т.1 л.д.93-97), протокол осмотра предметов (т.1 л.д.99-103), протокол осмотра предметов (т.2 л.д.127-123) как на доказательства виновности Егорова Н.Н. в совершении преступления;

- зачесть Егорову Н.Н. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 24 сентября 2018 года по 20 декабря 2018 года включительно.

Этот же приговор в отношении Егорова Н.Н. в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств: двух упаковок молока, банки сгущенного молока, бутылки йогурта, кувшина ряженки, находящихся под сохранной распиской у потерпевшего С.К.В. - отменить, направить уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд иным составом в порядке ст.ст.396, 397 УПК РФ.

В остальном приговор в отношении Егорова Н.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного
Егорова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующая:

Судьи коллегии: