Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Свердловского межрайонного природоохранного прокурора Прошунина А.В. на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 07 июня 2019 года, которым

ФИО1,

( / / ), несудимый:

осужден по ч. 1 ст. 260 УК РФ к 360 часам обязательных работ, по ч. 3 ст. 260 УК РФ – к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 1 месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением на ФИО1 обязанностей: не менять своего места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; периодически, в установленное указанным специализированным государственным органом время, являться в этот орган для регистрации.

По ст. 262 УК РФ ФИО1 на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Производство по иску ГКУ СО «Сысертское лесничество» к ФИО1 прекращено в связи с отказом от иска.

С осужденного ФИО1 в пользу Территориального управления Росимущества в Свердловской области в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, взыскано 6526250 рублей.

За Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Автомобиль ... с установленным гидроманипулятором, 1991 года выпуска, прицеп 2008 года выпуска, безномоторные пилы переданы в ТУ Росимущества в Свердловской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

С автомобилей ...... снят арест и они возвращены ФИО1

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, принадлежащих лесному фонду в лице ГКУ СО «Сысертское лесничество», в значительном размере, совершенной до 06 октября 2017 года в выделе 1 квартала 3 урочища ЗАО «Чкаловское» Пионерского участкового лесничества ГКУ СО «Сысертское лесничество», расположенном в 1,5 километрах восточнее с.Курганово г.Полевского.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, принадлежащих лесному фонду в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, в особо крупном размере, совершенной в период до 19 июня 2018 года в выделах 3, 37 квартала 40 бывшего Горнощитского участка Горнощитского участкового лесничества ГКУ СО «Верх-Исетское лесничество», расположенных в границах особо охраняемой природной территории – Ботанического заказника областного значения по охране редких видов орхидей, в 1,5 километрах северо-западнее микрорайона «Добрый город», с.Курганово, г.Полевского.

Этим же приговором ФИО1 по ст. 262 УК РФ оправдан, в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ признал и пояснил, что деревья срубил по ошибке, поскольку четкие границы участка, подлежащего расчистке от растительности, на основании договора с К. не были определены, думал, что действует на законных основаниях. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ не признал и пояснил, что, при обследовании участка леса увидел свежесрубленные деревья, у него возник умысел на их хищение. Часть деревьев он со своими знакомыми отвез на пилораму, а при подготовке к вывозу оставшихся деревьев был задержан. Признательные показания по этому эпизоду давал под давлением сотрудников полиции.

В апелляционном представлении заместитель Свердловского межрайонного природоохранного прокурора Прошунин А.В. просит приговор суда в части оправдания ФИО1 по ст. 262 УК РФ отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, а в части размера и вида наказания, назначенного ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ - изменить и по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить лишение свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Сохранить арест на автомобиль ......), 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № в целях исполнения решения суда о возмещении ТУ Росимущества в Свердловской области ущерба, причиненного преступлением. В обоснование доводов представления указано, что судом при вынесении приговора в нарушение требований ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено менее тяжкое, чем наказание, назначенное за совершение одного из преступлений в отдельности. Кроме того, учитывая обстоятельства совершения преступлений, свидетельствующие о глубокой вовлеченности ФИО1 в преступную среду, назначенное наказание не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Обращает внимание, что при назначении окончательного размера наказания суд необоснованно сослался на п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ предусматривающий порядок исчисления сроков исправительных работ или ограничения по военной службе, при том, что ФИО1 по ч. 1 ст. 260 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ. Указывает, что судом не указаны мотивы принятого решения о снятии ареста с автомобиля ... Полагает, что суд необоснованно оправдал ФИО1 по ст. 262 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ сославшись на то, что стороной обвинения не доказан факт причинения ФИО1 значительного ущерба вследствие нарушения режима Ботанического заказника по охране редких видов орхидей, поскольку не установлена площадь незаконной рубки лесных насаждений и не исследована возможность воспроизводства уникальных компонентов природной среды, что противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, из которых следует, что последствия, наступившие вследствие действий ФИО1, являются значительными.

В возражении на представление прокурора адвокат Игнатова А.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражении на него, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Игнатовой А.А., возражавших против удовлетворения доводы апелляционного представления, мнение прокурора Прошунина А.В., просившего представление удовлетворить, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на совокупности доказательств, представленных органами предварительного расследования, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ подтверждается как его признательными показаниями и явкой с повинной, в которых он подробно указал об обстоятельствах незаконной рубки четырех сырорастущих деревьев породы сосна, так и показаниями представителя потерпевшего ГКУ СО «Сысертское лесничество» Н. подтвердившего факт незаконной вырубки четырех деревьев породы сосна на сумму 20 882 рубля.

Свидетели К., М., А., П., К. подтвердили факт выполнения работ ФИО1 по рубке леса по договору, заключенному с К. до 06 октября 2017 года.

Оснований не доверять показаниям осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами, в числе которых: протокол осмотра места происшествия, в ходе которого подтверждена выборочная рубка сосны; акт о нарушении лесного законодательства от 07 октября 2017 года о незаконной рубке четырех деревьев породы сосна; расчет суммы ущерба, который составил 20882 рубля; таксационное описание выдела 1 кварта 3 урочища ЗАО «Чкаловское» согласно которому незаконно вырубленный лес относится к категории эксплуатационных лесов.

Несмотря на непризнание вины осужденным ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и в явке с повинной о незаконной вырубке деревьев на границе Чкаловского и Полевского района в период 18 по 19 июня 2018 года.

Представитель потерпевшего ТУ Росимущество в Свердловской области К. пояснила, что размер ущерба в результате незаконной вырубки насаждений в виде деревьев хвойных пород, выявленной сотрудниками полиции 19 июня 2018 года составил 6526250 рублей.

Свидетель Г. пояснила, что незаконная рубка производилась на особо охраняемой природной территории в количестве 73 деревьев хвойных пород, размер ущерба составил 6526250 рублей.

Из показаний свидетелей К., П. - сотрудников полиции, следует, что с целью проверки информации о рубке леса, приехав на место, услышали звуки работающих бензопил, шум падающих деревьев. На участке находилось четверо мужчин, понаблюдав за ними, приняли решение о задержании. Задержать удалось троих - ФИО1, Х. и М.. После задержания Емельянов дал признательные показания о совершении незаконной рубки деревьев в течение 18 и 19 июня 2018 года. Емельянов добровольно изъявил желание написать явку с повинной по данному факту, а также по факту незаконной рубки четырех деревьев породы сосна осенью 2017 года.

Показания свидетелей М., Х. о том, что они вместе с ФИО1 осуществляли вывоз спиленных деревьев, не опровергают выводы суда о причастности ФИО1 к совершению данного преступления.

Из оглашенных показаний свидетеля Ч. следует, что он проживает вблизи железнодорожной ветки, проходящей рядом с границей Чкаловского района г. Екатеринбурга. 19 июня 2018 года вечером видел, как в лес проехал автомобиль пикап серебристого цвета, а позже лесовоз ...», затем он услышал доносившиеся из леса звуки работающих бензопил, о чем сообщил в полицию. Ранее в течение июня 2019 года он несколько раз видел как в позднее время в лес проезжает лесовоз «... и автомобиль пикап серебристого цвета.

Доводы осужденного ФИО1 об оказании давления со стороны сотрудников полиции при даче им признательных показаний и написании явки с повинной, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были опровергнуты показаниями допрошенных свидетелей К. и П. о том, что Емельянов добровольно изъявил желание о написании явки с повинной.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, в числе которых: протоколы осмотра места происшествия, при производстве которых зафиксировано свежая сплошная рубка на площади около 3000 м.кв., изъяты спилы, автомобиль «...» с прицепом, груженый бревнами, три бензопилы; справка о сумме причиненного ущерба, который составил 6526250 рублей; таксационное описание выделов 3,37 квартала 40 бывшего Горнощитского участкового лесничества, отнесенным к особо защитным участкам защитных лесов; протоколами осмотров автомобиля «...», прицепа, трех бензомоторных пил; протокол осмотра детализации телефонных соединений, подтверждающих нахождение ФИО1 и М. в районе незаконной рубки лесных насаждений; заключением эксперта, согласно которому следы пиления на торцевых поверхностях спилов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, могли быть образованы как пильными цепями, установленными на бензомоторных пилах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, так и другими пильными цепями, обладающими такими же размерами режущих звеньев.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные доказательства, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для постановления в отношении осужденного ФИО1 обвинительного приговора, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, судебной коллегией не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Судом первой инстанции надлежащим образом разрешены все ходатайства участников процесса.

Вместе с тем, приговор суда в части оправдания ФИО1 по ст. 262 УК РФ подлежит отмене, с возвращением уголовного дела в этой части прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе имеет право возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления предусмотренного ст. 262 УК РФ в результате незаконной рубки лесных насаждений произошло значительное ухудшение общего состояния экосистемы заказника, в том числе в виде произошедшей и прогнозируемой утраты редких и исчезающих видов орхидных, с учетом «Такс для исчисления размера вреда, причиненного объектам растительного мира, занесенным в Красную книгу РФ, и среде их обитания вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01 августа 2011 года №658 на общую сумму 90000 рублей.

При этом в обвинении не указано, какие именно требования природоохранного режима были нарушены ФИО1 при незаконной рубке лесных насаждений, одного лишь общего указания на количество незаконного спиленных 73 сырорастущих деревьев породы сосна явно недостаточно. В обвинительном заключении должны быть приведены не все нарушения нормативных актов в сфере природоохранного законодательства, а лишь те, которые реально нарушил ФИО1

Кроме того, в обвинительном заключении не указано какие именно требования режима, установленные для каждой категории особо охраняемых природных территорий, были нарушены ФИО1, почему причиненный ущерб является значительным, не указана площадь, на которой произошло нарушение режима особо охраняемой природной территории, повлекшее причинение значительного ущерба, экспертным путем не установлено способности либо неспособности природного ресурса к самовосстановлению, количества и стоимости истребленных, поврежденных компонентов природной среды.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции учены как характеризующие данные о личности виновного, так и смягчающие наказание обстоятельства признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 260 УК РФ и возмещение ущерба потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в части назначенного наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.п. 3,4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Суд первой инстанции, назначая наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 260 УК РФ в виде 360 часов обязательных работ, по ч. 3 ст. 260 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, выполняя требования ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначил ФИО1 наказание в меньшем размере, в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, чем за одно из преступлений, входящих в совокупность.

Исходя из смысла положений ст. 69 УК РФ наказание, назначаемое по совокупности преступлений в любом случае, должно быть больше чем, наиболее строгое наказание, назначенное за преступление входящее в совокупность.

Кроме того, при применении ст. 71 УК РФ суд первой инстанции ошибочно указал п. «в» ч. 1, тогда как порядок определения сроков наказания при сложении наказания в виде обязательных работ регламентируется п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции не дал должной оценки обстоятельствам совершения экологических преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжких преступлений, объему незаконно спиленных лесных насаждений, находящихся на особо охраняемой природной территории, размеру, причиненного ущерба от незаконных действий осужденного ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 73 УК РФ, при назначении условного осуждения суд также должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Приведенные выше требования закона судом по настоящему уголовному делу не выполнены, поскольку суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, имеющие важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу, и назначил осужденному ФИО1 наказание, которое в части условного осуждения является несправедливым вследствие чрезмерной его мягкости.

Так судом, при назначении ФИО1 наказания, указано, что учитывается характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, фактические обстоятельства дела, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Мотивируя свой вывод о назначении условного наказания, суд первой инстанции сослался на положительную характеристику личности ФИО1, имеющего постоянное место работы, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что ссылка суда на учет характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств в совокупности сама по себе не свидетельствует о возможности назначения ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ условно.

Из смысла уголовного закона следует, что при учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления.

Однако, назначая осужденному ФИО1 отбывание наказания условно, суд оставил без внимания обстоятельства совершенной им незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере на особо охраняемой природной территории - Ботанического заказника областного значения по охране редких видов орхидей, а также его подготовка, состоящая в совершении преступления в темное время суток с применением большегрузной и тяжеловесной техники и специальных инструментов, наступивших последствий в виде незаконной вырубки 73 сырорастущих дерева породы сосна.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 260 УК РФ и примечания к ст. 260 УК РФ к тяжким преступлениям относится незаконная рубка леса в особо крупном размере, который образует сумма свыше 150000 рублей и за это преступление в качестве меры уголовно-правовой защиты такого предмета преступления как природно-ресурсный запас страны предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы. По данному уголовному делу установлено причинение ущерба свыше 6000 000 рублей, то есть в размере многократно превышающем тот, начиная с которого закон относит преступные действия к тяжким, что по мнению судебной коллегии существенно повышает общественную опасность содеянного ФИО1

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия исходит из того, что справедливость означает соразмерность между совершенным преступлением и наказанием, которое за него понес виновный, поэтому приходит к выводу, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ в отношении ФИО1 за совершение им тяжкого преступления, при установленных в приговоре обстоятельствах, не могут быть достигнуты при условном осуждении, поэтому приговор суда первой инстанции подлежит изменению, а именно исключению применение положений ст.73 УК РФ при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Отбывание наказание осужденному ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения, избранная ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции о снятии ареста с автомобиля ... и передачи его ФИО1, исходя из суммы исковых требований в размере 6526250 рублей и в целях обеспечения гражданского иска по уголовному делу, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на автомобиль ... подлежит сохранению в целях исполнения решения суда о возмещении ТУ Росимущества в Свердловской области ущерба, причиненного преступлением.

Решение суда первой инстанции в части признания за Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области права на удовлетворение гражданского иска подлежит отмене, в связи с возвращением уголовного дела в этой части прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Внесение изменений не повлияло на выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 и обоснованность его осуждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Полевского городского суда Свердловской области от 07 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить указание суда о применении при назначении наказания ФИО1 положений ст.73 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда 25 сентября 2019 года и этапировать в СИЗО-1 г. Екатеринбурга.

Срок наказания исчислять с 25 сентября 2019 года.

Приговор в части оправдания ФИО1 по ст. 262 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части вернуть Свердловскому межрайонному природоохранному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения судом.

Отменить решение суда в части признания за Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области права на удовлетворение гражданского иска.

Отменить решение суда в части снятия ареста на автомобиль ... сохранить арест, наложенный на автомобиль «... 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: