Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Елизарова А.С., возражения на апелляционную жалобу государственного обвинителя Трапезникова Н.Н., на приговор Тернейского районного суда Приморского края от 18 июня 2013 года, которым

Немержицкий Сергей Федорович, 10 января 1953 года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, образование высшее, женатый, пенсионер, проживающий и зарегистрированный: <адрес>, не военнообязанный, не судимый,

осужден по ст.260 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст.73 УК РФ меру наказания Немержицкому С.Ф. наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Заслушав доклад судьи Будаева В.И., выступление адвокатов Елизарова А.С., Маньчева В.В., осужденного Немержицкого С.Ф. поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражения прокурора Бабушкиной Е.В. полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Немержицкий С.Ф. осужден за незаконную рубку, а равно повреждение до прекращения роста лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере.

Преступление Немержицким С.Ф. совершено в период времени с 09 часов 00 минут 16 ноября 2009 года по 08 часов 00 минут 08 февраля 2012 года, в квартале 214 выдел 9,10 Пластунского участкового лесничества Тернейского филиала КГКУ «Приморское лесничество», при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Неправомерными действиями Немержицкого С.Ф. лесному фонду Российской Федерации причинён материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 35162700 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Елизаров А.С. с приговором не согласен, в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом. Полагает, что судом нарушены требования ст.307 УПК РФ. Немержицкий С.Ф., на рубку деревьев имел всю необходимую документацию, фактически было вырублено на арендованном участке 40 кубометров древесины, рубка производилась в лесах госземзапаса. Рубка проведена в границах отвода, произведенного сотрудником лесничества - С., сделавшего от линии связи проходившей по госземзапасу, отвод участка в госземзапасе, не видевшего на тот момент столба № 8 квартала 214, и увидевшего столб № 8 при выезде на место рубки, который стоял в стороне, т.е. не на месте, где должен стоять. Считает, что умысла и мотива на незаконную рубку деревьев лесного фонда у Немержицкого не было. Доказательства, указывающие на наличие у Немержицкого умысла, в ходе судебного заседания не исследовались, корыстная цель судом не установлена. Суд не дал оценку показаниям свидетеля С.В., указавшего в суде, что старая линия связи является границей между федеральными лесами и землями госземзапаса, столб № 8 квартала 214 Пластунского лесничества стоит не на месте, и если бы была совершена порубка в 2009, 2010, 2011 годах в выделе 9-10 квартал 214, то ежегодный космический мониторинг это бы выявил, и он бы делал проверку по факту рубки уже на месте. По мнению адвоката Елизарова А.С., срок действия лесоустройства от 1993 года истек в 2008 году. Ссылается на показания свидетеля Д. - участкового лесничим, указавшего, что бывали случаи, квартальные столбы стояли не на том месте, где должны стоять, и их расхождение бывали до 500 метров, от координат, где они должны стоять, и где фактически стоят. В ходе проверки по факту рубки у него возникли сомнения, стоит ли столб № 8 квартала 214 на своем месте, о чем он говорил следователю, проверить стоит ли данный столб на месте и соответствует ли он координатам, могут лишь специалисты «Рослесинфорга». Специалист ФГУП «Рослесинфорг» Е., показал, что он обследовал арендованный Немержицким участок под горнолыжный спуск, после необходимых измерений установил, что столб № 8 квартала 214 стоит не на том месте, где должен стоять, а стоит в стороне на расстоянии более 30 метров, произвел необходимые измерения, восстановил границу между федеральными лесами и лесами госземзапаса, установил привязочные столбы, они практически совпали со старой линией связи, которая отчетливо просматривалась. После необходимых измерений он сделал вывод, что порубка, сделанная на арендованном участке Немержицким под горнолыжный спуск, находится на территории госземзапаса. Считает что суд, оценивая в приговоре показания Е., их фактически не оценил, указав, что Е. не смог ответить на вопрос, совпадает ли порубка с границами арендованного участка. Обращает внимание, что Е. не знал точные координаты арендованного участка, данную информацию ему не предоставляли, в связи с этим он не смог ответить на данный вопрос, так как он не измерял, совпадает ли арендованный участок и порубка по координатам.

Специалист Е. в суде и в экспертном заключении, указал, что участок, арендованный Немержицким С.Ф. и вырубленный участок, примыкает к просеке, бывшей линии связи, и его выводы подтвердились в ходе осмотра порубки участниками процесса при выезде на место. Е., однозначно ответил, что порубка сделана на территории госземзапаса, этим доводам суд оценку не дал и не привел доказательства, которые бы опровергали данные выводы специалиста. Немержицкий С.Ф. вмененный ему объем древесины в размере 484,44 кубометра не признал, пояснив, что арендованная территория никак не охранялась, остальную древесину могли спилить иные лица, что подтверждается показаниями свидетеля Сух. Данные доводы в приговоре судом никак опровергнуты не были и доказательства, которые бы указывали на причастность Немержицкого к рубке остальной древесины, судом не исследовались и в приговоре приведены также не были. Суд необоснованно поставил под сомнение приобщенный к материалам дела космический снимок выдела 9, 10 квартала 214 Пластунского участкового лесничества и прилегающей территории (т. 3 л.д. 164-166) Федерального агентства лесного хозяйства «Дальлеспроект» г. Хабаровск. Ставя данный снимок под сомнение, суд в обосновании указал, что со слов специалиста П., результаты космического мониторинга не всегда точны и для определения точных границ, необходимо выезд на место специалиста. Но согласно самого приговора, судом было установлено, что специалист ФГУП «Рослесинфорг», имеющий все необходимые лицензии, в лице Е., выезжал на место порубки, им были определены границы данной порубки с привязкой и на основании материалов лесоустройства Е. был сделан вывод о том, что порубка, совершенная Немержицким совершена в госземзапасе. Также к материалам дела был приобщен космический снимок выдела 9, 10 квартала 214 Пластунского участкового лесничества и прилегающей территории сделанный ФГУП «Рослесинфорг» г. Владивосток, данному снимку суд оценку не дал, чем нарушил нормы процессуального закона.

Суд, делая выводы в приговоре о том, что порубка была совершена на территории Федеральных лесов в выделе 9, 10 квартала 214 Пластунского участкового лесничества, основывался на показаниях Д., М., Т. и П., которые не имеют ни лицензий на картографическую и геодезическую деятельность, не являются специалистами с достаточной квалификацией. Выводы данных свидетелей и специалиста о том, что рубка была на территории Федеральных лесов, основывались лишь на квартальном столбе № 8 квартала 214, который стоит не на месте, где должен находится, а в стороне, и не соответствует ОСТ№ 56-44-80, также он по внешнему виду не соответствует квартальному столбу, и, делая данные выводы, вышеуказанные свидетели и специалист заблуждались. Полагает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что рубка, была сделана на землях госземзапаса, что подтвердил Е., но данному обстоятельству суд в приговоре не дал надлежащую оценку. Считает, что ущерб причиненный порубкой, расчитан неверно работниками Тернейского филиала КГУП «Примлес». В пересчетной ведомости пней приобщенной к материалам дела, диаметр пня в колонках по градации составляет 4 см. и указан без промеров, хотя промер пней необходимо брать путем вычисления среднего диаметра из двух промеров или по окружности. В ведомости пересчета пней, данные номера пней отсутствуют, что при дальнейшем расчете повлияло на правильность установления размера ущерба. Также ущерб был рассчитан путем привязки к столбу № 8, хотя столб стоит не на том месте, где должен стоять. Сотрудники Тернейского филиала КГУП «Примлес», не проверяя правильность расположение столба № 8 квартала 214, путем привязки к трем естественным ориентирам, неверно определили, где именно была совершена порубка, в Федеральных лесах или на территории Тернейского района, что и привело к неверному расчету ущерба. Данным обстоятельствам в приговоре суд не дал надлежащую оценку. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении лесоустроительной экспертизы в целях определения границы между землями земельного запаса и федеральными лесами, установления в каких лесах была сделана порубка, и соответствует ли столб № 8 квартала 214 Пластунского участкового лесничества координатам лесоустройства от 1993 года. Однако по обращению Немержицкого в департамент лесного хозяйства, было проведено обследование, составлен акт, согласно которого установлено, что участок отведенный под создание горнолыжной базы располагается на территории госземзапаса, а квартальный столб, стоит не на мете, где должен стоять. Его фактическое местоположение не соответствует реальной конфигурации границ лесного фонда на данной территории. Производить привязку, для определения размещения земельного участка, к данному квартальному столбу, неверно. Просит приговор отменить, вынести в отношении Немержицкого оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Трапезников Н.Н., с доводами жалобы не согласен, считает их необоснованными. Фактические обстоятельства совершения Немержицким преступления судом установлены правильно, с приведением в приговоре исследованных доказательств. Расчет ущерба проведен в строгом соответствии с имеющимися методиками и порядком его проведения. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденный Немержицкий С.Ф. и его защитники Елизаров А.С., Маньчев В.В. указали на отсутствие у Немержицкого С.Ф. умысла на совершение преступления, поскольку порубка, как он считал, производилась в лесах ГЗЗ, в соответствии с договором аренды.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения прокурора, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Немержицкого С.Ф. в совершении преступления предусмотренного ст. 260 ч.3 УК РФ, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Так, допрошенный в качестве свидетеля Р., работающий в 2009 году старшим специалистом краевого управления Роснедвижимости по Тернейскому району, суду показал, что в 2009 году Немержицкий С.Ф. обращался к ним в службу по поводу подготовки документов для отвода участка под горнолыжную трассу. Поскольку речь шла о земельном участке на границе с лесным фондом, он выезжал на место. Обговорили с Немержицким С.Ф., что трасса будет проходить по землям госзапаса. На месте нужно было сделать привязку, нашел квартальный столб, разделяющий границы лесного фонда и земли госзапаса, сделал схему. На основе кадастрового плана было издано постановление о заключении договора аренды. Далее Немержицкий С.Ф. должен был взять лесобилет для производства дальнейших работ. В 2012 году он выезжал на место порубки вместе со следователем и увидел, что порубка совершена в лесном фонде, участок смещен метров на 300 от границы выделенного участка, т.е. от земель госземзапаса. Квартальный столб находился на том же самом месте, как и тогда, когда он приезжал делать схему участка. Столб, это старое срубленное, затесанное дерево, от которого он опирался при составлении схемы. По поводу телеграфной линии ничего пояснить не может, так как о ней ему никто не говорил и ее он не видел. В данной службе он проработал 27 лет. При составлении схемы использовал теодолит, ошибиться не мог.

Участок на землях госзапаса для лыжной трассы неудобный, участок, где выпилена трасса, находится на землях лесного фонда и для лыжной трассы идеальный.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д. показал, что работает он участковым лесничим Пластунского участкового лесничества. Вфеврале 2012 года пришел приказ по поводу уточнения границ лыжного спуска. Вместе с помощником выехали на место, нашли привязку столб квартал № 214, произвели картографическое наложение данного участка и получилось, что данный участок находится на территории лесного фонда. За привязку взял столб между границей лесного фонда и госземзапаса. Взяли его за основу, так как на нем были все надписи- квартал № 214, столб на корне, два окошка, одно на высоте около 1м и надпись 214 и в сторону 7 столба и надпись Г.Л. т.е. государственный лесной фонд. Порубка совершена на землях лесного фонда. На землях госземзапаса ничего не тронуто. При определении границ пользовался материалами лесоустройства 1993 года и планшетом, отснял навигатором. Порубка произведена на участке с правой стороны, а в договоре аренды участок с левой стороны. Разрешение на порубку деревьев на данном участке, лесничество не выдавало.

Свидетель Н. показал, что в Администрацию Тернейского муниципального района заявления от Немержицкого С.Ф. на порубку не поступало.

Согласно сообщения и.о. главы Тернейского муниципального района А., разрешение администрацией Тернейского муниципального района на производство вырубки древесины на арендованном Немержицким С.Ф. участке – не выдавалось.

Свидетель К. суду показал, что с 1992 г. по 1993 г. работал лесничим Пластунского лесничества. В 1993 году проводилось лесоустройство. На границе земельного запаса и лесного фонда ставились граничные столбы. Столбы ставились так: столб либо закапывался, либо ошкуривается до корня определенное дерево, на котором вырубаются окна, куда наносится краской надпись. Столбы, стоящие на корню, служат дольше тех, которые закапываются. По правилам столбы должны вкапываться, но с молчаливого согласия руководства, в некоторых местах столбы ставили на корню. Он принимал лично лесоустройство в трех местах, в том числе и участок в районе базы отдыха “ Духово “. В районе базы, через дорогу в сторону от моря был установлен квартальный столб, ограничивающий лесной фонд квартала 214 и ГЗЗ. Столб этот был срубленное и ошкуренное до корня дерево с вырубленными окнами и надписями ГЛ214. Тот столб был вырублен потому, что в том районе болотистая местность, ручей протекает. Если бы в данной местности столб был вкопан, то он бы долго не простоял. После того, как выявили порубку, он приезжал на место вместе с работниками ФСБ. Квартальный столб стоял на прежнем месте, в пойме ключа Кедровка. На момент лесоустройства 1993 года, старая линия связи для определения границы лесного фонда и ГЗЗ не использовалась.

Согласно расчета размера ущерба, причиненного лесному Фонду Пластунского участкового лесничества Тернейского филиала КГКУ “ Примлес “ в защитных лесах квартале 214 выделе 9,10, составил 35162700 рублей.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Елизарова А.С. о том, что Немержицкий С.Ф., на рубку деревьев имел всю необходимую документацию, что рубка производилась в лесах госземзапаса, рубка произведена в границах отвода, произведенного сотрудником лесничества – С. несостоятельны, поскольку 16.11.2009г. (т.2 л.д.25) между Немержицким С.Ф. и администрацией Тернейского муниципального района заключен договор аренды, согласно которого ему в аренду передан земельный участок из земель запаса. Фактически, как достоверно установлено в судебном заседании, порубка деревьев под горнолыжную трассу произведена на землях лесного фонда. Какие либо разрешительные документы для порубки деревьев на землях лесного фонда или землях ГЗЗ, у Немержицкого С.Ф. отсутствуют.

Как следует из показаний С. в судебном заседании, к нему обратился Немержицкий С.Ф. с просьбой сделать отвод земельного участка из земель ГЗЗ. Он показал выделенный ему участок по карте. Составляя схему, он руководствовался линией связи, которая проходит по землям ГЗЗ. Квартального столба он не видел, поэтому руководствовался собственными знаниями и опытом. По его мнению квартальный столб не соответствует планшету. Сделанную им схему отвода он отдал Немержицкому.

Этот план Немержицкий должен был передать землеустроителю Р.

Из показаний свидетеля Т. следует, что лесничество отводы земельных участков не делало и не делает. С. мог это сделать по просьбе арендатора на коммерческой основе, что свидетель подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

Поскольку при отводе земельного участка, С. не использовались достоверные материалы лесоустройства, суд обосновано к показаниям С. отнесся критически.

Доводы осужденного и его защитников об отсутствии у Немержицкого С.Ф. умысла на совершение преступления, поскольку порубка, как он считал, производилась в лесах ГЗЗ, в соответствии с договором аренды, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Как следует из плана-схемы места расположения участка под строительство лыжного спуска в квартале №214, Немержицкому С.Ф. согласно договора аренды, выделен земельный участок из земель ГЗЗ, расположенный с правой стороны квартального столба №8. Немержицким произведена порубка леса на участке с левой стороны квартального столба №8 на землях лесного фонда. По мнению судебной коллегии, смещение строительства горнолыжного спуска на земли лесного фонда, произведена умышленно, так как участок на землях госзапаса для лыжной трассы неудобный, а участок находящийся на землях лесного фонда для лыжной трассы идеальный, как пояснил в своих показаниях свидетель Р.. Получение необходимой документации на порубку леса, неизбежно повлекло бы к межеванию границ выделенного участка, выявление ошибки произведенной С., при отводе земельного участка. В связи с чем Немержицкий С.Ф. не обращался в соответствующие инстанции для получения необходимой для порубки леса документации. Свидетель Р. в судебном заседании показал, что для производства работ на арендованном участке, необходимо было произвести межевание границ выделенного участка. Для межевания им были подготовлены необходимые документы, но никто за документами не обращался.

Учитывая, что Немержицкий С.Ф. имеет высшее образование по специальности лесоинженерное дело, работал в Тернейском леспромхозе, был директором лесоперерабатывающего предприятия, управляющим директором ОАО “ Тернейлеса “, он не мог не знать порядок отвода земельных участков под порубку леса. Его доводы о том, что в администрации Тернейского муниципального образования ему разрешили порубку деревьев на арендованном участке без разрешительных на то документов, неубедительны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющийся на территории рубки квартальный столб №8 не соответствует своим координатам, и его нельзя признать допустимым доказательством, поскольку он выполнен с нарушениями ОСТа, нельзя признать обоснованными, поскольку в судебном

заседании был допрошен К., который возглавлял Пластунское лесничество в 1993 году и непосредственно принимал участие в лесоустройстве Пластунского лесничества. К. подтвердил, что имеющийся квартальный столб является границей лесного фонда и земель ГЗЗ. Он неоднократно бывал в районе базы отдыха как до, так и после совершения Немержицким порубки, и подтвердил правильность установки столба. Со слов К., столб поставлен на корню в целях продления срока его эксплуатации. Лесничий Тернейского лесничества Т. помощники лесничего Д. и М. также подтвердили правильность установки данного столба.

Доводам, указанным в апелляционной жалобе адвокатом Елизаровым А.С. о том, что порубка деревьев была совершена на землях госземзапаса, суд в приговоре дал надлежащую оценку, и верно указал, что данные доводы опровергаются материалами дела, осмотром места порубки и показаниями свидетелей Р., Т., Д., М., В., К., являющихся последовательными и согласующимися между собой, сомнений в достоверности указанных доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны на показаниях свидетелей Д., М., Т. и П., которые не имеют лицензий на картографическую и геодезическую деятельность, несостоятельны, поскольку указанные свидетели в своих показаниях руководствовались материалами лесоустройства, в ходе которого и был установлен квартальный столб №8 квартала 214, разделяющий земли лесного фонда и ГЗЗ. Как пояснил свидетель К. принимавший участие в лесоустройстве, именно этот столб и является квартальным столбом разделяющие земли лесного фонда и ГЗЗ.

Бывшая линия связи, на которую ссылается осужденный, свидетели защиты, приглашенный стороной защиты специалист ФГУП “ Рослесинфорга “ Е., никогда не служила границей земель лесного фонда и ГЗЗ и при лесоустройстве данный ориентир не использовался. Каких либо документов лесоустройства, подтверждающих обратное, в суд не представлено.

Необходимость в проведении лесоустроительной экспертизы, о чем ходатайствовала сторона защиты как в ходе судебного разбирательства так и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку проведением лесоустроительной экспертизы, сторона защиты пытается подменить материалы лесоустройства, в достоверности и правильности проведения которого, сомнений ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленным стороной защиты экспертному заключению специалиста ФГУП “ Рослесинфорга “ Е., космическому снимку судом первой инстанции дана надлежащая оценка, признанная судебной коллегией правильной.

К апелляционной жалобе адвокатом Елизаровым А.А. приложен акт натурного уточнения границ земель лесного фонда квартала 214 выделов 9,10 Пластунского участкового лесничества Тернейского лесничества и земель госземзапаса, согласно которого ориентиром границы лесного фонда и ГЗЗ служит не квартальный столб №8, а бывшая линия связи.

Поскольку изменяя границы лесного фонда в районе квартального столба №8, комиссией использованы иные ориентиры, чем были использованы при лесоустройстве, у судебной коллегии вызывает сомнение законность данного уточнения границ без изменения границ всего квартала №214.

Кроме этого, согласно приказа Департамента лесного хозяйства Приморского края №1003 от 8.11 2013 года “ Об отмене приказа департамента лесного хозяйства от 26.08.2013 г. №805 Об уточнении границ спорных земельных участков Пластунского участкового лесничества Тернейского лесничества“, отменен приказ департамента №805 и признан утратившим силу Акт натурального уточнения границ земель лесного фонда квартала №214 выделов 9,10 Пластунского участкового лесничества Тернейского лесничества и земель госземзапаса.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером причиненного ущерба, по тем основаниям, что порубка произведена в лесах ГЗЗ, неосновательны, поскольку выводы суда о незаконной порубки леса организованной Немержицким С.Ф. на землях лесного, судебной коллегий признаются правильными.

Как следует из материалов уголовного дела и отражено в приговоре, расчёт причиненного Немержицким С.Ф. ущерба произведён уполномоченным на то лицом сотрудником Тернейского филиала КГКУ «Приморское лесничество», в соответствии с «Методикой исчисления размера вреда, причинённого лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесённым к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства» (с изменениями на 26 ноября 2007 года, Приложение № 3 к постановлению Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года №273), в строгом соответствии с имеющимися методиками и порядком его проведения. Оснований относиться критически к полномочиям лиц, производивших расчет ущерба, их уровню подготовки и компетентности, у суда не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии. Методика расчета ущерба едина, установлена государством и неизменна на протяжении длительного времени.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал состояние его здоровья, положительную характеристику.

Отягчающих вину Немержицкого С.Ф. обстоятельств, суд не усмотрел.

Наказание осужденному назначено справедливое, соразмерно содеянному, выводы суда в части назначения наказания в приговоре мотивированы.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, судом при вынесении приговора, не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тернейского районного суда Приморского края от 18 июня 2013 года, в отношении Немержицкого Сергея Федоровича, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Елизарова А.С., оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Будаев В.И.

Судьи Маругин В.В.

Чайковская М.А.