Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Балдина Д.А., осужденных Константинова А.А. и Сергеева Д.В., представителя потерпевшего ООО ТСК «<данные изъяты>» - адвоката Сакмарова В.В. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 09 июня 2017 года, которым

СЕРГЕЕВ ДМИТРИЙ ВИТАЛЬЕВИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, не женатый, имеющий на иждивении ребенка, 2002 года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

КОНСТАНТИНОВ АНДРЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении ребенка, 2003 года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

оба осуждены по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы; на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 (три) года, с возложением на них определенных обязанностей, с Сергеева Д.В. и Константинова А.А. солидарно в пользу ТСК «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано <данные изъяты> рублей,

заслушав доклад судьи Сергеевой Н.В.,

объяснения осужденного Константинова А.А. и адвоката Балдина Д.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб,

объяснения адвоката Титовой Е.В. и осужденного Сергеева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы последнего,

объяснения представителя потерпевшего ООО ТСК «<данные изъяты>» - адвоката Сакмарова В.В., поддержавшего доводы своей апелляционной,

мнение прокурора Лимовой Е.Г., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Сергеев Д.В. и Константинов А.А. признаны виновными в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Балдин Д.А. просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать.

В обоснование доводов жалобы защита указывает на отсутствие в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ; настаивает на том, что ООО СК «<данные изъяты>» не создавало видимость производства строительных работ, а приступило к их фактическому выполнению; приостановление производства строительных работ было вызвано, в т.ч., ошибками проектирования при расчете предельных нагрузок фундамента на почву, что послужило основанием внесения изменений в проект и необходимостью полного сноса возведенных фундаментов; ООО СК «<данные изъяты>» имело право распоряжаться денежными средствами, поступившими от ООО ТСК «<данные изъяты>» по своему усмотрению; ответственность за вред, причиненный третьим лицам ООО СК «<данные изъяты>», была застрахована; на момент заключения договора строительного подряда с ООО ТСК «<данные изъяты>» ООО СК «<данные изъяты>» имело возможность выполнить принятые на себя обязательства в полном объеме, успешно участвовала в различных инвестиционных проектах, самостоятельно и с привлечением ООО «<данные изъяты>» выполнило значительный объем строительных работ; полагает, что суд необоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, органами предварительного расследования ему инкриминировалось совершение преступления, предусмотренного ст.159.4 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Балдин Д.А. приводит сведения о договорах субподряда и соинвестировании ООО СК «<данные изъяты>» с иными организациями на реконструкцию дорог, строительство жилых домов, комплексов в марте, ноябре, декабре 2014 года и в феврале 2015 года, о стоимости, затратах и возможной прибыли данных проектов; проводит анализ доказательств, положенных судом в основу приговора; настаивает на том, что ООО СК «<данные изъяты>» не создавало видимость производства строительных работ, а фактически планировало их выполнить; производство работ было приостановлено не по вине ОО СК «<данные изъяты>; ООО СК «<данные изъяты>» имело право распоряжаться денежными средствами, поступившими от ООО ТСК «<данные изъяты>» по собственному усмотрению; ответственность за вред причиненный третьим лицам ООО СК «<данные изъяты>» была застрахована; считает, что перечислением на расчетный счет денежных средств и выдачей денежных средств наличными ООО ТСК «<данные изъяты>» подтверждало фактическое выполнение работ и выполняло свою обязанность по оплате, но при этом уклонялось от подписания актов выполнения работ; что ООО СК «<данные изъяты>» приняла все меры для исполнения своих обязанностей, производства работ на объекте; во исполнение договора заключило договор субподряда с ООО «<данные изъяты>», которое, в свою очередь, заключило договор строительного субподряда с ООО <данные изъяты>, которое надлежащим образом не выполнило принятые на себя обязательства, за полученные денежные средства не отчиталось, что подтверждается материалами дела.

Также в жалобе защита оспаривает выводы проведенной по делу судебно-строительной экспертизы ООО «<данные изъяты>»; приводит расчет стоимости выполненных работ на основании заключения эксперта; высказывает несогласие с выводом суда о виновности ФИО1 в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору; полагает, что в соответствии со ст.9 УК РФ действия его подзащитного следует квалифицировать по ст.159.4 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также просит приговор суда отменить и оправдать его по предъявленному обвинению; указывает на то, что в сфере строительства работает с 2006 года; с марта 2013 года являлся генеральным директором ООО СК «<данные изъяты>»; имеет большой опыт работы; у ООО СК «<данные изъяты>» имелась экономическая возможность выполнения обязательств по строительству объекта ООО ТСК «<данные изъяты>», поскольку одновременно с подписанием с ними договора подряда, он вел переговоры с субподрядной организацией ООО «<данные изъяты>» о выполнении ими работ на объекте ООО ТСК «<данные изъяты>» по более низкой цене, и был уверен, что все работы по договору будут выполнены; в ходе выполнения строительных работ на объекте ООО ТСК «<данные изъяты>», он неоднократно выезжал на объект, проверял ход, сроки и результаты работы, делал замечания директору ООО «<данные изъяты>» по техническим вопросам; в ноябре 2014 года начальником участка ЕАА было обнаружено небольшое отклонение ряда колонн от вертикали; производство работ было приостановлено; ООО ГСК «<данные изъяты>» была проведена строительная экспертиза, которая указала на нарушение технологии строительства при производстве работ; в связи с возникшими у них сомнениями, они провели экспертизу в независимом экспертом учреждении, согласно выводам которой причиной отклонения колонн от вертикали были неблагоприятные инженерно-геологические условия, были даны рекомендации о производстве дополнительных работ, что повлекло существенное удорожание строительства; в мае 2015 года он уволился из ООО СК «<данные изъяты>»; от ЕАА ему впоследствии стало известно о том, что ООО ТСК «<данные изъяты>» и ФИО2 приняли решение о сносе всех ранее возведенных железобетонных конструкций, для усиления фундаментов, что подтверждало его теорию о недостатках первоначального проекта; заключая договор с ООО ТСК «<данные изъяты>», выполняя его, он не сомневался в выполнении всех условий договора со стороны ООО СК «<данные изъяты>», поскольку у ООО СК «<данные изъяты>» планировалась прибыль, для строительства был привлечен субподрядчик, общество участвовало в выгодных бизнес-проектах; считает, что причиной, по которого ООО СК «<данные изъяты>» не были выполнены работы по строительству в полном объеме, является полный снос объекта, удорожание работ в связи с ошибкой, допущенной проектной организацией, прекращение финансирования со стороны ООО ТСК «<данные изъяты>», а также в связи со сложной ситуацией в стороне, послужившей причиной отказа заказчиков от дальнейшего строительства прибыльных объектов, невыполнение принятых на себя обязательств контрагентами ООО СК «<данные изъяты>».

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда отменить, его оправдать, произвести расчет реальных расходов ООО СК «<данные изъяты>» на реализацию контракта по строительству квартала «<данные изъяты>» за весь период действия договора; привлечь ООО ТСК «<данные изъяты>» к ответственности за ложный донос.

В обоснование доводов жалобы осужденный ФИО2 указывает на то, что инкриминируемого ему деяния не совершал; оспаривает правильность квалификации его действий судом по ч.4 ст.159 УК РФ; считает, что у него отсутствовал мотив на совершение указанного преступления, поскольку по договору, заключенному с ООО ТСК «<данные изъяты>», прибыль ООО СК «<данные изъяты>» составила бы около <данные изъяты> рублей; обращает внимание на то, что ООО «<данные изъяты>», с которым ООО СК «<данные изъяты>» заключило договор на строительство всего объекта, за выполненные работы получили около <данные изъяты> рублей, что, по его мнению, опровергает выводы о наличии умысла и состав мошенничества; также как адвокат Балдин Д.А. и осужденный ФИО1, осужденный ФИО2 приводит договора, которые были заключены между ООО СК «<данные изъяты>» и иными организациями на проведение строительных работ, а также ссылается на выполнение компанией трех государственных контрактов, в связи с чем полагает несостоятельными выводы суда о наличии умысла на совершение мошеннических действий.

Кроме того, в жалобе осужденный ФИО2 обращает внимание на ошибки, допущенные при проектировании объекта ООО ТСК «<данные изъяты>», что было установлено в ходе проведенной строительно-технической экспертизы; приводит рецензию на указанную экспертизу; считает, что экспертом допущены грубые арифметические и логические ошибки при подсчете фактических объемов работ, выполненных СК «<данные изъяты>», которая, по его мнению, составляет <данные изъяты> рублей; указывает на наличие в деятельности ООО ТСК «<данные изъяты>» финансовых махинаций, нарушений договора и налогового законодательства; полагает, что со стороны следствия имеет место быть увеличение убытков ООО ТСК «<данные изъяты>, т.к. согласно заключению эксперта ЧВВ от 15 февраля 2016 года сумма безналичных платежей, поступивших на счет ООО СК «<данные изъяты>», составила <данные изъяты> рублей; что следствием не установлено ни одного факта хищения им денег; что следователь умышленно не вычитает из заявленных ООО ТСК «<данные изъяты>» требований <данные изъяты>. рублей за фактически выполненные работы и закупленные строительные материалы.

Также в жалобе осужденный ФИО2 ссылается на заказной характер дела; на многочисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства при расследовании дела, на его обвинительный уклон; на то, что в его действиях отсутствует состав какого-либо преступления, поскольку денежные средства от ФИО1, а также от ООО ТСК «<данные изъяты>» он не получал; всю финансово-хозяйственную деятельность осуществлял генеральный директор и генеральный бухгалтер ФИО1; настаивает на том, что ООО СК «<данные изъяты>» работы проводились реально, а не создавалась их видимость, и данный факт был установлен в ходе следствия и в судебном заседании; работа была приостановлена по вине ООО ТСК «<данные изъяты>», т.к. ошибки проектирования не могут быть виной ООО СК «<данные изъяты>», что было установлено заключением экспертизы проведенной институтом МЧС и показаниями свидетелей, однако не было принято во внимание следствием и судом; полагает, что дело относится к гражданско-правовым отношениям между хозяйственными субъектами ООО СК «<данные изъяты>» и ООО ТСК «<данные изъяты>», однако последние, в связи с незаконной финансовой деятельностью, а также из-за ошибок проектирования, взыскать в арбитражном порядке денежные средства не имеют возможности; в удовлетворении ходатайства о производстве строительной экспертизы для определения реального ущерба в ходе предварительного следствия им необоснованно было отказано.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО ТСК «<данные изъяты>» СВВ просит приговор суда изменить; назначить осужденным ФИО2 и ФИО1 более строгое наказание с изоляцией от общества.

В обоснование доводов жалобе защита приводит положения ч.2 ст.389.18, п.1.ч1 ст.6 УПК РФ, ч.2 ст.43, ст.6, ч.3 ст.60, 73 УК РФ, считает, что указанные требования закона при назначении наказания осужденным выполнены не были; судом не было принято во внимание то, что ФИО2 и ФИО1 не признали вину, в содеянном не раскаялись, ими не было предпринято мер по возвращению потерпевшему похищенных денежных средств, по заглаживанию вреда; также судом не были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, мнение потерпевшего о назначении наказания в виде реального лишения свободы и позицию государственного обвинителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы поданных по делу апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ, вопреки доводам жалоб, судом были установлены полно. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденных ФИО2 и ФИО1.

Сами осужденные ФИО2 и ФИО1 не отрицали того факта, что между ООО СК «<данные изъяты>» и ООО ТСК «<данные изъяты>» был заключен договор подряда на строительство офисно-складского комплекса в г.о.Химки.

Их доводы о том, что условия договора не были выполнены не по их вине, судом проверялись и обоснованно были отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, а именно:

показаниями потерпевшего ИПП об обстоятельствах заключения договора на строительство торгового офисно-складского комплекса между ООО ТСК «<данные изъяты>» и ООО СК «<данные изъяты>»; об обстоятельствах выполнения условий договора со стороны ООО ТСК «<данные изъяты>»; причинах приостановления строительства, а именно, согласно заключению эксперта, в связи с невыполнением исполнителем технического процесса;

показаниями свидетеля ГИЮ, единственного участника и генерального директора ООО «<данные изъяты>», согласно которым данная организация не имела положительного опыта строительства, в связи с чем, для выполнения некоторых заказов привлекала субподрядные организации; так, для выполнения договора, заключенного с ООО СК «<данные изъяты>» на строительство торгово-складских помещений в г.о. Химки, им была привлечена организация ООО «<данные изъяты>» по более низкой цене, которая не выполнила взятые на себя обязательства; после того как ООО «<данные изъяты>» покинуло офис, а ее генеральный директор КСА отключил телефон, оставшиеся на объекте строители залили фундамент, построили колонны; однако вскоре было обнаружено отклонение колонн и стройка остановилась; в возобновлении строительства его организация не участвовала; по всем денежным средствам, полученным от ООО СК «<данные изъяты>», он отчитался; с ООО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» никаких договоров не заключалось; денежные средства в размере более <данные изъяты> рублей не расчетный счет данной организации, якобы за изготовление и поставку металлоконструкций, им не перечислялись;

показаниями свидетеля ЕАА, который являлся инженером строительства торгового офисно-складского комплекса в г.о.Химки, сначала как сотрудник ООО «<данные изъяты>», а после того, как данная организация закрылась, был принят на работу в ООО СК «<данные изъяты>»; из которых следует, что в октябре 2014 года, в связи с неоплатой аренды, со строительства объекта арендодатели вывезли всю принадлежащую им технику и оборудование; с января по февраль расчеты с ним производил ФИО1, а после увольнения последнего, зарплата ему не выплачивалась, работы на объекте также не велись; как пояснил ему ФИО1, он уволился из ООО СК «<данные изъяты>» в связи с отсутствием финансирования объектов и нецелевым расходованием поступивших авансов на строительство; также из показаний указанного свидетеля видно, что для выполнения монолитных работ на объекте в сентябре 2014 года привлекалась иная организация; в ноябре 2014 года было установлено отклонение колонн от своей оси, в связи с чем работы были приостановлены; в апреле 2015 года в проект были внесены изменения, в мае работы возобновились, для чего была привлечена новая бригада, которая полностью демонтировала фундамент и стены;

показаниями исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» МАВ, который подтвердил факт наличия договора на выполнение субподрядных работ по строительству торгового офисно-складского комплекса с ООО «<данные изъяты>», факт получения денежных средств и проведения части работ на объекте, а также пояснил о том, что в конце ноября 2014 года они вышли из проекта, в связи с отсутствием финансирования;

аналогичными по содержанию показаниями свидетеля КСА;

показаниями свидетеля ТЮП об обстоятельствах создания по предложению ФИО2 ООО «<данные изъяты>», из которых также следует, что спустя три месяца общения, т.е. в июне 2015 года он понял, что ФИО2 только дает обещания, но никаких денежных инвестиций не вкладывает, в связи с чем он общение с ним прекратил; кроме того, данный свидетель пояснил, что ФИО2 предлагал ему, чтобы ООО «<данные изъяты> взяла на себя строительство каких-то складов, но осмотрев объект и пообщавшись с заказчиком данного объекта, он от данного проекта отказался, т.к. данное строительство находилось в упадке;

показаниями свидетеля ПВВ, из которых видно, что по просьбе своего приятеля ТЮП, являющегося генеральным директором ООО «<данные изъяты>», учрежденной ООО СК «<данные изъяты>», он оказывал данной организации консультационные услуги; непосредственно общался с ФИО2 и ФИО1; в мае-июле 2015 года ему стало известно о полученных ООО СК «<данные изъяты>» авансах на строительство объекта; куда были потрачены денежные средства, поступившие от ООО ТСК «<данные изъяты>», ему не известно; когда ООО ТСК «<данные изъяты>» отказались выделять еще денежные средства для строительства, он и ТЮП поняли невозможность продолжения проекта;

показаниями свидетеля ККН, согласно которым он работал начальником участка в ООО «<данные изъяты>», с которым у ООО СК «<данные изъяты>» также имелся договор о выполнении работ на объекте по строительству торгового офисно-складского комплекса в г.о.Химки; их компания выполняла работы на объекте в период с 15 сентября и до конца ноября 2014 года, а также с конца марта по 10 июня 2015 года; изначально общение происходило с ФИО1, а в 2015 году – с ФИО2; в июне 2015 года работы приостановились из-за возникшей задолженности ООО СК «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>»; в период работы на объекте у руководства ООО СК «<данные изъяты>» постоянно были проблемы с поставкой материалов для строительства; материалы привозились на объект поштучно, как из магазина.

показаниями эксперта ИМИ ООО «<данные изъяты>», проводившего экспертизу по договору с ООО ТСК «<данные изъяты>» для определения причин возникновения деформации (крена) фундаментов строящегося торгового офисно-складского здания в г.о.Химки, который подтвердил свои выводы, согласно которым отклонение произошло из-за нарушения технологий производства работ при выполнении обратной засыпки грунта (песка) внутри здания до уровня верха фундаментальных стен, отклонения от документации, отсутствия горизонтальных связей (арматуры) между столбчатыми фундаментами колонн фундаментальных стен.

Тот факт, что ООО СК «<данные изъяты>», в лице ФИО2 и ФИО1, лишь создавало видимость деятельности данной организации также подтверждается:

показаниями свидетеля РМН из которых усматривается, что она помогала своему знакомому ФИО2, сначала с его слов, а потом по данным, представляемым ей ФИО1, сдавать нулевые налоговые бухгалтерские отчеты вплоть до 2015 года; в ООО СК «<данные изъяты>» она не числилась; чем занималась данная организация, она не знала, но судя по сайту, предполагала, что строительством; сайт отличался от фактического положения финансово-хозяйственных дел в организации;

показаниями свидетеля ЖАП, из которых следует, что в начале 2014 года его знакомый ФИО2 попросил у него фотографию для пропуска, а через некоторое время от последнего он узнал, что без его согласия и соответствующего заявления он был включен в состав директоров ООО СК «<данные изъяты>» и его фото размещено на сайте данной организации, против чего он возражал;

показаниями свидетеля КВВ, согласно которым с 10 июня по 10 июля 2015 года он без оформления работал юристом в ООО СК «<данные изъяты>», где занимался составлением договоров на строительство и проектировку, которые, как ему известно, заключены так и не были; суммы в договорах фигурировали большие; 10 июля 2015 года всем сотрудникам сказали написать заявление об увольнении по собственному желанию; зарплату ему не выплатили;

показаниями свидетеля ЛЕС, из которых видно, что она без официального оформления работала секретарем ФИО2 в ООО СК «<данные изъяты>» с апреля по июль 2015 года; другие сотрудники данной организации также официально оформлены не были; ФИО2 заведовал денежными средствами, генеральный директор ФИО3 занимался подписанием документов, договоров и накладных; бухгалтерии и кассы в организации не было;

показаниями свидетеля СЮВ, которая работала в ООО СК «<данные изъяты>» в качестве юриста, также без официального оформления, и которая обратила внимание на отсутствие в строительной организации бухгалтерии и сметно-договорного отдела;

показаниями свидетеля КАВ, который также неофициально работал в ОО СК «<данные изъяты>», и дал показания о структуре данной организации и функциях, выполняемых ее сотрудниками, а также ее генеральным директором ФИО1 и учредителем ФИО2, а также о возникших у него подозрениях о неправильном расходе денежных средств в данной организации.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие ставить приведенные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей, изобличающих ФИО2 и ФИО1, под сомнение.

Причины, по которым представитель потерпевшего и свидетели могут оговаривать осужденных ФИО2 и ФИО1, по делу не установлены.

Объективно показания указанных лиц подтверждаются письменными материалами дела: заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Подвергать сомнению выводы, проведенных по делу и положенных судом в основу приговора, экспертиз, у суда не было оснований, поскольку экспертные исследования были выполнены с соблюдением установленных законом норм, необходимых методов экспертного исследования, на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах преступления, надлежащим образом зафиксированных и находящихся в материалах уголовного дела.

Исходные данные, которые взяты за основу при их проведении обоснованно не вызвали сомнений у суда первой инстанции. Не вызывают они сомнений и у судебной коллегии.

Заключения экспертов мотивированы, в них указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы.

Выводам заключения экономической строительно-судебной экспертизы, первоначально проведенной в ходе судебного следствия, с учетом того, что экспертом при ее проведении использовался диск с записью, который судом на экспертизу не представлялся, судом дана надлежащая оценка.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, которые были достаточными для принятия объективного решения по делу, суд дал действиям ФИО2 и ФИО1 правильную юридическую оценку.

Основания для иной квалификации действий ФИО2 и ФИО1 отсутствуют.

Требования ст. ст. 15, 88 и 297 УПК РФ, в соответствии с которыми, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, вопреки доводам жалоб, судом нарушены не были.

В приговоре все доказательства оценены в совокупности и надлежащим образом, приведены убедительные мотивы, по которым суд показания осужденных ФИО2 и ФИО1 об их непричастности к инкриминируемому деянию, об отсутствии у них умысла на совершение мошенничества, - отверг, а другие доказательства, в т.ч. приведенные выше, признал достоверными.

Показаниям свидетеля ЕАА о том, что крен колонн был вызван ненадлежащим проектированием, без учета времени года, вида грунта и положения грунтовых вод, судом дана надлежащая оценка.

Доводы об отсутствия у осужденных мотива преступления, о наличии гражданско-правовых отношений между ООО СК «<данные изъяты>» и ООО ТСК «<данные изъяты>», судом проверялись и обоснованно, с учетом установленных по делу обстоятельств, были отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Данные, подтверждающие доводы жалоб о противоправной деятельности ООО ТСК «<данные изъяты>», ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлены не были.

Размер ущерба судом определен верно; он объективно подтвержден материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, фактически сводятся к переоценке доказательств и связаны с несогласием с данной судом оценкой доказательствам, что на правильность выводов суда о виновности ФИО2 и ФИО1 и на квалификацию содеянного ими не влияют.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в т.ч. по доводам апелляционных жалоб, по делу не допущено.

Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Принцип состязательности, при этом, судом нарушен не был.

Наказание осужденным ФИО2 и ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях, обстоятельств, влияющих на наказание.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ и суровым или мягким не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 09 июня 2017 года в отношении ФИО2 и ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Балдина Д.А., осужденных ФИО1 и ФИО2, представителя потерпевшего ООО ТСК «<данные изъяты>» - адвоката Сакмарова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: