Гражданский кодекс часть 1

осуждённой Аленичевой Н.Н., и её защитника-адвоката Глазырина Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям заместителя Асиновского городского прокурора Томской области Пономарева В.В., апелляционным жалобам осуждённой Аленичевой Н.Н. и её защитника- адвоката Трушиной Т.П. на приговор Асиновского городского суда Томской области от 03 сентября 2021 года, которым

Аленичева Наталья Николаевна, /__/, судимая:

- 02 июля 2014 года Асиновским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 11 мая 2016 года освобождена по отбытию срока наказания;

- 12 октября 2017 года Асиновским городским судом Томской области по ст. 319, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 22 января 2019 года освобождена условно-досрочно на 6 месяцев 19 дней. 20 августа 2019 года решением Асиновского городского суда Томской области установлен административный надзор сроком на 8 лет,

осуждена по ч. 1 ст. 314¹ УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Аленичевой Н.Н. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия Аленичевой Н.Н. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Аленичевой Н.Н. под стражей с 16 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., выступления прокурора Тюкалова М.Ю. по доводам апелляционного представления, осуждённой Аленичевой Н.Н. и её защитника-адвоката Глазырина Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Аленичева Н.Н. осуждена за совершение самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, а также тайного хищения чужого имущества с банковского счета.

Преступления совершены в период с 20.02.2021 по 10.03.2021, 11.03.2021 в п. Беляй Первомайского района Томской области, а также в г. Асино Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Аленичева Н.Н. вину по ч. 1 ст. 314¹УК РФ признала частично, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - полностью.

В апелляционном представлении заместитель Асиновского городского прокурора Томской области Пономарев В.В. выражает несогласие с приговором, считает, что он подлежит изменению в связи с допущенным судом при назначении наказания нарушением уголовного закона.

В обоснование своей позиции ссылается на п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Указывает, что суд, назначая Аленичевой Н.Н. наказание по ч. 1 ст. 314¹ УК РФ не учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях осужденной рецидива преступлений, однако применил положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, что привело к чрезмерной суровости назначенного наказания.

Просит приговор Асиновского городского суда Томской области от 03.09.2021 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ по ч. 1 ст. 314¹ УК РФ, снизить назначенное Аленичевой Н.Н. наказание по ч. 1 ст. 314¹УК РФ до 7 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель Асиновского городского прокурора Томской области Пономарев В.В. указывает на необходимость отмены постановленного в отношении Аленичевой Н.Н. приговора в связи с допущенным судом при его вынесении существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование своей позиции приводит положения ст. 297, ч. 1 ст. 247, ч. 6¹ ст. 241, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ст. 122 УПК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", которые, по мнению автора представления, не были соблюдены судом при разрешении ходатайства Аленичевой Н.Н. о личном участии в судебном заседании без использования системы видеоконференц-связи.

Отмечает, что в судебном заседании, состоявшемся 01.09.2021, суд не обеспечил личное участие Аленичевой Н.Н. в рассмотрении её ходатайства о личном участии в судебном заседании, рассмотрел ходатайство в отсутствие подсудимой, что привело к нарушению её права на защиту.

Просит приговор Асиновского городского суда Томской области от 03.09.2021 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Аленичева Н.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым.

Указывает, что при проведении судебных прений участия она не принимала, до вынесения приговора ей не было известно, какой срок наказания просил назначить ей государственный обвинитель, о судебных заседаниях, назначенных на 12 и 18 августа 2021 года, её не извещали, несмотря на её возражения, судья огласил приговор по видеоконференц-связи, чем нарушил её права, при этом своё решение надлежащим образом не мотивировал. Потерпевший при оглашении приговора отсутствовал. Суд не ознакомил её с аудио и видеозаписью протокола судебного заседания от 29.06.2021 в связи с их отсутствием, однако по какой причине отсутствуют записи ей не известно.

Доводы суда о том, что она проживала в разных местах, ничем не подтверждаются. Уклоняться от административного надзора она не собиралась, место жительства сменила по семейным обстоятельствам. На регистрацию к инспектору являлась регулярно. У К. постоянно проживать не собиралась, находилась у неё в гостях. Перед отъездом из /__/ она заходила к инспектору по административному надзору, однако его на месте не было, дожидаться не стала, поскольку ей требовалась медицинская помощь, так как она /__/.

Свидетель К. на предварительном следствии дала ложные показания. Свидетель Ю. её оговорила, она у неё никогда не работала. Свидетеля М. никогда не видела. Показания свидетеля Т. относительно её высказываний о том, что ей надоел контроль со стороны сотрудников полиции, являются недостоверными.

Показания и явку с повинной она давала на следствие под давлением, в состоянии опьянения. Уголовное дело возбуждено с устного заявления потерпевшего. При её задержании сотрудники полиции не представились и незаконно больше суток её удерживали. Личный досмотр проводился в ночное время не в здании полиции, а по адресу: /__/ на улице, без свидетелей и понятых. Понятыми являлись несовершеннолетние дети, которые состоят в детской комнате полиции. Вещи у нее были изъяты 15.03.2021, а протокол выемки составлен 16.03.2021. Она ставила свою подпись в документах, в которых ничего написано не было. Никакого заявления следователю В. о том, что она желает давать показания не писала, и воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Следователь Р. с неё никаких показаний не брала, а скопировала показания у следователя В. Очная ставка между ней и потерпевшим не проводилась. Одно и то же обвинение её предъявляли дважды. С материалами дела она не знакомилась. Следователь В. оказывала на нее давление, чтобы дело рассматривалось в общем порядке. Отмечает, что квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашёл своего подтверждения, на предварительном следствии уголовное преследование в данной части было в отношении неё прекращено. Вещественные доказательства по делу в суде ей не предъявлялись, никаких доказательств, кроме показаний самого потерпевшего в материалах дела нет. В действительности, потерпевший ни на какие нужды не тратится, лечение матери не оплачивает, кредиты не платит, сестры у него нет, он ввел следствие в заблуждение, в связи с чем его необходимо привлечь к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. С его матерью она ничего не обсуждала, дать такие показания её научил сын. Преступление совершила, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший А. претензий к ней не имеет и ущерб для него незначительный, просил сурово не наказывать, что судом во внимание принято не было.

Также обращает внимание, что вину она признала, раскаялась, социально адаптирована, замужем, имеет постоянное место жительство и работу, имеет ряд заболеваний и ей требуется лечение, которое в СИЗО оказать не могут, а также нуждается в операции на /__/. Суд не учел все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе явку с повинной, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, тяжелое жизненное обстоятельство.

Считает, что органы предварительного расследования и суд имеют к ней личные неприязненные отношения.

Просит приговор изменить, переквалифицировать её действия с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, применить к ней ст. 64 УК РФ, исключить из обвинения ст. 314¹ УК РФ, либо приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Трушина Т.П. выражает несогласие с приговором в части осуждения Аленичевой Н.Н. по ч. 1 ст. 314¹ УК РФ.

В обоснование своей позиции приводит доводы об отсутствии в её действиях состава данного преступления, аналогичные тем, что изложены в жалобе её подзащитной.

Просит приговор изменить, исключить из обвинения ч. 1 ст. 314¹ УК РФ, по данному преступлению Аленичеву Н.Н. оправдать, в связи с этим снизить размер наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и её защитника государственный обвинитель Римша О.С. указывает на отсутствие оснований для изменения приговора по доводам жалоб, ссылаясь на их несостоятельность.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных представлениях и апелляционных жалобах, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с допущенными судом при разбирательстве дела существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389¹⁷ УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона относятся в частности нарушения, указанные в ч. 1 ст. 389¹⁷ УПК РФ, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такое ограничение повлияли на законность приговора.

Согласно ч. 6¹ ст. 241 УПК РФ подсудимый участвует в судебном заседании непосредственно.

Согласно ч. 3 ст. 258 УПК РФ в случае удаления подсудимого за нарушение порядка из зала судебного заседания до окончания прений сторон ему должно быть предоставлено право на последнее слово. Приговор в этом случае должен провозглашаться в его присутствии или объявляться ему под расписку немедленно после провозглашения.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" право обвиняемого лично осуществлять свою защиту, реализуемое посредством его участия в судебном разбирательстве, обеспечивается судом. В отношении обвиняемых, содержащихся под стражей либо отбывающих наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции принимает меры по обеспечению их участия в судебном заседании непосредственно либо в случаях, предусмотренных ч. 6¹ст. 241 и ч. 2 ст. 399 УПК РФ, путем использования систем видеоконференц-связи.

В силу ч. 1 ст. 119 УПК РФ лица, права и законные интересы которых затронуты в ходе судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство.

Согласно ч. 1 ст. 120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производств по делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное – заносится в протокол следственного действия или судебного заседания.

В соответствии со ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении судья выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

По смыслу уголовно-процессуального закона ходатайства участников уголовного судопроизводства в целях обеспечения состязательности и равноправия сторон, соблюдения права на защиту разрешаются в присутствии лица, заявившего ходатайство.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу, не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимая Аленичева Н.Н. была удалена из зала судебного заседания за нарушение порядка судебного заседания до окончания прений сторон.

После окончания прения сторон судом было принято решение о проведении судебного заседания 18.08.2021 с использованием систем видеоконференц-связи, однако в связи с отсутствием технической возможности для подключения систем видеоконференц-связи с СИЗО судебное заседание не состоялось, и было отложено до 01.09.2021.

До назначенной даты в суд первой инстанции от Аленичевой Н.Н. поступило ходатайство о личном участии в судебном заседании.

01.09.2021 в судебном заседании личное участие Аленичевой Н.Н. обеспечено не было, суд рассмотрел ходатайство подсудимой о личном участии в её отсутствие, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, ввиду несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства и нарушения права на защиту.

Кроме этого, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимой о личном участии и о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, суд в обоснование своего решения сослался только на распоряжение администрации ТО № 156-ра от 18.03.2020 о ведении на территории Томской области режима «Повышенная готовность» в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции «Ковид 19», каких-либо иных обстоятельств невозможности непосредственного участия подсудимой в судебном заседании не привел.

Вместе с тем, сам по себе факт введения на территории Томской области режима «Повышенная готовность» в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции «Ковид 19» возможности доставления подсудимой в суд не исключает. Каких-либо сведений о невозможности участия Аленичевой Н.Н. в судебном заседании по состоянию здоровья в условиях сложившейся в регионе эпидемиологической обстановки в материалах дела не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, допускающих в соответствии с законом принятие судом решения об участии подсудимой в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судом не приведены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Аленичевой Н.Н. судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции, что в силу ст. 389²⁰, 389²²УПК РФ влечет отмену приговора с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение доводов апелляционных жалоб не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора судебная коллегия в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389²⁸ УПК РФ разрешает вопрос о мере пресечения.

Учитывая тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Аленичева Н.Н., их фактические обстоятельства, данные о её личности, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Аленичевой Н.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²², 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Асиновского городского суда Томской области от 03 сентября 2021 года в отношении Аленичевой Натальи Николаевны отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в Асиновский городской суд Томской области в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Аленичевой Натальи Николаевны меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до 28 июля 2022 года, и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Апелляционные представления заместителя Асиновского городского прокурора Томской области Пономарева В.В. и апелляционные жалобы осужденной Аленичевой Н.Н. удовлетворить частично, а апелляционную жалобу защитника Трушиной Т.П. оставить без удовлетворения

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения через Асиновский городской суд Томской области.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи