Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Золодуева Н.В. в защиту интересов осуждённого Уткова <данные изъяты>., апелляционные жалобы адвокатов Васильевой И.В., Епифанова Н.В. в защиту интересов осуждённого Сергеева <данные изъяты> апелляционную жалобу адвоката Погореловой Н.М. в защиту интересов осуждённого Шишкина <данные изъяты> апелляционную жалобу осуждённого Сергеева <данные изъяты> и дополнения к ней, апелляционную жалобу осуждённого Уткова <данные изъяты>, апелляционное представление прокурора на приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 03 августа 2016 года, которым

СЕРГЕЕВ <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребёнка, не работающий, ранее не судимый,

осуждён по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228-1 УК РФ,

УТКОВ <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, не судимый,

осуждён по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228-1 УК РФ,

ШИШКИН <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, работающий <адрес>, ранее судимый 10.04.2013г. Центральным районным судом г.Новокузнецка по ч.2 ст.330 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года,

осуждён по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228-1, ч.2 ст.228 УК РФ,

НЕЧАЕВ <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребёнка, работающий <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228-1 УК РФ,

ЛОПАТКИНА <данные изъяты>, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не замужняя, имеющая малолетнего ребенка, работающая <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228-1 УК РФ,

установила:

Сергеев <данные изъяты>., Утков <данные изъяты>., Шишкин <данные изъяты>., Нечаев <данные изъяты>., Лопаткина <данные изъяты>. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в особо крупном размере,

Шишкин <данные изъяты>. также признан виновным в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Золодуев Н.В. в защиту интересов осуждённого Уткова <данные изъяты> считает, что данный приговор является незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене

Указывает, что в основу приговора были положены недопустимые доказательства: заключение эксперта № 2\9-1817 от 24.11.2013г. (т.13 л.д. 175-177); заключение эксперта №2\9-1820 от 20.11.2013г. (т.13 л.д. 172-174); заключение эксперта № 2\9-1819 от 20.11.2013г. (т.13 л.д. 169-171). Защитой заявлено ходатайство оставленное судом первой инстанции без удовлетворения, о признании данных доказательств недопустимыми в связи с тем, что допрошенный в судебном заседании эксперт Соловьёв К.П. пояснил, что на момент производства вышеуказанных экспертиз он не имел допуска для их производства.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу №13240332 на основании постановления следователя от 31.01.2014г. была проведена фоноскопическая судебная экспертиза №1-64/1 от 27 мая 2014 г. (т. 15 л.д. 1-104). Данное доказательство является недопустимым поскольку образец голоса Уткова <данные изъяты> был получен в результате ОРМ опрос. В судебном заседании были незаконно оглашены показания ПП. Не доказан факт совершения Утковым <данные изъяты> инкриминируемого ему преступления в составе организованной группы.

Судом первой инстанции не приведены в приговоре достаточные доказательства говорящие о принадлежности и направленности умысла лиц привлекаемых к уголовной ответственности на сбыт <данные изъяты> с наркотическим средством изъятых в автомобиле «Фольксваген».

В апелляционной жалобе адвокат Васильева И.В. в защиту интересов осуждённого Сергеева <данные изъяты> считает приговор незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что не представлены достаточные доказательства совершения преступления организованной группой, не доказано, что Сергеев являлся инициатором, лидером и активным членом организованной группы. Судом незаконно в нарушение права на защиту были в основу приговора положены показания Б., данные ей на предварительном следствии. В нарушение требований п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд не решил вопрос о судьбе вещественного доказательства - изъятого у Сергеева <данные изъяты> пистолета МР-80-13Т Cal/ 45 Rubber 1333111090. Кроме того считает необходимым указать полную сумму изъятых по <адрес> ( т. 1 л.д. 188-192) денежных средств, подлежащих возврату А.

В апелляционной жалобе адвокат Епифанов Н.В. в защиту интересов осуждённого Сергеева <данные изъяты> считает приговор чрезмерно суровым, не соответствующим нормам уголовного и уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, либо снизить наказание до фактически отбытого. Указывает, что при определении наказания суд отказался учесть обстоятельства, снижающие степень общественной опасности действий Сергеева <данные изъяты>. Суду необходимо было учесть, что изъятое вещество не включено в перечень наркотических веществ, как утверждают эксперты, а является лишь производным от наркотического вещества N-метилэфедрона. Не в достаточной степени судом были учтены данные о личности Сергеева, его семейное положение, состояние его здоровья. Суду необходимо было в большей степени учесть то, что преступление не было окончено, что позволяло применить ст. 64 УК РФ при определении наказания. Выводы суда о том, что Сергеев <данные изъяты> организовал устойчивую группу для совершения ряда тяжких преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям норм материального и процессуального закона. Так согласно показаниям Сергеева <данные изъяты> инициатива по продаже вещества, пользующегося спросом, исходила от раннее осуждённой Г. предложившей Сергееву производить закладки вещества, пользующегося спросом. Других лиц для участия в этой работе привлекала также Г. Перечисленная группа была организованна помимо воли Сергеева <данные изъяты> –Г. В действиях Сергеева отсутствуют признаки организатора преступной группы. Показания Сергеева <данные изъяты> подтверждаются показаниями Г., Уткова <данные изъяты>., Лопаткиной <данные изъяты>., Шишкина <данные изъяты>., и Нечаева <данные изъяты> Показания Г. в ходе предварительного следствия являются недопустимыми, так как в ходе судебного следствия она отказалась давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Вследствие этого Сергеев лишён был возможности изобличить её в том, что она его оговаривает. Вывод суда о том, что ПП. Лопаткина, Сергеев <данные изъяты> Утков <данные изъяты> до 10.10.2013г. занимались сбытом наркотических средств, противоречит собранным доказательствам. Суд не располагал доказательствами, подтверждающими тот факт, что перечисленные лица с февраля 2013 г. по 10.10.2013 г. занимались сбытом наркотических средств, так как не выявлен ни один сбыт наркотических средств указанными лицами в названный период времени. Вывод суда о том, что с 10.10.2013 г. по 22.10.2013 г. сбывалось наркотическое средство, производное от <данные изъяты>, не основан на выводах экспертных заключений. Сергеев <данные изъяты> не причастен к покушению на сбыт перечисленных веществ. В период с февраля по 10 октября 2013 г. неизвестно, какое вещество сбывалось Г., Сергеевым <данные изъяты>., Утковым <данные изъяты> и Лопаткиной <данные изъяты> В период с 10.10.2013 г. по 22.10.2013 г., Сергеев не участвовал в покушении на сбыт какого-либо вещества совместно с Утковой, Лопаткиной, Утковым, Шишкиным, Нечаевым. Вещество, которое пытались сбыть указанные лица без участия Сергеева, не включено в перечень веществ, отнесённых к наркотическим. Согласно заключениям судебно-химических экспертиз <данные изъяты> является производным от наркотического вещества <данные изъяты>. Данный вывод экспертов является недостоверным и научно-необоснованным. Ответственность за сбыт вещества, производного от наркотического, наступает лишь в том случае, если исключается производность этого вещества от ненаркотического. Защитой суду было представлено доказательство того, что пирролидиновалерофенол может быть производным от валерофенона (бутилфенилкетона), который не является наркотическим, что исключает уголовную ответственность за сбыт такого вещества. Обвинительный приговор вынесен на основе предположений того, что <данные изъяты> является производным от <данные изъяты>, а не от <данные изъяты>, которого нет в списке наркотических веществ, то есть с нарушением ч.4 ст.302 УПК РФ. Вследствие того, что суд не располагал заключением экспертов о том, что сбываемое вещество могло образоваться от ненаркотического - <данные изъяты>, состава преступления не имеется, надлежало вынести оправдательный приговор. Даже, если предположить, что пирролидиновалерофенон (PVP) является производным от наркотического вещества <данные изъяты>, то и в этом случае масса вещества менее 216,559 гр., так как вещество, изъятое у Шишкина из автомобиля «Volkswagen Polo» массой 47,981 гр. неизвестно кому принадлежит. Шишкин утверждает, что он не знает, как это вещество появилось у него в автомобиле, это вещество от Уткова он не получал и не был намерен его сбывать. Утков также утверждает, что такое количество вещества он не передавал Шишкину. Вместе с Шишкиным был задержан Здоровец, который занимался сбытом наркотических веществ, поэтому это вещество могло принадлежать Здоровцу. Кроме того, Шишкин утверждает, что он не намеревался сбывать это вещество, поэтому масса наркотического вещества 47,981 гр. подлежит исключению из массы вещества, которое было предназначено для сбыта, то есть масса изъятого вещества составляет 168,578 гр., что исключает признак особо крупного размера.

Полагает, что недопустимыми доказательствами являются и подлежат исключению из числа доказательств, представленных стороной обвинения - показания Г., данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой на стадии предварительного расследования от 21.11.2013г., 16.12.2014г., 24.03.2014г., 07.04.2014 г., 20.05.2014 г. (т. 3 л. д. 22-24, т. 3 л. д.25-30, т 4 л. д. 55-58, т. 9 л. д. 122-129, т. 9 л. д. 212-217, т, 11 л. д. 92-101), как добытые с нарушением требований ст. 281 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что протокол обыска квартиры по адресу: <адрес> - жилища Сергеева <данные изъяты> от 12.11.2013 г. (т. 1 л. д. 172), целью которого являлось отыскание предметов связи, в нарушении требований закона производился без участия соответствующего специалиста. При изъятии двух сотовых телефонов «Самсунг» не имеется сведений о наличии или отсутствии сим-карт в телефонах. При изъятии процессора с жёстким диском, имеющим на корпусе надпись на отрезке бумаги: «Z9PB2C7070112» нет сведений об идентификационных данных жёсткого диска. Протокол обыска квартиры по адресу: <адрес> - жилища Сергеева <данные изъяты> от 12.11.2013г. (т. 1 л. д. 188), был произведён с нарушениями: без участия специалиста. При изъятии сотового телефона «Nokia» в корпусе серого цвета «Carl ZeiSS» в протоколе обыска нет указаний на его идентификационный номер».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Сергеев <данные изъяты> считает приговор несправедливым в связи с назначенным чрезмерно-суровым наказанием. Указывает, что в материалах уголовного дела имеется ряд смягчающих вину обстоятельств. Он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется исключительно с положительной стороны, в том числе и участковым уполномоченным полиции, на учётах в наркологическом, психиатрическом, кожно-венерологическом диспансерах не состоит, проживал с женой и дочерью 2013 г.р., занимался воспитанием ребёнка, обеспечивал жену и ребёнка материально. Лишение свободы негативно отразилось не только на нём, но и на жене и ребёнке. Его обвинение построено на досудебном соглашении Г. В судебное заседание Г. была вызвана как свидетель, где воспользовалась ст.51 Конституции РФ, в связи с чем он не смог задать важные вопросы, оправдывающие его вину. Первые показания Г., Уткова <данные изъяты> Лопаткиной <данные изъяты> не сходятся с последними. Первоначальные показания Г. не совпадают с последними, где в первых показаниях Г. говорит о том, что Сергеев <данные изъяты> покинул данную группу по семейным обстоятельствам и не был заинтересован в том, чтобы заниматься криминальной деятельностью. Также Г. в показаниях говорит точную дату, когда Сергеев покинул группу, называя конец августа 2013г. Также и Утков <данные изъяты> в первоначальных показаниях говорит о том, что Сергеев покинул группу в конце августа. Лопаткина <данные изъяты> даёт точно такие же первые показания. ПП. и Утков <данные изъяты> являются мужем и женой, Лопаткина <данные изъяты>. подруга Утковой <данные изъяты>.

Полагает, что судья Трещёткина О.В. на протяжении судебного разбирательства относилась к нему предвзято, поскольку поданные им и защитником Епифановым ходатайства были отклонены.

Полагает, что стороне защиты незаконно было отказано в ходатайстве о проведении повторной судебной химической экспертизы, также следователем не было предложено изъятое вещество в размере 216 грамм разделить, что могло повлиять на квалификацию статьи и назначенного срока. Незаконно судом было отказано в ходатайстве о проведении в отношении него (Сергеева) социально-психологической экспертизы.

Также незаконно судом было отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств протокола аренды № 59 фирмы проката автомобилей «Эверест» от 17.06.2013г., так как в указанном протоколе отсутствуют чьи-либо подписи. С начала сентября и до 22.10.2013г. он не получал никакой материальной прибыли от данной группы, имеются исключения о которых он сообщил суду в своём последнем слове, это <данные изъяты> рублей которые были переведены на карту «Альфа банка» Д. Перевод осуществлялся за покупку земли в <адрес>. Д. не была допрошена, она пояснила бы, что эту землю он присмотрел в середине лета и приобрёл только в конце лета, когда сезон закончился и земля потеряла стоимость до той суммы, которой располагал. Также в последнем слове он объяснил, откуда взялась такая сумма. В материалах дела нет его прослушки и переписки с данной группой, что говорит о том, что на тот момент он не участвовал в группе и не руководил ей. Не согласен с тем, что по версии следствия он являлся организатором преступной группы, так как этому нет каких-либо доказательств. При назначении наказания суд первой инстанции не указал мотивы по которым он не усматривает применение при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, указывая при этом в приговоре на наличие по делу обстоятельств смягчающих наказание. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства и данные о его личности, его раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст, состояние здоровья, пожилой возраст родителей и их болезни, наличие несовершеннолетнего ребёнка, отсутствие связей и отношений в криминальной среде, морально-правовые аспекты и взгляды на социальную значимость личности в целом. Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено. Наличие этих обстоятельств должно учитываться судом, что не было сделано и повлекло за собой назначение несправедливого сурового наказания. Кроме того просит обратить внимание на отдельные фразы взятые из имеющихся в деле телефонных переговоров Г. с неизвестным мужчиной от 18.10.2013г; Уткова <данные изъяты> и Нечаева <данные изъяты> от 16.10.2013г., 17.10.2013г, 18.10.2013г., 20.10.2013г., Г. и Нечаева <данные изъяты> от 18.10.2013г., 19.10.2013г., Уткова <данные изъяты> и Шишкина <данные изъяты> от 15.10.2013г., 16.10.2013г., 17.10.2013г., 21.10.2013г., Лопаткиной <данные изъяты> и Уткова <данные изъяты> от 16.10.2013г., 17.10.2013г., 21.10.2013г., 22.10.2013г., Утковой А.О. и Уткова <данные изъяты> от 18.10.2013г. исключающих его участие в данной группе и лидерство.

Указывает, что в соцсетях «В контакте» за 17.10.2013г., имеется переписка между Лопаткиной <данные изъяты> и <данные изъяты>., где Лопаткина сообщает ПП. о своей беременности, на что ПП. отвечает, что придётся оплачивать ей декрет и искать нового работника. Обращает внимание на то, что ни следствием ни судом не установлено когда он Уткову <данные изъяты> передавал некое вещество, указан только период с 19 по 21.10.2013г. Отрицает передачу какого-либо вещества Уткову, полагая, что Утков запутался в своих показаниях. Кроме того, судебное разбирательство в нарушение норм УПК РФ началось без предварительного слушания. Указывает на то, что протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 12.11.2013г. у него был изъят в левом кармане куртки пистолет МР-80-13 в правом кармане брюк был обнаружен и изъят телефон Айфон 5в в корпусе чёрного цвета. Протоколом обыска по адресу <адрес> в прихожей на полке обнаружен и изъят сотовый телефон с сим-картой МТС Айфон 5 которым пользовалась Е. Также обнаружен и изъят процессор с жёстким диском, сотовый телефон Сони Экспериа. В сейфе обнаружен и изъят магазин с патронами АКБС, Сайга А 20 охотничий карабин, гладкоствольный. Магазин и карабин были упакованы в чехол. Сотовый телефон Айфон 5 был заблокирован и не представлял никакого интереса. Сотовый телефон Сони Экспериа также не имел интереса для следствия. Также по данному адресу были изъяты носители жёсткие диски, флеш карты, которые не представляют интереса для следствия, в протоколе указано, что на них имеются семейные фотографии, однако в приговоре не указано про оружие и Айфон 5, не известно, что произошло с системным блоком. Просит вернуть технику перечисленную в жалобе. Решить вопрос об изъятых оружии и патронах. Приговор отменить, назначив новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Погорелова Н.М. в защиту интересов осуждённого Шишкина <данные изъяты> считает приговор не основанным на законе, просит смягчить Шишкину наказание, назначенное по ч.3 ст.30,ч.5 ст.228-1 УК РФ, переквалифицировать действия Шишкина с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.2 ст.228 УК РФ. Указывает, что по преступлению по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228-1 УК РФ (суд не усмотрел оснований для применения в отношении Шишкина А.В. положений ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ и постановил в отношении него несправедливый приговор). При назначении наказания Шишкину <данные изъяты> по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228-1 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы, суд не усмотрел оснований для применения в отношении него положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ. Выводы суда мотивированы правовой позицией Шишкина <данные изъяты> и его показаниями об обстоятельствах совершения преступления на стадии предварительного следствия, которые, по мнению суда, не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, изобличению иных его участников. С таким выводом суда согласиться нельзя: органами предварительного следствия Шишкин <данные изъяты>. обвинялся в совершении преступления в составе организованной группы, в которую он вошёл 7 октября 2013г, а через две недели, то есть 22 октября 2010г. деятельность группы была пресечена сотрудниками полиции. Выполняя непродолжительное время роль «закладчика» наркотических средств через тайники покупателям, Шишкин <данные изъяты>., осведомлённый от Уткова <данные изъяты> о схеме работы, на предварительном следствии дал признательные показания, изобличающие других соучастников преступления (т.2 л.д.113-117, т.2 л.д.123-127, т.9 л.д.91-93, т.11л.д.104-106, т.11 л.д.167-168). Не отрицая своё участие в преступной деятельности, Шишкин <данные изъяты>, наряду с Нечаевым <данные изъяты> и Лопаткиной <данные изъяты> на стадии предварительного следствия свою вину признал. В суде, показания данные на предварительном следствии также не оспорил. Шишкин А.В., единственный из осуждённых активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Уже на следующий день после задержания, 23.10.2013г. Шишкин <данные изъяты> указал сотрудникам ОБНОН г.Новокузнецка места «закладок» наркотических средств. В ходе проведения ОРМ «Обследование участка местности» по указанию Шишкина <данные изъяты> под рекламным щитом на обочине дороги между домами <адрес>, а также под рекламным баннером в 10 м. от дома по <адрес> обнаружены и изъяты свёртки с веществом белого цвета (т.2 л.д.234-254,т.11л.д.183-185). Суд первой инстанции привёл в приговоре исследованные в ходе судебного разбирательства акты проведения ОРМ «Обследование участка местности», сослался на показания свидетеля оперуполномоченного ОБНОН г. Новокузнецка Туезарова И.В., который в суде подтвердил факт активного участия Шишкина <данные изъяты> в раскрытии и расследовании преступления (стр.25 приговора). Однако, при назначении Шишкину <данные изъяты> наказания не мотивировал, в связи с чем не учёл его признательные показания, а также действия, способствующие раскрытию и расследованию преступления при назначении наказания. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, просит смягчить наказание Шишкину <данные изъяты> по ч.3 ст. 30, ч.5 ст.228-1 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, полагает, что по преступлению предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ вывод суда о квалификации действий Шишкина <данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение наркотического средства в крупном размере не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Назначая Шишкину <данные изъяты> наказание по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, суд квалифицировал его действия как незаконное хранение наркотического средства в крупном размере.

Исходя из фактических обстоятельств дела, Шишкин <данные изъяты> был задержан сотрудниками полиции в момент приобретения <данные изъяты> для личного употребления. В связи с задержанием, З., находящийся на переднем пассажирском сидении в салоне автомобиля «<данные изъяты> успел положить наркотическое средство в сумку Шишкина, расположенную между передних сидений. Обсудить условия приобретения у З. «курительных миксов» Шишкин не успел, соответственно право владения наркотическими средствами у Шишкина не возникло. Данное обстоятельство подтверждается признательными показаниями Шишкина <данные изъяты> (т.2 л.д.113-117, т.2 л.д.123-127, т.9 л.д.91-93, т.11л.д.104-106, т.11 л.д.167-168), не опровергнутыми в суде иными доказательствами по делу, а также актом проверки ОРМ «Наблюдение» от 22.10.2013г. (т.2 л.д.6-19, т.8 л.д.170-176). При указанных обстоятельствах, вывод суда о квалификации действий Шишкина <данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение наркотического средства в крупном размере не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Действия Шишкина <данные изъяты> должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия по уголовному делу Шишкин <данные изъяты> полностью признал свою вину в совершении данного преступления, дал признательные показания, активно способствовал установлению всех обстоятельств совершённого им преступления, активно участвовал в расследовании уголовного дела путём предоставления информации о месте, времени совершения преступления, что позволило следствию и суду установить объективную и субъективную сторону состава преступления, а также изобличил З. в сбыте ему наркотического средства, уголовное дело в отношении которого находится в производстве Куйбышевского суда города Новокузнецка. Однако, признавая данные обстоятельства смягчающими наказание обстоятельствами, суд необоснованно не признал их совокупность - исключительными обстоятельствами, и не применил ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Утков <данные изъяты> не согласен с приговором в виду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что судом не учтены обстоятельства которые могли существенно повлиять на выводы суда в приговоре. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что следователь и суд проверяли допустимость и достоверность доказательств обвинения на которых основан приговор. Имеются сомнения в незаинтересованности понятых и свидетелей в исходе уголовного дела. Суд имел возможность и обязан был проверить допустимость доказательств со стороны обвинения, прежде чем на них ссылаться, однако суд такой проверки не осуществил и вовлёк в уголовно-процессуальное доказывание недопустимые доказательства.

Осуждённые Лопаткина <данные изъяты>., Нечаев <данные изъяты> Шишкин <данные изъяты>. апелляционные жалобы по делу не подавали.

В апелляционном представлении прокурора государственный обвинитель Файн Ю.Г. считает, приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду нарушения уголовного процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, и назначении чрезмерно сурового наказания. Указывает, что, описывая преступные действия, признанные судом установленными и доказанными, суд допустил противоречие относительно массы проданного наркотического средства покупателю Ж. 22.10.2013г., а именно указав массу 0, 932 грамма и 0, 960 грамм. Согласно имеющимся доказательствам, заключению экспертизы, масса сбытого Ж. наркотического средства составила 0, 960 грамма. Таким образом, в приговоре, на странице 17 необходимо указать, что днём 22.10.2013г. Лопаткина <данные изъяты>., Нечаев <данные изъяты>. совместно сбыли Ж. наркотическое средство массой 0, 960 грамм.

Обращает внимание на то, что судом при вынесении приговора были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а именно по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, обвинение по которому было предъявлено Шишкину <данные изъяты> суд, описывая преступное деяние, которое он посчитал доказанным, указал, что вечером 22.10.2013г. Шишкин <данные изъяты> для личного употребления незаконно приобрёл у З. наркотическое средство Однако, в соответствии со ст. 252 УПК РФ разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, в связи с чем суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, в частности о виновности З. в сбыте Шишкину наркотического средства, поскольку данные обстоятельства по обвинению З. по факту сбыта Шишкину <данные изъяты> наркотических средств не установлены, итогового процессуального решения, в котором установлен факт вины З. не вынесено.

Кроме того, судом допущены нарушения уголовного закона при квалификации действий Шишкина <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Так, суд, указывая в приговоре преступление, которое суд посчитал установленным, а также давая квалификацию действиям Шишкина <данные изъяты> по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ указал, что квалифицирует действия Шишкина <данные изъяты> как незаконное хранение наркотического средства в крупном размере. Однако ч. 2 ст. 228 УК РФ предусмотрено преступление хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, в связи с чем в приговор необходимо внести изменения, указав на хранение «без цели сбыта».

Полагает, что выводы суда об отсутствии в действиях Шишкина <данные изъяты> активного способствования раскрытию преступления, и как следствие оснований для применения положения, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Так, как было установлено в судебном заседании на основании представленных доказательств, а именно актами проведения ОРМ «Обследование участка местности» от 23.10.2013г., в ходе проведения которых по указанию Шишкина <данные изъяты> были обнаружены и изъяты 2 свёртка с наркотическими средствами, которые Шишкин <данные изъяты> заранее туда положил для последующей продажи покупателям наркотических средств. Факт того, что Шишкин <данные изъяты> добровольно изъявил желание показать места своих закладок, и того, что без содействия Шишкина <данные изъяты> данные наркотические средства сотрудники полиции не смогли бы самостоятельно, без участия Шишкина <данные изъяты> обнаружить подтвердил и свидетель И., который проводил данные оперативно-розыскные мероприятия. При этом, наркотические средства, обнаруженные и изъятые таким образом в дальнейшем были признаны в качестве вещественных доказательств по делу, и покушение на их сбыт, массой 0,946 грамм и 0, 970 грамм, было предъявлено в обвинении всем участникам организованной преступной группы, в связи с чем данные действия Шишкина <данные изъяты> должны расцениваться как активное способствование раскрытию преступления, а также как основание для применения к нему положения, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришёл к выводу о неприменении дополнительного наказания. Однако данные требования судом при вынесении приговоры были не соблюдены, не приведены доводы по назначению или не назначению дополнительного наказания, который предусмотрен санкцией ч. 5 ст. 228-1 УК РФ, а именно в виде штрафа в размере до 1 миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до пяти лет или без такового.

Обращает внимание на то, что суд при решении вопроса о наказании за совершённое преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 228-1 УК РФ, не учёл, что за данное преступление также предусмотрено дополнительное наказание, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания осуждённым Уткову <данные изъяты> и Сергееву <данные изъяты> При этом Сергеев <данные изъяты> являлся организатором данной преступной группы, который имел основную прибыль от деятельности группы, а Утков <данные изъяты> осуществлял в группе руководство деятельностью группы, за что также получал большое денежное вознаграждение, которое позволило накопить крупную сумму денег, обнаруженную в квартире в размере 450 000 рублей. Полагает, что будет являться справедливым назначение Уткову <данные изъяты> и Сергееву <данные изъяты>., учитывая их роль в совершении преступлении, дополнительного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей и 1000 000 рублей соответственно.

Также полагает, что судом неправильно применены положения уголовного закона, а именно положений Общей части УК РФ, ст. 104.1 УК РФ, а также существенно нарушены положения уголовно-процессуального закона, п. 4.1 ч. 3 ст.ст. 81, ст. 299 УПК РФ. Так, согласно п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступлений, предусмотренных, в том числе и ст. 228-1 УК РФ подлежат конфискации. Данные положения также отражены и в п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой при вынесении приговора должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах, при этом, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации.

Однако, суд, приводя в приговоре свои доводы по принятому решению об отказе в конфискации арестованных денежных средств, указал, что, руководствуется ст.ст. 252, 81 УПК РФ, поскольку Уткову и Сергееву не предъявлялось обвинение о получении изъятых у них лично и в ходе обысков в жилище денежных средств в результате преступных действий от сбыта наркотических средств, их нельзя признать добытыми преступным путём, и они подлежат возврату владельцам. В связи с чем предоставленные государственным обвинителем доказательства в этой части не получили правовую оценку в приговоре суда.

Полагает, что судом при решении данного вопроса были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, основанные на его неправильном толковании, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку в нарушении ст. ст. 73, 299 УПК РФ, суд не разрешил по существу вопрос о доказанности того, что денежные средства, обнаруженные у Уткова <данные изъяты> в жилище, у Сергеева <данные изъяты> при нём и в жилище его матери А. получены Утковым <данные изъяты> и Сергеевым <данные изъяты> в результате совершения ими преступления, предусмотренного ст. 228-1 УК РФ.

Указывает, что приговор суда может быть изменён судом апелляционной инстанции, на основании п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, поскольку данный вопрос о конфискации денежных средств относится в соответствии со ст. 81 УПК РФ к вопросу о вещественных доказательствах, каковыми были признаны арестованные денежные средства.

Кроме того, судом в нарушении ст. 81 УПК РФ решён вопрос о судьбе других вещественных доказательств, а именно необоснованно принято решение о возврате ноутбука «Acer» (т. д. 11 л. д. 42-43) Уткову <данные изъяты> двух планшетных компьютеров Samsung и нетбука Samsung Сергееву <данные изъяты> а также об уничтожении сотовых телефонов, жёсткого диска и накопителя жесткого диска, изъятых у участников преступной группы, которые ими использовались в преступной деятельности по сбыту наркотических средств. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или уничтожаются. Все вышеуказанные предметы использовались участниками организованной группы при осуществлении преступной деятельности, в том числе производилась переписка посредством ноутбука и планшетных компьютеров с другими участниками преступной группы, производилось отслеживание платежей от покупателей наркотических средств и переводы на счета банковских карт, находившихся в пользовании членов преступной группы.

Просит изменить обвинительный приговор Центрального районного суда города Новокузнецка от 01.08.2016 г. в отношении Сергеева <данные изъяты>., Нечаева <данные изъяты>., Уткова <данные изъяты> Шишкина <данные изъяты>., Лопаткиной <данные изъяты> ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания ввиду чрезмерной суровости Шишкину <данные изъяты> и чрезмерной мягкости Уткову <данные изъяты> и Сергееву <данные изъяты>

Исключить из описательной части приговора при описании преступного, деяния, признанного доказанным, по ч. 2 ст. 228 УК РФ о приобретении Шишкиным <данные изъяты> наркотического средства у З.., указав о приобретении «у неустановленного лица».

Указать в описательно-мотивировочной части приговора квалификацию действий Шишкина как «незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере».

Признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства в действиях Шишкина <данные изъяты> активное способствование раскрытию преступления, указать о применении при назначении наказания положений ч.1ст.62УК РФ, снизить Шишкину <данные изъяты> наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30 ч.5 ст.228-1 УК РФ, назначенное по ч. 3 ст. 69 УК РФ, и назначенное по ч. 1 ст. 70 УК РФ на 2 месяца.

Назначить Уткову <данные изъяты> дополнительное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей, Сергееву <данные изъяты>. в размере 1000 000 рублей.

Конфисковать на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства, изъятые в квартире по <адрес> и принадлежащие Уткову <данные изъяты> в размере 450 000 рублей, изъятые при личном обыске Сергеева <данные изъяты> в размере 30 960 рублей, и при обыске в квартире по <адрес> в размере 2 850 000 рублей, как полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 228-1 УК РФ.

Конфисковать вещественные доказательства: ноутбук «Acer» (т. <адрес>. д.42-43), два планшетных компьютера Samsung и нетбук Samsung, сотовые
телефоны, жёсткий диск и накопитель жесткого диска.

Указать, что днём 22.10.2013г. Лопаткина <данные изъяты>., Нечаев <данные изъяты>. совместно сбыли Ж. наркотическое средство массой 0, 960 грамм.

В остальной части апелляционное представление было отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Саянова С.В., выслушав мнение осуждённых Сергеева <данные изъяты>, Уткова <данные изъяты>., Лопаткиной <данные изъяты>., адвокатов Васильевой И.В., Погореловой Н.М., Кочетковой Е.Л., Пичугиной Т.Ю., Киселевой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Файн Ю.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, частично поддержавшей доводы защитника Погореловой Н.М., и возражавшей против удовлетворения жалоб защитников Золодуева Н.В., Васильевой И.В., Епифанова Н.В., осуждённых Сергеева <данные изъяты> Уткова <данные изъяты>., судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины осуждённых Сергеева <данные изъяты>., Уткова <данные изъяты>., Шишкина <данные изъяты>., Нечаева <данные изъяты>., Лопаткиной <данные изъяты> в совершении преступлений, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и, вопреки доводам жалобы осуждённых и их защитников, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре: показаниях осуждённых Сергеева <данные изъяты> Уткова М.В., Шишкина <данные изъяты> Нечаева <данные изъяты> Лопаткиной <данные изъяты>., свидетелей К., Г., Л., М., Н., О., П., Р., С., Т., У., Ф., Х., Ц., Ч., Ш., Щ., Э., Ю., Я., АБ., Ю., ВГ., ДЕ., У., ЖЗ., ИК., ЛМ., НО., ПР., СТ., УФ., ХЦ., ЧШ., ЩЭ., ЮЯ., АА., ББ., ВВ., ГГ.,ДД., ЕЕ., ЖЖ., ЗЗ., ИИ., З., письменных материалах уголовного дела, а также в других доказательствах, нашедших своё полное отражение в приговоре суда.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены судом, надлежащим образом оценены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Осуждённые Нечаев <данные изъяты> и Лопаткина <данные изъяты> вину признали полностью.

Шишкин <данные изъяты> в последнем слове вину признал. В период судебного следствия от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив их достоверность на предварительном следствии, где он отрицал причастность к сбыту 49 пакетиков с наркотическим средством, изъятых у него 22.10.2013 г. при задержании в автомобиле «Фольксваген Поло», переданных ему в этот день Утковым <данные изъяты> для осуществления преступной деятельности. По ч.2 ст.228 УК РФ вину признал полностью.

Утков <данные изъяты> в последнем слове вину признал. В ходе судебного следствия отрицал совершение преступления в организованной группе; приготовление к сбыту 49 пакетиков с наркотическим средством, изъятых 22.10.2013г при задержании Шишкина в автомобиле «Фольксваген Поло», вовлечение в преступную деятельность новых членов организованной группы - Шишкина и Нечаева, которые добровольно согласились заниматься незаконным сбытом наркотических средств, он лишь согласовал их кандидатуры с Сергеевым. От дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив их достоверность на предварительном следствии.

Сергеев <данные изъяты> в последнем слове вину признал. В период предварительного следствия от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, а в ходе судебного следствия отрицал причастность к преступной деятельности.

Судом были оглашены показания Уткова <данные изъяты>., данные в ходе предварительного расследования, в которых Утков <данные изъяты> подтвердил своё участие в организованной группе с определёнными обязанностями, в том числе, что он согласился с предложением РР.. заняться сбытом наркотических средств. Его супругу - ПП. в качестве «диспетчера» также привлёк Сергеев <данные изъяты>, позже совместно с ПП. «диспетчером» стала работать Лопаткина <данные изъяты>., которая привлекла в качестве «закладчика» Нечаева <данные изъяты> Впоследствии по просьбе Сергеева он привлёк к работе в качестве «закладчика» Шишкина А.В.

Судом были оглашены показания Лопаткиной <данные изъяты>, данные в ходе предварительного расследования, в которых Лопаткина <данные изъяты> подтвердила показания Уткова <данные изъяты> о вовлечении её и Утковой <данные изъяты> в апреле 2013 г. в преступную деятельность в качестве «диспетчера» («оператора») по незаконному сбыту наркотического средства <данные изъяты> и обстоятельствах такового. Подтвердила своё участие в организованной группе с определёнными обязанностями, в том числе сообщила, что по телефону она координировала кому и сколько доставлять наркотического средства, сообщала «покупателям» номера «киви-кошельков». После поступления денежных средств от покупателя на «киви-кошелёк» она отправляла «закладчику» смс-сообщение с указанием номера телефона клиента и условным номером: <данные изъяты> что означало вес наркотика в граммах. Из «закладчиков» наркотических средств она лично была знакома с Нечаевым <данные изъяты>. До начала сентября 2013 года «закладчиком» работал и Утков <данные изъяты>.

Судом были оглашены показания Шишкина <данные изъяты>., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, в середине октября 2013г., он согласился с предложением Уткова <данные изъяты>. работать «закладчиком» наркотического средства «<данные изъяты>». Утков разъяснил ему порядок работы и передал для связи сотовый телефон «Нокиа» с «рабочим» номером Уткова, записанного как «Андрей», а под названием контакта «Жена» записан номер «диспетчера», «диспетчерами» были две женщины, одна из которых жена Уткова <данные изъяты>., а вторая представилась «СС.».

Судом оглашены показания Нечаева <данные изъяты>., на предварительном следствии подтвердившего в ходе предварительного расследования, что 07.10.2013г. Утков <данные изъяты> предложил ему работу «закладчика» наркотического средства стоимостью 2500 рублей за 1 грамм и объяснил обязанности, согласно которых он должен был «закладывать» фасованные наркотики в определённые места и получать за это 400 рублей с одной закладки. Нуждаясь материально, он согласился и в этот же день они с Утковым сделали вместе несколько «закладок». 12.10.2013 г. в телефонном разговоре с «диспетчером» он узнал голос Лопаткиной <данные изъяты> Также Нечаев объяснил схему продажи наркотического средства, пояснив, что из общения с «клиентами» ему известно, что оплату за наркотическое средство они производят безналичным расчетом на «киви-кошельки», а отслеживанием оплаты за «товар» занимаются «диспетчеры».

Оглашение показаний, данных в ходе предварительного расследования осуждёнными, проведено судом в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ.

Всем оглашённым показаниям судом дана надлежащая оценка с учётом их позиции по предъявленному обвинению в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и осуждённых, допрошенных в присутствии защитников, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными материалами по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре кого-либо из осуждённых, не установлено. Существенных противоречий в показаниях, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Вопреки доводам жалоб защитника Золодуева Н.В., осуждённого Сергеева <данные изъяты> экспертизы № 2\9-1817 от 24.11.2013г. (т.13 л.д. 175-177); № 2\9 -1820 от 20.11.2013г. (т.13 л.д. 172-174); № 2\9-1819 от 20.11.2013г. (т.13 л.д. 169-171) проведены в установленном законом порядке, соответствующими экспертными учреждениями и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений. Суд первой инстанции пришёл к правильном выводу о том, что то обстоятельство, что часть химических экспертиз проводились экспертом Царевой Н.В. с участием на тот момент стажера Соловьева К.П., а в настоящее время старшего эксперта ЭКО УМВД России по КО в г.Новокузнецке, не влияет на достоверность их результата с учётом указанного порядка проведения экспертизы, а также совершения всех необходимых действий под её руководством, что подтверждается указанием на её участие в проведении экспертизы, как главного специалиста Отдела и подписями о достоверности полученных результатов.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осуждённого Сергеева <данные изъяты> о том, что судья Трещёткина О.В. на протяжении судебного разбирательства относилась к нему предвзято, поскольку поданные им и защитником Епифановым ходатайства были отклонены, незаконно было отказано в ходатайстве о проведении повторной судебной химической экспертизы, об исключении из числа доказательств протокола аренды проката автомобилей фирмы «Эверест», а также о проведении в отношении него социально-психологической экспертизы, так как все заявленные стороной защиты по делу ходатайства были разрешены судом с учётом мнения участников судебного разбирательства, в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом председательствующий обоснованно признал достаточными, имеющиеся в деле данные, для признания оспариваемых доказательств допустимыми. Убедительные мотивы принятого решения приведены председательствующим судьей в соответствующих постановлениях, оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы Сергеева <данные изъяты> о предвзятом отношении к нему судьи Трещеткиной О.В. необоснованны, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы защитника Золодуева Н.В. о недопустимости заключения экспертизы №1-64/1 ввиду якобы допущенных нарушений при получении образцов голоса Уткова <данные изъяты> являются необоснованными.

Согласно п. п. 1 и 3 части первой ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", опрос и сбор образцов для сравнительного исследования, включается в перечень оперативно-розыскных мероприятий, что согласно определению Конституционного Суда РФ признано не противоречащим статье 24 Конституции Российской Федерации, (определение КС РФ от 9 июня 2005 года), опрос также входит в круг мероприятий, предусмотренных ст. 6 указанного Закона.

Оперативно-розыскное мероприятие «Опрос» с применением аудиозаписи проведено в соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены следователю в соответствии с требованиями ст. 11 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и Инструкции "О порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд" от 13 мая 1998 года, действовавшей на момент производства указанных действий.

Носитель полученной по результатам оперативно-розыскной деятельности информации, диски с образцами устной речи Уткова <данные изъяты> в ходе следствия осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

При указанных обстоятельствах следует признать, что результаты ОРД – опрос Уткова <данные изъяты> содержащиеся в данном деле соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Доводы жалобы осуждённых и защитников о недопустимости допроса свидетеля ПП. по делу, поскольку ранее она осуждена другим приговором, не являются основанием для отмены приговора суда.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, что направлено на установление пределов судебного разбирательства, диктуемых интересами обвиняемого, целями реализации им права на защиту. Соответственно эти лица не могут при рассмотрении уголовного дела в отношении другого лица обладать процессуальным статусом обвиняемых, а поэтому и давать показания в этом уголовном деле по правилам допроса обвиняемого. Процедура допроса указанных лиц, а равно оглашение ранее данных ими показаний должны обеспечивать право обвиняемого на эффективную судебную защиту, включая право допрашивать показывающего против него свидетеля или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены (ст. 46,ч.1 Конституции РФ, подпункт «е» п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах»)

Участникам процесса предоставлена возможность допросить Уткову О.А., что гарантируется помимо прочего положениями ст. ст. 278,281 УПК РФ, не предусматривающими никаких изъятий из установленного порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения с точки зрения их достоверности и соответствия закону.

Судебная коллегия полагает, что, установив виновность осуждённых, суд правильно квалифицировал их действия.

Доводы осуждённых о недоказанности признака организованной группы были предметом тщательной проверки суда, и по ним в приговоре, суд принял обоснованное и мотивированное решение, поскольку эти доводы опровергаются доказательствами, приведёнными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб защитников Золодуева Н.В., Васильевой И.В. осуждённого Сергеева <данные изъяты> судом правильно установлено, что сформировавшаяся организованная группа, характеризовалась устойчивостью, сплоченностью её участников, наличием плана преступной деятельности, распределением ролей, конспирацией, обеспечением мобильной связи и наличием общих целей. В период деятельности организованной группы её соучастниками был совершён ряд преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, деятельность группы была пресечена в связи с задержанием её участников. Доводы осуждённых и их защитников о том, что они не являлись членами организованной группы либо действовали только в своих интересах судом проверялись и обоснованно сочтены опровергнутыми исследованными доказательствами.

Доводы защитника Золодуева Н.В. о том, что судом первой инстанции не приведены в приговоре достаточные доказательства, говорящие о принадлежности и направленности умысла лиц, привлекаемых к уголовной ответственности на сбыт 49 пакетиков с наркотическим средством изъятых в автомобиле «Фольксваген», равно как и доводы защитника Епифанова Н.В. о том, что масса изъятого в автомобиле «Volkswagen Polo» наркотического вещества 47,981 гр. подлежит исключению из массы вещества предназначенного для сбыта, поскольку вещество, изъятое у Шишкина <данные изъяты> из автомобиля «Volkswagen Polo» массой 47,981 гр. могло принадлежать З., так как Шишкин утверждал, что он не намеревался сбывать это вещество, которое было предназначено для сбыта, не нашли своего подтверждения поскольку из установленных судом первой инстанции обстоятельств усматривается, что осуждённый Шишкин <данные изъяты> организованной группой с Сергеевым <данные изъяты> Утковым <данные изъяты>., Нечаевым <данные изъяты>., Лопаткиной <данные изъяты> совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Вышеуказанные 49 пакетиков не были переданы покупателям, а были изъяты сотрудниками правоохранительных органов при задержании Шишкина <данные изъяты> Кроме того свидетель З. показал, что в автомобиле под управлением Шишкина изымалось большое количество не принадлежащих ему (Здоровцу) наркотических средств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника Васильевой И.В., осуждённого Сергеева <данные изъяты> - изъятый при личном досмотре Сергеева <данные изъяты> пистолет МР-80-13Т Cal/ 45 Rubber 1333111090; изъятые в ходе производства обыска по адресу <адрес>, магазин с патронами АКБС, охотничий карабин «Сайга» сотовый телефон, с сим-картой МТС Айфон 5 в качестве вещественных доказательств не приобщались, в суд с уголовным делом не направлялись, предметом судебного разбирательства не являлись, в связи с чем при вынесении приговора вопрос о их возвращении судом не разрешался. Сотовый телефон Айфон 5в с сим-картой Билайн, процессор с жёстким диском, сотовый телефон Сони Экспериа, носители жёсткие диски, флеш - карты согласно решения суда первой инстанции постановлено по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Доводы жалобы Сергеева <данные изъяты> о том, что, судебное разбирательство в нарушение норм УПК РФ началось без предварительного слушания не могут быть приняты во внимание поскольку не является нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства факт не проведения предварительного слушания по данному уголовному делу поскольку все ходатайства которые возможно было разрешить на предварительном слушании были разрешены в ходе судебного разбирательства по делу.

Вопреки доводам жалобы защитника В. о том, что изъятое у осуждённых вещество не включено в перечень наркотических веществ, согласно заключениям проведённых по делу химических экспертиз <данные изъяты>: <данные изъяты>, <данные изъяты> является производным <данные изъяты>.

<данные изъяты> включен в Список № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ от 30 июля 1998 года (постановление Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681) и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации запрещён.

Доводы жалобы защитника Епифанова Н.В. о том, что обыск по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 172), проводился без участия специалиста в области связи а также о том, что при изъятии двух сотовых телефонов Самсунг не имеется сведений о наличии или отсутствии в них сим-карт, не имеется сведений об идентификационных данных жёсткого диска, а также о том, что протокол обыска квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 188), был произведён без участия специалиста, как и о том, что при изъятии сотового телефона «Nokia» в корпусе серого цвета «Carl ZeiSS» в протоколе обыска нет указаний на его идентификационный номер, судебная коллегия не может принять во внимание В ходе производства обысков в жилищах Сергеева <данные изъяты> положения ч. 9.1 ст. 182 УПК РФ регламентирующих участие специалиста, нарушены не были поскольку, согласно протоколам обыска от 12.11.2013г. копирование информации, содержащейся на изъятых предметах, на другие электронные носители не производилось, в квартирах были изъяты компьютеры, нетбук, сотовые телефоны, жёсткий диск компьютера. В последующем изъятые электронные носители информации были осмотрены в установленном законом порядке, после чего по данным носителям информации были проведены соответствующие экспертизы.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы государственного обвинителя в апелляционном представлении в части нарушения ст.252 УПК РФ, согласно которой разбирательство в суде производится только в отношении подсудимых, и суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности иных лиц в совершении преступления. Однако, суд, описывая в приговоре преступные деяния, признанные судом установленными и доказанными, указал о совершении данного преступления также и другим лицом, проходившим свидетелем по данному уголовному делу, обвинение которому по участию в организованной преступной группе не предъявлялось, а именно указал о виновности З. в сбыте Шишкину <данные изъяты>. наркотического средства, что является незаконным и подлежит исключению из приговора суда.

Однако данное обстоятельство не является основанием для изменения квалификации действий осуждённого Шишкина <данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ и снижения назначенного ему по данной статье наказания.

Судебная коллегия также считает необходимым уточнить имеющееся в приговоре противоречие относительно массы проданного наркотического средства покупателю Ж. 22.10.2013 г., указанного в описательно-мотивировочной части приговора, а именно исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда на незаконный сбыт Лопаткиной <данные изъяты> и Нечаевым <данные изъяты> (22.10.2013г.) Ж. наркотического средства массой 0,932 грамма, так как согласно имеющимся доказательствам, заключению экспертизы, масса сбытого Ж. наркотического средства составила 0, 960 грамма, полагает, что судом допущена техническая описка.

Устранение данной технической описки не влияет на обоснованность квалификации действий осуждённых и размер назначенного наказания.

Судебная коллегия полагает обоснованным представление прокурора в части того, что, судом допущены нарушения уголовного закона при квалификации действий Шишкина <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ и полагает возможным внести в приговор изменения. Считать правильным, что Шишкин <данные изъяты> по преступлению от 22.10.2013г. совершил незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта.

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд необоснованно сослался на показания свидетеля оперуполномоченного МРО УФСКН России по Кемеровской области КК. в качестве доказательства и сослался на них при постановлении обвинительного приговора, поскольку данные показания касаются фактических обстоятельств уголовного дела и направлены на подтверждение вины осуждённых.

Согласно положениям ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако в нарушение вышеуказанных требований закона в приговоре Центрального районного суда г.Новокузнецка от 03.08.2016г. суд в описательно-мотивировочной части приговора в числе доказательств указал не исследованные в судебном заседании заключения компьютерных экспертиз содержащиеся в т.14 на л.д.1-11, 27-37, 38-53, 54-76, 77-83 в связи с чем указанные доказательства подлежат исключению из приговора.

Назначая наказание Сергееву <данные изъяты>., Уткову <данные изъяты>., Шишкину <данные изъяты>., Нечаеву <данные изъяты>., Лопаткиной <данные изъяты>., суд согласно ст.60 УК РФ учёл, как характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, так и данные о их личностях, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сергееву <данные изъяты>., Уткову <данные изъяты>., Нечаеву <данные изъяты>., Лопаткиной <данные изъяты> суд первой инстанции учёл привлечение их к уголовной ответственности впервые; раскаяние Нечаева <данные изъяты> и Лопаткиной <данные изъяты> в содеянном, что выразилось в признании каждым из них вины, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления; как и Шишкина А.В. по преступлению по ч.2 ст.228 УК РФ с изобличением неустановленного лица в сбыте ему наркотического средства; признание в последнем слове вины Утковым, Шишкиным и Сергеевым; состояние здоровья подсудимых, наличие у каждого из них малолетних детей, у Уткова правительственных наград за отличие в службе и участие в боевых действиях в Чеченской республике, Шишкин награждался грамотой за безупречную службу.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно применены при назначении наказания Шишкину <данные изъяты> по ч.2 ст. 228 УК РФ, Нечаеву <данные изъяты> Лопаткиной И.С. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228-1 УК РФ требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления, защитника Погореловой Н.М., что судом в неполной мере были учтены все смягчающие наказание обстоятельства при назначении наказания Шишкину <данные изъяты> по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228-1 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что действительно из материалов дела усматривается, что Шишкин <данные изъяты> активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, именно по указанию Шишкина <данные изъяты>. были обнаружены и изъяты 2 свёртка с наркотическими средствами, которые Шишкин <данные изъяты> заранее туда положил для последующей продажи покупателям наркотических средств, наркотические средства, обнаруженные и изъятые таким образом в дальнейшем были признаны в качестве вещественных доказательств по делу, и покушение на их сбыт, массой 0,946 грамм и 0,970 грамм, было предъявлено в обвинении всем участникам организованной преступной группы, то есть показания Шишкина <данные изъяты> способствовали изобличению других участников группового преступления.

Данное обстоятельство необходимо принять во внимание, применить Шишкину <данные изъяты> по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228-1 УК РФ положения ч.1 ст.62 УК РФ в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и снизить ему наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров.

Однако судом первой инстанции данные требования закона выполнены не были.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ.

Судебная коллегия также полагает обоснованным представление прокурора в части того, что суд при наличии достаточных к тому оснований не применил к Уткову <данные изъяты> и Сергееву <данные изъяты> предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 228-1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

Санкция по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228-1 УК РФ, по которой осуждены Утков <данные изъяты> и Сергеев <данные изъяты>, предусматривает в качестве дополнительного наказания применение штрафа в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до пяти лет либо без такового.

Судебная коллегия с учётом тяжести совершённого Сергеевым и Утковым преступления против здоровья населения, установленных судом обстоятельств дела, их имущественного положения и имущественного положения их семей полагает, что назначение Уткову и Сергееву дополнительного наказания в виде штрафа будет соответствовать требованиям ст. 46 УК РФ, установленным обстоятельствам дела, отвечать закреплённым в уголовном законодательстве целям исправления осуждённых и предупреждения совершения им новых преступлений, и являться соразмерным содеянному.

Оснований для неприменения к Сергееву <данные изъяты>. и Уткову <данные изъяты> на основании ст. 64 УК РФ дополнительного вида наказания в виде штрафа не имеется.

Судебная коллегия также считает обоснованными доводы апелляционного представления о применении к Сергееву <данные изъяты> и Уткову <данные изъяты> конфискации имущества на основании положений п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежных средств, изъятых в квартире Уткова <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, изъятых при личном обыске Сергеева <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, и при обыске в жилище Сергеева <данные изъяты> по месту его регистрации по <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, как полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228-1 УК РФ, как и о конфискации на основании положений п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ вещественных доказательств: ноутбука «Aser» Aspire 5315 Western Digital модель WD5000BMVV серийный номер WD800BEVS-22RST0 (т.11 л.д.42-43), планшетных компьютеров: «Samsung» Model-GT-N8000, IMEI– 355357051602949, с сим-картой оператора МТС абонентский номер №); «Samsung» GT-N8000 IMEI 353988055435746 с Sim-картой оператора «Мегафон» ICCID – 897010230076033331, и нетбука «Samsung» модель NP-NC110 s/n: HKJ793LBA01130Z (т.8 л.д.144), сотовых телефонов: «Nokia» 100 IMEI 355502\05\472654\8 с сим-картой «Билайн» №; «Nokia» IMEI252834/05/581645/4 с сим-картой «Теле2» №; «Nokia» IMEI1 - 358962/05/403502/6, IMEI2 – 358962/05/4035-3/4 с сим-картой «МТС» №897010179317677 (т.4 л.д.48-50) «iPhone» IMEI 013-553-008-172-788; microSIM-карта «Билайн» № 897019912120208018d, установленная в «iPhone»(т.10 л.д. 250) «Нокиа» IMEI 354563053855242 с сим-картой «Теле2» №; «Нокиа» IMEI 354635058930236 с сим-картой «Теле2» №; сотового телефона «htc One S» IMEI 359901044878706 с сим-картой «Мегафон» (т.9 л.д.36);«Sony» Xperia S s/n BX903927WL IMEI 353723054992110$ (т.10 л.д.269), «Nokia 205» IMEI: 355507050220347, 355507050220354. (т.11 л.д.42-43), «hTC оne» IMEI 354436054733355 (11 л.д.42-43), «Samsung» GT-E1252 IMEI: 35452704725614/8 и 35452804725614/6 с сим-картами: «Теле2» ICCID 89701200230006348740 и «Мегафон» ICCID 897010230273215178; жёсткого диска (серийный номер 6VP9NL1M) находящийся в системном блоке «DNS» серийный номер- F5AZ004195-67 (т.9 л.д.35), накопителя на жёстких магнитных дисках «Hitachi» HDS721010CLA332 номер «N10A0RVV» ёмкость 1ТВ находящийся в системном блоке «Zalman» (т.8 л.д.145).

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку Уткову и Сергееву не предъявлялось обвинение о получении изъятых у них лично и в ходе обысков в жилищах денежных средств в результате преступных действий от сбыта наркотических средств их нельзя признать добытыми преступным путём и они подлежат возврату владельцам не основан на законе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом сбыт осуждёнными Сергеевым и Утковым наркотических средств бесконтактным способом, подтверждается отчётом о движении денежных средств по счетам, открытым в ЗАО «Киви-Банк», которые использовались при сбыте наркотического вещества, в соответствии с которым на счета данных номеров с 27.03.2013г. по 22.10.2013г. неоднократно поступали денежные средства в общей сумме 3 448 509,01 руб., в том числе от покупателей наркотических средств С., Ч., П., ЛЛ., Т., Р., У., Ж., в период с 27.03. по 22.10.2013 с указанных счетов ЗАО «Киви-Банк» производились перечисления на счета (карты) в том числе на счёт 960-914-83-70 (сим-карты изъяты в жилище Утковых), с 31.03.2013г. по 11.10.2013г. поступали денежные средства переводами от 500 до 2500 руб. путём внесения через терминал и Киви-кошельки на общую сумму <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. из которых были переведены на счета № (номер телефона, изъятого у Сергеева при задержании 12.11.2013г.), № (оформлена на ММ.) и иные счета; на счёт <данные изъяты> (номер телефона, изъятого у Сергеева при задержании 12.11.2013г.) с 28.07.2012г. по 06.11.2013г. переводами от 500 до15000 руб. путём внесения с Киви-кошельков на общую сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. из которых были переведены на счета № (карта на имя Сергеева), № (карта на имя А.) № (карта на имя Сергеева) и иные счета (т.3 л.д. 108-109, т.8 л.д. 129-130,т.10 л.д.197-202).

Согласно протоколу осмотра от 12.05.2014г. ответов из банков о движении денежных средств по счетам, согласно которых на счета открытые на подсудимых поступали денежные средства в виде платежей из КИВИ-Банка в период с 08.02.2013г. по 16.01.2014г. в суммах не менее:

Сергееву <данные изъяты> - (учитывая поступления на имя Е., НН., А.) <данные изъяты> руб.; Г.<данные изъяты> руб.; Уткову <данные изъяты><данные изъяты>

На счета лиц, открывших по просьбе Утковых и Сергеева счета в Банках <адрес> и передавших указанным лицам свои банковские карты и пин-коды к ним за период с 08.02.2013г. по 16.01.2014г. поступили денежные средства в сумме не менее <данные изъяты> руб., в том числе в ОАО «Альфа-Банк»: № (карта №) на имя Уткова <данные изъяты>., в период с 05.09. по 05.12.2013г. поступили в виде платежей из КИВИ Банка денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., преимущественно по 10 тыс. руб.

№ (карты №, №) на имя А. (матери ХХХ) с 01.01. по 31.08.2013г. поступили в виде платежей из КИВИ Банка денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., преимущественно по 10 тыс. руб.

№ (карты №, №, №) на имя Сергеева <данные изъяты> с 25.01. по 31.12.2013г. на счёт поступили в виде платежей из КИВИ Банка и были сняты посредством банкоматов <данные изъяты> руб.,

№ (карта №) на имя Е. с 12.02.2013 по 16.01.2014 на счет поступили в виде платежей из КИВИ Банка и были сняты посредством банкоматов <данные изъяты> руб.;

№ (карта №) на имя НН. с 23.04. по 31.12.2013 на счёт поступили в виде платежей из КИВИ Банка и были сняты посредством банкоматов <данные изъяты> руб.,

№ (карта №) на имя Сергеева <данные изъяты>

В ЗАО ВТБ24:

карта № на имя А. (матери ХХХ) с 25.06.2008г. по 15.11.2013г. на счёт поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и 1 <данные изъяты> руб. которые были сняты.

Судом установлено и доказано, что указанные денежные средства были получены в результате осуществления осуждёнными преступной деятельности – путём незаконного оборота наркотических средств организованной группой в особо крупном размере в связи с чем судебная коллегия полагает, что имеются основания о применении положений п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления предусмотренного ст. 228.1 УК РФ подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Кроме того, суд первой инстанции, установил, что для осуществления сбыта наркотических средств осуждённые использовали ноутбук «Aser» Aspire 5315 Western Digital модель WD5000BMVV серийный номер WD800BEVS-22RST0; планшетные компьютеры: «Samsung» Model-GT-N8000, IMEI– 355357051602949, с сим-картой оператора МТС абонентский номер +79130706819); «Samsung» GT-N8000 IMEI 353988055435746 с Sim-картой оператора «Мегафон» ICCID – 897010230076033331, нетбук «Samsung» модель NP-NC110 s/n: HKJ793LBA01130Z, и сотовые телефоны то есть фактически признал, что данные технические средства служили средством совершения преступления, однако в нарушение положений п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ принял решение о возвращении ноутбука «Aser» Уткову <данные изъяты>., планшетных компьютеров: и нетбука «Samsung» Сергееву <данные изъяты>., и об уничтожении используемых осуждёнными сотовых телефонов.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и признает необходимым принять решение о необходимости конфискации денежных средств и имущества в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 03 августа 2016 года в отношении Сергеева <данные изъяты>, Уткова <данные изъяты>, Нечаева <данные изъяты>, Лопаткиной <данные изъяты>, Шишкина <данные изъяты> – изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда на незаконный сбыт Лопаткиной <данные изъяты> и Нечаевым <данные изъяты>. (22.10.2013 г) Ж. наркотического средства массой 0,932 грамма.

Считать правильным, что Лопаткина <данные изъяты>. и Нечаев <данные изъяты> незаконно сбыли 22.10.2013г. наркотическое средство массой 0,960 грамма Ж.

Исключить из описательно мотивировочной части приговора указание суда при описании преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, совершённого Шишкиным <данные изъяты> 22.10.2013г., на приобретение Шишкиным <данные изъяты> наркотического средства у З.

Считать правильным, что Шишкин <данные изъяты> приобрёл 22.10.2013г. наркотическое средство у неустановленного лица.

Считать правильным, что Шишкин <данные изъяты> по преступлению от 22.10.2013г. совершил незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта.

Признать в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством по преступлению предусмотренному ч.3 ст.30, ч.5 ст.228-1 УК РФ, активное способствование Шишкина <данные изъяты> раскрытию и расследованию преступления.

Применить правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Шишкину <данные изъяты> наказания по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228-1 УК РФ.

Снизить Шишкину <данные изъяты> наказание, назначенное по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228-1 УК РФ, до 6 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить Шишкину <данные изъяты> наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить наказание, не отбытое Шишкиным <данные изъяты> по приговору Центрального районного суда г.Новокузнецка от 10.04.2013г. и окончательно назначить Шишкину <данные изъяты> наказание в виде 8 лет 9 месяцев лишения свободы.

Усилить наказание, назначенное Сергееву <данные изъяты> по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228-1 УК РФ путём назначения Сергееву <данные изъяты> дополнительного наказания в виде штрафа в размере 900 000 (девятисот тысяч) рублей.

Усилить наказание, назначенное Уткову <данные изъяты> по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228-1 УК РФ путём назначения Уткову <данные изъяты> дополнительного наказания в виде штрафа в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств показания свидетеля КК.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств:

- заключение компьютерной экспертизы т.14 л.д.1-11;

- заключение компьютерной экспертизы т.14 л.д.27-37;

- заключение компьютерной экспертизы т.14 л.д.38-53;

-заключение компьютерной экспертизы т.14 л.д. 54-76;

- заключение компьютерной экспертизы т.14 л.д.77-83;

Исключить из приговора указание суда на передачу денежных средств Уткову <данные изъяты>; Сергееву <данные изъяты>, А..

Исключить из приговора указание суда о возвращении Уткову <данные изъяты> ноутбука «Aser» Aspire 5315 Western Digital модель WD5000BMVV серийный номер WD800BEVS-22RST0 (т.11 л.д.42-43);

-возвращении Сергееву <данные изъяты> планшетного компьютера «Samsung» Model-GT-N8000, IMEI– 355357051602949, с сим-картой оператора МТС абонентский номер +79130706819); планшетного компьютера «Samsung» GT-N8000 IMEI 353988055435746 с Sim-картой оператора «Мегафон» ICCID – №, нетбука «Samsung» модель NP-NC110 s/n: HKJ793LBA01130Z.

Исключить из приговора указание об уничтожении сотовых телефонов:

«Nokia» 100 IMEI 355502\05\472654\8 с сим-картой «Билайн» +№;

«Nokia» IMEI252834/05/581645/4 с сим-картой «Теле2» +№;

«Nokia» IMEI1 - 358962/05/403502/6, IMEI2 – 358962/05/4035-3/4 с сим-картой «МТС» № (т.4 л.д.48-50)

«iPhone» IMEI 013-553-008-172-788; microSIM-карта «Билайн» №d, установленная в «iPhone»(т.10 л.д. 250)

«Нокиа» IMEI 354563053855242 с сим-картой «Теле2» №;

«Нокиа» IMEI 354635058930236 с сим-картой «Теле2» +№

сотовый телефон «htc One S» IMEI 359901044878706 с сим-картой «Мегафон» (т.9 л.д.36);

«Sony» Xperia S s/n BX903927WL IMEI 353723054992110$ (т.10 л.д.269)

«Nokia 205» IMEI: 355507050220347, 355507050220354. (т.11 л.д.42-43)

«hTC оne» IMEI 354436054733355 (11 л.д.42-43)

«Samsung» GT-E1252 IMEI: 35452704725614/8 и 35452804725614/6 с сим-картами: «Теле2» ICCID 89701200230006348740 и «Мегафон» ICCID 897010230273215178;

-жёсткого диска (серийный номер 6VP9NL1M) находящегося в системном блоке «DNS» серийный номер- F5AZ004195-67 (т.9 л.д.35)

-накопителя на жёстких магнитных дисках «Hitachi» HDS721010CLA332 номер «N10A0RVV» емкость 1ТВ находящегося в системном блоке «Zalman» (т.8 л.д.145);

На основании п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать, то есть обратить в собственность государства денежные средства хранящиеся в бухгалтерии ФИНО УМВД России по г. Новокузнецку:

-450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей изъятых в квартире Г. по адресу <адрес>

- 30 960 ( тридцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей изъятых при личном досмотре Сергеева <данные изъяты>.;

- 2 850 000 (два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч рублей) изъятых по месту регистрации Сергеева <данные изъяты> по адресу:<адрес>

На основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать, то есть обратить в собственность государства: вещественные доказательства: ноутбук «Aser» Aspire 5315 Western Digital модель WD5000BMVV серийный номер WD800BEVS-22RST0 (т.11 л.д.42-43)

- планшетные компьютеры: «Samsung» Model-GT-N8000, IMEI– 355357051602949, с сим-картой оператора МТС абонентский номер +79130706819); «Samsung» GT-N8000 IMEI 353988055435746 с Sim-картой оператора «Мегафон» ICCID – 897010230076033331, и нетбук «Samsung» модель NP-NC110 s/n: HKJ793LBA01130Z (т.8 л.д.144).

- сотовые телефоны:

«Nokia» 100 IMEI 355502\05\472654\8 с сим-картой «Билайн» +№;

«Nokia» IMEI252834/05/581645/4 с сим-картой «Теле2» +№;

«Nokia» IMEI1 - 358962/05/403502/6, IMEI2 – 358962/05/4035-3/4 с сим-картой «МТС» № (т.4 л.д.48-50)

«iPhone» IMEI 013-553-008-172-788; microSIM-карта «Билайн» № 897019912120208018d, установленная в «iPhone»(т.10 л.д. 250)

«Нокиа» IMEI 354563053855242 с сим-картой «Теле2» +№;

«Нокиа» IMEI 354635058930236 с сим-картой «Теле2» +№;

сотовый телефон «htc One S» IMEI 359901044878706 с сим-картой «Мегафон» (т.9 л.д.36);

«Sony» Xperia S s/n BX903927WL IMEI 353723054992110$ (т.10 л.д.269)

«Nokia 205» IMEI: 355507050220347, 355507050220354. (т.11 л.д.42-43)

«hTC оne» IMEI 354436054733355 (11 л.д.42-43)

«Samsung» GT-E1252 IMEI: 35452704725614/8 и 35452804725614/6 с сим-картами: «Теле2» ICCID 89701200230006348740 и «Мегафон» ICCID 897010230273215178;

-жёсткий диск (серийный номер 6VP9NL1M) находящийся в системном блоке «DNS» серийный номер- F5AZ004195-67 (т.9 л.д.35)

-накопитель на жёстких магнитных дисках «Hitachi» HDS721010CLA332 номер «N10A0RVV» емкость 1ТВ находящийся в системном блоке «Zalman» (т.8 л.д.145).

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Золодуева Н.В. в защиту интересов осуждённого Уткова <данные изъяты>., апелляционные жалобы адвокатов Васильевой И.В., Епифанова Н.В. в защиту интересов осуждённого Сергеева <данные изъяты>., апелляционную жалобу осуждённого Сергеева <данные изъяты> и дополнения к ней, апелляционную жалобу осуждённого Уткова <данные изъяты> без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Погореловой Н.М. в защиту интересов осуждённого Шишкина <данные изъяты> – удовлетворить частично,

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий: М.Ф. Макушенко

Судьи: С.В. Саянов

Т.М. Заева

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда - С.В. Саянов