Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и, в его защиту, адвоката Скороходовой Е.И., а также апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Базаевой А.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 февраля 2014 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес>, со средним специальным образованием, холостой, без определенных занятий, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 200 000 рублей. На осужденного возложены обязательства, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ. Контроль за его поведением возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту жительства осужденного.

В силу ч.2 ст. 71 УК РФ постановлено наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Кроме того, ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30-п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления. За ним признано право на реабилитацию.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дерябина Е.В., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Скороходовой Е.И. об отмене приговора по основаниям, изложенным в жалобе, мнение прокурора Катковой Е.В. об отмене приговора по доводам представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства – смеси, содержащей производное JWH-122 (4-Метилнафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-3ил) метанон, массой 0,32 гр., в крупном размере, имевшего место <дата> в период с 10 часов 38 минут до 11 часов 40 минут по месту периодического проживания, по адресу: <адрес>.

Кроме того, ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – смеси, содержащей производное JWH-122, общей массой не менее 0,27 гр., в особо крупном размере, имевшего место <дата> примерно в 19 часов 25 минут у <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Скороходова Е.И. в защиту интересов осужденного указывает на недоказанность вины ФИО1 в совершении деяния, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение принципа презумпции невиновности. Считает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах обвинения, при этом суд необоснованно отверг как недостоверные неоспоримые доказательства представленные стороной защиты о невиновности ФИО1

Утверждает, что обыск в квартире ГТН проведен незаконно, с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, поскольку поручение на проведение обыска сотрудникам УУР МВД по Республике Мордовия не давалось, участие в обыске принимали лица не указанные в протоколе, их полномочия на проведения обыска не подтверждены, обыск проведен в отсутствие защитника, перед проведением обыска ФИО1 не разъяснялись его права. В нарушение требований ст. 182 УПК РФ в протоколе обыска не указаны данные об ориентировочном количестве изъятого вещества, его массе, о размере пакета, в котором находилось растительное вещество, что, по мнению защитника, препятствует установлению изъятое ли в ходе обыска вещество приобщено к делу в качестве вещественного доказательства. Отмечает, что в материалах дела имеются два варианта протокола обыска от <дата> (л.д. 69-70 и л.д. 180-181). Во втором варианте отсутствуют записи об ознакомлении ФИО1 с протоколом, о наличии или отсутствии у участвующих в обыске лиц заявлений, замечаний и дополнений, тогда как в первом подлинном варианте протокола указано, что ознакомление произведено путем личного прочтения участвующими лицами, замечаний не поступило. Вследствие чего считает, что протокол обыска от <дата> является недопустимым доказательством.

Утверждает, что заключение эксперта <№> от 10 апреля 2013 года также является недопустимым доказательством, поскольку временная разница между ознакомлением ФИО1 с постановлением о назначении экспертизы (17 часов 35 минут 10 апреля 2013 года) и началом производства экспертизы (17 часов 40 минут 10 апреля 2013 года) составляет 5 минут, что делает невозможным доставление в экспертное учреждение постановления о назначении экспертизы и исследуемого материала. Вывод суда в этой части о направлении в экспертное заключение копии постановления не подтвержден материалами дела и противоречит ст. 198 УПК РФ. Считает недопустимым доказательством и заключение эксперта <№> от 12 апреля 2013 года, которое составлено на основании противоречащего требованиям закона постановления о назначении экспертизы от 12 апреля 2013 года. Постановление о назначении экспертизы от 12 апреля 2013 года, так же как и постановление от 10 апреля 2013 года не содержат подписей экспертов, не указаны даты их получения экспертами, не заполнен раздел касающийся разъяснения эксперту прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ, а также не содержат сведений о наличии вещества, представленного на экспертизу, о фактическом соответствии его упаковки, печатей и подписей сведениям, указанным в постановлении. Следовательно, отсутствуют доказательства, что на экспертизу были представлены именно те доказательства, которые были изъяты во время обыска. Кроме того, указанные экспертизы проведены в отношении предметов, не признанных вещественными доказательствами по делу, поскольку постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств вынесено только от 24 мая 2013 года.

Оспаривает как несостоятельный и не подтвержденный материалами дела вывод суда о технической ошибки в заключении эксперта в части точности взвешивания исследуемого вещества до 0,01 г. Считает, что данные несоответствия могут быть устранены только путем проведения новой экспертизы, и должны толковаться в пользу подсудимого. Указывает, что хранение наркотических средств до 24 мая 2013 года, до того как согласно квитанции оно поступило в камеру хранения ОП <№> УМВД РФ по РМ, а также джинсов, производилось с нарушением уголовно-процессуального закона и к ним был открытый доступ неограниченного числа лиц. Считает, что в результате открытого доступа джинсы были представлены в суд в грязном виде с вытянутыми коленками. Поскольку описание джинсов данное следователем при осмотре предметов и описание данное судом кардинально разнятся и выглядят как данные в отношении разных предметов.

Отмечает, что необоснованно, без дополнительной проверки, отвергнуты как недостоверные показания свидетелей ГТН и УИЕ о том, что джинсы были постираны. Кроме того, суд, не обладая специальными знаниями, при осмотре джинсов в судебном заседании, делает вывод об отсутствии следов их ушивания, бездоказательно опровергнув при этом показания свидетелей ГТН и УИЕ так и сведения из квитанции ателье о произведенном ремонте джинсов. Просит приговор отменить, в отношении ФИО1 вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, постановленным на основе недопустимых доказательствах, просит его отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Базаева А.Н. считает, что вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ нашла полное подтверждение совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств. Приговор в этой части является законным и обоснованным. Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Указывает на правильность квалификации действий, справедливость назначенного наказания. Просит приговор в части осуждения ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Базаева А.Н. не соглашаясь с приговором, указывает на незаконность оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30-п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Считает, что обвинение ФИО1 в покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере нашло свое подтверждение в полном объеме. Отмечает, что суд в приговоре в полном объеме привел все доказательства виновности ФИО1 в совершении данного преступления, опровергнув при этом доводы защиты относительно их недопустимости и указав на отсутствие провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов. В нарушение ст. 305 УПК РФ суд не указал мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения, не мотивировал причины оправдания по факту покушения на сбыт наркотических средств, не привел доказательств, подтверждающих основания оправдания. Не указал редакцию закона ч.3 ст. 30-п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. При обосновании квалификации действий по ч.2 ст. 228 УК РФ, суд, указав об исключении незаконного приобретения наркотических средств, оставил без внимания, что государственный обвинитель в прениях на основании ч.8 ст. 246 УПК РФ просила исключить данный признак из объема предъявленного обвинения. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 указывает на законность и обоснованность его оправдания по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства, отсутствие доказательств подтверждающих его виновность в данном преступлении. Просит приговор в части его оправдания по ч.3 ст. 30-п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ оставить без изменения, представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, и апелляционного представления, возражений на него, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч.1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются, в том числе, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Несоблюдение данных положений свидетельствует о нарушении норм уголовно-процессуального закона, которые влияют на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Эти требования закона по настоящему делу не соблюдены.

Органы предварительного следствия ФИО1 предъявлялось обвинение, в том числе, и по ч.3 ст. 30-п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 органы предварительного следствия сослались на показания свидетелей: КМА, который участвовал закупщиком в рамках оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка; ПСВ - организовывал проведение данного мероприятия; ДАА, участвующего в проведении проверочной закупки; БАП и ЛСС, участвующих в качестве понятых; анонимного свидетеля ИИИ, неоднократно приобретавшего у Клементьева курительные смеси; а также на постановление о проведении проверочной закупки, акты личного досмотра, досмотра вещей, денежный средств и транспортного средства, акт наблюдения, детализацию абонентских номеров, справку об исследовании наркотических средств, протоколы осмотра предметов, заключения экспертов и другие доказательства.

Суд, оценил данные доказательства с учетом требований статьи 88 УПК РФ и признал их относимыми, допустимыми и достоверными. При этом судом опровергнуты доводы защиты относительно их недопустимости и указано на отсутствие провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Вместе с тем, оправдывая ФИО1 по данному эпизоду за отсутствием состава преступления, суд ограничился лишь ссылкой о недостаточности доказательств для признания его виновным. При этом свой вывод надлежащим образом не обосновал и не аргументировал. В описательно-мотивировочной части приговора отсутствует изложение оснований оправдания ФИО1 и доказательства их подтверждающие. Не указаны и мотивы, по которым отвергнуты доказательства представленные стороной обвинения.

В этой связи, приговор не может быть признан законным и обоснованным. Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.20 и ч.1,2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, тщательно исследовать все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дать им надлежащую оценку, имеющиеся противоречия устранить, свои выводы мотивировать и вынести по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Доводы апелляционных жалобы осужденного и адвоката о недоказанности вины осужденного и квалификации его действий по ч.2 ст. 228 УК РФ не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции по тем основаниям, что приговор отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство из-за нарушения уголовно-процессуального закона. Поэтому судебная коллегия не вправе предрешать вопросы доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, которые относятся к компетенции суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 февраля 2014 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в течение одного года с момента вынесения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Кольбов

Судьи Е.В.Дерябин

Ю.А.Хренков