Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: СК, <адрес>, <данные изъяты>», несудимый, осужден за совершение преступления предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 242 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на два года условно, с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах изложенных в приговоре Железноводского городского суда СК от 23 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в распространении и публичной демонстрации порнографических материалов с использованием информационно - телекоммуникационной сетей «Интернет», совершенной в период времени с 21.11.2012 года по 05.08.2014 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор незаконным и необоснованным. Считает, что его действия неправильно квалифицированы. Размещенные им порнографические материалы в сети «Интернет» не являются запрещенными на территории всей Российской Федерации. Судом не дано оценки, что социальная сеть «Вконтакте» не является средством массовой информации. Из ответа Роскомнадзора следует, что судебных решений о признании информации запрещенной, в отношении его страниц не поступали. Сообщества, размещенные в социальной сети, имели возрастные ограничения «18+». Следовательно, им были предприняты все меры, ограничивающие доступ несовершеннолетних к материалам страниц социальных сетей. Также судом немотивирован вывод об отклонении доказательств приведенных стороной защиты. Лица, которым был причинен вред, органом предварительного следствия не установлены. Просит приговор отменить, его оправдать.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Железноводска Макаров Д.Ю. находит приговор суда законным и обоснованным. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела судом была дана оценка всем доказательствам по уголовному делу. Считает, что действия осужденного квалифицированы правильно, поскольку отсутствие регистрации сайта «Вконтакте» в качестве средства массовой информации не исключает ответственность по ст.242 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, судебная коллегия рассмотрела апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 о том, что 09 марта 2016 года, она участвовала в качестве понятого при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «сбор образцов для сравнительного исследования», с целью выявления фактов неустановленного лица, который посредством страницы социальной сети «Вконтакте», демонстрировал, и распространял видеоматериалы порнографического содержания. Затем, в ее присутствии, и в присутствии второго понятого, сотрудник отдела «К» ФИО16., через компьютер осуществил вход в сеть «Интернет», где на расположенных интернет - страницах в социальной сети «Вконтакте» с адресом <данные изъяты>, <данные изъяты> были обнаружены видеофайлы порнографического содержания, которые были записаны на компакт-диск, который был помещен в бумажный конверт, на котором все участвующие лица поставили свои подписи. Каких - либо заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступало. Все действия, совершаемые ФИО15., вносились в протокол с прикреплением скриншотов.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела «К» БСТМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю. В феврале 2016 года поступила оперативная информация о совершении неправомерных действий ФИО1 В ходе проверки информации было установлено, что ФИО1, посредством социальной сети «Вконтакте», зарегистрированный под именем «Артем Синикиди», размещает фотоизображения и видеозаписи порнографического содержания. Администрирование аккаунта социальной сети «Вконтакте» «Артем Синикиди» и создание групп, осуществлялось с использованием IP-адресов, принадлежащих ФИО17 который является отцом ФИО1 В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования», им на компакт - диск были скопированы изображения и видеозаписи порнографического содержания. Также были обнаружены и изъяты ноутбук и мобильный телефон, с использованием которых ФИО1 осуществляет администрирование аккаунта социальной сети «Вконтакте», зарегистрированного под именем «Артем Синикиди», а также групп, в которых размещает фотоизображения и видеозаписи порнографического содержания. Он производил осмотр администрируемых ФИО1 групп социальной сети «Вконтакте», после осуществления перехода в которые появлялось сообщение, что группа может содержать информацию, предназначенную для лиц достигших 18 лет. Подтвердив возраст, и перейдя на страницу просмотр информации был возможен только после вступления в группу. Им также осуществлялся вход на страницу социальной сети «В контакте» под именем «Илья Осадчий», исследовав которую было установлено, что ФИО1 с использованием этой страницы также администрировал созданные им сообщества «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> <адрес>», в которых имелись видеофайлы порнографического содержания. На момент проведения ОРМ все группы, администрируемые ФИО1, были открытыми, что отображено в скриншотах, приобщенных к материалам дела.

Вина ФИО1 также подтверждается показаниями эксперта ФИО2, распоряжением № 22 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 10.10.2016 года (т. 1 л.д. 168-169); актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 14.10.2016 года (т. 1 л.д. 170-173); протоколом изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от 14.10.2016 года (т. 1 л.д. 174-177); протоколом сбора образцов для сравнительного исследования от 09.03.2016 года (т. 1 л.д. 32-51); заключением эксперта № 120 от 30.06.2016 года (т. 1 л.д. 69-83); заключением эксперта № 466 от 23.06.2017 года (т. 2 л.д. 239-245); заключением эксперта от 16.06.2017 года (т. 3 л.д. 2-6); протоколом осмотра предметов от 24.05.2017 года (т. 2 л.д. 187-199); протоколом осмотра предметов от 29.05.2017 года (т. 2 л.д. 217- 221); протоколом осмотра предметов от 29.05.2017 года (т. 2 л.д. 224- 225); протоколом осмотра предметов от 21.07.2017 года (т. 3 л.д. 107-128).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на распространение порнографических материалов при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Имея ранее зарегистрированную в социальной сети «Вконтакте» страницу на имя «Артем Синикиди», ФИО1 создал сообщество под названием «<данные изъяты>», с целью скачивания на нее видеофайлов порнографического характера. Действия осужденного выразились в поиске в сети Интернет видеофайлов, содержащих порнографические материалы, дальнейшем их размещении на своей странице в социальной сети «Вконтакте» и предоставлении доступа к ним пользователям сети. Совокупность осознанных действий ФИО1 - создание страницы в социальной сети «Вконтакте», в которой зарегистрировано большое количество людей со всего мира, вымышленное название страницы, систематические действия по скачиванию видеофайлов конкретного однородного содержания, что определялось ФИО1 по характеру информации, которая была ему интересна, добавление в "друзья" людей, которым, была интересна информация порнографического характера, а также то, что ФИО1 после просмотра скачиваемых видеофайлов не удалял их, свидетельствуют о наличии прямого умысла в действиях последнего на распространение через сеть "Интернет" порнографического материала. В связи с чем, действия ФИО1 носили умышленный характер, последний не мог не осознавать, что размещаемые им видеозаписи содержат порнографические материалы и, желал совершить данные действия с последующим их распространением.

Также вопреки доводам стороны защиты положения ст. 8 Закона РФ "О средствах массовой информации" не регулируют вопросы, связанные с деянием, предусмотренным п. "б" ч. 3 ст. 242 УК РФ. Отсутствие же регистрации сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в качестве средства массовой информации не исключает ответственность по ст. 242 УК РФ при выполнении объективной стороны деяния с использованием данной сети. Довод стороны защиты о том, что в действиях подсудимого отсутствует ключевой признак как незаконность действий субъекта, поскольку согласно ст. 242 УК РФ уголовная ответственность наступает за незаконное изготовление и оборот порнографической продукции, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, в виду того, что преступление, совершенное осужденным, носит оконченный характер. Распространением информации являются действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц. Размещение ФИО1 в нарушение п. 6.3.4 Правил пользования сайтом "ВКонтакте" порнографических материалов в социальных сетях телекоммуникационной сети «Интернет» в условиях свободного доступа неопределенного круга лиц к своей Интернет-странице свидетельствуют о незаконном распространении порнографических материалов с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Доводы осужденного, о том что, возрастное ограничение было установлено им до проведения оперативно розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования», опровергаются показаниями свидетеля ФИО10 показавшего, что на момент проведения ОРМ все группы администрируемые ФИО1 были открытыми, а также протоколом сбора образцов для сравнительного исследования от 09.03.2016 года, которым был произведен осмотр интернет страниц в социальной сети «Вконтакте» с адресами <данные изъяты>, которые не защищены от просмотра другими пользователями социальной сети и пользователями сети «Интернет» в целом. На указанных интернет страницах на момент осмотра находились видеозаписи, доступные для публичного просмотра и скачивания, которые были скопированы на оптический диск, который в присутствии понятых ФИО13, ФИО9 был помещен в конверт, который впоследствии был осмотрен в ходе следствия и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «б» ч.3 ст. 242 УК РФ, как распространение и публичная демонстрация порнографических материалов с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом обстоятельств дела в совокупности, а также, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы условно.

Назначенное судом наказание является соразмерным, назначенным в пределах санкции инкриминируемой статьи, справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60-63 УК РФ, назначенным с учетом всех обстоятельств по настоящему уголовному делу.

Материалы дела исследованы объективно, полно и всесторонне.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железноводского городского суда СК от 23 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: