Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Киселева Д.Б., в защиту осужденного Высоцкого И.В., адвоката Горб С.В., в защиту осужденного Магаляс Г.Ф., на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 07 июня 2018 года, которым

Высоцкий И.В., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, <...>, зарегистрированный по адресу: <Адрес...> проживающий по адресу: <Адрес...><...> ранее не судимый.

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок пять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Магаляс Г.Ф., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...><...>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Высоцкому И.В. и Магаляс Г.Ф. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, они взяты под стражу в зале судебного заседания после оглашения приговора.

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кулькова В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав позицию осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мурза Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего приговор суда оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда, Высоцкий И.В. и Магаляс Г.Ф. признаны виновными в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в отношении Высоцкого И.В. также с использованием служебного положения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Высоцкий И.В. и Магаляс Г.Ф. свою вину не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Киселев Д.Б., в защиту осужденного Высоцкого И.В., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, Высоцкого И.В. по предъявленному ему обвинению оправдать, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор вынесен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства; квалификация действий осужденного судом дана не верная; доказательств, свидетельствующих о виновности Высоцкого И.В. в инкриминируемом ему преступлении, в материалах дела не имеется; приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей, а также на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением норм УПК РФ; судом при вынесении приговора допущено неправильное применение норм уголовного закона, поскольку все необходимые признаки инкриминируемого преступления в ходе судебного заседания установлены не были; суд вышел за рамки предъявленного Высоцкому И.В. обвинения, неверно установил обстоятельства совершенного преступления, объективная сторона состава преступления судом не установлена; судом не учтено, что в материалах дела отсутствует заявление потерпевшего о совершении в отношении него преступления; приговор основан на письменных материалах и на показаниях свидетелей, которые не имеют никакого доказательственного значения, так как не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

В апелляционной жалобе адвокат Горб С.В., в защиту интересов осужденного Магаляса Г.Ф., также просит приговор отменить, осужденного оправдать, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор вынесен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства; квалификация действий осужденного судом дана не верная; доказательств, свидетельствующих о виновности Магаляса Г.Ф. в инкриминируемом преступлении, в материалах дела не имеется; приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей, а также на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением норм УПК РФ; судом не дана оценка доводам стороны защиты, а также доказательствам, на которые ссылается сторона защиты, необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты.

Считает, что виновность Магаляса Г.Ф. не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указанные в приговоре обстоятельства о том, что Магаляс Г.Ф. действовал в составе преступной группы, основаны на домыслах и предположениях. Полагает, что в ходе судебного следствия не подтверждена сама версия о фальсификации исходного постановления о выделении земельного участка К.

Приводит в жалобе показания свидетелей, а также представителя потерпевшего, данных в судебном заседании, на основании чего подводит итог, что в приговоре суд необоснованно сделал вывод о виновности Магаляса Г.Ф. в совершении преступления, поскольку, считает, что в ходе судебного следствия было установлено, что Магаляс Г.Ф. не виновен в совершении преступления.

Указывает, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального права, а именно не дана оценка доказательствам, на которые сослалась сторона защиты и которые были исследованы в судебном заседании.

Считает приговор суда несправедливый, поскольку Магалясу Г.Ф. назначено суровое наказание, связанное с лишением свободы. Магаляс Г.Ф. является <...>, при таких обстоятельствах, адвокат полагает, что у суда имелись все основания Для назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов осужденных, государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения, полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными; вина осужденных доказана и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, являющимися относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины осужденных; при назначении подсудимым наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личностях, а также смягчающие и наказание обстоятельства; нарушений норм УПК РФ при вынесении приговора судом не допущено; наказания осужденным назначены справедливо, в пределах санкций инкриминируемых статей.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Высоцкого И.В. и Магаляс Г.Ф. в содеянном (в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Высоцким И.В. с использованием служебного положения) соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, согласно показаниям свидетелей Ш. (брата К.) и К., К. в августе 2013 года утонул в реке Кубань после распития спиртных напитков, К. не имел никакого отношения к городу-курорту Анапа, поскольку там никогда не работал и не проживал.

Свидетель П. дал показания по поводу использования утраченного им паспорта при совершении мошеннических действий.

Из показаний свидетеля Т. следует, что ни К., ни Магаляса Г.Ф. он не знает и не имел отношения по сделке с земельным участком между ними.

Свидетели Ж., Ж., Б., Ш. дали показания по организации работы администрации МО город-курорт Анапа, его архивной деятельности, обстоятельствам выявленной подложности решений городской администрации.

В своих показаниях свидетели М., Ч., У. сообщили об обстоятельствах организации регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>.

Свидетели С., П., П., П. показали, что приобрели земельные участки на <Адрес...> у Магаляса Г.Ф.

Показания вышеприведенных представителя потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об их оговоре осужденного, судом не установлено. Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела представлено не было. Все противоречия в показаниях допрошенных свидетелей, вопреки доводам апелляционных жалоб, были устранены в ходе судебного разбирательства.

Вина осужденных по делу также подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции письменными и вещественными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Данных, свидетельствующих о фальсификации материалов дела, судом обоснованно не установлено, а поэтому судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденных

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства являются допустимыми, достаточными, достоверными и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных и обоснованно пришел к выводу об их виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами, которые собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86, 88 УПК РФ, а поэтому доводы адвокатов об использовании судом недопустимых и противоречивых доказательств являются необоснованными.

Судом первой инстанции проверены все доводы сторон при рассмотрении дела, в том числе показания подсудимых о непричастности к инкриминируемому им преступлению.

Доводы, изложенные адвокатами в апелляционных жалобах, были рассмотрены судом первой инстанции и отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Довод стороны защиты о необоснованности установленной суммы причиненного вреда, со ссылкой на заключения специалистов о стоимости похищенного имущества, суд не может принять как обоснованный, так как он опровергается имеющимися в деле заключениями экспертов, а также договорами купли-продажи похищенного имущества, показаниями свидетелей, эксперта и другими доказательствами по делу. В ходе судебного разбирательства установлен размер имущественного ущерба, причиненного муниципальному образованию город-курорт Анапа, и он составляет 16 902 970 рублей, что является особо крупным размером.

Судебная коллегия признает нелогичными доводы стороны защиты о законности действий Высоцкого И.В. и Магаляса Г.Ф. относительно приобретения в собственность земельного участка в размере 3000 кв.м, за 800 000 рублей, поскольку через непродолжительный промежуток времени, Магаляс Г.Ф. разделил земельный участок на пять участков, из которых два продал С. за 10 500 000 рублей, три участка П., П., П. за 10 000 000 рублей.

В ходе судебного следствия подтверждена фальсификация исходного постановления Главы администрации города-курорта Анапа о выделении земельного участка К., поскольку указанный гражданин никогда в <Адрес...> не проживал, не работал и не имел никаких заслуг перед этим муниципальным образованием, для того, чтобы ему в 1997 году было выделено 30 соток земли <Адрес...>.

Представитель потерпевшего Г. в суде апелляционной инстанции пояснил, что ущерб администрации муниципального образования город-курорт Анапа действиями Магаляса Г.Ф. и Высоцкого И.В. был причинен, поскольку администрацией МО <Адрес...> не мог быть выделен спорный земельный участок некому гражданину К., который не проживал в городе-<Адрес...>.

Доводы стороны защиты о совершении преступления К. опровергаются показаниями Ш. (брата К.), из которых следует, что <Дата ...> от К. (сожительницы К.) он узнал, что его брат К. утонул. С того же времени, его брат находится в розыске. В начале августа 2013 года Ш., взяв у К. паспорт брата, обратился в паспортный стол <Адрес...>, чтобы снять К. с регистрационного учета. В паспортном столе в <Адрес...> сотрудник паспортного стола поставила печать в домовой книге, но в компьютере операция не прошла, и ему сказали принести справку из полиции о том, что К. находится в розыске. Он взял такую справку и привез в паспортный стол.

В суде апелляционной инстанции обозревался изъятый у Ш. паспорт на имя К.. Отметка в паспорте о снятии с регистрационного учета по месту жительства отсутствует.

Согласно адресной справке К.<Дата ...> снят с регистрационного учета и выбыл в <Адрес...>.

Таким образом, при наличии паспорта К. и розыскного дела в отношении его безвестного исчезновения, а также вышеприведенных обстоятельств, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что К. не мог присутствовать при совершении сделки купли-продажи земельного участка в городе-курорте Анапа и данный паспорт не мог использоваться при регистрации права собственности за К. на спорный земельный участок в 1997 году.

Судом в основу приговора наряду с другими доказательствами положены показания свидетелей Ж., М., У. в подтверждение преступных действий Высоцкого И.В. и Магаляс Г.Ф., которыми от имени К. были представлены подложные документы с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана.

Виновность Высоцкого И.В. и Магаляса Г.Ф. в содеянном также подтверждается заключением эксперта <№...> от <Дата ...>, из которого следует, что копия паспорта на имя К., изъятая в Анапском отделе Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, изготовлена с копии паспорта, изъятой в ходе выемки <Дата ...> в следственном отделе по <Адрес...> СУ СК России по КК или с какой-то ее промежуточной копии.

Таким образом, указанным заключением, как и показаниями свидетелей Ш. и К. было констатировано, что при продаже земельного участка оригинал паспорта К. не был использован, паспорт хранился у К. до 2013 года, а затем у Ш. до <Дата ...>, и согласно показаниям последнего паспорт он никому не давал и копии не снимал.

Доводы стороны защиты о том, что спорный земельный участок администрацией муниципального образования город-курорт Анапа не предоставлялся Северо-Кавказскому зональному НИИ садоводства и виноградарства, со ссылкой на решение Анапского городского суда от <Дата ...>, являются неубедительными, поскольку решение по гражданскому делу было принято без изучения всех обстоятельств, которые были установлены в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Высоцкого И.В. и Магаляса Г.Ф., свидетельствующие о подложности первого листа решения администрации МО г.-к. Анапа о якобы предоставлении К. земельного участка из земель, принадлежащих муниципалитету.

Судом установлено, что в период с 1997 года указанный участок находился в аренде у Государственного научного учреждения Северо-Кавказский зональный научно-исследовательский институт садоводства и виноградарства Российской академии сельскохозяйственных наук.

Из заключения эксперта от <Дата ...><№...>.1, следует, что в постановлении главы администрации города-курорта <Адрес...> Краснодарского края <№...> от <Дата ...>, находящемся в сшиве постановлений №<№...> главы администрации по основной деятельности за 1997 год (листы в сшиве №<№...>), имеются признаки неоднократного скрепления листов. При этом в постановлении главы администрации города-курорта Анапа Краснодарского края <№...> от <Дата ...>, находящемся в томе <№...> сшива постановлений главы города-курорта Анапа за 2000 год (лист в сшиве <№...>), отсутствуют признаки неоднократного скрепления листов. В постановлении главы администрации города-курорта Анапа Краснодарского края <№...> от <Дата ...> (листы в сшиве №<№...>) бланковые реквизиты, а именно: изображение герба РФ и печатный текст «заголовка на первом листе постановления выполнены на печатающем устройстве электрофотографического типа (лазерный принтер, копировальный аппарат или многофункциональное устройство с функцией лазерного принтера), красящее вещество штрихов - тонер. Тексты на первом и втором листах постановления главы администрации <Адрес...> Краснодарского края <№...> от <Дата ...> отпечатаны на пишущих машинах через машинописную ленту черного цвета. В постановлении главы администрации города-курорта Анапа Краснодарского края <№...> от <Дата ...> (лист в сшиве <№...>) изображение герба РФ, печатный текст заголовка и печатные тексты на лицевой и оборотной сторонах постановления выполнены на печатающем устройстве электрофотографического типа (лазерный принтер, копировальный аппарат или многофункциональное устройство с функцией лазерного принтера), красящее вещество штрихов - тонер. Тексты на первом и втором листах постановления главы администрации города-курорта Анапа Краснодарского края <№...> от <Дата ...> (листы в сшиве №<№...>) - отпечатаны на разных пишущих машинах.

Таким образом, указанное заключение эксперта подтверждает подложность постановления главы администрации города-курорта Анапа Краснодарского края <№...> от <Дата ...>, так как тексты на первом и втором листах указанного постановления отпечатаны на разных пишущих машинах.

Согласно заключению эксперта <№...>.1 от <Дата ...>, подписи от имени должностных лиц расположенные в постановлении <№...> от <Дата ...>, которое находится на 84 странице сшива постановлений главы г.-к. <Адрес...> № <Дата ...> год, выполнены не ими, а другим лицом с подражанием подписей. Установить, кем, Б. или другим лицом, выполнена подпись от имени Б., расположенная в постановлении <№...> главы <Адрес...> Краснодарского края, на листе 110-111 сшива постановлений №<№...> главы администрации по основной деятельности за 1997 года не представилось возможным.

Изучив указанное заключение, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что приведенное доказательство также подтверждает подложность постановления главы администрации <Адрес...> Краснодарского края <№...> от <Дата ...>, а так же подложность постановления <№...> от <Дата ...>, так как подписи должностных лиц, находящиеся в указанных постановлениях, от их имени выполнены другим лицом.

Судом первой инстанции дана оценка указанным заключениям экспертов и сделан вывод о том, что подписи в постановлении <№...> главы <Адрес...> хотя и выполнены надлежащими должностными лицами, но подложность документов состояла в том, что в сшивах постановлений были заменены первые листы постановлений, не имеющих подписей, при этом текст первого листа постановления напечатан на листе другой бумаги, не соответствующей листу с подписями.

Судом установлено, что Магаляс Г.Ф. <Дата ...> совместно с неустановленным лицом пришел в Анапский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, где экспертом М., которая не была осведомлена об их преступных действиях, было принято заявление от неустановленного лица, представившегося К., о переходе права собственности на спорный земельный участок от К. к Магалясу Г.Ф.

Согласно заключению эксперта <№...> от <Дата ...>, рукописная удостоверительная запись «Магаляс Г.Ф.», расположенная в заявлении от имени Магаляса Г.Ф. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от <Дата ...>, выполнена не Магалясом Г.Ф., а другим лицом. Рукописная удостоверительная запись «Магаляс Г.Ф.», расположенная в расписке в получении документов на государственную регистрацию перехода права на земельный участок, датированной <Дата ...>, выполнена не Магалясом Г.Ф., а другим лицом.

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела установлено, что ни Магаляс Г.Ф, ни Высоцкий И.В., якобы передавая денежные средства в размере 3 500 000 рублей К., не получали от него расписки о принятии денежных средств за продажу земельного участка, что также свидетельствует о надуманности утверждений, что некий К. реализовал Магалясу Г.Ф. земельный участок.

В подтверждение данного вывода свидетельствует экспертное заключение <№...> от <Дата ...> о том, что гражданину К. не принадлежит ни одна из подписей от его имени в исследованных документах по продаже и регистрации земельного участка.

Судебная коллегия считает надуманными доводы стороны защиты о том, что Магаляс Г.Ф. не совершал никаких противоправных действий в составе преступной группы, поскольку доказательствами по делу подтверждено, что именно соглашение между Магалясом Г.Ф. и Высоцким И.В. на совместное использование сведений, не соответствующих фактическому, позволило осуществить хищение чужого имущества.

Как было указано выше, Высоцкий И.В. (зять Магаляса Г.Ф.) предложил купить земельный участок, на что Магаляс Г.Ф. дал согласие, якобы предоставив денежные средства в размере 3 500 000 рублей. Магаляс Г.Ф., не расписываясь самостоятельно в документах, предоставленных ему Высоцким И.В., подал на регистрацию документы с участием Высоцкого И.В., который до 2010 года работал специалистом-экспертом Анапского отдела Роснедвижимости, а затем до <Дата ...> инженером 1 категории Кадастровой палаты «Росреестра» <Адрес...>. При этом документы на регистрацию перехода права собственности на земельный участок были сданы без участия К., который, по сведениям его брата и сожительницы К., утонул в реке Кубань в 2011 году. Имеющийся оригинал паспорта К. находился у его брата до 2016 года, когда был изъят следователем и с того момента находится в материалах уголовного дела.

По представленным сведениям из отдела полиции <Адрес...> от <Дата ...>, местопребывание К., <Дата ...> года рождения, до сих пор не установлено, и он с <Дата ...> находится в федеральном розыске, как без вести пропавший.

Доводы стороны защиты о том, что К. сам принимал участие в реализации земельного участка Магалясу Г.Ф., поскольку в доме его брата был найден документ за подписью государственного регистратора Анапского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, судебная коллегия считает неубедительными, поскольку такое решение об отказе в государственной регистрации было направлено по адресу, указанному в копии паспорта на имя К., представленной в регистрационную палату.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела ввиду отсутствия заявления потерпевшего о совершении в отношении него преступления, так как в соответствие со ст.143 УПК РФ начальником управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Краснодарского края был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, и в соответствие со ст.140 УПК РФ, первым заместителем прокурора Краснодарского края принято постановление о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании является поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. В материалах уголовного дела имеется такое постановление прокурора и рапорт об обнаружении признаков преступления.

Отсутствие заявления потерпевшего - администрации МО г.-к. Анапа не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку согласно требованиям ст. 20 УПК РФ уголовное дело в отношении Высоцкого И.В. и Магаляса Г.Ф. относится к уголовным делам публичного обвинения.

Доводы защиты о неустановлении следствием времени, месте, способе совершения Высоцким И.В. и Магалясом Г.Ф. преступления несостоятельны, поскольку обвинительный приговор содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст.ст. 73, 85 УПК РФ.

Судом полно и всесторонне исследованы все выдвинутые защитой версии о невиновности подсудимых, в том числе версия Высоцкого И.В. о добросовестном приобретении им земельного участка у лица, изображенного на фотографии в копии паспорта на имя П.

Председательствующим судьей в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

Суд, оценив доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Магаляса Г.Ф. и Высоцкого И.В. В. в содеянном, правильно квалифицировал их действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а в отношении Высоцкого И.В. также с использованием служебного положения.

Довод стороны защиты о нелогичном изложении установленных судом первой инстанции обстоятельств совершения осужденными преступления, в частности о совершении якобы преступления в отношении самого Высоцкого И.В., судебная коллегия находит необоснованными и противоречащими как материалам дела, так и самому приговору. Судом первой инстанции правомерно установлено, что преступление совершено Высоцким И.В. совместно с Магалясом Г.Ф., при одних и тех же квалифицирующих признаках, а Высоцким И.В. еще и с использованием служебного положения. Этот вывод суда нашел также свое отражение и в мотивировочной части приговора.

При назначении наказания осужденному Высоцкому И.В., судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности виновного, согласно которым он положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному, судом отнесено наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновному, судом не установлено.

При назначении наказания осужденному Магалясу Г.Ф. в виде лишения свободы, судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности виновного, согласно которым он характеризуется положительно, <...>, ранее не судим, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному, судом отнесено наличие у него правительственных наград и ведомственных награждений.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновному, судом не установлено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты в отношении Магаляса Г.Ф. и Высоцкого И.В. только в условиях изоляции их от общества.

Размер и вид назначенного наказания соответствует тяжести содеянного и целям наказания.

Назначенное наказание осужденным Магалясу Г.Ф. и Высоцкому И.В. не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, поэтому судебная коллегия считает, что оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Оснований для назначения иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, не имеется, как и оснований для назначения наказания по правилам ст.ст.64, 73 УК РФ. Оснований, позволяющих в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает неубедительными доводы стороны защиты о том, что приговор в отношении Магаляса Г.Ф. является несправедливым. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания судом учтено, что Магаляс Г.Ф. является пенсионером, <...> имеет правительственные и ведомственные награды. Однако оснований для назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не имеется. Судебная коллегия также учитывает, что в настоящее время судебным актом Магаляс Г.Ф. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно, поэтому указанный вопрос является неактуальным.

При проверке дела судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а поэтому доводы апелляционных жалоб об отмене приговора не подлежат удовлетворению.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении Магаляса Г.Ф. и Высоцкого И.В. подлежит изменению на основании внесенного федеральным законом изменения в Уголовный кодекс РФ. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, надлежит зачесть в срок лишения свободы осужденным время содержания их под стражей в период с <Дата ...> по день вступления приговора в законную силу, т.е. <Дата ...> из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 07 июня 2018 года в отношении Высоцкого И.В. и Магаляса Г.Ф. изменить.

Срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня постановления приговора, т.е. с <Дата ...>.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы ФИО1 и ФИО2 время содержания под стражей в период с <Дата ...> по день вступления приговора в законную силу, т.е. <Дата ...> из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Киселева Д.Б. и Горба С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. При кассационном обжаловании осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Кульков

Судьи Н.В. Голышева

ФИО3